О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №180
гр.
Бургас, 12.02.2019г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговска колегия, в закрито заседание на дванадесети февруари две хиляди деветнадесета година, в състав:
Окръжен съдия: Диляна Йорданова
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело N 512 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба, с която са обективно кумулативно съединени искове
от М.А.М. ***, чрез адв. С.Ч. *** срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,
ЕИК000694286, със седалище гр. София, район „Триадица“, площад „Позитано“ №5,
представлявано от Кристоф Рат и Иво Ивов Груев, за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди – болки и страдания от настъпили телесни увреждания вследствие
на ПТП, реализирано на 25.02.2018г., в гр. Бургас, по ул. „Владимир
Павлов“ в посока ул. „Тодор
Александров“, поради нарушаване на
правилата на движение от Галин Иванов Канев при управлението на МПС марка
„БМВ“, модел „520“, ДК №А6396КМ, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 25.02.2018г. до окончателното плащане, както и сумата от 276,12
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за лечение, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от подаване на исковата молба 09.08.2018г. до окончателното плащане. В исковата
молба се твърди, че произшествието е
настъпило по изключителна вина на водача на застрахованото към датата на
непозволеното увреждане при ответника-застраховател по застраховка „гражданска
отговорност МПС марка „БМВ“, който е ударил последователно управлявания от
ищцата лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, ДК№А4612НА, както и л.а.
„Пежо“, ДК№А1205МС и л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, извършвайки нарушение на правилата за движение на
пътищата, а именно на разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, като е бил
длъжен с поведението си да не създава опасност и пречки за движението, да не
поставя в опасност живота и здравето на
хората и да не причинява имуществени вреди,
на разпоредбата на чл.20, ал.2 и чл.21 от ЗДвП при избиране на скоростта
за движението да се съобрази с конкретните пътни условия и със законовите
ограничения, както и на разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП да контролира
непрекъснато пътното превозно средство, което управлява. Посочва се, че ищцата
е била приета за лечение в МБАЛ Бургас, където е установено закрито счупване на
вътрешния /медиален/ малеолус. Поддържа се,
че пострадалата е приета за оперативно лечение в МБАЛ Бургасмед ЕООД,
поставени са й стабилизатор и спонгиозен винт и освободена за домашно лечение с
предписан болничен за 30 дни, което продължава и към настоящия момент.
Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва
исковете по основание и размер. Счита, че към исковата молба е представен
единствено констативен протокол за ПТП, като съставителите му най-вероятно не
са преки очевидци на инцидента. Оспорва представения протокол за ПТП като написан
на ръка, съдържащ зачерквания и подправки на вписаните обстоятелства, като
намира, че от него не се доказва виновното поведение на водача на застрахования
при ответника автомобил, както и нарушаване на правилата на движение. Според
ответника самата ищца не е наясно с механизма на ПТП, поради което не го е
описала в исковата молба, като в тази връзка освен оспорване по същество, прави
и възражение за нередовност на исковата молба. Моли за спиране на настоящото
производство до приключване на наказателното производство, образувано по
случая, предвид наличието на неговата преюдициалност. Възразява, че ищцата е
допринесла за настъпване на вредоносния резултат, като е била без предпазен
колан. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди
като крайно завишено, както и размера на имуществените вреди, които според
ответника са изцяло недоказани, като дори и да са направени разходи не са били
необходими. Счита за неоснователна акцесорната претенция за законна лихва върху
главницата за неимуществени вреди, която не следва да се дължи от датата на
деликта. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Депозирана е допълнителна искова молба в
срока по чл.372, ал.1 от ГПК от ищцата, с която изразява становище да
неоснователност на въведените от ответника оспорвания с отговора, като моли да
се остави без уважение искането за спиране на производството. Ангажира
допълнителни доказателства.
По делото не е постъпил допълнителен
писмен отговор от ответника в законоустановения срок по чл.373, ал.1 от ГПК.
Съдът счете за неоснователно
възражението на ответника за нередовност на исковата молба предвид липсата на
достатъчно твърдения за механизма на ПТП. В исковата молба се съдържа
достатъчно описание на инцидента, както и какви са извършените нарушения на
правилата на движение от страна на водача на застрахования при ответника
автомобил.
По правната квалификация и допустимостта
на исковете.
БОС е сезиран с искове по чл. 432,
ал.1 вр. чл. 493 от Кодекса за застраховането вр. чл. 45 от Закона
за задълженията и договорите, които са допустими предвид изтичането на
рекламационния срок по чл. 496 от КЗ . Претенциите за заплащане на обезщетение
са предявени от ищцата пред застрахователя на 29.03.2018г., видно от
приложените доказателства по делото, като в тримесечния срок не е постъпило
плащане, поради което надлежно е възникнало правото й на иск пред съда.
Съдът счете за неоснователно
искането на ответника за спиране на производство поради наличието на
преюдициален спор. Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1,т.4 ГПК съдът спира
производството когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по
което ще има значение за правилното решаване на спора. Касае се за спиране на
делото поради преюдициалност на едното дело спрямо другото. Фактът на образувано досъдебно производство не е
основание да се постанови спиране по реда на чл.229, ал.1,т.4 ГПК (в този
смисъл решение.№ 116/15.05.2013 г. по гр.д.№ 745/2012 г. на ВКС, определение №
566/19.09.2013 г. по ч.гр.д.№ 5301/2013 г. на ВКС).
По разпределението на доказателствената тежест
Ищцата
следва да докаже при пълно и главно доказване за ангажиране на отговорността на
застрахователя, че към момента на увреждането е съществувало валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка “гражданска
отговорност”, сключен между прекия причинител на вредата и застрахователя.
Наред с това следва да докаже и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на деликта по чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорността на
прекия причинител – застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените
вреди. За възникването на деликтната отговорностт е необходимо наличието на
вреда, вредоносно противоправно деяние, причинна връзка между деянието и
вредата, които елементи на деликта, следва да бъдат установени от ищцата при
пълно и главно доказване. Следва да докаже и претенциите си по размер.
Ответникът следва да докаже всички изключващи,
погасяващи, отлагащи или унищожаващи спорното материално право възражения,
които прави в настоящото производство, в това число възражението си за
съпричиняване, а именно, че с поведението си пострадалата е допринесла за
настъпване на вредоносния резултнат.
По делото липсват ненуждаещи се от доказване
обстоятелства.
Приложените
към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора и следва да бъдат допуснати.
По
делото следва да бъде допуснато извършването на комплексна съдебна
авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата
молба, в писмения отговор и в
допълнителната искова молба. На ищцата следва да бъде указано в едноседмичен
срок от съобщението да посочи по делото какви обстоятелства ще установява с
всеки един от исканите трима свидетели, както и при какъв режим същите да бъдат
допуснати, като в случай, че се искат при режим на призоваване да посочи трите
им имена и адреси за призоваване, както и въпросен лист във връзка с искането
за разпита им по делегация.
Мотивиран
от горното съдът,
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника за спиране на производството по делото поради наличие на
преюдициален спор – ДП№153/2018г.
ДОПУСКА представените
от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на комплексна съдебна авто-техническа и
медицинска експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата
молба, в писмения отговор и в
допълнителния отговор, като вещите лица да изготвят заключението си след
изслушване на свидетелските показания по делото и постъпване на изисканата от страните документацията с издадените
им съдебни удостоверения.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400лв., вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на БОС,.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Веселин
Гяуров и Параско Парасков.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцата и на
ответника исканите съдебни удостоверения с исковата молба, отговора и
допълнителната искова молба, като ответникът следва да представи доказателства за
внасена държавна такса в размер на 5лв. по сметка на БОС за издаденото му
съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да посочи по делото какви обстоятелства ще установява с всеки
един от исканите трима свидетели, както и при какъв режим същите да бъдат
допуснати по делото, като в случай, че се искат при режим на призоваване да
посочи трите им имена и адресите им за призоваване, както и въпросен лист във
връзка с искането си за разпита им по делегация.
УКАЗВА на ответника в срок първото съдебно заседание да посочи
изрично по делото иска ли откриване на производство по оспорване на
представения по делото констативен протокол за ПТП по реда на чл.193 от ГПК и в
коя част.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад на делото.
ПРИКАНВА страните към
медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито
съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 22.03.2019г.
от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, както и вещите лица
след внасяне на депозита.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :