№ 41841
гр. София, 15.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20231110120409 по описа за 2023 година
Съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано е въз основа на Определение №
14456/19.09.2024 г. по в.ч.гр.д. № 6470/2024 г. на СГС, с което делото е
върнато на СРС, с указания.
В депозираната от „Първа Инвестиционна Банка“ АД въззивна жалба се
съдържа искане за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
Решение № 4157/08.03.2024 г., постановено по настоящото дело, във връзка с
несъответствие с мотивите на решението в частта за разноските. С отговор на
въззивна жалба с вх. № 150136/08.05.2024 г. насрещната страна е изразила
становище за неоснователност на молбата.
Съдът намира, че молбата по чл. 247 ГПК е процесуално допустима, а
по същество – неоснователна, по следните съображения:
Видно от изложените мотиви, ищецът е претендирал разноски,
съобразно представен списък по чл. 80 ГПК, в общ размер на сумата от 1725
лв., от които 1500 лв. – адвокатско възнаграждение. Съдът е уважил
възражението за прекомерност на насрещната страна, като е редуцирал
адв.хонорар до сумата от 400 лв. По този начин общият размер на разноските
за които съдът е намерил искането за основателно възлиза на сумата в общ
размер на 625 лв., от които сумата от 400 лв. – адв. възнаграждение
(редуциран), сумата от 15 лв. – д.т. за обжалване на разпореждане от
15.05.2023 г. и сумата от 210 лв. – държавна такса за разглеждане на исковете.
Диапозитивът на съдебното решение е за осъждане на ответника да заплати на
ищеца разноски за производството именно в общ размер на сумата от 625 лв.,
поради което не е налице несъответствие с мотивната част на решението. С
оглед изложеното, съдът намира, че молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на Решение № 4157/08.03.2024 г.,
постановено по настоящото дело, във връзка с несъответствие с мотивите на
решението в частта за разноските, е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
1
Съгласно задължителните указания дадени Определение №
14456/19.09.2024 г. по в.ч.гр.д. № 6470/2024 г. на СГС и на основание чл. 263,
ал. 1 ГПК, на „ПИБ“ АД следва да бъде връчена отново въззивна жалба
(частна жалба), подадена от Б. И. И. срещу Решение № 7683/26.04.2024 г., със
съответните указания, доколкото същата е редовна и допустима.
На следващо място настоящият съдия-докладчик е сезиран с молба за
отмяна на протоколно определение от 13.02.2024 г., постановено в о.с.з., с
което е наложена глоба на процесуалния представител на „ПИБ“ АД, в размер
на сумата от 100 лв., която намира за основателна, поради което същата следва
да бъде уважена.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба (обективирана във въззивна жалба с
вх. №110619/03.04.2024 г.) на „Първа Инвестиционна Банка“ АД за поправка
на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 4157/08.03.2024
г., постановено по настоящото дело, във връзка с несъответствие с мотивите
на решението, в частта за разноските.
ДА СЕ ВРЪЧИ на основание чл. 263, ал. 2 ГПК, на „ПИБ“ АД препис
от въззивна жалба (именувана частна жалба), подадена от Б. И. И. срещу
Решение № 7683/26.04.2024 г.
УКАЗВА на „ПИБ“ АД, че в двуседмичен срок от получаване на
въззивната жалба може да подаде писмен отговор, който задължително трябва
да съдържа: името и адреса на подателя, означение на обжалваното решение, в
какво се състои искането и подпис на подалия отговора. Към отговора на
въззивната жалба трябва да се приложат преписи от същия според броя на
лицата, които участват в делото като насрещна страна и пълномощно когато
отговорът се подава от пълномощник.
ОТМЕНЯ на осн. чл. 92, ал. 2 ГПК, глоба в размер на 100 лв., наложена
на процесуалния представител на „ПИБ“ АД с протоколно определение от
13.02.2024 г., постановено в о.с.з.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се изпрати на СГС след изтичане на срока за отговор.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2