Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Предявен е иск с правно основание чл. 42, ал.2 от Закона за задълженията и договорите Ищцовата страна – Й. Р. И. - излага в исковата си молба, че по иск за делба на наследство бил конституиран като страна по гр.дело № по описа на Великотърновски районен съд за 2009 година. Делото приключило със съдебна спогодба, от името на ищеца подписана от С. Ц., адвокат от гр. В.. С твърдение адвокат Ц. да не е разполагал с пълномощно да представлява ищеца по делото, с довод, че така сключената спогодба е висящо недействителна и понастоящем не е потвърдена, според изискванията на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, по реда на настоящото производство претендира прогласяване на спогодбата за нищожна с присъждане на разноските по делото. Ответниците С. П. Р. и Д. П. Ч. оспорват иска с възражения, че адвокат Ц. е разполагал с пълномощно, даващо му мандат с ефект спрямо ищеца да сключи атакуваната спогодба. Това констатирал делбеният съд при одобряването й. Самият ищец не е възразил срещу съдебно постигнатото споразумение, потвърдил го е впоследствие със свои конклудентни действия – заплатил е дължимата по одобрената спогодба държавна такса. Процедурният представител на ищеца е признал съществуването на пълномощно в кориците на делбеното дело. Претендират разноски. Ответникът К. Р. И. оспорва иска с възражения, че представителната власт на адвокат Ц. в съдебното заседание на 06.10.2009 година е надлежно проверена от съда по делбения иск. В това заседание се е явил и самия ищец, без да възрази, че адвокат Ц. не му е повереник по делото и няма пълномощно за това. Представителната власт е отразена в протокола от съдебното заседание, протоколът не е оспорен, не е искана поправката му по реда на чл. 151 от ГПК. Същата констатация – за редовно учредена представителна власт спрямо ищеца, делбеният съд е направил и в съдебното заседание на 10.11.2009 година, когато е сключена и атакуваната спогодба. Понастоящем в кориците на гр.дело № по описа на Великотърновски районен съд за 2009 година действително липсвало пълномощното в полза на адвокат Ц., но наличността му в преписката била призната от настоящия пълномощник на ищеца – адвокат Кирил Тодоров. Без значение било по каква причина документът за упълномощаването е изчезнал впоследствие. В преддоговорните отношения по сключване на спогодбата ищецът участвувал лично и поставените от него условия за сключването й фигурирали като клауза в самата спогодба. Претендира разноски. Ответниците И. П. С., Й. И. П., Р. В. И., Р. М. Р., В. М. Р., М. М. Р., Е. Р. И., Б. Р. Н. и К. Р. И. оспорват иска, без да конкретизират становище. Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема за установено следното: Не се спори, установява се от обясненията на страните и приложеното гр.дело № 2686 по описа на Великотърновски районен съд за 2009 година, че са били съсобственици на наследствени имоти, разпределени помежду им по реда на съдебната спогодба. Последната е сключена и одобрена от делбения съд в заседанието на 10.11.2009 година – протокол от посочената дата по цитираното дело. В него съдът е констатирал, че за ответниците по делото Б. Р. Н. и Й. И., ищец по настоящото производство, се е явил адвокат С. Ц., надлежно упълномощен. Ищецът е сключил спогодбата чрез адвокат Ц. – изявленията по протокола от 01.11.2009 година. Не се спори, видно е и от материалите по преписката по делбеното дело, че понастоящем пълномощно, издадено от ищеца в полза на адвокат Ц., липсва. Такъв документ е съществувал в кориците на делото към момента, в който настоящият пълномощник на ищеца – адвокат Тодоров, е направил справка по делбеното дело – обясненията на последния в съдебното заседание на 21.02.2012 година по настоящото дело. Изложената фактическа обстановка налага извод за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Голословно и в разрез с изброените по-горе доказателства – протоколът от съдебното заседание на 10.11.2009 година - е тезата на ищцовата страна, че атакуваната спогодба е сключена без валидно учредена представителна власт в полза на адвокат С. Ц.. В обратна насока е удостовереното в протокола от съдебното заседание на 10.11.2009 година по гр.дело № по описа на Великотърновски районен съд за 2009 година. Според нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК официалният удостоверителен документ притежава законна доказателствена стойност по въпросите относно извършените от и пред автора на документа действия. Едно от тези действия е проверката на представителната власт на лицата, явили се като пълномощници на страните. По делото констатациите по цитирания протокол не са опровергани и место да се приеме обратното да удостовереното – че адвокат Ц. няма пълномощно да действа от името и за сметка на ищеца по настоящото дело - липсва. Само на това основание искът се явява недоказан и неоснователен. Законната доказателствена сила на писмените доказателства елиминира възможността съдът да цени вписаното в тях по свое убеждение, стига да се отнася за факти изрично посочени от закона. В казуса такъв факт е въз основа на какъв документ и в какво качество адвокат Ц. се е явил в съдебното заседание и учреден ли му е мандат да сключва спогодба. Вън от изложеното, обясненията на пълномощника на ищеца в настоящото дело по несъмнен начин сочат съществуването на документ, упълномощаващ адвокат Ц. да действа от името и за сметка на ищеца. Валидността на една сделка, такава е и съдебната спогодба, се определя от наличността на законовите за нея изисквания към момента на сключването й. Настъпилите впоследствие промени – в казуса изчезването на пълномощното, са ирелевантни за годността й да породи правни последици. Затова без значение е къде е понастоящем въпросното пълномощно и по-специално защо липсва в кориците на делбеното дело. Доводите на ищеца са неоснователни. Те не държат сметка както за изяснената по-горе доказателствена стойност на официалния удостоверителен документ протокол от съдебно заседание, така и на обясненията на адвокат Т. в съдебното заседание на 21.02.2012 година по делото в смисъл, че е видял документа за твърдяното да липсва пълномощно. Изложените вече съображения вцялост дават отговор за неоснователността на застъпената от ищеца теза, заради което самостоятелни съображения по наведените от ищцовата страна доводи съдът не излага. Изходът на спора и правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК сочат, че ответниците С. П. Р., Д. П. Ч. и К. Р. И. имат право на направените по делото разноски. За първите две те са доказани като сума от по 75 лв., възнаграждение за един адвокат, а за последния – 30 лв.: разноски по призоваване на разпитания по делото свидетел. Следва да се присъдят с настоящото решение. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Отхвърля предявения от Й. Р. И. от гр. Е., ул. „В. З.” № 18, ЕГН: * против С. П. Р. от гр. Г., ул. „Р.” № 3, вход „г”, етаж VІ, ап. № 18, ЕГН: *, Д. П. Ч. от гр. В., ул. „А. Б.” № 32, етаж ІІ, ап. № 2,, ЕГН: * И. П. С. от село Б., община Е., ЕГН:*, Й. И. П. от село Б., община, Е., област В. Т., ЕГН: *, Р.В. И. от село Д., ЕГН: *, Р. М. Р. от гр. Е., ул. „Р.” № 9, ЕГН: *, В. Маринов Р. от гр. Бургас, ул. „Ч.” № 21, ЕГН: *, Мирослав Маринов Р. от гр. Камено, ул. „Паисий Хилендарски” № 10, ЕГН: *, Е. Р. И. от гр. Е., ул. „С. П.” № 4, Б. Р. Н. от село Д., община Е., област В., К. Р. И. от гр. Е., ул. „М.” № 1 и К. Р. И. от гр. Е., ул. „В. Л.” № 199 и с к, с който на основание чл. 42, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите се претендира да се приеме за установено, че спогодбата по гр. дело № 2686 по описа на Великотърновски районен съд за 2009 година, одобрена с определение от 10.11.2009 година по посоченото дело, е нищожна като сключена от лице без представителна власт – адвокат С. Ц., спрямо ищеца Й. Р. И., като неоснователен и недоказан. Осъжда Й. Р. И. от гр. Е., ул. „В. З.” № 18, ЕГН: * да заплати на С. П. Р. от гр. Г., ул. „Р.” № 3, вход „г”, етаж VІ, ап. № 18, ЕГН: * и Д. П. Ч. от гр. В., ул. „А. Б.” № 32, етаж ІІ, ап. № 2,, ЕГН: * – на всяка поотделно - сумата от по 75 /седемдесет и пет лева/лв., разноски по делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК. Осъжда Й. Р. И. от гр. Е., ул. „В. З.” № 18, ЕГН: * да заплати на К. Р. И. от гр. Е., ул. „В. Л.” № 199 сумата от 30 /тридесет/ лв., разноски по делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК. Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Съдия: |