№ 3106
гр. Варна, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100101553 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, с която са
предявени искове от „Многопрофилна болница за активно лечение - Еврохостипал“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. кавала № 40,
ет.3, ап.7 срещу Н. Ж. Ж., ЕГН **********, от гр. Варна, ********* за осъждане на
ответника да заплати обезщетения за причинени неимуществени и имуществени вреди
вследствие деликт при допусната от последния лекарска грешка при извършена на
10.09.2019г. операция.
Съдът на осн. чл. 215 ЗСВ е инициирал искане чрез МЗ на Република България
до ЕС по медицинска специалност „Хирургия“ за определяне на експерт, който да бъде
назначен за вещо лице.
С предложение № 17752/19.06.2025г. от Националния консултант по хирургия и
Главен координатор на ЕС по медицинска специалност „Хирургия“ е определен доц. д-
р. И. П..
Съдът с определение № 2894/20.06.2025г. постановено по делото назначи
посочения експерт за вещо лице по делото, като от ответника по спора е депозирана
молба на 20.06.2025г., с която иска отвод на вещото лице, в която молба се излагат
доводи за наличието на служебна обвързаност на назначения за вещо лице по делото
експерт с ищцовото лечебно заведение.
Депозирано е становище от доц. д-р. И. П., с което същия посочва, че в
действителност не намира в служебно правоотношение с ищцовото лечебно заведение,
съответно познава ответника по спора, при което релевира и искане да бъде отстранен
в качеството му на вещо лице по спора.
Изложените от ответника доводи и становището на вещото лице, че същият се
явява служебно обвързан с ищцовото лечебно заведение и познанството му с
ответника по спора, пораждат извод за основателно съмнение в неговата
1
безпристрастност, поради което и доколкото са налице основанията на чл. 196, ал.1 вр.
ал.3 вр. чл. 22, ал.1, т.6 ГПК определеното вещо лице следва да бъде отстранено.
Съдът намира, че следва да инициира ново искане по чл. 215 ЗСВ.
По делото съдът е назначил съдебно – медицинска експертиза. Предвид липсата
на вещо лице от списъчния състав на вещите лица воден при ВОС, съдът по реда на
чл. 215 ЗСВ е потърсил съдействие за определяне на вещо лице от медицински
заведения намиращи се на територията на съдебния район на съда. Посочените
експерти от лечебните заведения са направили отвод при изрични мотиви изложени от
последните, а от други лечебни заведения са постъпили откази да бъдат определени
специалисти от списъчните им състави, които да бъдат назначени за вещи лица при
мотиви за тяхната служебна ангажираност.
С оглед изложените съображения съдът намира, че е изчерпана възможността да
бъде определено вещо лице, същото част от списъчния състав на лечебно заведение
намиращо се на територията на съдебния район на съда, поради което следва да се
обърне за съдействие по реда на чл. 215 ЗСВ към Експертния съвет по медицинска
специалност „Хирургия“ към Министерство на здравеопазването.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА назначеното с определение №2894/20.06.2025г. вещо лице доц. д-
р. И. П., на осн. 196, ал.1 вр. ал.3 вр. чл. 22, ал.1, т.6 ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ с искане указване съдействие чрез Експертния съвет
по медицинска специалност „Хирургия“, с искане по реда на чл. 215 ЗСВ за
определяне на специалист със специалност „Хирургия“, който да бъде назначен за
вещо лице по гр. дело № 1553/2024г. на ВОС във връзка с необхоД.стта от изготвяне
заключение по съдебно – медицинска експертиза.
Определя двуседмичен срок за определяне на специалист с посочената
специалност, като Указва, че при необхоД.ст двуседмичния срок за определяне на
специалист с посочената специалност може да бъде допълнително продължен при
необхоД.ст, за което съдът следва да бъде уведомен.
Писмото да бъде придружено с препис от настоящото определение, извадка
включваща страните по спора, задачите на поставените и допуснати от съда въпроси
по назначената съдебно – медицинска експертиза, както и посочване на първоначалния
внесен депозит от последните за нейното изготвяне. Указва, че окончателно
възнаграждение за извършената дейност по изготвяне на заключението съдът ще
определи въз основа на декларации от експертите за стойността на вложения труд,
2
което възнаграждение следва да бъде изплатено след приемане заключението към
доказателствения материал по делото.
Да се укаже в искането, че съдът следва да се съобрази със служебната
натовареност на експерта, като даде подходящ срок за изпълнение на възложената
задача.
Да бъде посочено в писмото, че защитата на заключението по допусната
съдебно – медицинска експертиза може да бъде осъществено чрез провеждане на
видеоконференция, на осн. 156а, ал.1 ГПК. Указва, че при този способ за защита на
изготвеното заключение, експертът, който е назначен за вещото лице от съда следва да
се яви в удобен за него районен съд в страната, за което предварително уведоми съда с
оглед организиране на техническото обезпечаване на видеоконференцията.
Указва, че окончателно възнаграждение за извършената дейност по изготвяне
на заключението съдът ще определи въз основа на декларации от експертите за
стойността на вложения труд, което възнаграждение следва да бъде изплатено след
приемане заключението към доказателствения материал по делото.
Да се изпрати съобщение на страните по делото за определението.
ПРИЛАГА към делото становище от доц. д-р. П. към делото.
Да се изпрати съобщение за определението в частта, с която вещото лице е
отстранено по месторабота / МБАЛ – Варна - Транспорта болница/ на доц. д-р. П. за
сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3