Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………
Гр. София, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-5 състав,
в публично заседание на седми октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТАНКА БЕНИНА
при секретаря Антоанета Стефанова ,
като разгледа докладваното т.д. № 1583 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищцовото Сдружение А.-
в качеството си на организация за колективно управление на права сродни на
авторското, извършва дейност по управление и защита правата на артистите –
изпълнители, включително разполага и с правомощието от тяхно име да разрешава
използването срещу възнаграждение на произведенията – обекти на авторски и
сродни права. На основание на сключените договори между сдружението и
носителите на права, същото разполага и с правото да ги представлява пред
съдебните органи и да завежда искове в защита на техните права. Ищецът сочи, че
в периода 2008 г. - 2009 г. артист-изпълнителите и членове на сдружението – И.А.,
Х.Б., С.Ц.и Й.М., извършили запис на дублажни версии на български език на
епизодите от серийното аудиовизуално произведение „Кибербитка“, като всеки
епизод от същото е самостоятелен обект на сродни права. Общият брой на
произведенията бил 195, всяко с продължителност 20-24 минути, като били
записани множество епизоди с участие на артистите в звукозаписно студио „Доли“.
Като контролиращ орган ищцовото сдружение установило предаването на
произведенията в периода 01.02-31.07.2019г. в програмата ЕКИДС – детски
телевизионен канал, управляван от ответното „Т.Е.“ООД, които били излъчени общо
195 пъти. По инициатива на ищеца била извършена проверка на 18.11.2019г. от
Съвета за електронни медии, в хода на която било установено, че за периода
01.08.2019г. – 31.10.2019г. произведенията
били излъчвани без предварително уредени сродни на авторското права. Сочи, че
не е налице договор за предварително разрешаване на предаването по кабел през
2019г. на произведенията, сключен между артистите-изпълнители и от друга страна
– ответника или ищцовото сдружение. Излъчването на изпълнение на артиста и
предаването му по кабел подлежи на разрешаване при упражняване на правото му на
това и срещу което се дължи определено договорено възнаграждение.
Ищецът сочи, че с оглед нарушаване авторското право,
респ. сродно на него право, дължи се обезщетение на носителя на правото или на
лицето на което той е отстъпил изключително право на ползване, като в случая в
размер на причинените имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи –
възнагражденията, които биха били получени при законосъобразно уреждане правата
на артистите – изпълнители.
Претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 5000 лв. частичен иск от пълния претендиран размер от 97 500 лв.
– обезщетение, изчислено по реда на чл. 95а ЗАПСП в минимално предвидения от
закона размер от 500 лв. за всяко едно от извършените 195 нарушения за периода
01.02.2019г. – 31.10.2019г., ведно със законната лихва, считано от завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Претендира ответникът да бъде осъден да разгласи публично
диспозитива на решението за своя сметка в два всекидневника и една национална
телевизия в часови пояс, определен от съда.
По делото е постъпил писмен
отговор на исковата молба в установения за това срок, в който ответникът
оспорва предявените срещу него искове по допустимост, основание и размер. В
тази връзка излага доводи, че от представените доказателства не се установява
активна легитимация на ищеца да предяви исковете предмет на разглеждане в
производството, доколкото не се установява наличието на валидни договори за
членство между него и част от посочените в исковата молба артисти –
изпълнители, а относно артиста Х.Б. сочи, че не е налице надлежно
упълномощаване на ищеца, което да се отнася за конкретните произведения.
Оспорва да е налице твърдяното нарушение на права, доколкото ответното
дружество е придобило по договорен път правата за разпространение в своята
програма на процесното аудиовизуално произведение, като за предлагането му на
българската аудитория е било необходимо създаването на звукозапис на български
език и осигуряване на финансирането му, което е било сторено от ответника в
качеството му на продуцент. В този смисъл твърди да е носител на сродно право
съгласно чл. 85 и сл. ЗАПСП, като в тази връзка е носител и на правото да
предлага по безжичен път или по кабел продуцирания от него звукозапис за период
от 50 години от създаването му. Сочи, че ответното дружество е страна по
договор със звукозаписно студио „Д.М.С.“ЕООД, на което е възложена цялостната
дейност по организиране създаването на звукозаписа, включително и сключването
на договори с носителите на права – артист-изпълнителите, сред които и
посочените такива от ищеца. Въз основа на тези договори Студиото от името на
продуцента на звукозаписа придобива правото и го отстъпва на последния, а
именно да излъчва обработеното аудиовизуално произведение по безжичен път или
предаването му по кабел, както и записването му върху аудио носител и
разпространението му, както и предлагането му до достъп на неограничен брой
лица. Сочи, че договорите били сключени предварително преди разпространението
на процесното произведение в програмата на „Т.Е.“ООД. Ответникът оспорва
твърденията на ищеца относно броя на излъчванията на произведенията в периода
посочен в исковата молба. Оспорва иска по размер, като счита за неприложима
законоустановената презумпция в чл. 95а ЗАПСП за определяне размера на
дължимото обезщетение.
Предявени са от Сдружение А.против „Т.Е.“ООД обективно
кумулативно съединени искове с правно основание с правно основание чл. 95, ал.
1 ЗАПСП и чл. 95е, ал. 1 ЗАПСП.
Съдът, като взе предвид
изложеното от страните и събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
За установяване активната
легитимация на ищеца да предяви иска предмет на разглеждане в производството,
по делото са представени – Членски договор с колективна организация за
управление и защита на права – сродни на авторските – „А.“, сключен на
03.07.2018г. между С.Ц.Алексиев – в качеството му на носител на права и
Сдружение „А.“; Членски договор с колективна организация за управление и защита
на права – сродни на авторските – „А.“, сключен на 10.12.2013г. между Х.И. Б.–
в качеството му на носител на права и Сдружение „А.“.
Видно от обективираното в
договорите, същите са сключени с идентичен предмет, а именно упълномощаване на А.,
в качеството на организация за колективно управление на права, да защита и
управлява правата на носителя – сродни на авторските, като договорът касае
всички филми и аудиовизуални произведения, в чието създаване участва
артист-изпълнителят – правоносител, като е установен и обхватът на
представителството.
По делото е представен и
Договор от 02.01.2007г., сключен между Е.Н.К.Т.ООД – в качеството му на
продуцент на звукозаписа и от друга страна - Д.М.С. ЕООД, с предмет на договора
– възлагане на студиото да организира и участва в обработката на аудиовизуални
произведения чрез превод, субтитриране, дублаж и озвучаване, и създаване на
звукозапис на дублажната версия на всяко произведение, като заглавията се
уточняват в протоколи към договора.
По делото е представен
Договор от 05.01.2008г., сключен между „Д.М.С.“ЕООД – възложител и С.А.Ц.–
артист-изпълнител, с предмет на договора – участие на изпълнителя в обработката
на аудиовизуалните произведения, като озвучава роли, чете текст на български
език, при предоставяне на възложителя правото да използва изработеното по
всички допустими от закона начини, включително и чрез излъчването на
продукциите. Представен е и сключен на същата договор със същите предмет и
възложител, сключен с Х.И. Б.– в качеството му на изпълнител.
Представен е и Договор от
05.01.2007г., сключен между Д.М.С. ЕООД – в качеството му на възложител и от
друга страна – Х.И. Б.– в качеството му на артист – изпълнител, и по силата на
който последният се е задължил да участва в обработката на аудиовизуалните
произведения, чиито заглавия се уточняват в протоколи към договора, като
озвучава роли /чете текст на български език/, като отстъпва на възложителя
изключителното право неговото изпълнение да бъде използвано по допустимите за
това от закона начини, включително и чрез излъчването му, като срещу това
възложителя дължи заплащането на определено възнаграждение.
По изискана по реда на
чл. 192 ГПК справка, е постъпило писмо от Д.М.С. ЕООД, в което се сочи
извършваната от дружеството дейност по дублиране и субтитриране на български
език на аудиовизуални произведения, като за тези дейности студиото ангажира по
договор преводачи и артисти-изпълнители. Заявено е, че в периода 01.02.2019г. –
31.10.2019г., както и през последните 10 години, в студиото не е обработван
филм/сериал със заглавие „Кибербитка“. В допълнителна справка е посочена тарифата на Д.М.С. ЕООД за заплащането на артистите, участващи в звукозаписа на дублажни версии на български
език, като процесния период е определена цена от 0.40 лв. на минута на артист.
Представени са и справки от
М.Л.АД, ЕТ М.с.– С.П.относно приложимата тарифа за заплащане актьорите, като от
2020 г. към настоящия момент същата възлиза на 0.50 лв., а в периода преди това
на 0.45 лв. на минута, при еднакви стойности и в двете справки.
По делото е изслушана и
съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, от заключението по която се установява, че
от предоставените за анализ лог-файлове и излъчващия сървър на програма ЕКИДС
на телевизия ЕВРОКОМ не може да бъде направен извод за съдържанието на
излъчваните файлове в периода 01.02.2019г. – 31.10.2019г. в часовия интервал
13:00 ч. – 13:20 ч., тъй като е изтекъл периодът им на съхранение. За част от
периода по предоставени лог-файлове, съхранени на сървъра в диск D, е уставен запис на излъчване в посочения часови
диапазон в периода 15-31.07.2021г. на друг анимационен филм – „Трансформърс“.
Според експертизата, при направен анализ на представения по делото ди-ви-ди
носител във файл с наименование „Кибербитка 1“ с час на излъчване от 21:37 до
21:52 мин., с дикторски глас се съобщава, че филмът е обработен от Студио Д.от
екип в състав, озвучил ролите – актьорите – И.А., Х.Б., С. Ц., Й. М., който
състав е посочен и за останалите файлове – с наименование „Кибербитка 2“ от
20:43 до 20:58 и с наименование „Кибербитка
3“ от 21:32 до 21:47 мин. Според отразеното от вещото лице, логото на
телевизионна програма ЕКИДС е видимо в съдържанието на видеофайловете, като е
позиционирано в горния ляв ъгъл, като няма данни съдържанието на видеофайловете
да е манипулирано.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
от правна следното:
В разпоредбата на чл. 95 ЗАПСП е предвидено правото на защита на носителя на авторското право или сродно
на него право срещу лицето, което го е нарушило, като дължи обезщетение в
справедлив размер определен от съда, като в чл. 95б ЗАПСП са предвидени и други
способи на защита, като в т. 6 – разгласяването за сметка на нарушителя на
диспозитива на решението в два всекидневника и в определен от съда часови пояс
на телевизионна организация с национално покритие, в какъвто смисъл са били
заявени и исковите претенции.
Съгласно чл. 95в ЗАПСП,
право на защита по този закон имат освен носителите на нарушеното право, така и
организациите за колективно управление на права, каквото се явява ищцовото
сдружение А., който факт е безспорен по делото. При служебно извършена справка
съдът установи, че сдружението е вписано в регистъра на организациите за
колективно управление на права на Министерството на културата, за което е издадено
Удостоверение № 56-00-25/10.04.2013 г.
Според Устава на А.,
който е публично известен и съдържащ се на сайта на организацията, дейността й
е свързана с извършването на представителство в две направления – на
изпълнители на главни роли в киното и на озвучаващите артист-изпълнители.
Възраженията на ответника
за липсата на активна легитимация на ищеца да предяви исковете предмет на
разглеждане в производството съдът намира за неоснователни. В тази връзка,
установи се, че ищецът е надлежно регистрирана организация по смисъла на чл.
40б, ал. 1 ЗАПСП, като съгласно чл. 94в, ал. 2 ЗАПСП, за упражняване правото на
иск не се налага доказване наличието на индивидуални права на управление въз
основа на сключен договор с носителите на авторски и сродни права, които са
членове на организацията. При служебно извършена справка на сайта на сдружение А.се
установява включването на артистите, чиито авторски права са предмет на защита,
в списък на членовете на сдружението. В този смисъл и доколкото е въведена
специалната норма на чл. 94в, ал. 2 ЗАПСП, при установяване легитимацията на
ищеца, неприложима е общата разпоредба на чл. 26, ал. 4 ГПК и участието на
носителите на правата като страна в процеса. Ищецът се явява активно
легитимиран да предяви исковете за защита на нарушените права по смисъла на чл.
76 ЗАПСП, включително и чрез осъществено излъчване по безжичен път, предаване и
препредаване по кабел и сателит, озвучаване на ролите в аудиовизуалното
произведение.
От друга страна, по
делото е безспорен фактът, че И.А., Х.Б., С.Ц.и Й.М.са извършили
запис на дублажни версии на български език на епизодите от серийното
аудиовизуално произведение „Кибербитка“. В този смисъл, същите са носители на
сродни права, съгласно чл. 72, ал. 1 ЗАПСП, в качеството им на
артист-изпълнители, като съгласно разпоредбата на чл. 74 ЗАПСП, такива са
лицата, които озвучават роли.
По
делото е безспорен фактът, че ответникът „Т.Е.“ООД има качеството на
телевизионен оператор, доставчик на медийни услуги по смисъла на Закона за
радиото и телевизията, които се разпространяват чрез кабел и сателит, като в регистрацията
за разпространение е и телевизионна
програма ЕКИДС.
Съгласно
разпределената доказателствена тежест в производството, ищецът дължи пълно и
главно доказване на факта на нарушаване на подлежащото на защита право. За
установяване на този факт по делото беше изслушана СТЕ, от заключението по
която не се установи през процесния период - 01.08.2019г. – 31.10.2019г., да е
било извършено излъчване в програмата ЕКИДС на произведението „Кибербитка“. Представеният
Акт за установяване на административно нарушение № НД-01-6/13.04.2020 г. на
СЕМ, съдът приема, че не се явява годно доказателство за установяване факта на
излъчване на произведението, съобразно констатациите в акта – на 18.10.2019г.,
доколкото не се установява същият да е влязъл в сила, като е безспорно е, че е
налице висящо съдебно производство по обжалване на издаденото въз основа на
него наказателно постановление, в което е определено наказанието за
констатираното административно нарушение. В този смисъл, следва да се има
предвид, че актът за установяване на административно нарушение се ползва с
материална доказателствена сила като официален документ при влизането му в сила
и в този случай има обвързващо действие спрямо засегнатите с него правни
субекти и спрямо съда. Съгласно правилата в приложимото производство по ЗАНН,
при обжалване на акта за установяване на административно нарушение, съдът е
длъжен разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите
доказателствени средства наличието на административно нарушение, както и
обстоятелствата по извършването му. В случай, че административният акт бъде
потвърден, то лицето имащо правен интерес от това, би могло да се позове на
наличието на установеното с акта административно нарушение, което в случая би
могло да ползва с неблагоприятните си последици ищцовото дружество.
Други
доказателства за осъществяване нарушението на сродното на авторското право,
чрез излъчване по безжичен път и кабелна мрежа на произведение в анимация
„Кибербитка“, в хода на настоящото производство не бяха събрани и което е
възложено изцяло в тежест на ищеца, който дължи пълно и главно доказване, с
оглед проведеното оспорване от ответника. Не се доказа излъчването на
произведението в посочените период и часови диапазон, с които е обвързан съда
при преценка установяване на нарушението.
За
да бъде уважена претенцията по чл. 95 ЗАПСП, следва да бъде установено –
наличието на произведение, обект на авторското право; носител на правото, който
е ищецът, респ. представляваното от
организацията за колективно управление на права лице; извършването на действия
от ответника от категорията на нарушаващите правото такива; настъпването на
вредите, които твърди да са причинени и причинно-следствена връзка между
твърдяното увреждащо действие и вредите.
В
случая, по делото не се установи да е налице юридически факт от сложния
фактически състав на нарушението, за което се претендира санкция по реда на
ЗАПСП, а именно извършване на действие от ответника, нарушаващо правото –
излъчване пред неограничен брой субекти на произведението, поради което,
настоящият съдебен състав намира, че това се явява достатъчно, за да бъде
приета за неоснователна исковата претенция, като не следва да бъдат излагани
мотиви относно съществуването на останалите такива, доколкото следва да са
налице в своето кумулативно единство.
Предявените искове счита
за неоснователни и като такива, следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Относно разноските: С оглед изхода на спора, налице са
предпоставките на чл. 78, ал. 3 ГПК, като ищецът следва да бъде осъден да
заплати сторените от ответника разноски в производството, които съдът определи
в размер на 450 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл.
78, ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПрП и чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Наредба на
Министерски съвет за заплащане правната помощ.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявените от Сдружение
„А.“, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, против „Т.Е.“ООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, П.Х. М., *******, частичен иск с правно основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП за
сумата от 5 000 лв. от пълния претендиран размер от 97 500 лв. – обезщетение за причинени имуществени вреди,
изчислено по реда на чл. 95а ЗАПСП в минимално предвидения от закона размер от
500 лв. за всяко едно от извършените 195 нарушения за периода 01.02.2019г. –
31.10.2019г. чрез
излъчване на епизодите от серийното
аудиовизуално произведение „Кибербитка“ по телевизионна програма „ЕКИДС“, както
и иск с правно основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП за
задължаване на ответника да разгласи публично диспозитива на решението за своя
сметка в два всекидневника и една национална телевизия в часови пояс, определен
от съда.
ОСЪЖДА Сдружение „А.“, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:***, да заплати на основание чл. 78, ал. 3, във
вр. ал. 8 ГПК, на „Т.Е.“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, П. Х. М., *******, сумата от 450 лв. – съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: