№ 38
гр. Г.Т., 07.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на седми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
и прокурора Й. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20213220200258 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страна:
Териториално отделение Г.Т., при районна прокуратура Д., редовно
призована, представлява се от прокурор Чанева.
Подсъдима:
Р. В. КЮБЛ. – редовно призована, явява се лично и с адвокат М. И.,
адвокатска колегия Д., редовно упълномощен от преди и приет от съда от
днес.
Становище по хода на делото:
Прокурор Чанева – Да се даде ход на делото.
Адвокат И.– Да се даде ход на делото. Няма пречки.
Подсъдима К. – Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на основание чл.272 от НПК, пристъпва към снемане
1
самоличността на подсъдимия, като прави справка с личната му карта.
Подсъдима Р. В. КЮБЛ. - *********, ЕГН **********.
Получих своевременно препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съда за насрочване на делото в разпоредително заседание.
ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Прокурор Чанева – Не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
Адвокат И. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подсъдим К. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и с оглед липсата на
процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Председателят разяснява правото на отводи на страните срещу
членовете на състава, прокурора и съдебния секретар и след като не
постъпиха възражения в тази насока, съдът разяснява и правата им по НПК,
след което,
О П Р Е Д Е Л И:
Пристъпва към изслушване становищата на страните по въпросите,
визирани в чл.248, ал.1 от НПК, като разяснява на страните и разпоредбите на
ал.3 и ал.4 от с.чл. на НПК.
1. Подсъдно ли е делото на съда.
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
2
наследници.
4. Налице ли са основния за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
5. Разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени.
6. Взетите мерки за процесуална принуда.
7. Становища по т.7 на чл.248, ал.I от НПК – Искания за събиране на
нови доказателства.
Прокурорът: Считам, че съобразно правилата за местна и родова
подсъдност, делото е подсъдно на Районен съд Г.Т.. Не са налице
основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
е допуснато на досъдебното производство остранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, разбира
се при изразено съгласие от подсъдимата. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.Не
са налице основания за промяна на наложената мярка. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Адвокат И. – Считам, че делото е подсъдно на Районен съд Г.Т.. Налице
са основанията за прекратяване на наказателното производство на основание
чл.250, ал.1, т.1 от НПК, тъй като деянието не съставлява престъпление
съобразно чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Считам, че са осъществени, макар и
формално, съгласно чл.9, ал.2, деянието да осъществява признаците на
престъпление то първо липсва субективният елемент – вина. Второ липсват
общество опасните последици, защото ние ще искаме са представим нови
доказателства по делото в които подсъдимата ще представи отрицателни PSR
тестове, единият отрицателен PCR при влизането си в Р.Б., който е издаден
от Г., за който обвинението и досъдебното производство сме дали подробни
обяснения, че е представен на служителя на митническите власти, още при
влизането си в страната, но така или иначе разпитани в качеството си на
свидетели митнически служители завяват, че такъв не е им е представен. Ще
представим и отрицателен PSR тест, издадени от лаборатория в Р.Б. на дата и
в срок, които е представен на РЗИ, който същото е отрицателен. Ще
3
представим отрицателен PSR тест преди да тръгне за Г.. С оглед на всички
представени отрицателни тестове, тя не у представлявала никаква обществена
опасност по отношение на визираното престъпление. Не е представлявала
опасност за никакви граждани.
Отделно от това считам че в случая представлява малозначителност. Защо
казвам, че липсва субективният елемент вина, защото с така връченото
предписание, никъде в него не е записано, конкретните мерки които следва да
спазва, а именно да не напуска домът си. В предписанието единствено и само
е записано, че следва да спазва дистанция от 1,5 метра от своите близки с
които евентуално живее, като членове на домакинството. Отделно от това в
кориците на делото се съдържа справка, че тя никога не е посещавана на
адреса от полицейски служители, които да следят дали спазва така
наложените й мерки. С оглед на което тя въобще не е знаела, че е поставена
под карантина. В хода на досъдебното производство, както е заявила
подсъдимата, тя у казала, че не може, да чете и пише. В срока който и е бил
поставен на някакви хвърчащи бележки от митническите служители да
предостави отрицателен PSR тест, тя се е свързала със своята племенница,
която да изпрати на имейл отрицателният PSR тест. Очевидно е, че след като
разполага с такъв и погрешно от племенницата й е изпратено потребителско
име и парола, то аз не виждам някакъв субективен елемент на вина т.е. тя да
съзнава, че извършва престъпление. Най-малкото е, че не става ясно защо се
повдига обвинение, тъй като това не представлява и административно
нарушение, тъй като този субективен критерии, кога да се повдигне
обвинение е изцяло на прокуратурата. Аз считам, че действително тя не е
съзнава какво върши. Тя е била с нагласа, единствено и само, че не
представлява опасност, тъй като е с отрицателни тестове, същата си ги е
направила и ги е представила. Действително на имейла, който е посочен не е
представен референтната стойност, такава каквато е, а в место това е
изпратено потребителско име и парола. Служителите на РЗИ е следвало
единствено и само да влязат и да установят, че действително тя е с
отрицателен PSR тест. Очевидно е обаче, че те са доста ангажирани и не им
остава достатъчно време по отношение на това време да влязат с нейното
потребителско име и парола и да установят. С оглед на всичко изложено, аз
считам, че следва наказателното производство да бъде прекратено.
Подсъдима К. - Придържам се към казаното от адвоката ми.
4
Съдът предоставя възможност за дуплика.
Прокурор Чанева - Считам, че доводите които бяха изложени не бяха по
реда на разпоредителното заседание, те не съставляват условия за
прекратяване. Предвид обстоятелството, че ще сочат нови доказателства,
считам, че съдебното следствие следва да се разгърне и биха основание на
съда за постановяване на оправдателна присъда, но не и настоящият етап за
прекратяване на производството.
Адвокат И. - По точка трета, считам, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните права довели до накърняване правото на защита
на подсъдимата. В обвинителният акт е повдигнато обвинение по чл. 355,
ал.2, предл.3 във вр. с ал.1 от НК. Предложение трето касае нарушаване на
мерките, съобразно Закона за извънредното положение. В конкретния случай,
към момента на извършване на деянието от подсъдимата Законът за
извънредното положение не действа, той е бил отменен и е въведен Закон за
противоепидемичните мерки. Така или иначе самият наказателен кодекс,
говори за пандемия, извънредно положение, никъде в обвинението не става
ясно за кое от всичките тези изпълнителни деяния осъществени от
подсъдимата, кое точно каса е - извънредно положение, извънредна
епидемична обстановка. В тази връзка е и практиката, която искам да посоча
на Районен съд - Омуртаг по бързо производство № 199/2020г., където съдът
отказва налагане на споразумение, което противоречи на закона и морала във
връзка това, че са нарушени правата на подсъдимата, а именно, че не знае
точно за какво е обвинена, защото по ал.2 говори за извънредно положение,
тогава не е действал Закона за извънредното положение. В диспозитива на
обвинителния акт е записано, на стр. 3 цитирам „предписанието на което се
обосновава цялото обвинение има всички реквизити и отговаря на
изискванията на Закона и по специално, уредни в АПК и в ЗАН, какви трябва
да бъдат предписанията. Считам, че това не е вярно. Липсва подпис на
директора на РЗИ, което част от реквизитите, а в същото време бланкетно е
посочено, че има всички реквизити, без да се посочва какви следва да имат.
Ние след като твърдим, че липсва подпис на директора на РЗИ, то с тези
действия се нарушава право на защита на подсъдимата, още повече, че към
настоящия момент има образувано административно производство в
Административен съд Д. в което жалбоподател е именно подсъдимата, която
5
желае да бъде обявено като нищожно издаденото предписание, поради липса
на подпис на директора на РЗИ. С оглед на всички тези съществени различия
в обвинителния акт и неясното, които има същият, считам, че делото следва
да бъде прекратено и върнато на Районна прокуратура – Д..
Подсъдима К. - Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът предоставя възможност за реплика.
Прокурор Чанева - Съгласно чл.249, ал.4 от НПК, считам, че не е
възможно настоящия етап връщане на делото с оглед допуснати нарушения
на процесуалните правила, съществени и отстраними в досъдебното
производство са изложени в тази ал.4, а именно: обвиняемият да научи за
какво обвинение и привлечен в това си качеството; да дава и да откаже да
дава обяснения по обвинението; да участва в производството; да има
защитник; да получи писмен или устен превод на разбираем за него език,
когато това се налага, и втора точка касае правата на пострадалия.
Както констатирахте в определението си по предходната точка, считам, че не
са нарушени правата на подсъдимата. Така или иначе отново се връщаме на
въпроси които чрез представяне на доказателства от страна на защитата биха
се изяснили в хода на съдебното следствие. На този етап не са налице
условията за прекратяване на производството.
Съдът предоставя възможност за дуплика
Адвокат И. - Считам, че различията в обвинителния акт и диспозитив,
повдигнато обвинение, съставляват съществено нарушение на процесуалните
права, които водят до нарушаване правото на защита на подсъдимата.
Подсъдима К. - Придържам се към казаното от адвоката ми.
Прокурор Чанева – Аз считам, че няма нарушение. Диспозитива на
обвинението и на обвинителният акт са еднакви. В случай, че съдът
констатира, че обвинението не е точно или не е извършено от обективна или
субективна страна може да постанови оправдателна присъда.
Адвокат И. - В обвинението се говори за изолация, говори се
карантина. Повдигнатото обвинение, че и двата термина са легално
дефинирани и не става ясно какво точно, в диспозитива се говори за
изолация и за карантина. В обвинението се говори за карантина. Тези
различия водят до нарушаване правото на защита на подсъдимата.
6
Не са налице условията за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Няма условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени.
Няма условия за промяна на наложената мярка за неотклонение.
Представям и моля да приемете по делото нови писмени доказателства,
а именно отрицателни PSR тестове за процесните периоди. С тези писмени
доказателства ще докажем, че подсъдимата още при влизането си в страната е
била с отрицателен PSR, който е предоставила на митническите служители от
дата 07. 04.2021г. т.е. при влизането си, след това PSR от 12.04.2021г.; PSR
от 09.04.2021г.; и от 14.04.2021г., а също така и PSR от 04.03.2021г. направен
в Г.. С тези писмени доказателства целим също да докажем, че липсва какъвто
и да е умисъл за това , че се върши някакво престъпление, като и че не са
настъпили обществено опасни последици, визирани в повдигнатото
обвинение.
Отделено от това имаме искане за разпит на директорката на РЗИ –Р., в
качеството й на свидетел, която да отговори на следния въпрос: има ли
положен подпис, неин върху представеното в кориците по делото и връчено
на подсъдимата предписание, тъй като ние твърдим, че такъв подпис от нейна
страна, няма. Това съществено по отношение на това до колко предписанието
представлява нищожен акт на който в същност се крепи цялото обвинение,
защото липсва ли подпис на издателят му, това води до нищожност на самото
предписание, с оглед на което и повдигнатото обвинение ще влияе и за
присъдата на подсъдимата. Още в досъдебното производство, макар
разследващия полицай да си е свършил работата, да поиска разяснение от
РЗИ и митническите власти за протокола, който е разписан по отношение на
това, че следва по имейл да се изпращат отрицателни, положителни резултати
от PSR тестове, така или иначе не ни отговориха тези институции. Няма
събрани доказателства в тази насока и с оглед на това допълнително ще се
разясни по отношение на това следва ли и кои правила влизащите да
изпращат в конкретен срок, по конкретен имейл отрицателен PSR тестове
или редът следва да бъде друг.
Моля да бъде разпитана в качеството на свидетел племенницата на
7
подсъдимата Б.С.В.. С показанията на свидетелката ще докажем липсата на
вина по отношение на субективния елемент, тъй като той е съществен, поради
това, че моята клиентка не може да чете и пише с оглед на което е помолили
племенницата си да й да изпрати на имейл, посочен от РЗИ, отрицателен
PSR тест. Желаем тази свидетелка да бъде допусната до разпит при условията
на водене. Други искания на този етап нямам.
Подсъдима К. - Придържам се към казаното от адвоката ми.
Становище по така направените искания:
Прокурор Чанева - Не се противопоставям да се приемат представените
писмени доказателства. Считам, че ще допълнят доказателствената
съвкупност, въпреки, че очевидно те не са били представени, умишлено на
досъдебното производство. По отношение на допускане на исканите
свидетели, предоставям на съда.
Адвокат И. – Тъй като ни обвиниха, че умишлено не сме представили
тестовете, то не е в наш интерес да не ги представяме. Представихме
включително и този от 09.04. 2021г. на разследващия полицай, но така или
иначе за наше учудване не го открихме в кориците на делото.
Становища по т.8 на чл.248, ал.1 от НПК: Насрочване на съдебното
заседание и лицата, които следва да се призоват по него.
Прокурор Чанева: Делото следва да бъде насрочено в съдебно
заседание и да бъдат призовани лицата от списъка за призоваване в съдебно
заседание. Моля да бъде включена в списъка за призоваване в съдебно
заседание директора на РЗИ Р. - М. Ст. Н., а също така и свидетелката Б.С.В..
Адвокат И.: Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.
Моля да се призоват лицата от списъка на лицата за призоваване, като се
призове и директора на РЗИ Р. - М. Ст. Н., а също така и да се разпита
свидетелката Б.С.В..
Подсъдима К. Съгласена съм с представителя на държавното
обвинение.
След изслушване на страните по въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от
НПК, съдът се оттегли на тайно съвещание, като обяви, че ще се произнесе по
отношение на същите в 09:50 часа.
8
В 09:50 часа, след проведеното тайно съвещание, в присъствието на
всички страни по делото, съдът продължава разпоредителното заседание с
обявяване на своя акт:
След като взе предвид всички становища на страните по въпросите,
визирани в чл.248, ал.1 от НПК, съдът намира следното:
Делото е местно и родово подсъдно на Районен съд Г.Т., тъй като във
внесения от прокурор от Районна прокуратура Г.Т. обвинителен акт фигурира
обвинение по чл.355, ал.ІІ, във вр. с ал.І, във вр. с чл.26 от НК, като съгласно
разпоредбата на чл.35 от НПК, делата за престъпления по чл.355, ал.ІІ, във вр.
с ал.І, във вр. с чл.26 от НК, са подсъдни на районните съдилища. Именно
поради това, съдът смята, че е компетентен да разгледа настоящото
наказателно производство предвид повдигнатото обвинение по по чл.355,
ал.ІІ, във вр. с ал.І, във вр. с чл.26 от НК. По отношение на това дали има
доказателства или не за такова престъпление, това ще бъде предмет на
съдебното производство. Тук за да се определи като компетентен, съдът взема
като основание повдигнатите от прокуратурата обвинения, които са вписани в
обвинителния акт. Именно поради това заради обвинението по чл.355, ал.ІI
във вр. с ал.I, във вр. с чл.26 от НК, съдът се смята за компетентен и не са
налице основания за промяна на подсъдността по чл.43 от НПК.
Съдът след като изслуша изложеното подробно от страна на защитника
на подсъдимата, според него, не едно основание за прекратяване на
производството по делото, намира, че така изложеното би следвало да се
изложи по същество при приключване на делото, а не към настоящият
момент. По точка втора законодателя е визирал основание за прекратяване и
спиране, които се облягат на друга законова разпоредба. Изложените мотиви,
основателни или не, следва да се вземат предвид от съда при даване ход на
делото и изслушване по същество. Съдът намира, че към момента не са
налице нито основания за спиране на наказателното производство, нито
основания за неговото прекратяване. С оглед на което, намира, че следва да
бъде отхвърлено искането за прекратяване на настоящото производство.
Съдът по отношение направените възражения по т.3, а именно:
допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата, и налага ли се във връзка с това
9
прекратяване на производството и изпращането ми в Районна прокуратура за
изправяне на допуснати нарушения. Съдът, за да се произнесе взе предвид
следното: съобразявайки с материалите, съдържащи се в кориците по делото,
съдът се запозна, подробно с изготвения от страна на държавното обвинение
обвинителен акт в цялост, с неговата обстоятелствена част и диспозитив и
констатира, че същият дипспозитив по обвинителния акт кореспондира с
предявеното обвинение на досъдебното производство, обективирано на лист
30, 31 от същото. Съдът констатира също така, че обвинението е предявено
на обвиняемото лице Р. В. КЮБЛ. в присъствието на адвокат и неин
защитник. На същата е било разяснено в какво е обвинена. Разяснени й са и
правата, както и последиците от повдигнатото обвинение, като за това
обстоятелство, обвиняемото лице заедно с нейния защитник са се подписали.
В последствие обвиняемото лице е дала подробни обяснения по повдигнатото
обвинение, също в присъствието на нейния защитник, т.е. тя е дала обяснения
по повдигнатото й обвинение. При воденото досъдебно производство са
спазени принципите в НПК и всички процесуално следствени действия са
извършени със знанието на защита на обвиняемата, както и материалите са
предявени и е дадена възможност да се направят искания, възражения при
предявяване на разследването. В протокол обективиран на л.119 в
досъдебното производство става ясно, че всички материали по досъдебното
производство са предявени, а защитника и обвиняемата са се възползвали от
правото си да направят искания по разследването, т.е. налице едно пълно
реализиране, правото на защита на обвиняемото лице, както така правото
освен да се защитава и да разбере в какво е обвинена. Съдът намира, че
евентуални пропуски в обвинението и възможност защитата да докаже своята
защитна теза за такива пропуски биха довели до постановяване на един краен
акт, резултата от който би бил желан от защитата на подсъдимата и от самата
подсъдима. Към настоящия момент съдът не намери ограничаване и
нарушаване на правото на защита на подсъдимата, които да водят до
прекратяване на делото и връщането му за изправяне на допуснатите
нарушения.
Съдът намира, че съгласно разпоредбата на чл.248, ал.4 от НПК в
разпоредително заседание не се обсъждат нарушения, свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства. Със своите изявления защитата на подсъдимата
10
прави възражения и оценка по тях.
С оглед на горното съдът намира, че следва да отхвърли искането на
защитата на подсъдимата за прекратяване на съдебното производство и
връщането му във фаза досъдебно производство.
С оглед становището на защитата на подсъдимата, съдът счита, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Не са налице основания за изменение или отмяна на взетата по
отношение на подсъдимата мярка за неотклонение „Подписка”.
По отношение на направеното искания за събиране на гласни и писмени
доказателства от страна на защитата на подсъдимата, съдът след като изслуша
становищата на страните, намира същите за основателни целящи разкриване
на делото от фактическа и правна страна предвид на което, намира че тези
искания по доказателствата следва да се допуснат.
С оглед горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
1.Делото е подсъдно на Районен съд Г.Т..
2.Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. В хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права обвиняемата.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице или тълковник и извършване на съдебни следствени
действия по делегация.
11
6. Потвърждава взетата мярка на неотклонение „Подписка“ спрямо
подсъдимата.
7. По отношение направените доказателствени искания, съдът:
Приема и прилага по делото представените в днешното съдебно
заседание: PSR от 09.04.2021г.; лабораторно изследване от 12.04.2021г.; PSR
от 14.04.2021г.; лабораторно изследване от 15.04.2021г.; PSR от 20.04.2021г.;
данни от лабораторните изследвания два броя на немски език с превод на
български език.
Допуска до разпит за датата на следващото съдебно заседание, при
условията на призоваване в качеството й на свидетел, директора на РЗИ Р. –
М. Ст. Н..
Допуска до разпит за датата на следващото съдебно заседание, при
водене в качеството й на свидетел – Б.С.В.. директора на РЗИ Р. – М. Ст. Н..
8. С оглед становищата на страните за разглеждане на делото по общия
ред в открито съдебно заседание, съдът насрочва делото за 28.02.2022г. от
09.30 часа, за която дата и час държавното обвинение и подсъдимата са
уведомени в разпоредително съдебно заседание.
Да се призоват лицата от списъка за призоваване в съдебно заседание,
както и директора на РЗИ Р. – М. Ст. Н. в качеството й на свидетел.
Определението на съда по т.2, а имено относно констатацията, че няма
основание за прекратяване на наказателното производство, по т.3, а именно в
частта относно констатацията, че не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила на досъдебното производство, довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата, както и по т.6,
досежно мярката за неотклонение на подсъдимата подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –Д..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Разпоредителното заседание приключи в 10:00 часа.
Протоколът е изготвен на 07.02.2022г.
12
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
13