№ 3331
гр. София, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110202027 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 2027 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Д. срещу Наказателно постановление /НП/ № 116 от
16.12.2021 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор”, с което на жалбоподателя за две нарушения по чл.86, ал.1, т.3
вр.чл.81, ал.2, т.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ са наложени две отделни административни
наказания "глоба" в размер на по 300 лева.
Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните
предпоставки за издаване на НП, поради което се иска отмяната на НП като
незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 27.08.2021 г. К.Г. – директор на дирекция в Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“, след извършена проверка, съставил срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за извършени на 11.01 и
13.01.2021 г. нарушения в присъствие на един свидетел. Нарушителят подписал АУАН
като оспорил изложените в него твърдения. Допълнителни възражения били
депозирани в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 16.12.2021 г. д-р Г.Х. - изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН) издал НП, предмет на проверка
в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 233а от
Закона за здравето и представените заповеди. Спазени са предвидените от закона
срокове за съставянето и издаването на АУАН и НП – чл. 34 от ЗАНН. Формата и
съдържанието на АУАН и НП не съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, като липсва описание на нарушението от правна страна. Посочената като
нарушена разпоредба на чл. 86, ал. 1, т. 3 от ЗЗ, "в частта качествена", няма
самостоятелно приложение, тя е обща норма, която установява принципи на здравна
помощ, но не съдържа задължения за определени действия или бездействия, дължими
от конкретни правни субекти, поради което не може самостоятелно да обоснове състав
на административно нарушение. За да се прецени дали действията на лекаря, посочен
като нарушител, съставляват нарушение и на кое точно изискване, следва да е налице
както описание на дължимото поведение, така и въз основа на какъв норматив е било
дължимо то. В медицинската наука и практика съществуват различни схващания и
модели на поведение и отработване на случаите, поради което в чл. 80 от Закона за
здравето изрично е предвидено, че качеството на медицинската помощ се основава на
медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните
заведения и Правила за добра медицинска практика, утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от
Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина.
Съответно изводът дали медицинската помощ е качествена следва да бъде съобразен с
вида и обхвата на медицинските дейности, утвърдени с медицинските стандарти. В
АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят е извършил апендектомия в отсъствие на
коремен хирург и впоследствие не е наблюдавал лично коремния статус в динамика за
наличие или отсъствие на ранни следоперативни усложнения, като пациентката е
изписана преждевременно. АНО обаче не е обвързал общата разпоредба на чл. 86, ал.
1, т. 3 от ЗЗ с конкретни правила и норми, вменяващи съответните задължения на
жалбоподателя – да включи коремен хирург в извършената апендоктомия, да
2
наблюдава лично коремния статус на пациента и да осигури определен болничен
престой на пациента.
Реализирането на административно-наказателна отговорност на основание
бланкетните състави на чл. 86, ал. 1, т. 3 и чл. 81, ал. 2, т. 1 от ЗЗ налага посочване на
конкретните правила и норми, регламентиращи дължимото поведение. Непосочването
в АУАН и НП на конкретна правна норма, регламентираща конкретно правило за
поведение, която да е нарушена от посоченното в АУАН и НП лице, възпрепятства
адекватното упражняване на правото на защита от жалбоподателя и лишава съда от
възможността да осъществи надлежен контрол за правилното приложение на
материалния закон. Този пропуск представлява съществено процесуално нарушение,
което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
За пълнота на изложението и с оглед инстанционната проверка на настоящия
акт, съдът ще изложи съображения и по отношение на релевантната фактическа
обстановка съобразно доказателствата по делото.
На 10.01.2021 Д.Д. е постъпила в гинекологичното отделение на ПСАГБАЛ "Св.
София" ЕАД с диагноза хидросалпингс хроника екзацербата.
На 11.01.20201 е извършена лапароскопска оперативна интервенция с
апендектомия от екип с оператор д-р Й. Д. и асистент д-р К.Н.. Д-р Д. е специалист по
акушерство и гинекология, който е специализант по хирургия и към момента на
извършването на оперативната интервенция няма призната специалност хирургия.
Няма данни д-р Д. да е проследил коремния статус на пациентката
следоперативно. Няма отразен нито един декурзус от него и за състоянието на
пациентката при престоя й в отделението по анестезиология и интензивно лечение и
след превеждането и в гинекологично отделение. Пациентката е дехоспитализирана от
друг лекар на 13.01.2021 г., който в декурзус е отразил "пациентката се изписва по
нейно желание и настояване на оператора д-р Д.". Няма декурзус за дехоспитализация
от д-р Д., в който той да е отразил състоянието на пациентката при дехоспитализация.
На 14.01.2021 г. пациентката е приета по спешност в "КОЦ Враца" ЕОД с
диагноза остър хирургичен корем. При извършена оперативна интервенция е
установен остър перитонит, поради инсуфициенция на апендикуларния чукан, който е
намерен некротизирал между клипсовете и стената на дебелото черво.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на свидетеля Г. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като
еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на
обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
По делото безспорно е установено, че след операцията на пациентката от д-р Д.
за нея са настъпили усложнения, които не са били диагностицирани своевременно от
лекарите ПСАГБАЛ "Св. София" ЕАД. Както вече бе посочено обаче, липсата на пълно
и ясно описание на нарушението от правна страна лишава настоящата инстанция от
възможност да прецени дали поведението на жалбоподателя покрива съставомерните
белези на конкретно нарушение и да упражни да надлежен контрол дали материалният
закон е приложен правилно. Според настоящия състав ангажирането на юристи в
дейността на ИА "Медицински надзор" при издаване на АУАН и НП би съдействало
значително за по-ефикасно упражняване на контролните правомощия на агенцията.
По гореизложените съображения, съдът приема, че НП следва да бъде отменено,
като постановено в нарушение на процесуалния закон.
3
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 116 от 16.12.2021 г., издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”, с което на
Й. Д. за две нарушения по чл.86, ал.1, т.3 вр.чл.81, ал.2, т.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ са
наложени две отделни административни наказания "глоба" в размер на по 300 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4