РЕШЕНИЕ
Гр. Плевен 22.ІІІ.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски окръжен съд,
наказателно отделение, в открито съдебно заседание на 12
март,
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Върбина МълчиН.а
ЧЛЕНОВЕ: Мариан Иванов
Георги Грънчаров
при участието на секретаря
Анелия Докузова и при участието на прокурора Искра Ганева, като разгледа
въззивно общ характер дело № 27 за 2019 г., докладвано от съдията Георги Грънчаров,
за да се произнесе съобрази:
С присъда № 173/29.ІІ.2018 г. постановена по
НОХД № 1200/2018 г. Плевенски районен съд е признал подсъдимия С.Е.Ж. за
невинен в това, че на 13.ХІ.2015 г. в с. ***** противозаконно присвои чужда
движима вещ, която владеел – един снегорин тип „влачка“ на стойност 210
лева, собственост на Кметството –
с. *****, като предвид стойността, случаят е маловажен,
поради което и основание чл. 304 НПК, съдът го е оправдал по така повдигнатото
му обвинение по чл. 206, ал. V, във връзка с ал. І от НК.
Недоволен от така постановената
присъдата е останал представителят на прокуратурата, който в законния срок я
протестира пред настоящата инстанция. В депозираният протест са изложени
доводи, че присъдата е неправилна и необоснована, тъй като е налице неправилно
приложение на материалния закон от страна на районния съд, както и че липсват
мотиви към присъдата. Твърди се също така, че са налице убедителни
доказателства установяващи вината и авторството на деянието от страна на
подсъдимият Г..
Предвид на горе изложеното
представителят на прокуратурата моли съда да отмени обжалваната присъда и да
постанови друга, с която да признае ответникът по протеста за виновен по
повдигнатото му обвинение. Направено е и алтернативно искане делото да бъде
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Ответникът по протеста, чрез своя
процесуален представител е взел становище, като е заявил, че същия е
неоснователен, а присъдата правилна и законосъобразна.
Съдът като прецени представените по
делото доказателства намира за установено следното:
Протестът е неоснователен.
За да постанови протестираната присъда
съдът е приел за установена фактическа
обстановка, която напълно се споделя от страна на въззивната инстанция, поради
което намира, че не е необходимо същата да бъде пресъздавана отново.
При извършване на проверка на протестираната
присъда бе констатирано, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл.
246 от НПК. Не с тава ясно от
обвинителния акт дали ответникът по протеста е владеел или пазел
процесната вещ. Не става ясно на кого е била собственост движимата вещ предмет
на престъплението, дали на Кметството на с. ***** или на Община гр. Кнежа. От
показанията на свидетелите се явява и трети собственик на снегорина тип
„влачка“, а именно бившето ТКЗС. При първото разглеждане на делото от
въззивната инстанция, като порок на обвинителния акт е посочено, че не е
установено времето и мястото на извършване на деянието. Били са дадени
съответните указания за изправяне на съответните пороци, но това не е било
изпълнено от страна прокуратура гр. Кнежа.
В
хода на повторното разглеждане на делото от страна на районния съд не са били
събрани доказателства не са събрани доказателства, установяващи, че снегорина
тип „влачка“ е бил собственост на кметството на с. ***** или на Община гр.
Кнежа. Процесната движима вещ не е била описана, нито в активите на кметството
на с. *****, нито в активите на Община гр. Кнежа. От показанията на
свидетелката Л.Ж. се установява, че процесната влачка е била на бившето ТКЗС,
като същата не е била заведена в активите на Кметството в с. ***** или Община
гр. Кнежа.
От показанията на разпитаните по време на
първоинстанционното производство свидетели Ж., Й., Н., Р., Д., Г. не бе
установено по безспорен и категоричен начин, процесната влачка да е била
присвоена от страна на ответника по протеста.
От събраните по делото доказателства няма
такива, които да подкрепят обвинителната теза. Единствено въз основа на твърдяното
в жалбата депозирана в полицията от свидетелката Ж. не може да се направи извод
за извършено престъпление. Твърденията на прокуратурата не се подкрепят от
други доказателства, като липсват и такива, въз основа на които да се извърши
проверка и съпоставка.
Имайки в предвид по-горе изброените
обстоятелства въззивната инстанция счита, че ответникът по протеста С.Ж.
правилно е признат за невинен и на основание чл.304 от НПК и оправдан по
повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал.
V, във връзка с ал. І от НК.
В този смисъл оплакването на
обвинението, че е налице неправилно приложение на материалния закон от страна
на районния съд е чисто декларативно, а и не намира опора в събраните по делото
доказателства, поради което фактическите изводи на първоинстанционният съд, касаещи
липсата на авторство на деянието, за което Ж. е предаден на съд са правилни и
законосъобразни.
Що се касае до направеното от страна на прокуратурата искане за връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, а именно липса на мотиви, то същото следва да
бъде оставено без уважение, тъй като е направено в разрез с изискванията на чл.
335, ал. ІІІ от НПК, който изрично забранява връщането на делото, след като
същото вече е било връщано един път за ново разглеждане.
Необоснованост
на обжалваната присъда е налице тогава, когато фактическите изводи на районния
съд, не намират опора в събрания доказателствен материал, и то при положение,
че доказателствата са събрани в необходимата пълнота. Иначе казано следва да
бъде налице грешка направена от страна на районния съд при анализа на
доказателствата. Такава грешка не е налице. Въз основа на всички събрани по
делото доказателства, съдът е направил логични, взаимосвързани и отговарящи на
доказателствата фактически изводи. Даден е
ясен и задоволителен отговор защо не се приема тезата на прокуратурата
във връзка с обвинението. При извършване на анализ на доказателствата събрани
по делото, районният съд е отговорил изчерпателно, защо всички събрани
доказателства, му дават основание да приеме, че не е налице извършено
престъпление по чл. 206, ал. V, във
връзка с ал. І от НК от страна на ответника
по протеста С.Ж..
При извършване на
служебната проверка от страна на настоящата инстанция се установи, че в хода на
съдебно производство няма допуснати съществени процесуални нарушения
представляващи основание за отмяна и връщане на присъдата за ново разглеждане
от друг състав на съда, поради което същата следва да бъде потвърдена, като
правилна и законосъобразна.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилна и
законосъобразна присъда № 173/29.ІІ.2018 г. постановена по НОХД № 1200/2018
г. по описа на Плевенски районен съд
Решението
не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: