РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Горна Оряховица, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200845 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Х. М. останал недоволен и обжалва
Наказателно постановление № 21-0268-001355/08.10.2021 г. на ВПД
Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което
на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че е нарушил чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени
административни наказания – глоба в размер на 200 лева и лишаване от
правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това че е нарушил чл. 123,
ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП. Поддържа, че наказателното постановление е
издадено при неправилно приложение на материалния закон. Оспорва
установената фактическа обстановка и правните изводи на
административнонаказващия орган. Излага съображения. Твърди, че не е
извършил нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от
ЗДвП. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител адв.
1
Х.Д. от ВТАК жалбоподателят поддържа жалбата. Защитникът допълнително
сочи, че при издаване на НП по пункт 1 е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, като в АУАН и НП не се съдържа пълно описание
на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, което
ограничава възможността на жалбоподателя да се запознае с
административнонаказателното обвинение и да организира защитата си по
него. Отделно сочи, че от събраните по делото доказателства не се
установяват особени обстоятелства на пътната обстановка, на пътя и
видимостта, които да са налагали съобразяване на скоростта на движение на
автомобила. Счита, че е недоказан механизма и причините за ПТП, поради
което обвинението по пункт 1 от НП е недоказано. Относно обвинението по
пункт 2 от НП също твърди недоказаност, тъй като от ПТП няма пострадали
хора.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ВПД НАЧАЛНИК СЕКТОР КЪМ
ОДМВР ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
С АУАН серия АА № 178672/03.10.2021 г., съставен от Т. М. Д. – мл.
автоконтрольор при ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица в
присъствието на свидетеля Т. Д. Д. – мл. автоконтрольор са констатирани
извършени от жалбоподателя Р. Х. М. нарушения на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и
чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП, изразяващи се в това, че на 03.10.2021 г. в
00:50 часа в община Лясковец на път I-4 /София – Варна/ км. 140+200, в
посока гр. Варна управлява собствения си лек автомобил „Рено Меган
Сценик” с рег. № ******, като при избиране скоростта си на движение не се
съобразява с пътните условия и релефа на местността и при навлизане в лява
крива губи контрол над управлението на автомобила и навлиза в лентата за
насрещно движение и се блъска в насрещно движещият се в посока гр.
Велико търново влекач „Скания R410” с рег. № ***** /украински образец/,
собственост на „EAST - WEST TRANS” LLCC с прикачено полуремарке
2
„Шмитц SКО 24“ с рег. № ***** /украински образец/, собственост на „EAST -
WEST TRANS” LLCC, управляван от правоспособния водач Вячеслав
Романчик, като го блъска в лявата част на влекача, след което излиза в ляво
по посоката си на движение извън пътното платно с крайпътна нива, с което
допуска ПТП с материални щети по двете МПС. След настъпване на ПТП
водачът не уведомява компетентната служба на МВР и не остава на място до
пристигане на компетентните органи на МВР, с което осуетява и проверката
за употреба на алкохол. Около 4:30 часа е установен на бензиностанция
„Лукойл“ на ПП I-4, км. 143+000. Актът е предявен същия ден на М. за
запознаване със съдържанието и подписан без възражения. В срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения.
В законоустановения срок Иван Тодоров Николов – ВПД Началник
сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, упълномощен с
МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г., издал против Р. Х. М. обжалваното
Наказателно постановление № 21-0268-001355/08.10.2021 г., в което дословно
са възпроизведените отразените в АУАН описание на нарушенията и
обстоятелствата, при които са извършени.
Наказателното постановление е връчено на М. на 06.12.2021 г. и на
същия ден последният депозирал жалба срещу него чрез
административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица.
Актосъставителят Т.Д. и свидетелят Т.Д. потвърждават описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка. На мястото на произшествието
установили само водачът на товарния автомобил, който бил украински
гражданин. От него разбрали, че на лява крива жалбоподателят е навлязъл в
лентата за движение на товарния автомобил и го е ударил в лявата част, след
което е излязъл в ляво от пътното платно по посоката си на движение.
Намерили лекия автомобил в нива, с отворена предна лява врата и отворени
еърбеци. В автомобила имало вещи и документи и от тях установили
самоличността на водача. Потърсили го, но не го намерили. Причините за
ПТП установили по щетите по автомобилите – ляв резервоар на влекача и
предна лява част на лекия автомобил. Д. и Д. сочат, че основната причина за
ПТП е, че водачът на лекия автомобил е изгубил контрол на автомобила и е
навлязъл в лентата за насрещно движение, но няма обективни данни, че това е
причината. Д. сочи и, че пътната настилка била суха, без неравности и дупки
3
по пътното платно. Не са снемали обяснения от украинския гражданин, който
бил водач на влекача и не са установили свидетели – очевидци. По – късно
установили жалбоподателя на бензиностанция „Лукойл“. Бил със зачервени
очи и лице, а дрехите му били в кал. Бил в явно нетрезво състояние. Не дал
обяснения. От произшествието нямало пострадали хора.
Жалбоподателят в обясненията си сочи, че е управлявал автомобила с
около 50 км/ч. В ляв завой бил заслепен от силни дълги светлини, при което
мръднал леко автомобила към осовата линия и го закачил в лявата му част.
Хванал здраво волана, натиснал спирачки, но не могъл да спре и се озовал в
нивата. Там е изгубил съзнание и е объркал пътя. По – късно се осъзнал и
видял светлина. Озовал се на бензиностанцията. Там момчетата се обадили на
полицията. Признал пред полицаите, че той е управлявал лекия автомобил. Не
го разпитвали. Подписал акта и протокол за ПТП. Твърди, че бил целия в
кръв и стъкла. После установил, че има наранявания по глабвата. На другия
ден прибрал автомобила си, на който предна лява врата била със счупен
прозорец.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
обясненията на жалбоподателя, от показанията на свидетелите Т.Д. и Т.Д. и
приетите по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление.
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН
може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно
упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. /т. 1.3./. АУАН е съставен по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена
възможност за писмени възражения.
4
НП е издадено от компетентен орган – ВПД Началник сектор към
ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, който на основание чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. /т. 2.9/ да
издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове
по чл. 34 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
В този смисъл съдът намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното НП от формална
страна, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Непълнотата, респ. неточностите
на фактите относно нарушението, както и относимата законна разпоредба,
която е нарушена касаят въпросите по същество на извършеното нарушение и
приложимия закон.
Наказателното постановление е издадено при неправилно приложение
на материалния закон.
В хода на административнонаказателното производство не е установено
по несъмнен начин, че настъпилото пътнотранспортно произшествие е пряка
и непосредствена последица от допуснато от жалбоподателя нарушение на
правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. От показанията на
свидетелите Д. и Д. и от данните в административнонаказателната преписка
се установява, че полицейските служители, посетили пътнотранспортното
местопроизшествие, не са извършили измервания и не са определили
скоростта на управлявания от М. автомобил в момента на излизане от лявата
крива и в момента на удара с насрещно движещия се влекач с прикачено
полуремарке, не са съобразили радиуса на кривата и не са установили
критичната скорост за преодоляване на кривата без занасяне. Без
изясняването на тези обстоятелства не могат да се установят причините за
настъпване на пътнотранспортното произшествие от експлоатационно -
техническа гледна точка и не може да се направи обоснован извод имал ли е
жалбоподателят обективна възможност да предотврати настъпването на
пътнотранспортното произшествие било като избере по-ниска скорост на
движение, било като прояви майсторство за преодоляване на занасянето и
възстановяване на контрола върху автомобила. От друга страна, от
обясненията на жалбоподателя се установява, че е бил заслепен от
включените дълги светлини на влекача и липсват доказателства, които да
5
опровергават това негово твърдение. В крайна сметка неизяснени са останали
основните въпроси от значение за съществото на спора – допуснал ли е М.
нарушение на правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и има
ли причинна връзка между допуснатото нарушение и настъпилото
пътнотранспортно произшествие.
При това положение изводът на наказващия орган, че
пътнотранспортното произшествие е резултат от движението на управлявания
от жалбоподателя автомобил с несъобразена скорост, следва да бъде оценен
като предположение, което не се основава на установени в хода на
административнонаказателното производство обективни факти и
обстоятелства.
Предвид изложеното по - горе съдът приема, че не е установено по
несъмнен начин жалбоподателят да е нарушил виновно правилото за
движение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и да е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, поради което в
тази част обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на
разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Обжалваното постановление е незаконосъобразно и в частта, с която
жалбоподателят е наказан за това, че като участник в ПТП не е изпълнил
задължението си по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. ”а” от ЗДвП да уведоми
компетентната служба на МВР. Съгласно изричния текст на закона
задължението по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП възниква само в случаите,
когато при произшествието са пострадали хора. От събраните доказателства и
от констатациите в акта за установяване на административно нарушение се
установява, че от процесното ПТП няма пострадали хора. Поради това в
случая разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП е неприложима и М.
не следва да носи отговорност за неизпълнение на съдържащото се в тази
разпоредба задължение.
Съставът на нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП се осъществява,
когато участникът в пътнотранспортното произшествие нарушава виновно
което и да е от задълженията си по чл. 123 от ЗДвП. Настоящото
производство обаче е образувано по жалба на наказания и липсва съответен
протест на прокурора с доводи жалбоподателят да е осъществил състава по
6
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП с нарушаване на друго свое задължение като
участник в ПТП извън уреденото в посочената от наказващия орган, но
неприложима за случая разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП. С
оглед забраната за влошаване на положението на обжалващия при липса на
съответен протест от прокурора съдът не следва да обсъжда доколко
поведението на М. е съвместимо с останалите уредени в закона задължения на
участниците в пътнотранспортно произшествие и дали не са налице
основания за прилагане на закон за същото нарушение при съществено
изменение на обстоятелствената част на административнонаказателното
обвинение.
Предвид изложеното по-горе съдът следва да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление като издадено при неправилно
приложение на материалния закон.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 2,
т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0268-001355/08.10.2021 г.
на ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица,
с което на Р. Х. М. от с. *********, с ЕГН **********, на основание чл. 179,
ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер
на 200 лева, за това че е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени административни наказания – глоба в размер
на 200 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, за
това че е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7