Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1702 гр.Пловдив, 24.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 19.09.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №3728/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 10-07-08-49#1/23.05.2019г.
на Кмета на Община Кричим, с което на И.А.Р. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 232, ал.5, т.1
от Закон за устройство на територията /ЗУТ/, на основание чл.232, ал.5, т.1 от ЗУТ.
Жалбоподателят иска отмяната на наказателното постановление като
незаконосъобразно, поради липса на извършено нарушение. В съдебно заседание,
редовно призован, се представлява от адв.А., който излага доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление.
Въззиваемата страна Община Кричим, редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от адв.И.С., който оспорва жалбата.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок при наличие на правен интерес, поради което същата е допустима. Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено за това, че жалбоподателя Р. в срок до 08.04.2019г. не е изпълнил Заповед
номер РД-02-09-355/21.09.2017г. за събаряне на незаконен обект „масивна плътна
ограда”, находяща се в гр.Кричим в УПИ *** и УПИ *** кв.**.В посочената Заповед
е даден срок за доброволно изпълнение на г-н Р., който е едномесечен от
влизането й в сила.Тази заповед е била обжалвана от Р. и с решение на ВАС
същата е потвърдена, като деня на влизането й в сила дори да се приеме, че това
се е случило е деня на решението на ВАС 08.10.2018г.Тоест събарянето е следвало
доброволно да бъде извършено най-късно на 08.11.2018г.
В хода на съдебното следствие се
представиха и доказателства, че изпълнил Заповед номер
РД-02-09-355/21.09.2017г. за събаряне на незаконен обект „ масивна плътна ограда”, находяща се в
гр.Кричим в УПИ *** и УПИ *** кв.**” отново е предмет на спор по адм. дело
1198/2019г. по описа на АС-Пловдив и се обжалва от съпругата на г-н Р. която е
заинтересувано лице като съсобственик в условията на СИО на процесната по
административното дело ограда.Тъй като заповедта не е била връчена и не била
страна по делото водено от г-н Р. срещу заповедта, а има правен интерес съда е
допуснал разглеждане на горецитираното дело.
Въпреки въсящността на спор относно заповедта на жалбоподателя Р. е съставен
АУАН с номер АО-07-08-49/22.04.2019г. за неизпълнение на същата.Впоследствие е
издадено обжалваното наказателно постановление.
Поначало тъй като не се спори по
фактическата обстановка а само по приложение на правото съда няма да излага
допълнителни доводи защо приема тази фактическа обстановка, като ще отбележи че
същата се доказва от представените писмени доказателства по преписката, а
именно Заповед номер РД-02-09-355/21.09.2017г. за събаряне на незаконен обект
„масивна плътна ограда”, находяща се в гр.Кричим в УПИ *** и УПИ *** кв.**,
съдебно удостоверение, покани за доброволно изпълнение, Решение на ВАС, АУАН,
Протокол от проверка за доброволно изпълнение, както и от показанията на св.Б.В.-актосъставител
които съдът изцяло кредитира.
При така приетата фактическа обстановка съда установи, че действително
горецитираната заповед вече е била предмет на съдебен спор със страна И.Р..Имота
обаче който тя касае има и друг собственик, който след влизането в сила на
решение на съда по отношение на заповедта се е възползвал от това да я обжалва,
тъй като нито е бил известен за заповедта, нито е участвал във съдебно
производство по оспорването й.Ето защо фактически в момента Р. не би могъл да
изпълни заповедта, тъй като ако го стори би сторил това без заповедта да е
влязла в сила по отношение на друго лице, което също има правен интерес да я
обжалва.
Ето защо съда приема, че за И.Р. не е възникнало задължение да изпълни
заповедта към сочената в АУАН дата 08.04.2019г.Поради което и той няма как да е извършил нарушение на този ден.На
следващо място съда счита, че поканата за доброволно изпълнение не удължава
срока в който може да се наложи санкция за неизпълнение на заповед за събаряне
на постройка.Удължаването е с цел адресата на заповедта сам да изпълни
събарянето като това не го освобождава от санкция, а единствено от принудително
изпълнение.Тъй като съгласно заповедта до един месец от влизането й в сила
следва да се изпълни, това следва че срокът за доброволно изпълнение е
08.11.2018г.Тоест от 09.11.2018г. Р. е в нарушение и това следва да е служебно
известно на административно наказващия орган.Дори и заповедта да бе влязла в
сила и да не бе предмет на съдебен спор и в настоящия момент са налице и
процесуални нарушения при издаването на АУАН, тъй като същия е издаден след
изтичане срока по чл.34 от ЗАНН, освен това липсва извършено нарушение на
сочената в акта и НП дата.За пълнота следва да се отбележи и че такава не е
посочена, но по тълкувателен път съда достига до извода, че се има предвид
09.04.2019г., тъй като е посочено в АУАН и НП, че заповедта не е изпълнена до
08.04.2019г. включително.
Мотивиран от гореизложеното,
настоящият съдебен състав намира, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, с оглед на което съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 10-07-08-49#1/23.05.2019г. на Кмета на Община Кричим, с което на И.А.Р. с ЕГН
********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 232, ал.5, т.1
от Закон за устройство на територията /ЗУТ/, на основание чл.232, ал.5, т.1 от ЗУТкато НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
вярно с оригинала: И.П.