Мотиви към присъда №8 от 28.02.2019 година,постановена по н.о.х.дело № 117 по описа за 2014 година на Районен съд П.:
Обвинението е против А.Б.Х., ЕГН **********, роден на
*** г. в гр. П., с постоянен адрес ***, турчин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, бивш кмет на кметство с. ***, община ***, област
***, неосъждан затова,
че за времето от 15.08.2008г.до месец
юни 2013г. в с.***, общ.***,обл.***,при условията на
продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице -кмет на с.***,
общ.***, обл.*** присвоил чужди движими
вещи-имущество от ***” с.***, общ.*** , обл.***-1
бр.мини система,1 бр. „юнга”, 1 бр.ъглошлайф,1 бр.
кантар,1 бр. юнга,3 бр. цилиндри, 1бр. трансформатор, 2 бр. калорик/дървени
кутии/, 1 бр. модул А1, 4 бр. модул А,2 бр. калорик,
15 бр. модул А2,1 бр. пожарогасител-С02,1 бр. дървен струг,1 бр. абриг, 1 бр. електромотор и уред за точене,1 бр. шевна
машина ,20 бр. столове,1 бр. калорифер,1 бр. пожарогасител-прахов, 1 бр. 129МПС, 1 бр. резервоар за
течно гориво -цистерна с вместимост 4 тона, отоплителна система състояща се от
29 бр. радиатори с размера 650/1200мм., 6 бр. радиатора с размери
650/1200мм.,22 бр. радиатора с размери 370/1770 мм.,16 бр. радиатора с размери
370/1770мм., 6 бр.радиатора с размери 650 /1570мм.,1 бр. двигател от
циркулационна помпа с мощност 2,2 KW/1450 оборота /мин.,1 бр.зъбна помпа модел „ ЗП
50”-1,1 KW за зареждане на нафтаД бр. нафтова горелка „M3
Спартак”,116м. черна газова тръба с размери 3/8ц.,158м.черна газова тръба с
размери 1/2ц.,254 м. черна газова тръба с размери 3/4ц.,106м. черна газова
тръба с размери 1ц.,57м.черна газова тръба с размери 1 и 1/4ц.,42м. черна
газова тръба с размери 1 и 1/2ц.,54м. черна газова тръба с размери 1ц.,21 бр. трипътно кранче с размери 1/2ц.,79бр.радиаторен
винтил/ъглов/,79бр. ъглов холендър
с размери 1/2ц. всички вещи на стойност 25 753,36/двадесет и пет хиляди
седемстотин петдесет и три лева и 36 стотинки/лева ,собственост на Община ***
представлявано от кмета на общината Д.Д.,поверени му
в това качество да ги пази и длъжностното присвояване е в големи размери-
престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр. чл.201, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият се редовно призован, се явява и се
представлява от защитник, който счита, че обвинението не е доказано по
безспорен и категоричен начин и пледира за неговото оправдаване. Подс.Х., не се признава за виновен и излага фактическа
обстановка с която оправдава действията си, и твърди, че не е извършил
престъплението в което е обвинен.
В хода на делото от страна на ощетеното
юридическо лице е предявен граждански иск в размер на 25 753,36 лева за
причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната
лихва, считано от датата на деянието-15.08.2008г. до окончателното изплащане на
сумата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства,
приема за установена следната фактическа обстановка:
Подс. А.Б.Х. живеел със семейството си в с.***, общ.***,
обл.***.
За периода от месец октомври 2003г. до настоящия момент обв.А.Б. заемал длъжността кмет на село ***, общ.*** , обл.*** .През 2008г. с Решение №70/25.03.2008г. на Общински
съвет *** на осн. на чл.21,ал.1,т.23 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация,чл. 10, ал.5,пр.2 от Закона за
народната просвета и чл.12, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за
народната просвета било взето решение за закриване на ***” в с.***, общ.***,като
след закриването му със Заповед №336/13.06.2008г. на кмета на Община ***
движимото имущество и фондът от учебници на закритото училище били прехвърлени
към активите на СОУ”***”-с.*** , обл.*** с приемо-предавателен протокол.Със Заповед №418/25.07.2008г.
на кмета на Община *** била назначена комисия в състав обв.А.Б.Х.-
председател и четирима членове-И.И.И., К.К.А., М.К.С., Е.П.Т.,която да приеме имуществото на
закритото училище в с.*** и на 15.08.2008г. с приемо
-предавателен протокол от св.Н.М.Ш.-директор на ***”-с.*** имуществото било
предадено на кметство с.***, общ.*** представлявано от обв.А.Б.
възлизащо на стойност 506602,01 лева.
През месец март 2011г. на заседание на Общински съвет *** било взето
решение №665/2011 г.на осн. на чл.21, ал.1,т.1 от ЗМСМА и чл.9 от Правилника за организацията и дейността на Общинския
съвет,неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за
избор на временна комисия от 7 общински съветника ,която да установи
състоянието на материалната база на закритите училища в селата Д., ***, Н.Р.и Н..Комисията
била в състав от лицата А.Т., И.А., Б.И.,Д.Д., З.Ю., Д.Г.
и Т.З. и на 14.04.2011г. след извършена проверка на сградата на училището в с.***,
общ.*** констатиралите същата е в лошо състояние ,със счупени стъкла,липсва на
голяма част от водопроводната част и на част от електрическата
арматура,демонтирана в цялост отоплителна система,като част от тръбите били
намерени в пункт за метални отпадъци в селото, от демонтирани 80 радиатора били налични 23 броя,липса на резервоар
за течно гориво/ цистерна/ с вместимост 4 тона,липса на оборудване от котелно
помещение,оборудване от кабинет по трудово обучение-банцинг,
струг за дърво, шмиргел, абрихт, дрелка,
ъглошлайф и др. ,по повод на които констатации
временната комисия сезирала Районна прокуратура - П..Със Заповед
№184/28.04.2011г. на кмета на Община *** била определена комисия за изготвяне
на оценка за състоянието на активите на училището в с.*** и протокол за
бракуване на части от тях негодни за използване,както и за липси и излишъци и
причините довели до тях.
За периода от месец август 2008г. до месец юни 201 Зг. когато е била
извършена последната инвентаризация на наличните активи в ***”-с.*** от комисия
с участието на вещо лице били установени липси на следните активи-1 бр.мини
система, 1 бр. „юнга”, 1 бр.ъглошлайф,1 бр. кантар, 1
бр. юнга,3 бр. цилиндри, 1 бр. трансформатор,2 бр. калорик/дървени
кутии/, I бр. модул А1, 4 бр. модул А,2 бр. калорик,1
5 бр. модул А2,1 бр. пожарогасител-С02,1 бр. дървен струг, 1 бр. абриг, 1 бр. електромотор и уред за точене, 1 бр. шевна
машина ,20 бр. столове, 1 бр. калорифер,1 бр. пожарогасител-прахов, 1 бр. 129МПС, при извършен оглед на
сградите и помещенията на ***”- с.***,общ.*** на 17.01.201 Зг. с участието на
вещо лице били установени липси на следните активи- резервоар за течно гориво и
оборудване от котелното помещение,отоплителна система и на машини от
работилница за трудово обучение, за които намиращи се във фактическата власт на
обв.Б. в качеството му на длъжностно лице-кмет на
кметство с.***, общ.*** се е разпореждал противозаконно с тях продавайки
,дарявайки ,предоставяйки ги за ползване на трети лица и за лично ползване.Обв.А.Б. не е имал право да се разпорежда с активите на
училището -собственост на Община *** ,които той е държал правомерно ,като е бил
длъжен да ги върне на собственика им при поискване , да му предостави
получените суми от противоправно отчуждаване-
продажба ,дарение и др.,както и да ги пази с грижата на добър стопанин, което
той не е сторил.
На неустановена дата през месеците май и юни на 2010г.св.Р.М. ***
узнавайки за разпродажба на имущество от закритото училище в село ***, общ.***
се срещнал с подс.Б. и поискал да закупи
цистерната/резервоар за течно гориво/ намираща се в двора на училището с
вместимост 4 тона и след като договори цената от 430.00/четиристотин и
тридесет/ лева, св.Р. заплатил искана сума лично на подс.Б.,поискал
разписка или фактура за предадената сума,но не получил такава,след което
организирал пренасянето й до дома си.
При извършеното процесуално-следствено действие претърсване и изземване
на 23.07.2012г. в дома на св.Р. *** била намерена цистерна/ резервоар за течно
гориво/ червена на цвят с вместимост 4 тона с две странични дръжки и спирателен
кран с черна пластмасова дръжка ,която вещ е оставена с протокол за отговорно
пазене от същата дата в дома на св.Р..
На неустановена дата за периода от 2008г. до 20Юг. подс.Б.
се уговорил със св. Д.А.Р. *** управляващ фирма „Л.със седалище в селото и
притежаващ пункт за изкупуване на цветни и черни метали ,св.Р. да влезе в
сградата на училището в селото и да изреже тръбите и радиатори от парната
инсталация на училището като за целта подс.Б.
предоставил ключ за влизане в училището на св.Р..Последния организирал
работници и технически средства и на неустановена дата през посечения период
изрязал и изнесъл от училището голяма част от тръбната инсталация и около 40
стоманени радиатора.Вещите по указание на подс.Б.
пренесъл и оставил на площадка в пункта за метални отпадъци узнавайки ,че ще
бъдат използвани за спортна дейност на стадиона в селото.След около седмица подс.Б. се обадил на св.Р. да предаде тръбите на хората
които щял да изпрати,което св.Р. сторил , а радиаторите по указание на подс.Б. следвало да нареже на парчета за ограда,като за
посочените вещи не били съставени фактури или др. платежни документи или
протоколи за съхранение.При извършеното процесуално-следствено действие
претърсване и изземване на 23.07.2012г. на площадка в пункт за метални отпадъци
управляван от св.Р. *** били намерени 22 бр. радиатори стоманени двупанелни с размери съответно 16 бр. по
120см./65см./10см.,1бр. по 177 см./37см./6см.,1 бр. с размери
120см./65см./6см.,1 бр. с размери157см./65см./6см. и 3 бр. с размери
100см./57см./6см. ,които вещи били оставени на отговорно пазене с протокол от
същата дата на площадката в пункта за метални отпадъци.
В с.***, общ.*** живеел св.Е.О.Д. със семейството си и в гараж на дома
си имал обособена работилница за ремонт на автомобили.Работилницата се
отоплявала с печка на твърдо гориво и св.Д. я свързал с радиатор с водна риза
,но същият се оказал недостатъчен за капацитета на котела и предвид нуждата от
още един радиатор се срещнал с подс.Б. с когото се
познавали от ученици и разговаряли за необходимостта от още един радиатор.Св.Д.
знаел ,че част от имуществото в местното училище липсвало и след проведения
разговор с подс.Б. на неустановена дата и месец през
2011г. последния му предоставил един радиатор двупанелен
с размери 120см./65см./10 см.,който монтирал в работилницата си. С протокол за
претърсване и изземване от 23.07.2012г.радиатора бил намерен и оставен на
отговорно пазене при св.Д. с протокол от същата дата.
На неустановена дата и месец за периода 2007г.-2008г. в с.***, общ.***
по нареждане на подс.Б. св. Л.Х.Д. заедно с група
работници от временната заетост по социални програми демонтирали от работилница
в местното училище банцинг и машина за огъване на
ламарина,които поставили в друго помещение на училището обособено като клуб на
ловците , а други вещи- маса за тенис и два метални шкафа пренесли до стадиона
в селото,като при влизанията си в помещенията в училището св.Д. забелязал
липсата на радиатори и тръби към тях,както и готварски печки. Св.Г.Д.А. ***
преди няколко години пожелал да закупи или ползва за известно време машина-банцинг от училището в селото за което знаел ,че
било закрито ,но след като в присъствието на кмета на селото А.Б. огледал
машината се отказал да я вземе.На неустановена дата и месец за периода
2009г.-2010г. подс.Б. наредил на св.М.Р.М. да напълни
в два чувала които той му дал с инструменти от сградата на училището,след което
да ги натовари в автомобила на подс.Б..Св.М. напълнил
в чувалите пили ,рендета и други дребни инструменти неустановено количество
,които подс.Б. натоварил в личния си автомобил
заявявайки ,че ще ги прибере в сградата на кметството,като в хода на
разследването тези вещи,както и други вещи от сградата на училището в селото не
са намерени в дома на обв.Б.,както и липсват
доказателства същите да са оставени на съхранение в сградата на кметство с.***
, общ.***.
През посочения инкриминиран период на неустановени дати и месеци в с.***,
общ.*** подс.Б. освен изброените по горе вещи от
училището присвоил и други вещи както следва: 1 бр.мини система, 1 бр. „юнга”,
1 бр.ъглошлайф,1 бр. кантар, 1 бр. юнга,3 бр.
цилиндри, 1 бр. трансформатор,2 бр. калорик/дървени
кутии/, 1 бр. модул А1, 4 бр. модул А,2 бр. калорик,1
5 бр. модул А2,1 бр. пожарогасител-С02,1 бр. дървен струг, 1 бр. абриг, 1 бр. електромотор и уред за точене, 1 бр. шевна
машина ,20 бр. столове, 1 бр. калорифер,1 бр. пожарогасител-прахов, 1 бр. 129МПС,радиатори с различни
размери, 1 бр. двигател от циркулационна помпа с мощност 2,2
KW/1450
оборота
/мин.,1 бр.зъбна помпа модел „ ЗП 50”- 1,1 KW за зареждане на нафта,1
бр. нафтова горелка „M3 Спартак”,газови тръби с различни размери и дължина , 21
бр. трипътни кранчета с размери 1/2ц.,79бр.радиаторни винтили/ъглови/ и
79бр. ъглови холендъра с размери 1/2ц.,които вещи са
му били поверени да ги пази и е последвало разпореждане с тях в свой или в чужд
интерес с изключение собственика на вещите,като с тези си действия е допринесъл
до благоприятно изменение в имуществото си или на трети лица без правно
основание и във вреда на собственика на предмета на престъплението,като в хода
на разследването не са установени лица получили вещите ,както и
местонахождението на последните,тъй като и подс.Б. не
дава обяснения в тази насока.
Видно от писмо на Кмета на Община ***-л.119 от делото за периода от
2008г. до 11.09.2013г. по бюджета на Община *** няма постъпили парични суми от
продажба на имущество от закритото ***”с.***, общ.***.
Видно от представената по делото справка от Участък”Полиция”-*** за
периода от 01.01.2008г. до 31.12.2008г., за периода
от 01.01.2009г. до 31.12.2009г. не са установени
данни за регистрирани заявителски материали за
извършени кражби от училището в с.***, общ.***.За периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. по сигнал на А.Б.Х. в качеството
му на кмет на с.*** е образувана преписка за кражба на 10 бр. менгемета и 2 бр.
електромотори от училището в селото,образувано е било досъдебно
производство,като посочените вещи не са предмет на своене
по настоящото производство. За периода от 01.01.2011г.
до 31.12.2011 г. по сигнал на А.Б.Х. е образувана преписка във връзка с
извършена кражба на метални чинии, 9 м. ел. захранващ кабел и 4 малки столчета
от училището в селото ,които вещи също не са предмет на своене
по настоящото производство.За периода от 01.01.2012г.
до момента на изготвяне на справката -26.04.2013г. не са установени данни за
регистрирани заявителски материали за извършени
кражби от училището в с.***, общ.***.
Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза ,за
инкриминирания период подс.А.Б. в качеството си на
кмет на с.*** , общ.***, обл.*** присвоил сумата от
25 753,36/двадесет и пет хиляди седемстотин петдесет и три лева и 36
стотинки/лева,която сума е вследствие на установени липси на активи от ***”-с.***,както
следва: 1 бр.мини система, 1 бр. „юнга”, 1 бр.ъглошлайф,1
бр. кантар, 1 бр. юнга,3 бр. цилиндри, 1 бр. трансформатор,2 бр. калорик/дървени кутии/, 1 бр. модул А1, 4 бр. модул А,2 бр.
калорик, 1 5 бр. модул А2,1 бр. пожарогасител-С02,1
бр. дървен струг, 1 бр. абриг, 1 бр. електромотор и
уред за точене, 1 бр. шевна машина ,20 бр. столове, 1 бр. калорифер,1
бр. пожарогасител-прахов,1 бр. 129МПС на стойност
5565,05 /пет хиляди петстотин шестдесет и четири, 05 лева/,липса на резервоар
за течно гориво и оборудване от котелното помещение,отоплителна система и на
машини от работилница за трудово обучение,които липси са установени при
извършената инвентаризация на 07.06.2013г. и оглед на место.
Видно от заключението на съдебно-техническа оценителна експертиза
изготвена след извършения оглед на место на 17.01.201 Зг. отоплителната система
в ***”-с.***, общ.*** била изградена от тръбна мрежа от черни газови тръби и
свръзки със различни размери монтирани открито.Отоплителните тела били водни
стоманени панелни радиатори с различни размери.Котелната уредба се състояла от водогреен котел на нафта ГНВ-350, 1 бр. циркулационна помпа
с двигател, 1 бр. зъбна помпа за зареждане на нафта и 1 бр. нафтова горелка и
инсталация за течно гориво с резервоари.Отоплителните тела са стоманени панелни
радиатори с различни размери-650/1200мм,370/1770мм и 650/1570 мм.,като общото
количество на липсващите отоплителни тела и елементи от отоплителната система
са установени при извършени оглед на местопроизшествие на 17.01.201 Зг. с
участието на вещо лице и от приложените доказателства по делото по етажи както
следва:29 бр. с размери 650/1200мм. на първи етаж от учебни кабинети ,коридор и
мокри помещения , 22 бр. с размери 370/1770мм. и 6 бр. с размери 650/1200мм. от
втори етаж от учебни кабинети,коридор и мокри помещения, 16 бр. с размери
370/1770мм. от трети етаж от учебни кабинети, от столова- 6 бр. с размери
650/1570мм., от котелно помещение -1 двигател от циркулационна помпа с мощност 2,2KW/450o6./mhh.,1
зъбна
помпа модел „ЗП50” -1,1 KW за зареждане на нафта, 1 бр. нафтова горелка „M3
Спартак” гр.Б. тип метеор, различни размери черни газови тръби подробно описани
в експертизата ,като стойността на всички вещи възлиза на 19
269,31/деветнадесет хиляди двеста шестдесет и девет лева и 31 стотинки/.
От заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза се
установява стойността на 1 бр. резервоар за течно гориво /цистерна/ с
вместимост 4 тона от 920.00/деветстотин и двадесет/лева.
РП-П. е преценила, че въпреки вменените му задължения съгласно
разпоредбите на Закона за местното самоуправление и местната администрация
визирани в чл.46 , ал.1,т.З да отговаря за стопанисването на определени от
общинския съвет обекти на общинската собственост, подс.А.Б.
е създал предпоставки за извършване на присвояване на имущество от ***”-с.***,
общ.***,собственост на община ***, поверени му в качеството на длъжностно лице
да ги пази, като се е разпоредил с посоченото имущество в своя полза и в полза
на други лица, причинявайки вреда на собственика на предмета на престъплението.
В съдебно заседание, подс.Б. дава обяснения,
като заявява, че е бил избран за кмет на с.*** през 2003г. с преки избори и в
период от 12 години, докато е бил кмет е работил с общинска администрация като кмета на кметството не е бил пряко
подчинен на общинския кмет. Конкретно за училището заявява, че е бил против
неговото затваряне, но общинският съвет решил да го затвори. Училищата били
общинска собственост, както и сградата, така и всички активи. Когато затворили
училището била направена комисия за приемане на вещите по опис за цялото
имущество на училището. Тогава общината искала да прехвърлят тази отговорност
на него, за да отговаря той лично. Искали да подпише приемо-предавателни
протоколи, като на самото предаване, той въобще не присъствал, защото му било
тежко, че затворят училището, тъй като бил учил в него. Твърд, че не е имало
заповед, с която да му възлагат той да пази имуществото в училището. Към него
момент имало изградена СОТ система. След време започнали много набези в това
училище. Начупени били стъклата, а вратите били разбивани. Твърди, че затова е
уведомявал полицията в лицето на Д.А. и М.В. - районни инспектори. Заявява, че
лично е заварявал счупени врати на училището за да ограничи достъпа до него.
Като видял, че имуществото не може да бъде опазено, решил да демонтират
отоплителната инсталация и да направят спирка, заграждение на футболния терен и
за това използвали материалите от отоплителната система. Част от радиаторите
останали в пункта, тъй като те бяха двупанелни,
трябваше собственика да ги нареже и да ги ползват, като ограда за футболния
стадион. Вещите, които трябвали за детската градина, като пиано и други пособия
ги дал на тях, за да се използват. Част от имуществото прехвърлил в дамския и
пенсионерския клуб-маси и столове. В медицинския пункт дал шкафчета. Имало клуб
на инвалида в местната болница и там прехвърлил някои шкафчета, маси и
столчета. По отношение на много вещи, които липсвали, не бил запознат, дори някои
неща не знаел какво значат, като например „калорик“.
Имало и други термини, които за първи път чувал. Твърди, че при приемането на
вещите, не ги е приемал една по една. Впоследствие когато свършвал мандата му,
в общината му казали, че приемо-предавателния
протокол не е подписан и той го подписал, защото мандата свършвал и трябвало
всичко да е изчистено.
Демонтираното на
отоплителната инсталация било направено със знанието на общинския кмет и
общинска администрация ***. Целта била да се използват материалите, които да са
в полза на младежите, както и да се опази имуществото. Имало една цистерна,
която човек от селото искал да вземе. Тъй като според директорката на
училището, същата не се водела в активите, той му разрешил да я вземе за да я
ползва.
Твърди, че от вещите
посочени в обвинението, не е взел нито една за себе си.
Съдът не кредитира по
никакъв начин обясненията на подсъдимия. На първо място те се опровергават от
показанията на свидетелите Д.А. и М.В.-районни инспектори, които заявяват в
съдебно заседание, че действително е имало регистрирани кражби в училището, но
не и толкова на брой, колкото твърди подсъдимия. Регистрираните кражби били 2
на брой през 2010г. и 2011г.
В хода на делото бе
разпитан св.З.А.Ю.-бивш учител н ***“-с.***, който заявява какво е било
имуществото в училището преди неговото закриване. Същият не е участвал в
комисията от 2008г., когато с протокол за предавали активите на училището, но е
участвал в комисията, която е проверявала имуществата на закритите училища през
2011г. по време на обхода през 2011г. при проверка на имуществото е присъствал
и подсъдимия. Твърди, че при проверката, ключовете за училището били в
подсъдимия, и той лично е отключил. Комисията изготвила протокол, който бил
подписан без възражения. Ю. описва подробно, какво е било наличното имущество
по времето, когато е бил учител, и това, което е констатирал през 2011г.
В същия дух са и
показанията на св.Т.Н.З., Е.П.Т., М.К.С., И.Т.А., Д.Н.Г.-участвали в същата
комисия.
В хода на делото бе
разпитан св.Д.К.Д.-*** от 2011г., който от 2007г. до 2011г. е бил общински
съветник в същата община. По отношение на състоянието на затворените училища в
общината заявява, че същите са имали СОТ. Почти всичките били със изпочупени
стъкла. За набезите над училищата твърди, че е била уведомявана полицията.
Съдът кредитира
показанията на св.Д.. Същият не е имал пряко наблюдение върху имуществото на
училището и дава показания относно обстоятелства, които са му били известни,
предвид длъжността, която е упражнявал.
В съдебно заседание
св.Б. Ц. заявява, че през 2011 г. е била общински съветник в община ***.
През 2011 г. била член на комисия по местно самоуправление и по сигнали. В
общинския съвет пристигнал сигнал, че в училищата, които са закрити през 2007
г. на територията на община *** не се стопанисват. Това били училищата в с. Н.Р.,
с. Н., с. М. и с. ***. Била сформирана местна комисия за оглед на състоянието
на училищата. Кметовете на населените места били задължени от кмета на община ***
да отворят сградите. Ключовете стояли в кметовете, защото при закриването на
училищата имуществото било предадено на кметовете срещу опис. На с. ***, кмет бил подс. А.Б.Х.. Отворил им и тъй като тя била учител по
професия й било много болно, когато видяла едно празно училище без деца и й
стана много тъжно и болно. Видяла празни класни стаи, вратите не се затваряли.
Това, което си спомня било, че ги няма отоплителните тела – радиаторите. Не се
виждали и тръби. На въпроса: „къде са“, кмета отговорил, че са на съхранение в
някакъв склад и в някакво помещение на стадиона. В склада, където били
радиаторите видяли една част от тях. Отишли в този
склад още същия ден, но това което видяли там, като
количество на нея й се видяло малко. В този склад нямало друго освен
радиаторите. Тръбите били на стадиона в някакво помещение. Радиаторите били в
открит склад, били навън и били покрити с нещо. Бил изготвен констативен
протокол за извършеното и бил предоставен на общинския съвет. Запознала се
конкретно с този протокол и го подписала.
В същия дух са и показанията на св.А.Т.,
участвала в такава комисия, както и св.Ж.К..
В хода на делото са разпитани множество
свидетели, които имат бегла представа за наличното имущество във въпросното
училище и за начина по който същото е било изнасяно от него, поради което съдът
не счита, че следва да ги коментира.
Разпитан по делото е и свидетелят Д.А.Р., който
заявява, че е бил помолен от подсъдимия да реже тръби на парната инсталация в
училището. Тръбите занесъл на стадиона, а радиаторите в склад. Разпитани са и
други свидетели, които са имали интерес да вземат вещи от училището и са се
допитвали за това до подсъдимия, но не са си харесвали нищо. Същите твърдят, че
по това време прозорците на училището са били счупени.
В хода на делото бе прието заключението на
изготвената в хода на досъдебното производство
СТЕ и изготвеното заключение по съдебно-счетоводната експертиза, също о
досъдебното производство.
В
съдебно заседание, проведено на 28.03.2017г. по искане на защитника на
подсъдимия бе допусната и назначена допълнителна съдебно-счетоводна експертиза,
със следните задачи: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото
за всяка една от инкриминираните вещи без да посочва общи данни, а конкретни
данни, да отговори за всяка една вещ, кога е била придобита, каква е била
нейната придобивана стойност, отразявана ли е счетоводна амортизационна
стойност на всяка една от вещите за които има повдигнато обвинение, ако не е
отразявано каква би следвало да бъде тя по Закона за счетоводството за периода
от 15.08.2008 г. до месец юни 2013 г. съ вещо лице М.К.В.
и повторна съдебно-техническа експертиза със задача: Вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на место да отговори:
каква е наличната техническата документация за изграждането и превеждането в
експлоатация на цялата отоплителната инсталация на ОУ “***“ с. ***, общ. ***, обл. ***, ако има акт с какъв акт. След като се запознае с
материалите по делото да вземе предвиди и събраните гласни доказателства и даде
отговор на въпроса, ако тази отоплителна система не е работила за периода след
1997 г. - 1998 г. какво е било нейното състояние към периода 2008 г. - 2013 г.,
годна ли и била за експлоатация и какви амортизационни отчисления би следвало
да се отразяват за системата като цяло и отделните елементи за системата със
вещо лице-Д.В.Д..
Видно от заключението по допуснатата допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза-няма конкретна информация за датата на
придобиване на отделните активи. Не е била отразявана счетоводна амортизация,
тъй като съгласно изискванията на Закона за счетоводството и Указание на
Министерството на Финансите ДДС І20/14.12.2004г. бюджетните предприятия не
начислявали амортизации на дълготрайните материални активи.
Съдът приема заключението на вещото лице, като
компетентно и изчерпателно и съобразено с наличните по делото доказателства.
Видно от заключението по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, не е имали
никаква налична
техническа документация за изграждането и превеждането в експлоатция
на цялата отоплителна инсталация на ***" в с.***; нямало налични документи за въвеждането в експлоатация на процесната отоплителна инсталация - ПРОТОКОЛИ и АКТОВЕ за
провеждането на 72 часови проби и приемане от Държавната Инспекция по
Технически Надзор - Регионална Дирекция - ***.
Единствената техническа документация за процесната
отоплителна инсталация се намирала в „Том
3" на ДП №341/2012г. - „РАБОТЕН ПРОЕКТ на обект ОТОПЛЕНИЕ С
КОТЕЛНА УРЕДБА И ПРИСТРОЙКА ФИЗКУЛТУРЕН САЛОН НА УЧИЛИЩЕ в с.***“ от
28.08.1988г. на ТЕРИТОРИАЛНА ПРОЕКТАНТСКА ОРГАНИЗАЦИЯ - *** (Приложение
№ 1). След подробно запознаване с документацията
- Обяснителна записка, Технически изчисления, Стойностни сметки, Списък на
машини и съоръжения, Сборни спецификации на материалите и приложените ЧЕРТЕЖИ И
СХЕМИ се виждало че този РАБОТЕН ПРОЕКТ се
отнася именно за ***“ в с.***, но при огледа на место се установили много
съществени различия между проекта и неговото изпълнение. На първо място
проектираният физкултурен салон не е бил изпълнен (изграден) по проект, а
обособен в две помещения на сутерена
на училището. Изграждането на отоплителната инсталация е било извършено
ВЕРОЯТНО(липсвали данни и документи) в периода 1989-1990г. по старите
нормативни документи и изисквания, защото от 1999 година са били в сила изискванията на ЗАКОНА за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП) от където следвало
всички водни отоплителни инсталации с котли да се водят като „съоръжения с повишена опасност" на специален отчет и режим на експлоатация с надзор и
прегледи.
От извършеният оглед на место се установило, че процесната
отоплителна инсталация е работила известен период от време съгласно
проектната документация с основни елементи - котелно помещение с котелна
уредба, горивно стопанство, помпено-тръбна мрежа за принуди-телна
циркулация на топлоносителя(вода), отоплителни тела и разширителен
съд монтиран в подпокривното пространство служещ за ком-пенсиране и обезвъздушаване
на системата. Много от елемнтите на сис-мата не са изпълнени съгласно работния проект(1988г),
като например горивното стопанство е обезпечно с външна цистерна с обем от 4
тона, а не с обем 25 м3, отоплителните
тела не са чугунени, а панелни от листова
стомана, циркулационните помпи към
водонапорната с-ма не са два броя, а само един брой; броят на отоплителните
тела по проект е 109, но поради липсата на нов физкултурен салон схемата
на отопителната инсталация е била нарушена и изпълнена с по-малък брой и др.
Независимо от направените промени процесната
отоплителна инсталация е трябвало да бъде въведена в експлоатация със
съответните документи на основание действащите изисквания на Член 54, чл. 199,
ал. 2 и чл. 201, ал. 7 от ЗТСУ(1973г) и
направените допълнения/изменения до 1999г. както е посочено в проектната
документация (том 3, стр.5 - „VI - ПРОБИ“) с извършването на студени и топли
изпитания за които се съставят съответните протоколи и актове - ТАКИВА
КЪМ НАСТОЯЩИЯ МОМЕНТ не са били представени.
Съглано действащото законодателство за периода до
1999г. процесната отоплителна инсталация ВЕРОЯТНО е
била в експлоатация при съществуващите тогава нормативни изисквания, но след
въвеждането в действие на новите изисквания на ЗАКОНА за техническите
изисквания към продуктите (ЗТИП) тази отоплителна инсталация не е била приведена
от собственика(ползвателя) в съответствие с изискванията на чл.46, ал. 1
и ал.2, т.3 от ЗТИП, което вероятно съгласно показанията
на свидетелите по делото и събраните гласни доказателства е довело извеждането
й от експлоатация и отопляването на училището на твърдо гориво до неговото
закриване през 2008 година.
Следователно за периода 2008г.- 2013г. тази отоплителна инсталация в този си вид и състояние извън експлоатация
повече от 10 години е била негодна за експлоатация по предназначние
съгл. ЗТИП-1999г.
В представените от счетоводството на Община ***-р/л„11 БЮДЖЕТИ“
съответно „инвентаризационен опис и сравнителна ведомост“ към 31.12.2017г. и
подробен „ОПИС на имуществото намиращо се в ***“- с.***, обл.***“
на обща стойност от 17427,67 лева - нямало включени и описани елементи от процесната отоплителна система, освен 16 бр - „Печка „МЕТАЛ“-тв.гориво“ и
няколко електрически печки и калорифери.
Такива позиции и елементи от отоплителната система на училището вещото
лице не открило и в приложените описи и документи на ДП №341/2012г.
Съгласно българското законодателство и Закона за счетоводството всички
бюджетни организации не прилагали амортизационни отчисления на материалните
активи. Те се водели по стойността им на придобиване и завеждане в счетоводните
с-ки, а при изтичане на амортизационния срок се
завеждали задбалансово или извеждали от употреба чрез
БРАК със съответните комисии и протоколи.
Съдът изцяло прие заключението по допуснатата и изготвена повторна съдебно-техническа експертиза.
По
искане на защитника на подс.Б. бе допусната и
назначена допълнителна СТЕ на същото вещо лице със задача, вещото лице: да
определи каква е стойността към месец юни 2013 г. на 1 бр. резервоар за течно
гориво – цистерна с вместимост 4 тона, отоплителна система състояща се от 29
бр. радиатори с размери 650/1200 мм., 6 бр. радиатора с размери 650/1200 мм., 22
бр. радиатора с размери 370/1770 мм., 16 бр. радиатора с размери 370/1770 мм.,
6 бр. радиатора с размери 650/1570 мм., 1 бр. двигател от циркулационна помпа с
мощност 2.2 КW/1450 оборота /мин.,
1 бр. зъбна помпа модел „ЗП 50“ – 1.1 КW за зареждане на нафта, 1 бр. нафтова горелка
„МЗ Спартак“, 116 м. черна газова тръба с размери 3/8 ц., 158 м. черна газова
тръба с размери ½ ц., 254 м. черна газова тръба с размери ¾ ц.,
106 м. черна газова тръба с размери 1 ц., 57 м. черна газова тръба с размери 1
и ¼ ц., 42 м. черна газова тръба с размери 1 и ½ ц., 54 м. черна
газова тръба с размери 1 ц., 21 бр. трипътно кранче с
размери ½ ц., 79 бр. радиаторен винтил (ъглов), 79 бр. ъглов холендър
с размери ½ ц.
Видно от заключението по изготвената
експертиза: Като се вземат
под внимание фактите (извън експлоатация повече от 10 години) и състоянието на процесиите вещи и оборудване (тотално
корозирали, морално и физически остарели) от
отоплителната инсталация на училището, липсата на активен пазар за използване
по предназначение(втора употреба)
и възможността им да се реализират днес и към 2013 година само като вторични
суровини ОПРЕДЕЛЯ да се отъждестви реалната стойност на процесиите вещи и
оборудване на 969,00
лева.
Съдът кредитира и това заключение на вещото лице, като компетентно и
изчерпателни и изготвено съобразно с доказателствата по делото.
Подсъдимият е с чисто съдебно минало, същият не е
осъждан за престъпление от общ характер.
За възприемането на тази фактическа обстановка, съдът
приема и обсъжда съвкупно всички събрани по делото гласни и писмени
доказателства, както и без противоречиво приетите по делото заключения на
основната, повторна и допълнителна съдебно техническа експертиза
,както и заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по повдигнатото обвинение по
чл. 202,
ал.2, т.1, вр. чл.201, вр.
чл.26, ал.1 от НК и релевантни за
неговата съставомерност, са установени с
валидни, допустими и относими доказателства
и доказателствени средства. По безспорен начин е
установено авторството на деянието, дееца и виновното му поведение, при ясно
установен приложим материален закон и очертана правна квалификация на деянието.
Съдът не приема становището на защитника на подсъдимия, че освен установените
липси на вещи, не е бил налице субективния елемент. Напротив, видно от
доказателствата по делото, подсъдимият е приел по списък поверените му вещи, и
след извършената проверка, са били установени множество липси. Налице са и
множество свидетелски показания от които е видно, че изнасянето на вещи от
въпросното училище е ставало сами и единствено със знанието и съгласието на
подсъдимия. Съдът не приема становището, че вещите са липсвали вследствие на
извършени множество кражби от училището. Тази теза се опроверга от разпитаните
полицейски служители, които заявяват, че за две години е имало едва два сигнала
за извършени кражби.
Тезата на адв.Ж. е
неоснователна и следва да се разглежда като вид защитна теза в хода на
съдебното дирене и процеса,която обаче разгледана и преценена през призмата на
цялостния анализ на тази съвкупност е изолирана и не следва да се
кредитира по съответния процесуален ред.
Нещо повече, съдът намира, че обвинението е доказано по
един несъмнен от фактическа и правна страна начин, като доказателствата
обосновават както авторството на деянието, така и неговата вина респ.
наказателна отговорност. Съдът изхожда от спазването на процесуалния принцип за
анализ на събрания по делото доказателствен материал,
съобразен както с неговата достоверност, така и убедителност на изложените
факти и обстоятелства включени в предмета на доказване по повдигнатото с
обвинителния акт обвинение.
Както се каза по- горе, възприетата по- горе фактическа
обстановка се установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК
доказателства и доказателствени средства:
Съдът кредитира показанията на всички свидетели, тъй като
от същите по един несъмнен начин, непосредствено и последователно, без
противоречиво се установяват всички факти, свързани с противоправното поведение
на подсъдимия Х., както и всички останали обстоятелства, при които е била
осъществена тази противоправност от гледна
точка на място и време на извършване.
Показанията на така разпитаните свидетели по делото
по един непротиворечив и последователен начин разкриват от обективна страна и
от субективна страна по несъмнен начин авторството на деянието и
обстоятелствата при които е извършено, като за достоверността на свидетелските
показания се изхожда от тяхната съпоставка с останалия доказателствен материал
по делото и от тяхната убедителност, която е последица от
последователността, обективността и непосредствеността на тези
доказателства. Същите са достоверни и с оглед съпоставката им с писмените
доказателства и с приетите по делото заключения на назначените експертизи.
Ето защо изводът, който следва на база
на извършения съвкупен анализ на доказателствата по делото, е че
подсъдимата Х. за един значителен период от време - от 15.08.2008 г. до м.
юни 2013 г., в който е бил Кмет на с.*** е присвоил чужди движими вещи, явяващи
се имущество на ***“-с.*** на обща стойност 7453.05
лева, собственост на Община-***.
Категорично подс.Х. се е
възползвал от служебното си положение и многократно е нарушавала нормативно
определените си служебни задължения, като еднолично се е разпореждал с
поверените му вещи.
С оглед на горното е видно, че подсъдимият А.Б.Х.
от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 201, вр.
чл.26, ал.1 от НК, а именно:
-за времето от 15.08.2008 г. до
месец юни 2013 г., в с. ***, общ. ***, В. област, при условията на продължавано
престъпление, в качеството му на длъжностно лице – кмет на с. ***, общ. ***, обл. В., присвоил чужди движими вещи – имущество от ОУ „***“
с. ***, общ. ***, обл. В. – 1 бр. мини система, 1 бр.
„юнга“, 1 бр. ъглошлайф, 1 бр. кантар, 1 бр. юнга, 3
бр. цилиндри, 1 бр. трансформатор, 2 бр. калорик (дървени
кутии), 1 бр. модул А1, 4 бр. модул А, 2 бр. калорик,
15 бр. модул А2, 1 бр. пожарогасител – СО2, 1 бр. дървен струг, 1 бр. абриг, 1 бр. електромотор и уред за точене, 1 бр. шевна
машина, 20 бр. столове, 1 бр. калорифер, 1 бр.
пожарогасител – прахов, 1 бр. 129 МПС, 1 бр.
резервоар за течно гориво – цистерна с вместимост 4 тона, отоплителна система
състояща се от 29 бр. радиатори с размери 650/1200 мм., 6 бр. радиатора с
размери 650/1200 мм., 22 бр. радиатора с размери 370/1770 мм., 16 бр. радиатора
с размери 370/1770 мм., 6 бр. радиатора с размери 650/1570 мм., 1 бр. двигател
от циркулационна помпа с мощност 2.2 КW/1450 оборота /мин., 1 бр.
зъбна помпа модел „ЗП 50“ – 1.1 КW за зареждане на нафта, 1 бр. нафтова горелка „МЗ
Спартак“, 116 м. черна газова тръба с размери 3/8 ц., 158 м. черна газова тръба
с размери ½ ц., 254 м. черна газова тръба с размери ¾ ц., 106 м.
черна газова тръба с размери 1 ц., 57 м. черна газова тръба с размери 1 и
¼ ц., 42 м. черна газова тръба с размери 1 и ½ ц., 54 м. черна газова
тръба с размери 1 ц., 21 бр. трипътно кранче с
размери ½ ц., 79 бр. радиаторен винтил (ъглов), 79 бр. ъглов холендър
с размери ½ ц., всички вещи на стойност 7453.05 лева (седем хиляди
четиристотин петдесет и три лева и пет стотинки), собственост на Община ***,
представлявано от кмета на общината Д.Д., поверени му
в качество да ги пази, поради което следва да носи наказателна
отговорност.
От доказателствата по делото, събрани по предвидения в
НПК ред, в съвкупност от фактическа и правна страна се установи по
безспорен начин авторството на деянието, участието в деятелността на подсъдимия
Х., виновното поведение и настъпилите вредоносни последици, както и с оглед на
това се установи приложимия материален закон и възприетата правна квалификация
на деянието. Фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по
реда на чл.102 от НПК, и залегнали в обстоятелствената част на обвинителния
акт, са установени с валидни, относими и
допустими доказателства.Следва да се кредитират по изложените по горе
съображения изцяло, гласните доказателствени средства
респ. показанията на посочените там свидетели, тъй като
същите взаимно се подкрепят относно възприетата фактическа
обстановка и са безкритични и последователни относно установяването на съставомерните за наказателната му отговорност факти.
В подкрепа на тях следва да се кредитират и останалите доказателствени
източници-писмени доказателства и заключенията на вещите лица, които очертават
посочения по- горе извод за съставомерност на
фактите, включени във осъществения фактически състав от нормата по чл.201 от НК
чл.26 ал.1 от НК, който с проявеното поведение от страна на подсъдимото лице е
била осъществена, при проявление на всички при това съставомерни елементи.
Механизмът на присвояване от страна на подсъдимия е бил
реализиран чрез личното предоставяне на вещи или предоставянето на трети лица
на достъп до повереното му имущество.
Този факт е безспорно доказан от
доказателствата по делото.
Без
значение е обстоятелството, по какъв начин имуществото е връчено или поверено
за пазене или управление. Достатъчно е подсъдимият да е встъпил в
изпълнение на тази си функция, като данните в тази насока са изобилни.
Достатъчно е да са налице фактически действия от
обективна страна от страна на подсъдимия за разпореждане с предмета на
посегателство, като доказателствата в тази насока са категорични и безспорни.
В предмета на
доказване се включва установяването на обстоятелствата по въпроса как
длъжностното лице е присвоило и как се е разпоредило-с предмета на
престъплението, но не и, дали и какво е станало с въпросните вещи. За
обективната съставомерност на длъжностното
присвояване е необходимо да се установят разпоредителните действия на дееца, с
които съответното имущество е отклонено от патримониума на
собственика-организация, предприятие, ЮЛ и пр. в личен интерес на
дееца или на други лица, а не точните действия на извършителя по последващата употреба на присвоеното имущество, които могат
да бъдат всякакви-спестяване, влагане в друго имущество, харчене. Напротив,
установено е, че постъпилите и лично получени от подсъдимия Х. евентуално суми
не са били отчитани в Община *** и не са били заприходявани по
съответния ред, а за получените суми не са били издавани и получавани разходооправдателни документи, нито са били връщани
като неизползвани. Отклоняването на активи от патримониума на
Общината представлява противозаконно разпореждане от страна на подс.Х. в негов личен интерес и за това си престъпно
поведение последният следва да носи наказателна отговорност.
Престъплението следва да се квалифицира като
продължавано, т.к. всяко едно от деянията са извършени през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
В хода
на делото се установи, че щетата не е в големи размери, в подкрепа на което е
изготвеното заключение по допуснатата допълнителна ССЕ.
Деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимият
Х. е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е искал настъпването на
обществено опасните последици. Този извод следва от цялото волево поведение,
предмет на инкриминираната деятелност, тъй като подсъдимият Х. е съзнавал
всичките признаци на осъществения състав, искал и е желаел настъпването на
обществено опасните последици, т.е, в случая се касае за единство на цел и на
престъпен резултат.
При индивидуализирането на наказанието съдът се съобрази
с високата степен на обществена опасност на деянието и с ниската степен на
обществена опасност на дееца, с причините за извършването му - ниска житейска и
правна култура и неспазването на установения правен порядък, и с подбудите,
изразени в желанието да се обогати по незаконен начин, и-ползвайки служебното
си положение , с наличието на малък на брой отегчаващите вината
обстоятелства, и със смекчаващите такива-чисто съдебно минало и добри
характеристични данни, поради което при превес на последните й определи и
наложи наказание лишаване от свобода за срок от две години. Съдът счете, че
целите на наказанието могат и следва да се постигнат и с отлагане на
наказанието, като в тази връзка на основание чл.66, ал.1 от НК отложи същото с
пет годишен изпитателен срок,в който смисъл са и исканията на представителя на
Държавното обвинение.
Визираното наказание лишаване от свобода в нормата на
чл.201 от НК, очертаваща материалната диспозиция на извършената престъпна
деятелност е в размер на наказание до осем години лишаване от свобода и така
както е определено наказанието към минимума от две години лишаване от свобода
/под средния размер/, съобразявайки горните обстоятелства за неговото
индивидуализиране, позволява налагането на наказанието при условията на чл.66
ал.1 от НК. В случая, освен това се касае за деяние с висока степен
на обществена опасност, посредством с което се охарактеризира и опасността и
личността на самия деец и рефлектира върху неговото поведение и оценка за
извършеното, самият подсъдим за значителен период от време при условията на
чл.26 ал.1 от НК е осъществявал престъпната деятелност.
В
разпоредбата на чл.201 от НК кумулативно е предвидено и наказанието конфискация
до една втора от имуществото на виновния и да бъде лишен от права по чл.37,
ал.1, т.6 и 7 от НК.
Съдът не наложи тези
две наказания, като взе предвид, че към настоящия момент подсъдимия не е Кмет
на с.*** и няма данни за неговото имуществено състояние по делото, за да
определи адекватно дали да наложи това наказание.
С признаването на подсъдимия
А.Б.Х. за виновен в осъществяване на деянието по чл. 201, вр.
чл.26, ал.1 от НК, съдът прие, че предявеният за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански иск от гражданския ищец ощетеното юридическо лице Община ***, обл. В., сума в размер на 25 753,36 лева против
подсъдимия е доказан до размера от 7453.05 лева (седем хиляди четиристотин
петдесет и три лева и пет стотинки), поради което бе уважен до този размер и
отхвърлен за разликата до 25 753,36 лева, като неоснователен и недоказан.
На основание чл. 189,
ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия А.Б.Х. да заплати направените по делото
разноски на фаза досъдебно производство в размер на 229.11 лева (двеста
двадесет и девет лева и единадесет стотинки), в полза на Държавата, по сметка
на ОД на МВР ***, направените по делото разноски на фаза съдебно производство в
размер на 717.10 лева (седемстотин и седемнадесет лева и десет стотинки), в
полза на Районен съд гр. П., както и сумата в размер на 298.12 лева (двеста деветдесет
и осем лева и дванадесет стотинки) представляваща държавна такса върху размера
на уважените граждански искове, в полза Районен съд гр. П..
По горните съображения бе постановена настоящата
присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: