Решение по адм. дело №263/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 197, ал. 2, във вр. с чл. 121, ал. 2 от ДОПК. Образувано е по жалба на „ХОТЕЛ С.“ АД, [ЕИК], представлявано от изпълнителния директор Н. В. Т. срещу Решение № 215/07.08.2025 г. на директора на ТД на НАП – [област], с което е оставена без уважение като неоснователна жалба с вх. № Ж-21-15/31.07.2025г. подадена от „Хотел Снежанка“ АД срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на осн. чл. 121, ал. 2 от ДОПК с изх. №[рег. номер]-023-0002026/21.07.2025 г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП [област], офис [област]. В жалбата се сочи, че атакуваното решение е неправилно, поради нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Твърди се, че не са изложени мотиви относно обезпечителната нужда, налице е запор върху имущество на трето лице, нарушен е чл. 121, ал.1 ДОПК, тъй като липсва мотивирано искане от приходния орган, не е доказана една от предпоставките на чл.19, ал.8 ДОПК. Твърди се, че неправилно е вменена отговорност за данъци и осигурителни вноски на „Х. С.“, тъй като отговорността е за „ВИТУС ЕМ“ ЕООД. Твърди се, че са наложени предварителни обезпечителни мерки за същите задължения в друго ревизионно производство и няма как едновременно две дружества да отговарят за едни и същи задължения. Сочи се, че няма способ, който да вменява отговорност по чл. 19 ал.8 ДОПК на различни лица за едни и същи задължения. Изтъкват се нарушения на принципа на съразмерност, липса на обезпечителна нужда, няма доказателства, че събирането ще бъде невъзможно или затруднено. Иска се отмяна на атакувания акт и на постановлението.Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се изпраща предтавител. Депозирано е писмено становище вх.№ 2099/12.11.2025г. /л73/, с което се поддържа жалбата и се претендират разноски.

Ответникът – Директор на ТД НАП-[област] в съдебно заседание се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и сочи, че е издаден РА и Постановление за продължаване действието на наложените мерки. Претендират се разноски. Депозирано е писмено становище /л.15-л.17/, с което се иска жалбата да се остави без уважение с доводи, че е наложен запор върху движими вещи на жалбоподателя във връзка с ревизия по реда на чл.19, ал.8 ДОПК с очакван предполагаем размер на публични задължения 460 710.24 лв., спазен е процесуалния ред и в хода на образуваното ревизионно производство e подадено мотивирано искане с надлежни доказателства за притежаваното от ревизираното лице имущество. Посочено е, че е преценено от приходния орган, че дружеството има непогасени публична задължения в значителен размер и че събирането им ще бъде невъзможно или значително затруднено; налице е обезпечителна нужда; не е представено обезпечение и е съобразен принципа за съразмерност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Установени по делото релевантни факти и обстоятелства:

С Решение № 215/07.08.2025 г. на директора на ТД НАП - [област] е оставена без уважение като неоснователна жалба с вх. № Ж-21-15/31.07.2025г. подадена от „Хотел Снежанка“ АД срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ на осн. чл. 121, ал. 2 от ДОПК с изх. №[рег. номер]-023-0002026/21.07.2025 г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП [област], офис [област]. Постановлението е издадено въз основа на Искане с № Р-16002125000764-039- 001/15.07.2025г.от орган по приходите на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК /л.38-39/, във връзка с провеждана ревизия по реда на чл. 19, ал. 8 от ДОПК на „ХОТЕЛ С." АД. Ревизията е възложена съгласно ЗВР № Р-16002125000764-020-001/17.02.2025 г. и ЗИЗВР Р-16002125000764-020-002/13.05.2025 г., издадени от началник сектор при ТД – [област], НАП. Искането за налагане на обезпечителни мерки е мотивирано с очаквано в резултат на ревизията допълнително установяване на публични задължения с предполагаем размер общо 460 710.24 лв., от които: 48 359.85 лв./главница и лихва/ отговорност за данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения; 130 955.08 лв./главница и лихва/ отговорност за ДОО; 200 123,88 лв./главница и лихва/ отговорност за ДДС; 29 023.87 лв./главница и лихва/ отговорност за УПФ и 52 247,54 лв./главница и лихва/ отговорност за вноски за здравно осигуряване. Публичните задължения по вид и размери детайлно са разчетени в справка за актуалните задължения към 06.08.2025 г. /л.48-53/. Установено е още, че „Хотел С.“АД извършва търговска дейност и с цел избягване на плащания на данъчно осигурителни задължения, работещите в хотелския комплекс „С.“, формално са наети от дружеството „Витус ЕМ“ЕООД, който е неплатежоспособен длъжник и действа в условията на скрит пълномощник и подставено лице. Посочено е, че имущественото състояние на ревизираното лице е недостатъчно за обезпечаване на очакваните задължения и ще бъде затруднено тяхното събиране от приходния орган. Според справката по регистъра на банковите сметки и сейфове към БНБ /л.40/ се установяват четири броя банкови сметки на „Хотел Снежанка“АД.

Според Постановлението за налагане на обезпечителни мерки от 21.07.2025 г. /л.28-л.29/ с цел обезпечаване на очаквано публично вземане на основание чл. 121, ал.1 от ДОПК е наложен запор върху притежаваните от „ХОТЕЛ С." АД общо 37 броя движими вещи, както следва:1.Дизел генератор, модел [Наименование], поръчка № 16452, мощност: 96 kW, волтаж: 400-231, ампери: 173-300, честота: 50Hz, обороти в минута: 1500, фаза:3, тегло: 1919, инвентарен № 2040006, фабричен № сериен номер 12197, година на производство 2005г., 1 брой/броя, с балансова стойност 77 000 лв.; 2. Копирна машина „[Наименование]“, инвентарен № 2040004, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 853.00 лв.; 3. „[Наименование]“. инвентарен № 2040002, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 437.00 лв.; 4. Компютър сървър [Наименование], инвентарен № 2040003, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 4 844.00 лв.; 5. „[Наименование]“. инвентарен № 2040006, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 992.00 лв.; 6. Лаптоп „[Наименование]“, инвентарен № 2040007, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 1 500.00 лв.; 7. Преносим компютър „M.“, инвентарен № 2040008, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 2 548.00 лв.; 8. Топлообменник, инвентарен № 2060002, година на производство 2021 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 437.52 лв.; 9. Топлообменник „[Наименование]“, инвентарен № 2060003, година на производство 2023 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 759.00 лв.; 10. „Прахосмукачка”, инвентарен № 2060004, година на производство 2023 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 798.03 лв.; 11. Хладилник „[Наименование]“, инвентарен № 2060005, година на производство 2023 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 809.41 лв.; 12. Сушилня машина „[Наименование]Е“, инвентарен № 2060006, година на производство 2023 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 8 445.93 лв.; 13. Климазон на стойка, инвентарен № 2060007, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 806.00 лв.; 14. [Наименование]пакет „Ъ. [Наименование]“, инвентарен № 2060008, година на производство 1 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 868.00 лв.; 15. Фритюрник с долен плот 12, инвентарен № 2060009, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 1 302.00 лв.; 16. Колонни климатици „[Наименование]“ в ресторант, инвентарен № 2060010, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 1 519.00 лв.; 17. Колонни климатици „[Наименование]" в ресторант, инвентарен № 2060011, година на производство 2024 г. 1 брой/броя, с балансова стойност 1519.00 лв.; 18. Сушилна машина „Т.”, инвентарен № 2060012, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 1 628.00 лв.; 19. Хладилник „С.“, с една врата, инвентарен № 2060013, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 1 628.00 лв.; 20. Хладилник „С.“, с една врата, инвентарен № 2060014, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 628.00 лв.; 21. Хладилник „С.“ с една врата, инвентарен № 2060015, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 628.00 лв.; 22. Хладилник „С.“ с една врата, инвентарен № 2060016, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 1 628.00 лв.; 23. Хладилник „С.“ с една врата, инвентарен № 2060017, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 628.00 лв.; 24. Телевизор „С.“, инвентарен № 2060018, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 1 628.00 лв.; 25. Телевизор „С.“, инвентарен № 2060018, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 628.00 лв.; 26. Телевизор „С.", инвентарен № 2060019, година на производство 2024г., 1 брой/броя, с балансова стойност 0.00 лв.; 27. Скара, гладка, „Р.“, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 736.00 лв.; 28. Модул за 16 вън. тел. поста, инвентарен № 2060021, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 171.00 лв.; 29. Аспирация за кухня, инвентарен № 2060022, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 278.00 лв.; 30. Съдомиялна машина, инвентарен № 2060023, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 821.00 лв.; 31. Кафемашина „Б.“, инвентарен № 2060024, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 3 255.00 лв.; 32. [община], инвентарен № 2060025, 1 брой/броя, с балансова стойност 6 511.00 лв.; 33. Кафемашина. инвентарен № 2060026, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 764.00 лв.; 34. Апарат „С. [Наименование]“, инвентарен № 2060027, година на производство 2024 г., 1 брой/броя, с балансова стойност 1 541.00 лв.; 35. Апарат „С. [Наименование]“, инвентарен № 2060028, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 541.00 лв.; 36. Апарат „С. [Наименование]“, инвентарен № 2060029, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 049.00 лв.; 37. Апарат „С. [Наименование]“, инвентарен № 2060030, година на производство 2024 г„ 1 брой/броя, с балансова стойност 1 038.00 лв. С постановлението се забранява извършването на разпоредителни сделки със запорираното имущество.

В мотивите на постановлението е посочено, че са налице обстоятелствата по чл. 19 ал.8 ДОПК за ангажиране на отговорността на „Х.С.“ АД за невнесен ДДС, данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения, за осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО и НЗОК, установено е наличие на движими вещи и с налагането на запора не се възпрепятства или спира дейността на дружеството.

В законоустановения срок дружеството е обжалвало по административен ред пред териториалния директор на НАП постановлението на органа по приходите. В жалбата си вх. №Ж-21-15/31.07.2025 г. /л. 25 и сл./ задълженото лице сочи, че мотивирано искане на приходния орган не било приложено към оспореното постановление и не е ясно какви са съображенията за издаването му. Сочи, че не са установени кумулативните предпоставки на чл.19, ал.8 от ДОПК и че с предходно ПНПОМ вече са наложени предварителни обезпечителни мерки за същите задължения в хода на друго ревизионно производство на „ХОТЕЛ Д.“ЕАД. Счита действието на приходния орган за незаконосъобразно, доколкото едновременно две дружества отговарят за едни и същи задължения.

С атакуваното решение №215/07.08.2025г. /л.22-24/, директорът на ТД НАП-[област] е оставил без уважение жалбата на ревизираното дружество „ХОТЕЛ С.“ АД и е потвърдил Постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки като е приел, че при издаването му са спазени материалните и процесуални норми на ДОПК. Посочено е, че постановлението е издадена на база мотивирано искане от орган по приходите по чл. 121 ал.1 ДОПК от 15.07.2025г., според което тече ревизия на „ХОТЕЛ С.“ АД и се очакват допълнителни задължения от около 460 710, 24лв. като са налице данни за скрито съучастие на това дружество в управлението на „ВИТУС ЕМ“ЕООД /неплатежоспособен длъжник/, като лицата, наети в хотел С. са наети от „ВИТУС ЕМ“ЕООД, жалбоподателя не притежава недвижимо имущество и МПС, притежава 4 сметки и не са представени исканите справки за налични активи. Посочено е, че освен фактите в мотивираното искане по чл. 121 ал.1, приходният орган е констатирал наличие на други неплатени публични задължения и неоказано съдействие. Посочено е, че запорът върху движимите вещи препятства единствено разпоредителните сделки с тях без да засяга извършваната дейност. Посочено е, че не се налага запор на сметките, което евентуално би довело до препятстване дейността, а само върху движимите вещи.

По делото е представено искането от 15.07.2025г. /л.38-39/ на главен инспектор по приходите, който е ръководител на ревизията, според което от страна на дружеството не са представени исканите му справки, дружеството реално извършва търговска дейност като с цел избягване на задължения лицата, които работят в хотел „С.“ формално са наети от „Витус ЕМ“ ЕООД, който е неплатежоспособен длъжник и действа като подставено лица или скрит пълномощник. Посочено е в искането, че са налице основанията на чл.19 ал.8 , като двете дружества действат в съучастие във връзка с управлението на длъжника „Витус ЕМ“ЕООД. Посочено е, че при извършена предходна ПУФО са изискани данни за ДМА, но не са представени исканите справки, няма вписани недвижими имоти и МПС, има 4 банкови сметки, което е недостатъчно за обезпечаване на задълженията. По делото са представени доказателства за банковите сметки /л.40/, както и инвентаризационен опис /л.41-л.44/, както и справка за задълженията /л.48-53/, както и заповедите за възлагане и изменение на ревизията /л.45-47/.

По делото са представени Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № [рег. номер]-023-0001910/09.07.2025г. и Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № [рег. номер]-023-0001918/10.07.2025г. /л.30-32/, с които на „ХОТЕЛ Д.“ЕАД е наложен запор върху банкови сметки на дружеството във връзка с установена отговорност за задължения на дружеството „В.“ ЕООД. Посочено е, че двете дружества – ХОТЕЛ Д.“ЕАД и „В.“ ЕООД са свързани лица, като „В.“ ЕООД е извършвало дейността си в хотел Д., който е ползван за дейността на „Х.“ ЕАД, както и че лицата, назначени в „Х.“ЕАД са едни и същи с лицата, назначени по трудови правоотношеня с тези във „В. ЕООД. Постановлението от 09.07.2025г. е с посочен предполагаем размер на задълженията [рег. номер],20лв. и ревизията е за отговорност на „В.“ ЕООД. Постановлението от 10.07.2025г. е с предполагаем размер на задълженията от 36970, 88лв. за отговорност за задължения на „В.“ ЕООД.

По делото е представено Постановление от 25.09.2025г. /л.76-77/, връчено на жалбоподателя /л.78/, с което са продължени действията на наложените с Постановлението от 21.07.2025г. обезпечителни мерки на „ХОТЕЛ С.“ АД с мотиви, че е издаден РА на 09.09.2025г. и запора е възможност да се обезпечат задълженията по ревизионния акт. По настоящото дело няма данни, постановлението от 25.09.25г., връчено на същата дата, да е обжалвано.

Правни изводи.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок - решението е получено по електронен път на 11.08.2025г., жалбата е депозирана на 15.08.2025г. По същество съдът счита същата за неоснователна поради следното: В решението са обсъдени всички релевантни обстоятелства и е формиран обоснован извод за неоснователност на искането за отмяна на постановлението за налагане на предварителна обезпечителна мярка. Производство се е развило по реда на чл. 121, ал. 1 и ал.2 ДОПК, като последната изрично препраща към чл. 197, ал. 1 от ДОПК и в случая са обсъдени възраженията на жалбоподателя и са изведени относимите правни изводи.

Обезпечителните мерки са предварителни, поради което при проверката на материалната законосъобразност на решението и на постановлението се дължи преценка дали са спазени изискванията на чл. 121, ал. 1 ДОПК. Мотивирането на самото основание за възникването и съществуването на задълженията се дължи при съставянето на РД и на РА, като тези обстоятелства не могат да се преценят от сезирания с искане за издаване на ПНПОМ и действащ при условията на обвързана компетентност публичен изпълнител, нито от Директора на ТД на НАП при обжалването на издаденото ПНПОМ, нито в настоящото съдебно производство. В случая се изисква установяването на обстоятелства, от които може да се направи основателно предположение, че извършването на евентуални сделки и действия с имуществото на данъчно-задълженото лице би могло да осуети или значително да затрудни събирането на бъдещите публични вземания. В случая съдът приема, че такива обстоятелства са налице. Предполагаемият размер на публичното вземане, от една страна, а от друга липсата на данни ревизираното дружество да притежава недвижимо имущество и МПС, а единствено парични средства по банкови сметки обуславят извод, че активите не са достатъчни за покриване на очакваните задължения на данъчния субект, с което се създават предпоставки за затрудняване или осуетяване събирането на бъдещото публично вземане – обстоятелство, достатъчно за обосноваване както наличието на обезпечителна нужда, така и за съществуването на материалноправно основание по чл.121, ал.1 от ДОПК за налагане на ПОМ. Правната регламентация по чл.121, ал.1 от ДОПК е насочена към защита на публичния интерес – да се гарантира, че държавата ще може да събере установеното публично задължение с лихвите до окончателното му погасяване. Съответно обезпечителната нужда се определя въз основа на преценката дали и доколко длъжникът би могъл да изпълни задължението си с имуществото, с което разполага и с което ще разполага към датата на изпълнението. Наличието на обезпечителна нужда се основава не само на предполагаемия размер на публичното вземане, което са очаква да бъде установено, а на съпоставка на предполагаемия размер на това вземане с наличните активи (имущество) на ревизираното дружество, които могат да послужат за погасяване на задълженията при евентуално неизпълнение. Целта на ПОМ е да се запази до приключването на ревизионното производство на фактическото и правно положение в обема на имуществените права на ревизираното лице с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. В случая посочената по-горе констатация (че движимите вещи на дружеството са на по-малка стойност от предполагаемия размер на публичните задължения), обуславя наличието на обезпечителна нужда и съотв. наложената ПОМ се явява фактически и доказателствено обоснована. В случая е налице обезпечителна нужда. Вярно е, че с двете постановления – от 09 и 10.07.2025г. задълженията са обезпечени, но тези постановления касаят друго лице, а въпросът за отговорността на няколко дружества се разглежда в ревизионното производство. Предпоставките на чл. 19 ал.8 са обект на разглеждане в ревизионното производство.В случая, обезпечителна нужда е налице предвид това, че стойността на запора е много по-малка от стойността на очакваните задължения, а и дружеството има и други непогасени публични задължения. По отношение на предполагаемия размер на бъдещите предполагаеми публични задължения публичният изпълнител действа при условията на обвързана компетентност и се ползва от преценката на ревизиращия орган. Съдът счита, че като е взел предвид вида и размера на установените в хода на ревизията предполагаеми публични вземания и посочени в искането на органа по приходите, то публичният изпълнител законосъобразно е постановил оспорените обезпечителни мерки. Установено е, че няма имоти и МПС, а балансовата стойност на запорираните вещи е по-малка от задълженията. Извършена е съпоставка между обезпечителната нужда и имущественото състояние на дружеството с оглед обезпечаване предполагамемия размер на задължението с цел гаранция интереса на публичния взискател. Изложени са фактически и правни основания за налагане на обезпечителните мерки, размерът на вземанията, както и това че събирането им ще бъде затруднено с оглед размера на установените публични задължения.По делото не се ангажираха доказателства, че запора върху движимите вещи общо 37 на брой, значително ще затрудни или ще възпрепятства дейността на дружеството, като доказването на тези обстоятелства е в тежест на жалбоподателя. Следва да се посочи, че няма данни да е наложен запор на банковите сметки, а само на движимите вещи.

Не е нарушен принципът на съразмерност, регламентиран в чл. 195, ал. 7 от ДОПК, тъй като не е налице неоправдана намеса в патримониума на задълженото лице. Стойността на запорираните активи е 136 565,80лв., а очакваните публични задължения са 460 710, 24лв. Преценката за правомерност на наложените обезпечителни мерки следва да се направи и с оглед нормата на чл. 195, ал. 7 ДОПК, според която обезпеченията трябва да съответстват на вземанията на държавата или общините, което означава предприетата обезпечителна мярка да държи сметка, както за обезпечителната нужда, така и за интересите на задълженото лице. Това изискване е израз на един от основните принципи в административното производство, а именно по чл. 6 от . В конкретната хипотеза, наложеното обезпечение не може да доведе до нарушаване на този основен принцип, приложим по силата на препращащата норма на параграф 2 от ДР на ДОПК. Законът е предоставил на длъжника възможност за защита чрез разрешение за неотложни плащания. Наред с това, длъжникът разполага с възможността на чл. 199, ал. 1 ДОПК като отправи искане за замяна на наложените мерки, като предложи друго равностойно обезпечение и законодателят не е ограничил времето и броят на исканията за замяна на наложени обезпечителни мерки. Т. искане няма данни да е отправено.

При издаване на атакуваното решение, което изхожда от компетентен по степен, място и материя орган, не са допуснати съществени процесуални нарушения; актът съдържа изискуемите от закона реквизити; обсъдени са възраженията на задълженото лице; издаден е съобразно с целта на закона.

Като има предвид изложеното съдът счита жалбата за неоснователна, а атакувания акт за правилен и законосъобразен.

С оглед изхода на делото, на осн. чл. 161, ал.1, изр.последно ДОПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната администрация юрисконсултско възнаграждение в размер от 200, 00 лв. съгласно. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И

 

ОТХВЪРЯ жалбата на „ХОТЕЛ С.“ АД, представлявано от изпълнителния директор Н. В. Т., чрез адв. Й. И. със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. * срещу Решение № 215/07.08.2025 г., издадено от директора на ТД на НАП – [област], с което е оставена без уважение жалбата срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на осн. чл. 121, ал. 2 от ДОПК с изх. №[рег. номер]-023-0002026/21.07.2025 г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП [област], офис [област].

ОСЪЖДА „ХОТЕЛ С.“ АД с [ЕИК], представлявано от изпълнителния директор Н. В. Т. да заплати на Национална агенция по приходите разноски за юрисконсулт в размер на 200 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на самостоятелен съдебен контролна основание чл. 197, ал. 4 от ДОПК.