Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 21 май 2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, първи състав в открито съдебно заседание на 23.04.2019 г. /двадесет и трети април, две хиляди и деветнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Цветанчо Трифонов
при секретаря Стела Д., като разгледа докладваното от съдията Цветанчо Трифонов административно наказателно дело № 317 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Н.Ц.Д. *** e обжалвал
Наказателно постановление № 784/03.08.2018 г., издадено от Началника на Митница Лом /сега ТД „Дунавска”/, с което на основание чл. 123, ал.1, чл.128,
ал.3 от ЗАДС му е наложен административно наказание глоба в размер на 500,00
лева е поискал неговата отмяна като неправилно и
незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата е изразил
становище по нея и я счита за неоснователна.
Административно–наказателното
производство е започнало с акт за установяване на административно нарушение/
АУАН/ № 29/13.04.2018 г. В него актосъставителят Г.Ю.М. *** направил
констатации, че на 13.04.2018 г. около 12:30 часа при извършена полицейска
проверка в частен дом в с.Ботево на ул.“Хр.Ботев“ №47 е установил, че Д. съхранява
два броя плика със ситно нарязан тютюн без български акцизен бандерол с общо
тегло 0,500 кг.
Въз основа на този АУАН Началника към Митница Лом, сега ТД „Дунавска”, издал атакуваното Наказателно постановление, с което на основание чл. 123, ал.1, чл.128, ал.3 от ЗАДС на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500,00 лева .
Жалбата е подадена в срок и от лице
имащо право на такава, поради което е допустима.
В жалбата си Н.Д. счита, че Наказателното постановление и актът за установяване на административно нарушение са незаконосъобразни, тъй като били издадени в противоречие с материалния и процесуалния закон. Според него, актът за установяване на административното нарушение не съдържал всички необходими реквизити и при съставянето му били допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените и неотстранимите. Счита, че между АУАН и обжалваното НП се съдържа съществено противоречие. От една страна в АУАН се твърдяло, че задържаната стока е ситно нарязан тютюн. От друга страна, в НП се посочвало разпоредбата на чл.12, ал.1, т.2 от ЗАДС, според която „тютюн за пушене” са и отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на дребно, които могат да се пушат и не попадат в обхвата на чл. 10 и 11. Като за „отпадъци от тютюн” се смятали остатъците от тютюневи листа и вторични продукти, получени при обработката на тютюн или при промишленото производство на тютюневи изделия. Жалбоподателят Джадежерски счита, че нарушението, което се твърди, че е извършил е несъставомерно. Заявява, че при издаване на Наказателното постановление наказващият орган незаконосъобразно е подменил описаната в АУАН фактическа обстановка в още една насока, като в акта въобще не бил посочил, че жалбоподателят живее на адреса в с.Ботево, ул. Христо Ботев № 47, а е записал е само, че при проверка в частен дом в с.Ботево, ул. Христо Ботев № 47 се установило, че лицето съхранява ситно нарязан тютюн и в последствие административно – наказващият орган в наказателното си постановление незаконосъобразно и неправилно е дописал, че жалбоподателя живее на адреса в с.Ботево, ул. Христо Ботев № 47, което не отговаряло на действителната фактическа обстановка. Заявява, че на този адрес в селото има само една паянтова постройка, която е полуразрушена и живее в с. Ботево на ул. „Христо Ботев” № 17, което е видно от Адресна карта от 14.12.2011г., издадена от Кметство село Ботево, която е приложена към жалбата като писмено доказателство.
По делото са събрани писмени доказателства АУАН № 29 от 13.04.2018 г. в заверено копие, атакуваното Наказателно постановление с № 784/2018 г., копие на Преписка № 288 зм196 от 2018 година на РУ на МВР град Козлодуй, разписка от 13.08. 2018 год., подписана от жалбоподателя за връчване на наказателното постановление. Разпитани са като свидетели актосъставителя Г.М. и свидетеля на акта Ц.П..
Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание и поддържа жалбата си.
Административно – наказващият орган се представлява от юрисконсулт Ф., която моли да бъде потвърдено Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, с подробни изложени доводи в представената в съдебно заседание писмена защита.
От фактическа и правна страна съдът приема следното.
На 13.04.2019 г., около 12,30 часа, била извършена проверка от полицейските служители Г.М. и Ц.П., в частен дом, находящ се в село Ботево, улица „Христо Ботев” № 47, в който живее жалбоподателят. Било установено, че същия държи в дома си 0,500 кг. ситно нарязан тютюн за пушене без български акцизен бандерол. От разпита на свидетеля М. става ясно, че проверката била във връзка с получен сигнал. Свидетелят, в съдебното заседание, уточнява, че жалбоподателят и друг път бил хващан с нарязан тютюн без български акцизен бандерол. Намереният тютюн бил измерен в търговски обект, след което бил съставен АУАН и било иззето намереното количество тютюн. В АУАН актосъставителят отразил констатациите от проверката. Актът бил предявен на жалбоподателя и връчен надлежно срещу подпис.
В същата насока са и показанията на другия свидетел, участвал при констатирането на нарушението като очевидец и свидетел на съставянето на АУАН-Ц.П.. Той допълва още, че при проверката присъствал и нарушителят, който заявил, че ползва имота и се събирал в него с приятели, за да играят карти.
Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, тъй като те са безпротиворечиви, напълно кореспондиращи помежду си и описващи една и съща фактическа обстановка.
Въз основа на издадения АУАН е образувана преписка № зм599/2018г., която е изпратена на Районна прокуратура гр. Козлодуй. С постановление №599/31.05.2018 г. Районна прокуратура град Козлодуй отказала да образува досъдебно производство, тъй като деянието не съставлява престъпление поради своята малозначителност, а административно нарушение, по което е компетентен да се произнесе началника на Митница Лом. Във връзка с горното преписката е изпратена на Митница Лом за санкциониране на нарушителя.
От гореизложеното се установява по безспорен начин, че Н.Ц.Д. е държал акцизна стока - нарязан тютюн /съгл. чл.12 т.2 от ЗАДС/ без необходимия български акцизен бандерол, с което е осъществил състава на нарушение по чл.123 ал.1 от ЗАДС.
Съдът счита за неоснователно изложеното в жалбата твърдение, че не било определено дали откритото вещество представлява тютюн със следните съображения. В чл.12 от ЗАДС е дадено легално определение на понятието „тютюн за пушене“, като в алинеи 1-3 са разгледани различните хипотези, в които попада въпросният тютюн за пушене. Съгласно чл.12 ал.1, т.1 от ЗАДС тютюн за пушене / за лула и цигари/ е тютюн, които е нарязан или раздробен по друг начин / какъвто е настоящия случай/, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка. Предвид цитираната законова разпоредба, за да бъде определен като „тютюн за пушене“, държаната от жалбоподателя стока следва да отговаря на тези две условия - да е нарязян /раздробен/ и да може да се пуши. В настоящия случай и двете условия са налице, поради което държаната от Д. стока следва да бъде определена, като „тютюн за пушене“ по смисъла на чл.12 ал.1,т.1 от ЗАДС.
Съгласно чл.2, т.2 от ЗАДС тютюневите изделия, към които се отнася и тютюнът за пушене, подлежат на облагане с акциз и предвид разпоредбата на чл.100, ал.1 от ЗАДС тези продукти, предназначени за реализация на вътрешния пазар трябва да са облепени с бандерол. Държането на тютюневи изделия без бандерол е изрично забранено от разпоредбата на чл.99 ал.2, т.2 от ЗАДС и физическите лица извършили това деяние се наказват съгласно разпоредбата на чл.123 ал.1 от същия закон. По смисъла на чл.4 т.7 от ЗАДС бандеролът е държавна ценна книга, издавана от Министерство на финансите на Р.България и доказваща внасянето на дължимия акциз.
Санкционираното с обжалваното наказателно постановление нарушение по чл. 123 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове се изразява в това, че жалбоподателят държи акцизни стоки - тютюн без необходимия български акцизен бандерол.
От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че Д. е осъществил от обективна страна състава на нарушение по чл. 123 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, тъй като е налице изпълнение на фактическия състав на санкционираното деяние, а именно държане на акцизни стоки без задължителния български акцизен бандерол .
От субективна страна деянието е извършено виновно, тъй като жалбоподателят е съзнавал, че държи процесната стока-тютюн, която не е облепена със задължителния по закон български акцизен бандерол. В даденото сведение от 13.04.2018г. Петър Ц.Д. - брат на жалбоподателя твърди, че тютюна е закупен от брат му от пазара в с. Бутан и същият пуши от него, защото няма пари /л. 24/.
В случая, обаче, е ирелевантно предназначението на тютюна, както и начинът, по който е придобит, тъй като нарушението е формално и е достатъчно държането на акцизната стока без необходимия бандерол, за да бъде осъществено изпълнителното деяние.
Изложените в жалбата твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство са неоснователни. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са подробно описано в АУАН и наказателното постановление и същото се доказва от събраните по делото доказателства. Спазени са процесуалните правила по ЗАНН, АУАН и НП съдържат задължителните реквизити. При определяне на наказанието наказващия орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН, същото е определено в най-ниския размер, предвиден от законодателя за извършеното нарушение.
Авторството на деянието, освен от горепосочените доказателства, се установява по безспорен начин и от Петър Ц.Д., брат на жалбоподателя, сведение на 13.04.2018г., където твърди, че тютюнът е закупен от брат му от пазара в с. Бутан и същият пуши от него, защото няма пари, както вече съдът посочи.
Не отговаря на действителността изложеното в жалбата, че в АУАН е посочено, че нарушителят живее на адрес с. Ботево, ул. „Христо Ботев“ №47. Видно от акта е, че е посочен адрес на лицето в гр.Враца, а мястото, където е констатирано нарушението е с. Ботево, ул. „Христо Ботев“№ 47 - именно там е установено, че жалбоподателят държи процесната стока и не е необходимо имотът да е негова собственост. Към делото е приложена справка, направена по реда на Наредба 14, от която е видно, че постоянният адрес на жалбоподателя е в гр. Враца, а настоящият с. Ботево, ул. „Христо Ботев“№ 47, община Хайредин.Изпълнителното деяние на санкционираното нарушение се изразява в държане на акцизна стока без бандерол, което може да се извършва навсякъде, включително и на улицата.
Случаят не може да бъде квалифициран като маловажен. Разпоредбата на чл.126б ал.2 от ЗАДС определя като маловажни случаи по чл.123 тези, при които двойният размер на акциза за стоките-предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. В административно-наказателното производство дължимият акциз за стоката, предмет на нарушението, е определен с Протокол вх.№ 32- 172761 от 15.06.2018г. и е в размер на 76,00 лв. / седемдесет и шест лева /. Двойния размер на дължимия акциз е 152 лв., което означава, че не би могло случаят да бъде приет за маловажен и не може да се приложи разпоредбата на чл.126б ал.1 от ЗАДС, а именно на жалбоподателя да се наложи глоба с фиш по реда и в размерите, установени в чл.39, ал.2 от ЗАНН.
Следва да бъде отбелязано, че административно-наказателният процес е строго регламентирана дейност, при която за извършеното нарушение се налага съответно наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на законосъобразност. При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл. 40 ЗАНН, актът притежава изискуемите от чл. 42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетел и нарушителя, на когото е връчен препис.
Наказателното постановление съдържа реквизитите по чл. 57, ал. 1 ЗАНН и е подписано от органът, който го е издал.
В случая с НП е наложено административно наказание глоба за неизпълнение на задължение към държавата, регламентирано в ЗАДС. Поначало обществената опасност на този вид нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задълженията към държавата при осъществяване на финансовата й дейност.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е взел предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е определил минималния предвиден в закона размер на наказанието, предвидено за конкретното нарушение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление №784/03.08.2018 г. издадено от Началника на Митница Лом/сега ТД „Дунавска”/, , с което на Н.Ц.Д., ЕГН **********, с адрес *** на основание чл. 123, ал.1, чл.128, ал.3 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 500,00 лева.
Решението може да се обжалва пред АС –
Враца в 14 дневен срок от връчване на съобщението.
Да се публикува съгласно ВППСА в КРС.
Районен съдия: