№ 69
гр. Пазарджик, 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско
дело № 20235200500061 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила жалба с вх.№5613 от 27.10.2022г. подадена
от А. С. Т. от гр.Велинград, чрез пълномощник й адв.Д. М. против
протоколно определение от 06.10.2022г., постановено по гр.д.№329/2022г. по
описа на РС- Велинград, с което е прекратено производството по делото и са
присъдени разноски в тежест на ищеца по същото.
Твърди се, че обжалваното определение е незаконосъобразно.
В тази насока се сочи, че не е спазен едноседмичния срок по чл.56, ал.3
от ГПК.
Твърди се, че не е била налице хипотезата на чл.238, ал.2 от ГПК, като
от протоколното определение е видно, че нито ответника, нито негов
пълномощник не са се явили на заседанието проведено на 06.10.2022г. В този
смисъл се приема, че не е ясно по какъв начин, ответникът е поискал
прекратяване на делото и/или присъждане на разноски, като такова искане
нее посочено.
Сочи се, че съгласно установената съдебна практика, искането за
прекратяване, може да се направи след събиране на доказателствата по
делото. Законодателната воля е в насока санкциониране на такова пълно
бездействие от страна на ищеца след подаване на исковата молба, която води
1
до индициращия извод, че същият се явява напълно дезинтересиран от хода
на инициираното от него съдебно производство. В този аспект се визира, че
по делото са предприети процесуални действия от страна на ищеца, както в
изпълнение на указанията на съда по допуснатата съдебна експертиза е внесен
определения от съда депозит, което се приема, че съставлява активно
процесуално действие и изразява отношението към хода на съдебния процес
чрез събиране на доказателства в исканата от страните насока, съответно
продължаване на съдебното производство.
Твърди се, че вещото лице не е представило заключението най- малко
една седмица преди съдебното заседание, съгласно нормата на чл.119 от ГПК,
което е предпоставка за отлагане на делото, предвид възможността, че
страната ще има възможност да подготви защитата си.
Искането е да се отмени обжалваното протоколно определение и се
върне делото на РС- Велинград за продължаване на производството.
В допълнение към частна жалба с вх.№5774/03.11.2022г. подадено от А.
С. Т., чрез пълномощника й адв.М. е приложено платежно нареждане за
преведена сума за назначаване на вещо лице по делото.
Отбелязва се, че никъде по делото не се споменава за преведената от
ищеца сума по гражданското дело и няма назначаване на поисканата от
ищеца експертиза.
Визира се, че при определяне на връщането на сумата в протокола за
прекратяването на делото, съдът се е произнесъл само и единствено за
преводната сума на ответника, която му е възстановена и никъде по делото не
е отбелязано, че преведената от ищеца сума е получена.
В срока по чл.276 от ГПК не е постъпил писмен отговор от страна на
другата страна в процеса- „О.- 72“ ЕООД. Такъв е постъпил в срока, които е
даден при връчване на допълнението към частната жалба.
В последния, подаден от „О.- 72“ ЕООД- с управител С.С.О. чрез
пълномощника му адв.Д. С. е изразено становище в насока, че следва да се
остави без уважение допълнение към частна жалба с вх.№5613 от
27.10.2022г., предявена от А. С. Т. и се потвърди протоколно определение
№540/06.10.2022г., като правилно и законосъобразно.
В този смисъл се излагат подробни съображения.
2
Окръжният съд от събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено следното от фактическа страна:
Производството пред РС- Велинград е образувано по повод на подадена
искова молба на А. С. Т., срещу „О.- 72“ ЕООД, с управител С.С.О. с която е
предявен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
В срокът по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- „О.- 72“ ЕООД, с управител С.С.О. с която е прието, че
предявения иск е неоснователен и недоказан.
Видно от Определение №580/19.08.2022г., първоинстанционният съд е
изготвил проекто- доклад по делото, съобразно мотивната част на
определението, приел е писмени доказателства, допуснал е до разпит двама
свидетели на ищеца, допусната е СТЕ, като е назначено вещо лице. Определен
е депозит, за вещото лице. Съответно насрочено е делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 06.10.2022г., като е разпоредено, на страните да
се изпрати препис от това определение, а на ищеца и препис от отговора на
исковата молба
От Призовка за страна- л.46 за насрочване на делото до ищеца,
получено лично от него, са му разяснени неблагоприятните последици от
това, ако същия не се яви в съдебно заседание, при посочени хипотези.
Видно от Молба с вх.№4812/16-09.2022г., подадена от „О.- 72“ ЕООД, с
управител С.С.О. във връзка с определението от 19.08.2022г. е приложен
документ за внесена държавна такса за изготвяне на СТЕ за сумата от 100лв.
От приложеното допълнение към частната жалба е приложена Разписка
№0200016585063377 от 08.09.2022г., от която е видно, че от страна на ищеца
е внесена по сметка на РС- Велинград, сумата определена за депозит за вещо
лице в размер на 150лв. Към датата на насроченото съдебно заседание, тази
разписка не е представена пред РС- Велинград.
Видно от Молба с вх.№5157/05.10.2022г. подадена от адв.Д. М. до РС-
Велинград е поискано от последния да отложи съдебното заседание по гр.д.
№329/2022г., насрочено за 06.10.2022г., тъй като не може да присъства,
поради влошено здравословно състояние. Към молбата е приложен болничен
лист.
Видно от протоколно определение от 06.10.2022г., районният съд е
3
прекратил производството по гр.д.№329/2022г. по описа на РС- Велинград, на
основание чл.238, ал.2 от ГПК, със страни А. С. Т. срещу „О.- 72“ ЕООД, с
управител С.С.О. поради неявяване на ищеца в първото съдебно заседание.
Осъдена е А. С. Т., да заплати на ответника „О.- 72“ ЕООД, с управител
С.С.О. сумата от 1440лв.- разноски за адвокатско възнаграждение.
Разпоредено е след представяне на молба от ответника, да се въне
внесения от него депозит за вещо лице от 100лв. по посочената от него
сметка.
При тези данни от правна страна, съдът приема следното:
При преценка за допустимост на жалбата от страна, настоящата
инстанция счита, че същата е допустима, но по съществото си е
неоснователна.
Разпоредбата на чл.238, ал.2 от ГПК дава възможност на ответника да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Анализът на така
посочената разпоредба води до извода, че за ответника са предвидени
алтернативни права, при кумулативното наличие на визираните в хипотезата
на правната норма предпоставки, да може да поиска прекратяване на делото
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Не може да има спор, че на ищеца със съобщението за насрочване са
разяснени неблагоприятните последици от това, ако същия не се яви в
съдебно заседание, при посочени хипотези.
В конкретният казус, на 06.10.2022г., въпреки редовното му
призоваване, същият не се явил в съдебно заседание и не се представлявал от
редовно упълномощен защитник. В тази връзка следва да се посочи, че по
делото е постъпила молба подадена от адв.Д. М. до РС- Велинград с която е
поискано от последния да се отложи съдебното заседание по гр.д.
№329/2022г., насрочено за 06.10.2022г. Безспорен е обаче фактът, че е
констатирано, че този адвокат не е имал необходимата представителна власт
да представлява Т., тъй като към този момент по делото не е налице
представено пълномощно.
4
В случая е даден е ход на делото и от страна на процесуалният
представител на ответника е направено искане делото да се прекрати, на
основание чл.238, ал.2 от ГПК. Направено е и искане за присъждане в полза
на ответника на сторените разноски по делото.
Предвид така направеното искане първоинстанционния съд, след като е
установил, че ищецът не се явява и не се представлява, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е депозирал молба за разглеждане на
делото в негово отсъствие е намерил, че са налице предпоставките на чл.238,
ал.2 ГПК, поради което и с оглед направеното от ответната страна искане, е
прекратил производството по делото, като е присъдил претендираните от
ответника разноски.
Тези констатации дали основание на районния съд да прекрати
производството по делото, няма основание да не бъдат приети изцяло и от
настоящата инстанция, тъй като стига до същите изводи, а именно: за
насроченото за 06.10.2022г. съдебно заседание, ищецът е бил редовно
уведомен. Отбелязано е в съдебния протокол, че ищецът не се явява и не се
представлява за датата на съдебното заседание. Същият не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, с оглед на което съдът приема, че са се
осъществили трите предвидени в чл.238, ал.2 ГПК кумулативни условия, при
които ответника може да иска прекратяване на делото. В този аспект, няма
основание да се сподели възражението, че не са налице в кумулативност тези
условия на посочената по- горе разпоредба.
Не може да се приеме в случая възражението изложено в жалбата, че не
е спазен едноседмичния срок по чл.56, ал.3 от ГПК за призоваване на
страните. В тази връзка, ищецът е уведомен за насроченото съдебно заседание
на 15.09.2022г., а ответникът на 07.09.2022г., т.е. посочения по- горе срок е
спазен и не е налице процесуална пречка за даване ход на делото.
Прави се възражение в насока, че ответника и пълномощника му не са
се явили в съдебно заседание и в съдебния протокол няма отразяване на
направено искане за прекратяване. Това възражение не може да се сподели,
тъй като от съдебния протокол от проведеното на 06.10.2022г. заседание на
районния съд е отразено по надлежния ред, че ответникът е редовно призован
и не се явява, като за него се явява адв.С., редовно упълномощена с
5
пълномощно към отговора. Отразено е по надлежен начин и искането на
последната за прекратяване на делото и присъждане на разноски. Не са
налице данни, че е искана поправка на този протокол от която и да е от
страните по делото.
Настоящата инстанция не може да сподели, като основателно и
възражението в насока, че са предприети действия от страна на ищеца, в
изпълнение на указанията на съда по допусната съдебна експертиза. В тази
насока следва да се отбележи, че към датата на проведеното съдебно
заседание, разписката за внесен депозит не е представена пред районния съд.
От друга страна, следва да се посочи, че изрично в определението с което е
допусната експертиза и е назначено вещо лице е посочено, че последното ще
се уведоми, след внасяне на определения депозит, което на практика не е
реализирано към датата 06.10.2022г.
При тези съображения съдът намира, че подадената жалба, като
неоснователна следва да се остави без уважение, а обжалваното протоколно
определение, като правилно и законосъобразно се потвърди.
Мотивиран от горното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 06.10.2022г., районният
съд е прекратил производството по гр.д.№329/2022г. по описа на РС-
Велинград, на основание чл.238, ал.2 от ГПК, със страни А. С. Т. срещу „О.-
72“ ЕООД, с управител С.С.О. поради неявяване на ищеца в първото съдебно
заседание, както е и осъдена е А. С. Т., да заплати на ответника „О.- 72“
ЕООД, с управител С.С.О. сумата от 1440лв.- разноски за адвокатско
възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7