№ 1337
гр. Варна, 08.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100500698 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх. №
21254/14.03.2024г. от Н. Н. Р. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „.................. действащ
лично и в качеството му на баща на детето Д. Н. Р., ЕГН **********, чрез адв. А. П. и адв.
Стилиян Андреев, против решение № 659/29.02.2024г. по гр.д. № 14681/2023г. на 26-ти
състав на ВРС, в частта, в която е отхвърлено искането му да бъдат наложени срещу
ответниците М. Ф. М. ЕГН ********** от гр. Шумен, ...... .......... и М. М. Р. ЕГН **********
от гр. Шумен, ...... .......... мерки по чл. 5, ал.1, т. 3 и т. 6 от ЗЗДН в защита на детето Д. Н. Р.,
както и в частта, в която е отхвърлено искането му да бъдат наложени срещу ответниците
М. Ф. М. ЕГН ********** от гр. Шумен, ...... .......... и М. М. Р. ЕГН ********** от гр.
Шумен, ...... .......... мерки по реда на чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 6 от ЗЗДН в негова защита в
лично качество, за осъществения акт на домашно насилие на 09.11.2023г.
Счита решението в обжалваните части за неправилно и явно несправедливо, понеже
не са разгледани и обсъдени събраните по делото доказателства, постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон.
Смята, че не следва да бъдат ценени свидетелските показания на св. .............. Не е
присъствала на инцидента на 09.11.2023г. и видно от огледа на заснетия видеозапис, М. М.
Р. не е разговаряла с нея по телефона си, а е снимала случващото се на паркинга на УМБАЛ
„Св.Марина“. Освен това първоинстанционният съд е възприел неправилно фактическата
обстановка, поради което е направил и погрешни изводи, като се цитират конкретни
страница и ред от съдебното решение. , освен това не е отправял упреци към М. Р. и не й е
държал оскърбителен тон. Освен това ВРС е приел, че ответницата го блъскала, нанасяла му
удари в гърба, викала му, а всичко това са актове на домашно насилие, а и към 09.11.2023г.
1
той е имал ограничителна спрямо М. Ф. М. заповед за защита. Показанията на Елвир Ергюн
Идриз са неоспорени относно тава стигнала ли е майката М. Р. до лабораторията, където да
направят изследвания на детето или не и по какви причини. Сочи, че от изгледания запис се
провергава приетото от съда, че М. Ф. М. потеглил бавно и го изблъскал. Не на последно
място съдът е приел, че действията на М. Ф. М. и М. М. Р. не представляват домашно
насилие. , т.к. е могъл да ги избегне. Позовава се на разпоредбите на ЗЗДН в ред. ДВ бр.
66/2023г., в сила от 01.01.2024г. Неправилни са изводите, че той сам е провокирал част от
действията на ответниците.
Моли се да бъде отменено решението на ВРС в обжалваните части и постановено
друго, с което молбата му за защита да бъде уважена изцяло.
В писмени възражения по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН ответниците по жалбата М. Ф.
М. ЕГН ********** от гр. Шумен, ...... .......... и М. М. Р. ЕГН ********** от гр. Шумен, ......
.......... я обжалват, като неоснователна. Изложената от Н. Н. Р. фактическа обстановка не
отговаря на действителността. След раздялата на бившите съпрузи през м.май 2022г., На
процесната дата-09.11.2023г. Н. я обиждал , отправял заплахи , треперел от гняв,
викал.Извикала на помощ баща си, който бил на паркинга. Баща й дошъл и поел детето. Н.
крещял непрекъснато „Дай ми детето“. Докато стигнат до колата нападал баща й, крещял.
Когато стигнали до колата, баща й потеглил, но Н. се хвърлил пред колата и не им
позволявал да тръгнат. Още в болницата той се обадил на 112. Дошли полицаите и не могли
да си обяснят защо ги вика, след като е сторил всичко това. Посъветвали ги да подадат
молба за защита . Така и направили. ВР-Шумен се произнесъл, уважавайки молбата й. ВРС
точно и правилно е възприел фактите по делото.
Моли се за отхвърляне на въззивната жалба и за потвърждаване на
първоинстанционното решение в обжалваните части. Претендират присъждане на сторените
разноски.
Представя решение на РС-Шумен по същия казус и издадената в нейна полза.
Въззивната жалба следва да бъде приета за разглеждане и делото насрочено в о.с.з.
Доколкото в производството се засягат права и законни интереси на детето Д. Н. Р.,
ЕГН **********, следва да бъде конституирана като контролираща страна ДСП-Шумен.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 21254/14.03.2024г. от Н. Н.
Р. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „.................. действащ лично и в качеството му на баща
на детето Д. Н. Р., ЕГН **********, чрез адв. А. П. и адв. Стилиян Андреев, против
решение № 659/29.02.2024г. по гр.д. № 14681/2023г. на 26-ти състав на ВРС, в частта, в
която е отхвърлено искането му да бъдат наложени срещу ответниците М. Ф. М. ЕГН
********** от гр. Шумен, ...... .......... и М. М. Р. ЕГН ********** от гр. Шумен, ...... ..........
2
мерки по чл. 5, ал.1, т. 3 и т. 6 от ЗЗДН в защита на детето Д. Н. Р., както и в частта, в
която е отхвърлено искането му да бъдат наложени срещу ответниците М. Ф. М. ЕГН
********** от гр. Шумен, ...... .......... и М. М. Р. ЕГН ********** от гр. Шумен, ...... ..........
мерки по реда на чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 6 от ЗЗДН в негова защита в лично качество, за
осъществения акт на домашно насилие на 09.11.2023г.
КОНСТИТУИРА като контролираща страна ДСП-Шумен
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото решение № 34/22.01.2024г. по гр.д. №
2492/2023г. на РС-Шумен и заповед за защита № 2/22.01.2024г.
НАСРОЧВА за 29.04.2024г. от 15.00ч.., за която дата и час да се призоват страните и
ДСП-Шумен, ведно с препис от настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3