№ 3
гр. Котел, 12.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200179 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Г. СТ., ред. призован, явява се, представлява се от
адв. Р.Р. – АК Търговище;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не изпращат
представител;
Свидетелят Н. Й. Н., ред. призован, явява се;
Свидетелят ХР. ХР. Б., ред. призован, явява се.;
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Н. Й. Н., български гражданин, със средно образование, работи като мл.
авто - контрольор при РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
ХР. ХР. Б., български гражданин, с висше образование, работи
инспектро пътен контрол в РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
1
***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар, защитника, както и да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Р.: нямам такива искания
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Р.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Р.: Поддържаме жалбата.
Жалбоподателят : Поддържам жалбата.
Разпитаният по делото свидетел Н.Н., КАЗА : Спомням си за случая. Не
помня точно датата. Беше през лятото на 2021г. Работехме на отбивката на
бившата фабрика Светлина. В посока с. Градец към Котел спряхме бял бус.
При извършена проверка през таблета установихме, че автомобилът е с
прекратена регистрация. Жалбоподателят беше лицето, което управляваше
автомобила. Той каза, че автомобилът не е негов и имаше още един господин,
който каза, че автомобилът е служебен на фирма, а жалбоподателят само се е
качил да придвижи автомобила от Ямбол до Търговище. Документите на
автомобила бяха в автомобила. Автомобилът нямаше и застраховка.
Регистрацията е прекратена служебно защото не е сключена застраховка
гражданска отговорност. Автомобилът беше с варненска регистрация. Когато
2
чукнем номера на автомобила в таблета там излиза историята на автомобила.
Бяхме с Х.Б. и Х.Х..
Адв. Р.: Господинът изглеждаше ли ви изненадан, че управлява
автомобил с прекратена регистрация
Свидетелят: Мисля, че беше изненадан.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Х.Б., КАЗА : Спомням си за случая.
През месец август 2021 г. извършвахме контрол на пътното движение по път
ІІ-48 индустриална зона, до бившия завод Светлина. С нас бяха колегите
Петър Джелебов и Христо Костадинов Христов. Обучавахме ги да работят с
работна станция за отдалечен достъп. Колегите спряха бял микробус
„Мерцедес принтер“ с варненски номер. В този момент аз извършвах
проверка на друг автомобил. Колегата Х.Х. провери чрез работната станция
автомобила. Станцията изписа, че такъв автомобил с такъв регистрационен
номер не съществува. Водачът заедно с автомобила бяха поканени в
полицейското управление в Котел. Там чрез информационната система в
управлението се установи, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация от месец февруари. Водачът обясни, че негов познат го е
помолил да управлява автомобила до Търговище от мястото където са
работили – извършвали са ремонтни дейности по магистрали. Във връзка с
този случай беше извършена проверка по преписка и бяха изпратени искания
до Пътна полиция Варна и материалите по преписката със съставения АУАН
бяха докладвани на прокурора. С постановление прокурора отказа да образува
досъдебно производство и определи да се наложи административно
наказание на водача. В последствие се оказа, че по чл. 140, ал. 15 от ЗДП, по
който му е прекратена служебната регистрация, съобщение за прекратяване
на регистрацията не се изпраща на собственика, тъй като в двумесечния срок
от датата на закупуването, собственикът е длъжен да регистрира моторното
превозно средство. Не ни представиха пътен лист, защото не съм го изисквал.
Автомобилът беше фирмен. Това си спомням.
Адв. Р.: На какво основание е прекратена регистрацията?
Свидетелят: На основание чл. 140, ал. 15 от ЗДП. Водачът не
притежаваше застраховка гражданска отговорност, за което също има
съставен АУАН.
3
Адв. Р.: Водачът беше ли изненадан?
Свидетелят: Той беше изненадан и му беше снето писмено обяснение.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Р.: Няма да соча други доказателства. Моля да приключите
съдебното дирене.
Жалбоподателят: Няма да соча други доказателства.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата:
копие от НП № 21-0287-000521/21. 10. 2021 г.; заверено копие от АУАН №
86663/26. 08. 2021г.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Р.: Г-жо Председател, моля да отмените обжалваното наказателно
постановление. На първо място считам, че както се установи от
свидетелските показания жалбоподателят инцидентно се е качил в колата.
Управлявал я е. Всъщност при него субективния елемент е, че той не е знаел,
че инцидентно управляваното от него МПС е с прекратена регистрация.
Същото е изглеждало изрядно. Имало е залепен стикер, имало си е и номера.
На следващо място считам, че е нарушен чл. 57, т. 5 от ЗАНН. В
наказателното постановление самото нарушение не е описано по начин, по
който ние да можем да организираме по най-добър начин защитата си. В
същото единствено е записано, че регистрацията е прекратена на 02. 06.
2021г. За да организираме в пълна степен нашата защита би следвало да е
посочено основанието на прекратяването. Прекратяванията в ЗДП са редица.
В случая разбрахме, че регистрацията е служебно прекратена, тъй като
автомобилът не е прехвърлен в двумесечния срок, от както е закупен – от
единия свидетел. Другият твърдеше, че е заради застраховката. Поне в
наказателното постановление следваше да е записано, че регистрацията е
служебно прекратена. Считам, че е налице и чл. 28 от ЗАНН, защото
настоящото нарушение се отличава от други подобни по вид, когато лицето
управлява собствен автомобил, или когато е наясно, че управлявания от него
автомобил е с прекратена регистрация. Настоящият случай не е такъв, поради
което молим да отмените наказателното постановление. Не претендираме
4
разноски.
Жалбоподателят: Поддържам това, което казва адвоката ми. Моля да
отмените наказателното постановление.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11:30. ч
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5