РЕШЕНИЕ
№ 226
гр. София, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110212525 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К Р Б срещу наказателно постановление/НП/
№ СО-Т-Ю-21-01-011/07.06.2021г., издадено от заместник-кметa на СО, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на СО /наричана по-долу
Наредбата/ за нарушение на чл. 14, т. 9 от Наредбата.
Жалбоподателят сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно.
Изтъква се, че АУАН е издаден от лице, което не е присъствало на
извършените на 5.02.2021г. действия, а по време на проверката не е
присъствал законен представител на дружеството. Счита се, че има
несъответствие между констативния протокол и НП. Счита се, че в АУАН и
НП са описани три нарушения, като за всяко нарушение следва да се образува
отделно производство. В АУАН и НП единствено била посочена датата на
установяване на нарушението, а не датата на самото нарушение. Като довод
за отмяна на НП се навежда и нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, тъй като
били посочени множество на брой заповеди и разпоредби, с които
дружеството не било запознато. Алтернативно се счита, че следва да бъде
1
приложен чл. 28 ЗАНН. Оспорва се компетентността на актосъставителя,
както и тази на съставителя на констативния протокол. Моли се за уважаване
на жалбата и за присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. К, която моли НП да бъде
потвърдено. Счита за безспорно установено нарушението и нарушителя, като
поддържа, че не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 5.02.2021г. около 14.25 часа св. Н Т К, старши инспектор при СОСИ,
и негов колега извършили проверка на ресторант, находящ се в гр. София,
бул. „В“ № , стопанисван от „К Р Б В хода на проверката присъствал
управителя на обекта – С Я, от която били изискани разрешение за ползване
на място за разполагане на подвижни съоръжения пред търговски обект,
схема по чл. 28б от Наредбата и документ за платена такса за разположените
подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект, заемащи около 3
кв.м. публична общинска собственост – пешеходна зона. На проверяващите
не били представени изисканите документи. За резултатите от проверката бил
съставен констативен протокол № КП-21-0009046/05.02.21г., който бил
предявен на и подписан от управителя на обекта.
На 26.02.2021г. свидетелката П.С. съставила на „КР Б“ АУАН № 21-01-
011/26.02.21г. за нарушение на чл. 14, т. 9 от Наредбата, предявен на
управителя на дружеството.
Видно от заповед № СО-РД 09-567/20.06.2013г. св. П.С. е
оправомощена да извършва проверки и да съставя АУАН за нарушения по
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на СО.
Видно от заповед № РД 09-2027/29.11.11г. Д Б – заместник-кмет на СО,
е оправомощен да издава наказателни постановления във връзка със Закона за
защита на потребителите и Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на СО.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП №
2
СО-Т-Ю-21-01-011/07.06.21г., с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 36, ал. 2 от
Наредбата за нарушение на чл. 14, т. 9 от Наредбата.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите П.С. и
Н К, както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание
чл. 283 НПК.
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
изграждат описаната фактическа обстановка, с оглед на което и не се налага
обстойният им анализ. Съдът се довери на показанията на свидетелката П.С.,
която изяснява обстоятелствата, свързани с процедурата по съставяне на
АУАН, както и показанията на св. К, който е свидетел на установяване на
нарушението, тъй като е участвал в извършване на проверката, в рамките на
която е констатирано вмененото нарушение. Свидетелят К е и съставител на
констативния протокол, обективиращ резултатите от проверката на 5.02.21г.
Гласните доказателства, събрани в хода на съдебното следствие,
намират подкрепа и в събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи видно от приобщените заповеди
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
са спазени изискванията на процесуалния закон - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като
не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи
основание за отмяна на наказателното постановление на формално основание.
Съгласно разпоредбата на чл. 14, т. 9 от Наредбата търговецът е длъжен
да държи на разположение на контролните органи разрешение за ползване на
3
място за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски
обект, схема по чл. 28б и документ за платена такса. В настоящия случай
доказателствата по делото установяват, че към момента на извършената
проверка в ресторанта, стопанисван от „К Р Б“ не са държани на
разположение и не са предоставени на контролните органи посочените в чл.
14, т. 9 от Наредбата документи.
С оглед горното съдът намира, че доказателствата по делото по несъмнен
начин установяват извършването на вмененото административно нарушение
от обективна страна.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения. В хода на проверката е присъствал
управителят на проверявания ресторант и именно от него са изискани
документите, посочени в чл. 14, т. 9 от Наредбата. Поради това и е
неоснователно твърдението, че проверката не е извършена в присъствието на
представител на дружеството.
В АУАН и НП нарушението е описано пълно и ясно, така че не е
нарушено правото на защита на нарушителя. Същото се изразява в
бездействие – неизпълнение на задължението да се държат на разположение
на контролните органи документите, посочени в чл. 14, т. 9 от Наредбата. Не
се касае за три нарушения, а само за едно – нарушение на разпоредбата на чл.
14, т. 9 от Наредбата, като не са държани на разположение и не са
представени всички изброени в нормата документи. С оглед на това че се
касае за едно нарушение, осъществено чрез бездействие, законосъобразно е
ангажирана отговорност за едно нарушение, като правилно е посочена и
санкционната норма.
Административнонаказателното производство се образува със съставяне
на АУАН, а не със съставяне на констативния протокол, не все пак следва да
се отбележи, че не са налице твърдените несъответствия между констативния
протокол и АУАН.
Правилно е определена датата на извършване на нарушението, която е
датата на непредставяне на контролните органи на документите, изброени в
чл. 14, т. 9 от Наредбата, и тази дата е именно датата на проверката.
В АУАН и НП правилно и в съответствие със словесното описание на
нарушението е посочена като нарушена нормата на чл. 14, т. 9 от Наредбата, с
4
оглед на което е необосновано твърдението за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6
ЗАНН.
Субективната страна на деянието не следва да се обсъжда, доколкото
нарушителят е юридическо лице и отговорността му е обективна и
безвиновна.
Законосъобразно на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя, тъй като е осъществено нарушение на чл. 14 от Наредбата.
Наложеното административно наказание имуществена санкция е в
размер около средния, като е отчетено обстоятелството, че на контролните
органи не са били представени и не са били на разположение в обекта всички
изброени в чл. 14, т. 9 от Наредбата документи. Съдът счита, че не са налице
основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Процесното нарушение не се
отличава по никакъв начин по степен на обществена опасност от други
нарушения от същия вид и не може да се определи като маловажно.
По изложените мотиви съдът намира че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
НАП следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „К ” да заплати в полза на Столична община юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СО-Т-Ю-21-01-
011/07.06.2021г., издадено от заместник-кметa на СО, с което на „К Р Б“ ООД
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 36, ал.
2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на СО за нарушение на чл. 14, т. 9 от Наредбата.
ОСЪЖДА жалбоподателя „КР Б“ да заплати в полза на Столична
община юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6