№ 1833
гр. София, 21.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110150628 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 21.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 50628/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е насрещна искова молба от „Д.“ ООД срещу АНДР. Н. Ж., като се твърди,
че страните се намирали в трудово правоотношение по силата на трудов договор от
09.11.2020 г. за длъжността „Стругар“, при уговорено месечно възнаграждение в размер на
2293,88 лева. Поддържа, че по договора бил уговорен срок за прекратяване от 60 дни.
Навежда доводи, че ответника бил напуснал самоволно работа, като бил нарушил трудовата
дисциплина, което довело до налагането на дисциплинарно наказание уволнение. Излага
съображения, че на 27.06.2021 г. управителя на дружеството бил констатирал счупването на
твърдосплавен райбер, което можело да се случи при грубо нарушване на технологията, като
при поискани обяснения на 28.06.2021 г. бил получил съобщение от ответника, че
прекратява отношенията си с дружеството. Твърди, че на 29.06.2021 г. и на 30.06.2021 г.
ответника не се бил явил на работа, което било нарушение на трудовата дисциплина, а на
30.06.2021 г. след разговор по телефона бил заявил, че няма да дава обяснения и че е
приключил с дружеството. Поддържа, че със Заповед от 01.07.2021 г. бил прекратен
трудовия договор, поради наложено дисциплинарно наказание – уволнение. Сочи, че на
05.07.2021 г. на ответника била връчена уволнителната заповед, а на 20.07.2021 г. му била
предадена оформената трудовата книжка. Навежда доводи, че с оглед нормата на чл. 221, ал.
1 КТ ответникът дължал сумата от 4587,76 лева. Поддържа доказателствените искания за
допускане на гласни доказателствени средства, както и иска приемане на писмени
1
доказателствени средства. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума,
както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на насрещната искова молба, като се
сочи, че претенцията е неоснователна. Твърди, че не оспорва наличието на трудовото
правоотношение, както и длъжността и възнаграждението. Поддържа, че не бил нарушил
трудовата дисциплина, което аргументира подробно. Навежда доводи, че не отговаря на
истината, че на 0507.2021 г. му била връчена уволнителната заповед, като заповедта за
уволнение била антидатирана. Прави доказателствени искания за изискване на справки от
мобилен оператор за номера на трето лице за изходящите повиквания от 30.06.2021 г., както
и за извършване на оглед на мобилния апарат, както да бъде задължен ищеца да представи
извадка от присъствената книга от 05.07.2021 г., както и да бъдат изисквани видеозаписи от
05.07.2021 г. и допускане на СТЕ по формулирани задачи в отговора на исковата молба,
както и да бъде изискана справка от НАП или да бъде издадено СУ, за да се установи кога
работодателят е подал справка по чл. 62, ал. 5 КТ, както и за допускане на двама свидетели
при режим на довеждане за установяване на факти къде е бил ответника и какво е правил на
05.07.2021 г., както и какво е било поведението на управителя на ищцовото дружество. Иска
отхвърляне на предявените искове.
С Протоколно определение от 29.11.2021 г., съдът е приел на основание чл. 211 ГПК
за съвместно разглеждане предявен насрещен иск от „Д.“ ООД срещу АНДР. Н. Ж. за
заплащане на сумата от 4587,76 лева.
С оглед твърденията в исковата молба и отговорите на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с последващо съединен осъдителен иск с правно
основание чл. 221, ал. 2 КТ.
Спорното материално право се обуславя от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти) 1) страните да са
се намирали в трудово правоотношение; 2) трудовото правоотношение да е прекратено,
поради дисциплинарно уволнение, като заповедта за това следва да е влязла в сила.
Ищецът носи доказателствената тежест, т.е. процесуалното задължение да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки, а ответника следва да установи, че е
заплати претендираното обезщетение.
По отношение доказателствените искания на ищеца по насрещния иск в молба от
08.11.2021 г., съдът намира, че същите са направени своевременно поради което са
процесуално допустими, тъй като не попадат в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1 – 6 ГПК, като с
оглед разпределената доказателствена тежест, вкл. по първоначалните претенции, искането
следва да бъде уважено. Тоест, на ищеца по насрещния иск (ответника по основните
претенции), следва да се допуснат двамата свидетели при режим на довеждане – един за
обстоятелства свързани с установеното на 27.06.2021 г. счупване на твърдосплавен райбер и
искането на обяснения, както и един за това, че за периода от 28.06.2021 г. – 30.06.2021 г.
ответника е прекратил отношенията си с ищеца, както из това, че не се е явявал на работа,
съответно е търсен от представители на дружеството и е отказал да дава обяснения, като в
по отношение на останалите обстоятелства съдът намира, че следва да остави искането без
уважение, тъй като не са необходими и относими към предмета на правния спор.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба по насрещния
иск писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателствените искания на ответника в
отговора на насрещната искова молба за изискване на справки от мобилен оператор за
2
номера на трето лице за изходящите повиквания от 30.06.2021 г., както и за извършване на
оглед на мобилния апарат, както да бъде задължен ищеца да представи извадка от
присъствената книга от 05.07.2021 г., както и да бъдат изисквани видеозаписи от 05.07.2021
г. и допускане на СТЕ по формулирани задачи в отговора на исковата молба, както и да бъде
изискана справка от НАП или да бъде издадено СУ, за да се установи кога работодателят е
подал справка по чл. 62, ал. 5 КТ, както и за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на факти къде е бил ответника и какво е правил на 05.07.2021 г.,
както и какво е било поведението на управителя на ищцовото дружество, са процесуално
допустими. Въпреки това в едната си част същите са неотносими към предмета на правния
спор, а в другата си част са не необходими, включително с оглед разпределената
доказателствена тежест, поради което същите следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
по насрещния иск писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца по
насрещния иск чрез разпит на двамата свидетели при режим на довеждане – един за
обстоятелства свързани с установеното на 27.06.2021 г. счупване на твърдосплавен райбер и
искането на обяснения, както и един за това, че за периода от 28.06.2021 г. – 30.06.2021 г.
ответника е прекратил отношенията си с ищеца, както из това, че не се е явявал на работа,
съответно е търсен от представители на дружеството и е отказал да дава обяснения, като за
останалите обстоятелства ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по насрещния
иск за изискване на справки от мобилен оператор за номера на трето лице за изходящите
повиквания от 30.06.2021 г., както и за извършване на оглед на мобилния апарат, както да
бъде задължен ищеца да представи извадка от присъствената книга от 05.07.2021 г., както и
да бъдат изисквани видеозаписи от 05.07.2021 г. и допускане на СТЕ по формулирани
задачи в отговора на исковата молба, както и да бъде изискана справка от НАП или да бъде
издадено СУ, за да се установи кога работодателят е подал справка по чл. 62, ал. 5 КТ, както
и за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на факти къде е
бил ответника и какво е правил на 05.07.2021 г., както и какво е било поведението на
управителя на ищцовото дружество.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по насрещния иск, съобразно мотивната част
на настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4