№ 35940
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГД. НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГД. НОНЧЕВА Гражданско
дело № 20221110140164 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молби с вх. № 226724
от 24.10.2022 г. и с вх. № 39028/13.02.2023 г., подадени от З. Р. Д. срещу /фирма/ и
/фирма/. Предявени са искове за нищожност на сключени между страните договори,
както и за връщане на суми, платени от ищцата по същите.
В исковата молба се твърди, че на 27.10.2020 г. между ищцата и /фирма/ бил
сключен Договор за потребителски кредит № 2301680, по силата на който З. Д.
получила кредит в размер на 1000,00 лева със срок за изплащане от 7 месеца. В
съответствие с чл. 4.1 от договора за кредит и с цел обезпечаване на същия на
27.10.2020 г. ищцата сключила и договор за поръчителство с /фирма/. Общото
задължение на З. Д. по двата договора възлизало на сумата от 1645,91 лева, а общата
месечната погасителна вноска – на сумата от 235,13 лева, като по така формираното
задължение ищцата заплатила една пълна вноска. На 15.12.2020 г. З. Д. сключила с
/фирма/ нов Договор за потребителски кредит № 2322262 за сумата от 2110,00 лева, с
който тя погасила предсрочно задълженията си по договорите за кредит и за
поръчителство от 27.10.2020 г. За тази цел заплатила на /фирма/ сума в общ размер от
1320,33 лева, от които 1000,00 лева главница по договора за кредит, 120,33 лева –
лихва, и 200,00 лева – възнаграждение за поръчителството (съгласно уточняваща молба
с вх. № 226724 от 24.10.2022 г., л. 25). Изложени са подробни доводи от страна на
ищеца за нищожност на процесния договор за кредит и за недействителност на
клаузата от договора, предвиждаща сключването на договор за
гаранция/поръчителство, поради протИ.речие с установените в ЗПК и ЗЗП разпоредби,
съответно – поради заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави по смисъла
1
на ЗЗД. Въз основа на изложеното ищцата поддържа, че за нея съществувал правен
интерес от установяване нищожността на процесните договор за кредит и договор за
поръчителство, и за осъждане на /фирма/ да върне платеното от ищцата по двата
договора. Претендира и направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците /фирма/ и
/фирма/, като в подадени от тях в срок отговори се изложени твърдения за
недопустимост, неоснователност и недоказаност на исковите претенции. /фирма/
поддържа, че възнаграждението по процесния договор за кредит не било платено в
негова полза, а в полза на /фирма/. Оспорва по подробно изложени аргументи
твърденията на ищеца за нарушаване нормите на ЗПК и ЗЗП, и моли производството
по предявените срещу него осъдителни искове да бъде прекратено като недопустимо,
евентуално – те, както и исковете за прогласяване нищожността на процесните
договори, да бъдат отхвърлени като неоснователни. /фирма/ сочи, че за ищеца не
съществувал правен интерес от предявяване на иск за прогласяване нищожността на
сключения между страните договор за поръчителство. Излага подробни доводи по
същество, с които оспорва релевираните от ищцата твърдения за недействителност на
процесните договори. Отправя искане за прекратяване на производството в частта по
предявените срещу него искове като недопустимо, съответно – за отхвърлянето им като
неоснователни.
По доказателствените искания на страните съдът намира, че са основателни
исканията на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по
делото и за задължаване на ответниците да представят процесните договори, на
основание чл. 190 ГПК.
/фирма/ е отправило искане за съединяване на производството по делото с това
по гр. д. № 39420/2022 г. по описа на СРС. Това искане следва да бъде оставено без
уважение, тъй като – видно от твърденията на страната – предмет на посоченото дело
са правоотношения, произтичащи от различен правопораждащ факт, а именно – от
друг договор за кредит, сключен между страните.
С молба с вх. № 140902/19.05.2023 г. /фирма/ е отправило искане за спиране на
производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, поради отправено
запитване до Съда на Европейския съюз по гр. д. № 24262/2022 г. по описа на СРС, 27-
ми състав, на основание чл. 267, § 1 от ДФЕС, отговорите по което биха имали
значение за правилното решаване на спора по настоящото дело. В становище от
23.06.2023 г. ищцовата страна е заявила, че не били налице предпоставките за спиране
на делото по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Съдът намира, че действително липсват основания
за спиране на производството, доколкото предметният обхват на отправеното от СРС
преюдициално запитване не се припокрива със спора, предмет на настоящото
производство. Липсата на обусловеност между предмета на делата налага извод и за
2
липса на предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което искането за спиране
следва да бъде оставено без уважение.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са: 1/ предявени в условията на евентуалност искове
срещу /фирма/ за прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит №
2301680 от 27.10.2020 г., сключен между З. Р. Д. и /фирма/ – като главни искове,
съответно – за прогласяване нищожност на чл. 4.1 от договора за кредит – като
евентуални искове, както следва: иск с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП за
признаване за установено, че процесният договор е нищожен поради наличието на
неравноправни клаузи; евентуални искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и
предл. 3 ЗЗД за признаване за установено, че процесният договор е нищожен поради
заобикаляне на закона и поради накърняване на добрите нрави; евентуални искове с
правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за признаване за
установено, че чл. 4.1 от процесния договор е нищожен поради наличието на
неравноправни клаузи, съответно – поради протИ.речие с добрите нрави; 2/ предявени
в условията на кумулативно съединяване искове срещу /фирма/ за прогласяване
нищожност на Договор за поръчителство от 27.10.2020 г., сключен между З. Р. Д. и
/фирма/, с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП за признаване за установено, че
процесният договор е нищожен поради наличието на неравноправни клаузи;
евентуални искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и предл. 3 ЗЗД за
признаване за установено, че процесният договор е нищожен поради заобикаляне на
закона и поради накърняване на добрите нрави; 3/ предявени в условията на
евентуално съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД за осъждане на /фирма/ да заплати на ищеца сумата от общо 320,00 лева,
включваща недължимо платените по процесния договор за кредит лихви в размер на
120,33 лева и възнаграждение по договор за поръчителство в размер на 200,00 лева,
или – в условията на евентуалност – сумата от 200,00 лева, представляваща недължимо
платено възнаграждение по договор за поръчителство, ведно със законната лихва
върху претендираните суми, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
3
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване обстоятелствата
относно: 1/ сключването на Договор за потребителски кредит № 2301680 от 27.10.2020
г., сключен между З. Р. Д. и /фирма/, с главница в размер на 1000,00 лева; 2/
сключването на Договор за поръчителство от 27.10.2020 г., сключен между З. Р. Д. и
/фирма/.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
по исковете за прогласяване нищожност на процесните договори за кредит и
поръчителство – 1/ сключването на договорите със съдържание, идентично с
описаното в исковата молба; 2/ наличието на посочените в исковата молба
основания за нищожност;
по иска за връщане на платените при липса на основание суми по процесните
договори – 1/ заплащането на сумата от ищеца в полза на /фирма/; 2/
постъпването на сумите в имуществения комплекс на /фирма/;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат:
наличието на валидни облигационни правоотношения между тях и ищцата по
договора за кредит и за поръчителство, съответно – наличието на валидно
основание за заплащане на лихви по договора за кредит, съответно – на
възнаграждение по договора за поръчителство от ищеца в тяхна полза;
всички факти, на които основават своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към искова молба
писмени документи.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от съобщението да представят
4
процесните договори за кредит и за поръчителство, на основание чл. 190 ГПК.
Непредставянето на документите ще бъде ценено по реда на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото със
задачи, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300,00 лева, платими
от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д. , Специалност „Финанси“, телефон:
**********, което да бъде уведомено за възложената му задача.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
банкова сметка за плащане на претендираните вземания, на основание чл. 127, ал. 4
ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искането на /фирма/ за съединяване на
производството по делото с по гр. д. № 39420/2022 г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ без уважение искането на /фирма/ за спиране на производството по
делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат липсата на
предпоставките по чл. 38 ЗАдв. спрямо ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023
г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговорите на исковата молба и приложенията към тях.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
5
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6