№ 10055
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110108324 по описа за 2022 годИ..
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. В. Ф. – редовно призована за днешното съдебно заседание, се
явява лично, представлява се от адв. И. преупълномощен от адв. А. Д. който представя
пълномощно в днешното съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ С. В. Ф.– редовно призован за днешното съдебно заседание, се
явява лично, представлява се от адв. И. преупълномощен от адв. А. Д. който представя
пълномощно в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. А.– редовно призован за днешното съдебно заседание, се
явява лично, представлява се от адв. Е. А. с пълномощно и договор за правна защита и
съдействие.
ОТВЕТНИКЪТ И. Р. С. - редовно призован за днешното съдебно заседание, се
явява лично, с пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, намира, че не са нА.це процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. И. – Нямаме други искания. Нямаме възражение по доклада.
АДВ. А.: Правя уточнение по отговора, който сме дА. по доклада, който сте
направили, че към настоящия момент искът, който е заведен като отрицателен, към
настоящия момент в отговора на исковата молба ние сме посочили, че собственик на
поземлен имот и особено в процесната част е ответникът И. с.. Те и двамата са
посочени като ответници от ищеца и в същото време ние имаме едно искане,
евентуално да допуснете един свидетел. Тя е закупила имота от А.. Понеже искът е
отрицателно-установителен, А. не може да бъде ответник по него, тъй като към
настоящия момент не е собственик на процесната част. Моля А. да бъде допуснат като
свидетел. Поддържаме отговора на исковата молба и оспорванията направени с него.
Поддържаме твърдението за собственост на процесната част в него. Моля да приемете
доказателствата приложени към отговора на исковата молба. Моля производството да
бъде прекратено.
АДВ. И.: По отношение на искането за свидетел, който е страна по делото, това
вече ми идва много. Това е абсолютно противозаконно. Страната не може да бъде
разпитвана като свидетел. Това е абсурд, на който изобщо не трябва и да се замислите.
Това възражение е неоснователно. Искат прекратяване, но на какво основание?
Ищецът е този, който определя страните. Това е елементарно. Не може по искане на
ответник да се прекратява производство по отношение на лице, което е страна и което е
сочено от ищеца. Не ответникът сочи страните. Сочи ги ищецът. Елементарни неща.
По така направеното искане от ответната страна, съдът счита, че производството
е допустимо, спрямо двамата ответници А. А. А. и И. Р. С., тъй като в настоящото
производство е предявен отрицателен-установителен иск по реда на чл. 124 ГПК и
ищецът е обосновал правен интерес от предявяване на същия спрямо двамата
ответници, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за прекратяване на
производството като недопустимо спрямо ответника А. А. А..
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада.
ДОКЛАДВА се молба-становище с вх.№60843/06.03.2023 г., депозирана от
процесуалния представител на ищците. Към молбата са приложени писмени
доказателства, удостоверяващи правото на собственост на праводателите на ищците,
както и са релевирани доказателствени искания за издаване на съдебни удостоверения.
СЪДЪТ връчи препис от молбата-становище на ответната страна. Предостави
възможност на същата да се запознае.
АДВ. И.: Смятам, че е напълно нормално да се запознае самата страна и не е
необходимо да се иска или да се позволява с определен срок. Тази молба-становище е
от 06.03.2023 г. От тогава до сега всеки е могъл да си направи справки. Процесът
изисква дисциплИ.. Страните трябва да го следят. Имат възможност даже и онлай. Така
че, няма никакви проблеми и е било въпрос само на подготовка.
АДВ. А.: Запознах се с представените от ищците писмени документи към молба
от 06.03.2023 г. Не възразявам същите да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
6040/14.02.2023 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №6040/14.02.2023 г.
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищците с
молба-становище с вх. № 60843/06.03.2023 г. писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищците
обективирани в молба от 06.03.2023 г. за издаване на съдебни удостоверения за
3
снабдяване от Столична общИ. – НАП и Столична общИ. – район „Триадица“, както и
от АГКК на посочената в молбата информация. Исканията са допустими, с оглед на
обстоятелството, че същите се правят в първото по делото открито съдебно заседание и
след изготвяне на проекта за доклад и разпределяне на доказателствената тежест.
Същите обаче, не са необходими за изясняване на настоящия правен спор, тъй като
информацията, с която цели да се снабди ищецът е изследвана от вещото лице и
отговор на въпросите са дадени в изготвеното от него в срок заключение.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№106797/18.04.2023г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. И. Г. - 74г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. И.: Нямам въпроси.
АДВ. А.: Искам да уточни вещото лице. Имаме искане да бъде направено
измерване на мястото на ограда. При на огледа на място, ограда между двата процесни
имота имаше ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. А.: Не, нямаше. Направила съм снимка.
Може да не се вижда хубаво на него, защото е дребно.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на СЪДА: На комбинираната скица, прил. 5,
знакът е за паянтова ограда. На л. 6, най-долу „Условният знак е обърнат към ПИ с
ид.322. В съответствие с буква „а“ от условните знаци, „оградата прИ.длежи към
имота, към който е поставен знака за ограда“. Между 1 и 6 се вижда като стрелкички.
Те са от едната страна само на оградата. Когато двамата съседи са изграждА. оградата
заедно, тогава се слага от едната, след това от другата страна. Редуват се. Когато е
изградена оградата само от единия собственик, от към неговата страна е знакът за вида
4
на оградата. Тук е дадено, че е изградена оградата от имот с пл.№322 и се намира в
имот 322. Предходната ограда върху копието от кадастралния план от 1974 г., прил. 6.
През 1974 г. е изградена оградата и са участвА. и двамата съседи. А сега на
кадастралната карта е дадено само от едната страна на друго място.
АДВ. А.: Понеже се разяснява зависимостта между условните знаци, при
задаване на кадастралната карта, има ли как да се разбере от лицата изработващи
кадастралната карта от кого е поставена оградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. А.: Тъй като заснемат на място не
разговарят със собствениците, които ги допускат за заснемането, ако ходят да
заснемат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на СЪДА: Линията 8-7 е по имотната граница
между ПИ 336 и 322, защото там има разместване на оградата. Имотната граница по
архивния кадастрален план 237 е кафявата линия, която се вижда в западната част на
улицата, където е. На кадастралната карта, границата е по линия на юг. Това е
границата между 336, линията 8-7 и 322. В кадастралната карта има една чупка.
Чупката е 6-8-7. Имотната граница съвпада с регулачната. Имотната граница е по 8-9-1,
а по 1-6 е кадастралната.
АДВ. И.: Говорите, че имотната граница по 7891. Какво разбирате под имотна
граница?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. И.: Архивният кадастрален план
действащ преди направяне на кадастралната карта.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № 106797/18.04.2023 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. от внесените
депозити, по 300 лв. всеки от тях, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
АДВ. И.: Водим един свидетел. Молим същият да бъде разпитан.
5
В залата се въведе свидетелят на ищцовата страна.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна при режим на
довеждане.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ищцовата страна, както
следва:
Б.Л. И., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истИ.та.
Свидетелят предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
АДВ. И.: Знаете ли за кой имот се води това дело?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. И.: Делото се води за имота на приятеля ми
С. Ф. и В. Ф.. Имотът представлява дворно място около декар, с три постройки в него.
Имотът се намира в „Кръстова вада“. Постройките представляват една триетажна
къща, една двуетажна и още една двуетажна със скосен таван, но може да се сметне за
двуетажна. Имотът е ограден. Горната част е с масивна бетонна ограда. Към улицата е
телена мрежа. От другата страна също с телена мрежа. От задната страна на имота
навремето беше дъсчена ограда тип „тараба“, както се казва. След време беше изгнила.
Леко-полеко започна да се събаря. Към настоящия момент, в момента не е оградена
или частично по-скоро.
АДВ. И.: Тази дъсчена ограда от кого беше поставена? Между кои имоти беше и
кога?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. И.: Става въпрос за задната страна на
имота. Нямам представа от кого е поставена. Не съм бил роден може би. Не зная кога е
поставена. Много назад във времето е поставена. Вероятно същата е поставена от
дядото на С..
АДВ. И.: От колко години Вие знаете, че там има дъсчена ограда?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. И.: Преди минимум 30-35 г.
АДВ. И.: Тази дъсчена ограда, тя ли беше между имотите на страните?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. И.: Точно така. От горната страна на имота се
познаваме на „здравей-здрасти“. Масивна триетажна къща. От долната страна рядко
6
съм ги виждал хората. Дъсчената ограда която дели, навремето си спомням, че
живееше една баба. Тя е от задната част на имота. Точно, където става въпрос за
въпросната ограда, където е била. Бабата, която живееше почИ.. Не си спомням
годИ.та. Имаше къща. В момента е дворно място. В момента, в съседния имот няма
сграда. Не съм ходил до имота от мИ.лата или по мИ.лата седмица. В момента няма
ограда.
АДВ. И.: Кога махнаха тази ограда?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. И.: МИ.лата или по мИ.лата годИ.. С. прави
дренаж на къщата и се наложи заради багерите, които копаеха дренажа да се премахне
оградата и след това не беше възстановена.
АДВ. И.: Преди да бъде премахната тази ограда, Вие в имота на ищците, правихте ли в
къщата някакви облицовки?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. И.: Да. Беше отдавана. Преди 10-И. години е
било. Приятели сме. Помагах му и направихме стереопорна изолация на къщата от
задната част, където беше въпросната ограда.
АДВ. И.: Това ли е къщата, която е до тази ограда, която говорите?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. И.: Да.
АДВ. И.: Какво беше отстоянието между тази къща и тази дъсчена ограда?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. И.: МИ.ваше се свободно. Може би около 1
½ м.
АДВ. И.: Тази част от имота, кой я стопанисваше? Кой я своеше?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. И.: ВИ.ги е било към имота на С. и на В..
Грижеха се техните родители Йорданка и бащата на С., който е почИ.л Венко. Те се
грижеха за този имот.
АДВ. И.: Нямам други въпроси.
АДВ. А.: Какво разбирате Вие под това „те се грижеха“? Тази дъсчена ограда, те
ли я бяха поставили?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. А.: Не съм наясно, тъй като е назад във
времето. Оградата е висока около 1.20 м. или 1.50 м. Оградата представлява напречни
дъски, както му казват „тараба“, дъсчена ограда. Разбира се с годините беше
позагнила, на места паднала.
АДВ. А.: Твърдите, че това е било на разстояние от съществуващата тогава
къща?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. А.: Към настоящия момент тази постройка,
която е била близо да тази дъсчена ограда съществува. И тогава е имало разстояние
между оградата и нея.
7
АДВ. А.: Последно, кога видяхте, че там има някакви дъски наковани?
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. А.: Познаваме се над 40 г. като деца сме
тичА. там. Може би тогава. След като почИ. възрастната жена разчистваха имота.
ПочИ. преди 7-8 години. Не знам точно. Оградата може би е премахната, когато е
разчиствана къщата на възрастната жена, което е било преди 7-8, 10 години, считано от
днес.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. И.: Моля да уважите исковете, като категорично са установени без
противоречиво. Данните по експертизата, има и снимки направени в нея, ясно
показват, къде е имотната граница. Имотната граница е по линията 1.6. Няма значение
какво е било по някакъв стар архивен план. Не говорим за план. Говорим за граница.
Пояснявам разликата, които Вие естествено знаете. Кадастрална граница се означава в
картите с кафяв цвят. Парцелната със синьо. Имотната граница е нещо съвършено
различно. Тя е фактически как на място, имотите се притежават, къде е границите
между имотите. Тази фактическа граница може да съвпада, може да не съвпада с
кадастъра. В случая, има пълно съвпадение на фактическата граница с кадастъра т.е.
по линията 1.6 и вещото лице го е установило категорично. Свидетелят ни доказа
собствеността а ищците. Те са придобили по давност. Давността е изтекла и е много
повече от 10 години, защото те стопанисват имота, те го своят, те го наблюдават. Това,
че е имало нотариални актове и ответниците се позовават няма никакво значение,
защото тази част от имота, която е спорна, не е могла да бъде прехвърлена от хора,
които не са собственици на тази част. Следователно никакво значение има ли
нотариални актове, няма ли. Освен това, такава част от чужд имот, за да може да се
прехвърли, са необходими и съответно съгласия на тези, които са собственици. Такова
съгласие няма. Следователно не може да се поддържа, че някой е станал собственик на
чужд имот, когато имота, който привидно е продаден той нарича свой. Никой не може
да даде това, което няма. Така е още от римското право. Следователно единственият
8
изход по закон и за моля да го съобразите и спазите, Конституцията даже е по-остра,
казва „да му се подчините“, моля да уважите по тази причИ. иска.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите предявения отрицателен иск срещу доверителя ми.
Съгласно удостоверителните документи на И. с., същата е придобила имота, в рамките
на одобрен кадастрален регулационен план със съвпадащи имотни регулационни
граници, които от своя страна съвпадат и със предходните граници по предходни
кадастрални планове, удостоверяващи отново границите между процесните имоти.
Моля да ми бъдат присъдени направените разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки в най-кратък срок.
СЪДЪТ връчи препис от списъка с разноски на ищеца.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност.
ПРИЛАГА списък с разноски представен от ответната страна и договор за
правна защита и съдействие.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл.149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок за писмени
бележки на ответната страна, считано от днес.
АДВ. И.: Ние няма да представяме писмени бележки.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 14.41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9