О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 124
град Велико
Търново, 13.04.2022 г.
Административен съд – Велико
Търново, VII-ми адм. състав,
в закрито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 173/2020г. по
описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 159 от АПК – проверка по допустимост.
Делото е
образувано по жалба, подадена от дружеството „ВИНПРОМ-СВИЩОВ“АД, с ЕИК
*********, гр. Свищов.
Оспорва се
Решение по Протокол № 3/20.11.2019 г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община
Свищов, в частта за определения размер на
дължимото парично обезщетение за поземлени имоти, засегнати от сервитут,
учреден в полза на дружеството „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ЕАД за прокарване трасето на
газопровод.
В производство
по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 210, ал. 3 от ЗУТ и чл. 64, ал. 6
от Закона за енергетиката със съображения, че определената оценка не е
съобразена със законовите критерии и е силно занижена се иска от съда да измени
оспореното Решение, в посочената част, като увеличи размера на обезщетението до
справедливата му пазарна стойност.
Производството
бе спряно по взаимно съгласие с Определение от 16.04.2021г. за 6 месеца. Възобновено бе с Определение от
15.10.2021г. При това бяха допуснати допълнителни задачи към ВЛ по комплексната
СОЕ и към ВЛ графолог.
С Молба вх.
№ 1522/01.04.2022г. в АСВТ, по е-поща е постъпила Молба от адв. Е. В., ПП на
жалбоподателя. Подписана такава е
постъпила в съда на 05.04.2022г. Молбата съдържа изявление, че между
жалбоподателя и ЗС-„БУЛГАРТРАНСГАЗ“ЕАД е постигната извънсъдебна спогодба, подписана на 29.03.2022г. С
това са уредени имуществените отношения между тези страни по повод заплащане на
обезщетени по чл.64,ал.4 и чл.65, ал.2 от ЗЕ. Поради доброволното уреждане на
спора, ПП на дружеството жалбоподател заявява, че оттегля подадената Жалба, вх. № 94-Ж-34/11.03.2020г. в община Свищов,
срещу Решение по Протокол № 3/20.11.2019 г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ при
Община Свищов, в частта относно определеният размер на еднократното парично
обезщетение за сервитута. ПП на
жалбоподателя при това моли съда да се произнесе с определение за прекратяване на съдебното производство
по АД № 173/2020г. на АСВТ. Освен това,
претендира да бъде разпоредено връщането
на неусвоената част от заплатените от дружеството депозити за графологична и
съдебна оценителна експертиза. Жалбоподателят не претендира разноски.
Заинтересованата
страна – дружеството -„БУЛГАРТРАНСГАЗ“ЕАД, с ЕИК *********, с писмена Молба, с
вх. № 1622/08.04.2022г.в АСВТ, потвърждава постигането на спогодба и намира, че
при заявеното оттегляне на жалбата са налице предпоставките за прекратяване на производството.
Претендира връщане на неусвоената част от депозита
за ВЛ и няма претенции за разноски.
Ответната
страна – Община Свищов е постъпило с вх. № 1583/06.04.2022г. писмено изявление,
че желаят при прекратяване на делото да им бъде възстановена неусвоената част
от депозита за ВЛ по посочена
банкова сметка. ***, ПП на ответника претендират
и разноски по представения вече списък с приложени доказателства/вж. л.105
и сл. от том първи на делото/.
Съдът
постанови, че ще се произнесе по горе посочената Молба при връщане на делото от
ВЛ, т.к. се предполага вещите лица междувременно да са работили по възложените
задачи. Съдът им предостави възможност и срок да заявят претенции за заплащане
на част от възнаграждението по Справка-декларация, преди прекратяване на делото. Делото е изискано от инж. Ч., който посочва, че е работил по
доп. СОЕ и подава СД за сумата 597,00лв.
ВЛ Пл. П.-графолог не претендира
възнаграждение/според доклад на деловодителя на състава/, т.к. е бил известен
от ***.В.за спогодбата преди да се заеме със СЕ.
При тези
фактически установявания съдът от правна страна прие следното:
I.
Относно оттеглянето на жалбата:
Заявеното оттегляне
на жалбата е процесуално действие, валидно извършено от упълномощения адвокат.
Следва да бъде зачетено от съда, с произтичащите от това правни последици,
поради следните съображения:
От
приложеното на л.116 том първи от делото пълномощно на адв. Е.В. е видно, че
същата е изрично упълномощена да
направи изявление за оттегляне на жалбата, съставляващи разпореждане с предмета на спора. ПП на
жалбоподателя разполага с необходимия обем на представителна власт, учредена в изрично пълномощно според изискванията на
чл.34, ал.3 и ал.4 от ГПК. Депозирана е писмена молба, което удовлетворява
изискването за форма за валидност на
това процесуално действие, когато се осъществява извън съдебно заседание,
съгласно чл.155, ал.3 АПК.
Оттеглянето
на жалбата можа да бъде предприето според чл. 155, ал.1 АПК във всяко положение
на делото, т.е. не е ограничено със срок.
Оттеглянето
на жалбата е едностранно процесуално действие на жалбоподателя до съда. Не е
необходимо съгласие на ответника,
съгласно чл.155 от АПК. Защото при преклузивните законови срокове за
обжалване в административния процес, ново допустимо предявяване на така
оттегленото оспорване не може да има. Затова по чл. 155, ал.2 АПК съгласие на
ответника се изисква само след приключване на първото по делото съдебно заседание
при искане за обявяване нищожност на административен акт. Нормата на чл. 155,
ал.1 АПК изключва приложението на чл.
232 ГПК.
В случая
оспорването е оттеглено по висящо първоинстанционно производство, волеизявление
е изрично, няма нередовности, не е евентуално, не зависи от модалитети.
Жалбоподателят безусловно, изцяло и окончателно се отказва от търсената по
настоящото дело съдебна защита, десезирайки съда със спора. Оттеглена, жалбата
е процесуална недопустима по аргумент от чл. 159, т.8, пр.1, във вр. с чл. 155,
ал.1 АПК. Следва да бъде оставена без разглеждане, а производството да бъде прекратено.
II.
Относно възнагражденията на ВЛ и депозитите:
Делото е
върнато е на 08.04.2022г. като с вх. № 1620 от същата дата ВЛ М. Ч. е депозирал
и Справка-декларация за сумата от 597,00 лв., от които 546,00лв. възнаграждение
за труд и 51,00лв. разходи за път и
дневни.
ВЛ
графолог - Пл. П. не е заявил в
посочения срок претенции за възнаграждение.
Съдът
констатира, че във връзка с възложената допълнителна СОЕ и графологична такава
са внесени от страните депозити както следва:
1. От жалбоподателя - 600,00лв. за СОЕ и 300,00лв. за графолог;
2. От ответника - 600,00лв. за СОЕ;
3. От ЗС
- 600,00лв. за СОЕ.
ВЛ М. Ч.
работило по доп. СОЕ подава СД за сумата 597,00лв., която следва да му бъде
заплатена като на всяка от страните по делото се припадат по 199,00лв. от
депозита, а разликата до 600,00лв. следва да им бъде възстановена след изплащане
възнаграждението на ВЛ Ч.. За целта се следва проверка в счетоводството на АСВТ,
изявление на съдията докладчик и санкцията на председателя на съда.
ВЛ Пл. П. не
претендира възнаграждение. Поради това сумата по депозита от 300,00лв. следва
да бъде възстановена на жалбоподателя.
По въпроса
за възстановяване на сумите по неусвоените депозити съдът ще се произнесе с
нарочен акт, в отделно заседание, като междувременно жалбоподателя и ЗС следва
да бъдат уведомени да посочат банкови
сметки за целта, т.к. ответникът
вече го е сторил.
III.
Относно разноските:
ЗС не претендира разноски. Ответната
Община Свищов претендира разноски.
Представя списък на същите и
доказателства за сторени такива/вж. л.105 и сл. том първи от делото/. Макар да
са своевременно заявени и доказани в размер на 3 194,40лв., съдът намира,
че такива не следва да се присъждат. Нормата на чл.143, ал.3 на АПК в
настоящата й редакция предвижда на ответника правото да получи разноски при
прекратяване на делото, т.е. вклч. при оттегляне на жалбата. Съдът намира, че
нормата обаче е материално правна и не е била действаща към 03.06.2020г., когато
е изплатена фактурата за АВ. Освен това, не се е сбъднало отрицателното условие
в същата. Съдът намира с оглед данните по делото, че ответникът е дал повод за
завеждане на делото като е определили по
нисък размер на обезщетението.
Воден от
горните мотиви, на посочените основания, съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, поради оттеглянето
й, Жалба, вх. № 1078/13.03.2020г. в
АСВТ, подадена от дружеството
„ВИНПРОМ-СВИЩОВ“АД, с ЕИК ********* срещу Решение по Протокол № 3/20.11.2019 г.
на Комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Свищов, в частта относно определеният
размер на еднократното парично обезщетение на жалбоподателя за сервитута,
учреден в полза на „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ЕАД за прокарване трасето на газопровод.
ДА СЕ
ИЗПЛАТИ на ***инж. М. К. Ч.
възнаграждение за положения труд в размер на сумата от 597,00 лв, посочен в Справка-декларация, за което да се издаде РКО при представяне на
фактура.
ПРЕКРАТЯВА
производството по АД № 173/2020г. по описа на АСВТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната Община Свищов
за присъждане на разноски за осъщественото процесуално представителство.
ОТЛАГА
произнасянето по исканията за възстановяване на неусвоената част от депозитите
за ВЛ, съгласно посоченото в мотивите по-горе.
Определението
подлежи на обжалване пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните,
като ЧЖ се подава чрез ВТАС.
Препис от
настоящото да се изпрати на страните, чрез упълномощените ПП.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: