Р Е Ш Е Н И Е № 64
гр. Враца, 22 февруари 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, в открито съдебно заседание на 19 февруари 2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: Маргаритка Алипиева като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, четвърти
състав, Адм.д. № 682 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 47н от ППЗСПЗЗ, вр. чл. 144 от АПК.
Образувано е след изпращане по компетентност на Административен съд Враца
и след постановяване на Решение № 230 от 13.11.2017 г. по адм.д. № 1174/2017 г.
по описа на РС Козлодуй и обезсилване на същото с Решение № 157 от 20.04.208 г.
по адм.д. № 83/2018 г. по описа на Административен съд Враца.
Образувано е по жалба на „Б.“ ЕООД, ***, представлявано от В.С.Х. против
Протокол от 15.08.2017 г. на Тръжна комисия при ОД „Земеделие“, гр. Враца,
назначена със Заповед № 208/12.07.2017 г. на Директор на ОД „Земеделие“, гр.
Враца, за провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи
от ДПФ за стопанската 2017 – 2018 г., В ЧАСТТА, за землищата на селата Ботево,
Бързина, Рогозен и Манастирище от Община Хайредин, обл. Враца /жалба – л. 6 от
адм.д. № 1174/2017 на НС Козлодуй и
молба - л. 96 по настоящото дело/. В
жалбата се твърди, че при надлежно представени документи с оглед на тръжната
процедура, неоснователно е декласиран от комисията, поради непредставяне на
оригинал на удостоверение от Агенция по вписванията, че фирмата не е обявена в
ликвидация и не се намира в производство за обявяване в несъстоятелност –
основание на чл. 47в, ал. 1, т. 3 и 4, във връзка с чл. 47з, ал. 1, т. 5 от
ППЗСПЗЗ. В съдебно заседание адв. Р. поддържа жалбата, моли отмяна на оспорения
акт и връщане на делото за ново провеждане на търга с участието на декласирания
оспорващ. Претендира присъждане на извършените в производството разноски.
Ответната страна - Тръжна комисия при ОД „Земеделие“, гр. Враца, в с.з.
чрез юрк Ц.Д. оспорва жалбата. Позовава се на чл. 47в, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, в
редакцията актуална по време провеждане на търга. Счита, че правилата са
валидни за всички участници, поради което и правилно оспорващото дружество е
декласирано от участие в търга.
От Заинтересованите по делото страни становище взема П.И.Б., чрез адв. К.Т.,
който оспорва жалбата. В писменото становище твърди, че комисията правилно е
декласирала оспорващото дружество, тъй като от приложеното удостоверение не се
установява обстоятелството дали същото дружество не се намира в производство по
несъстоятелност, което е различно от установеното с Протокола и основанието на
комисията да декласира кандидата /л. 86/.
Доказателствата са писмени.
Административен съд Враца след като
обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Определения от 20.12.2018 г.
настоящият състав е конституирал страните и е разпределил доказателствената
тежест като при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК е дал допълнителни указания.
С Протокол от 15.08.2017 г. на
Тръжна комисия при ОД „Земеделие“, гр. Враца, на основание чл. 47б, ал. 1 и чл.
47к, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, Заповед на МЗХ и Заповед на Директора на ОД Земеделие,
гр. Враца е проведен търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от
ДПФ за стопанската 2017 – 2018 г. /първа тръжна сесия/ на територията на Област
Враца.
С Протокола Комисията е декласирала участника „Б.“ ЕООД, тъй като в
тръжната документация не е представен оригинал на удостоверение от Агенция по
вписвания, че фирмата не е обявена в ликвидация и не се намира в производство
за обявяване в несъстоятелност. Като основание за декласиране е посочен текста
на чл. 47з, ал. 1, т. 5 и чл. 47в, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ППЗСПЗЗ.
Със Заповед № 208 от 12.07.2017 г. на основание чл. 47ж, ал. 1 и ал. 4 от
ППЗСПЗЗ е открита процедура за провеждане на търг /първа тръжна сесия/ с тайно
наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ в
област Враца за стопанската 2017-2018 г. за отглеждане на едногодишни полски
култури при условията и реда на чл. 47ж и сл. от ППЗСПЗЗ. В т. 3 на Заповедта
„Условия за участие“ е посочено, че в търга могат да участват посочените лица,
които отговарят на условията по чл. 24а, ал. 8 от ЗСПЗЗ и чл. 47в, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ.
Съгласно указанията за участие в търг /л. 45-54 на адм.д. № 1174/2017 г.
по описа на РС Козлодуй/, в раздел III – Необходими документи, са изброени всички изискуеми за
физическите и юридическите лица, документи, като в т. 14 и т. 16 са посочени
Удостоверение, че не са обявени и не се намират в производство за обявяване в
несъстоятелност и Удостоверение, че не се намират в ликвидация.
Разпитаният свидетел Ч.С. /л. 100 на
делото/ дава показания, че е представлявал дружеството по време провеждане на
търга, на който е носил оригиналите на документите, които са констатирани като
представени в заверени копия. Същият заявява, че е представил оригиналите, но
комисията е взела решение и е декласирала участника.
По делото са представени подадените
от всички кандидати заявки, ведно с доказателствата към тях.
При установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от заинтересована
страна – адресата на акта в законоустановения срок /подадена на 28.08.2017 г.,
а протоколът е изготвен на 15.08.2017 г./, поради което същата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
С оглед вмененото служебно начало съдът извърши проверка на всички
основания за законосъобразност на оспорения административен акт и счита същият
за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и при спазване
на съответната писмена форма.
Правилата и процедурата по провеждането
на търгове за отдаване на свободните земи от държавния поземлен фонд под наем
или аренда са уредени изцяло в разпоредбите на чл.47б - чл.47о от ППЗСПЗЗ.
Съгласно чл. 47з, ал. 1, т. 5 от
ППЗСПЗЗ – Кандидатите за участие в търга представят удостоверения от компетентните органи по чл.
47в, ал. 1, т. 1, 3, 4, 5 и 6.
Съгласно чл. 47в, ал. 1, т. 3 и т. 4
от ППЗСПЗЗ – Право на участие в търга или в конкурса имат физически лица,
кооперации, еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по Търговския
закон, които: не са обявени и не се намират в производство за обявяване в
несъстоятелност и не се намират в ликвидация.
Безспорно е между страните и по делото безспорно се установява, че в
тръжната документация, оспорващото дружество е представило Удостоверение, че не
е обявено и не се намира в ликвидация и не се намира в производство за
обявяване в несъстоятелност, което удостоверение е представено в заверено
копие, а не в оригинал.
Спорен е въпросът дали след като в тръжната документация тези две
удостоверения не са представени в оригинал, а в заверени копия, както и поради
обстоятелството, че по време на търга, представляващият дружеството е носил и
представил оригиналите на тези документи, то декласирането на това дружество е
законосъобразно.
Настоящият състав приема, че нито законодателят с правната норма на 47в,
ал. 1, т. 3 и т. 4 от ППЗСПЗЗ, нито административният орган с приетите указания
за участие в търг от Директора на ОДЗ Враца, не са поставили изрично изискване Удостоверенията
на юридическите лица, с които установяват обстоятелствата по липса на обявяване
и липса на производство за обявяване в несъстоятелност, респ. че не се намират
в ликвидация, да бъдат представени в оригинал, а не в заверено копие. След като
няма изрично изискване определени документи да бъдат представени в оригинал,
такова разширително тълкуване на закона се явява недопустимо. Процедурата по
търга е строго формална и не следва да се тълкува нито разширително, нито
стеснително, а с оглед буквалното съдържание на нормите. Обстоятелството, че при
провеждане на търга представляващият дружеството е представил документите в оригинал,
то това не би могло да се приеме за представяне на нови доказателства, съгласно
чл. 47и, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, тъй като същите вече са представени и са се намирали
в тръжната документация. Оригиналните документи единствено биха могли да послужат
за проверка на представените заверени копия, в случай на евентуално породено
съмнение в достоверността на последните.
При така изложените обстоятелства, съдът
счита издаденото решение по Протокол от 15.08.2017 г. на Тръжна комисия при ОД
„Земеделие“, гр. Враца от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под
наем/аренда на земеделски земи от ДПФ за стопанската 2017-2018 година, В ЧАСТТА
за землищата на селата Ботево, Бързина, Рогозен и Манастирище от Община
Хайредин, обл. Враца за неправилно, а жалбата за основателна. Тъй като съдът
няма правомощията да реши спорът по същество, преписката следва да бъде
изпратена на административния орган, който да насрочи нов търг, в който допусне
до участие оспорващото дружество, поради представянето на всички изискуеми от
него документи. В тази връзка възражението на заинтересованата страна П.Б.
намира за неоснователно, тъй като от една страна констатации на комисията в
посока, че липсва удостоверение от АВ, удостоверяващо законово предвидени
обстоятелства, а от друга – удостоверението е по образец, поради което същото
надлежно удостоверява, че дружеството не
се намира в производство по несъстоятелност.
С оглед на изложеното и предвид
изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният
административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия и в съответната форма, но в нарушение на процесуалния и материалния
закон.
При този изход на делото, основателно
се явява искането на процесуалния представител на страната за присъждане на
направените в производството разноски, същите дължими, както следва: 50 лв.
д.т. /л. 2/ и 500 лв. адвокатско възнаграждение /л. 236/ по адм.д. № 1174/2017
г. на РС Козлодуй; 500 лв. по адм.д. № 83/2018 г. на АдмСъд Враца /л. 124/; 300 лв. по адм.д. № 592/2018 г. на РС Козлодуй
/л. 21/; 300 лв. по адм.д. № 682/2018 г. на Адм Съд Враца /л. 92/ или общо 1650
лв. Видно от решението по касационното адм. № 83/2018 г., след като е обезсилил
решението постановено по адм.д. № 1174/2017 г. на РС Козлодуй и е върнал същото
за разглеждане от друг състав, съдът не се е произнесъл по искането за разноски
и е приел, че същото следва да бъде направено при новото разглеждане на делото.
При новото разглеждане, съдът на РС Козлодуй е препратил делото по подсъдност
на Административен съд Враца, който състав дължи произнасяне по всички
направени разноски, поради неприключване на делото с окончателен съдебен акт по
подадената пред районния съд жалба и единност на производствата.
Мотивиран от горното и
на основание чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен
Протокол от 15.08.2017 г. на Тръжна комисия при ОД
„Земеделие“, гр. Враца, назначена със Заповед № 208/12.07.2017 г. на Директор
на ОД „Земеделие“, гр. Враца, за провеждане на търг за отдаване под наем или
аренда на земеделски земи от ДПФ за стопанската 2017 – 2018 г., В ЧАСТТА, за
землищата на селата Ботево, Бързина, Рогозен и Манастирище от Община Хайредин,
обл. Враца.
ВРЪЩА административната преписка на
Директор на ОД „Земеделие“, гр.
Враца за провеждане на търга при спазване на дадените в мотивите на настоящото
решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА ОД „Земеделие“, гр. Враца да
заплати на Б.“ ЕООД, ***, представлявано от В.С.Х. направените по делото
разноски в размер на 1650 лева, представляващи адвокатско възнаграждение и
дължима държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: