№ 100
гр. Несебър, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Йорданка Г. Майска Иванова
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова Гражданско дело
№ 20242150100395 по описа за 2024 година
От ищците И. Н. У., гражданка на Руската Федерация, родена на **********г. в
А., СССР, Г. В., гражданин на Федерална Република Германия, роден на **********г.
в гр. Димитровград, Република България, Т. В. З., гражданка на Руската Федерация,
родена на **********г. в гр. Дзержинск, Горговска област, А. Х. У., гражданка на
Руската Федерация, родена на **********г. в гр. А., Казахстан и М. М. М., ЕГН
**********, всички с пълномощник адв. К. В. от САК, е предявен иск с правно
основание чл. 40 от ЗУЕС против Етажна собственост в комплекс „Р.П.“,
представляваща сграда с идентификатор ***1 по КККР, с адрес: гр. С.В., м. Ю.- под
пътя, представлявана от председателя на управителния съвет П. М. К.. Иска се отмяна
поради незаконосъобразност на решенията, взети от общото събрание на етажната
собственост, проведено на 11.03.2024г. поради нарушения на процедурата по свикване
и провеждане на ОС. Твърди се, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в
процесната етажна собственост. Сочи се, че е нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от
ЗУЕС, като към протокола oт общото събрание нямало присъствен лист с лицата,
присъствали на събранието и представили 53.17 %. Развиват се доводи, че решението
по т. 1 от дневния ред за приемане на годишен бюджет противоречало на ЗУЕС. Не
ставало ясно каква ще бъде окончателната сума на бюджета. Цитират се разпоредбите
на чл. 5, ал. 1, т. 2 и чл. 8, ал. 1 от ЗУЕС. Навежда се, че приемането на решение без
отчет за разходи и приходи водило до нарушение на основни принципи на
добросъвестност и законосъобразност и противоречало на разпоредбата на чл. 41 от
ЗС. Сочи се, че решението по т. 2 от дневния ред относно таксата според идеалните
1
части на всеки самостоятелен обект противоречи на разпоредбата на чл. 51, ал. 9 от
ЗУЕС поради липсата на яснота какво решение е взето на общото събрание. Изтъква
се, че решението по т. 3 от дневния ред за предоставяне на правомощие на
управителния съвет да сключи от името на етажната собственост договор за наем с
инвеститора обхващало въпроси извън обхвата на закона, което било в нарушение на
чл. 8, ал. 1 от ЗУЕС. Решението по т. 4 от дневния ред за поддръжка на чистотата и
зеленината в комплекса също противоречало на посочената норма във връзка с
правомощията на общото събрание. Акцентира се, че решението по т. 5 от дневния ред
за предоставяне правомощие на управителния съвет да сключи договор за счетоводно
обслужване било в нарушение на нормата на чл. 41 от ЗС относно необходимите и
полезни разноски. Ищците считат, че решенията по т. 6 за овластяване на съвета на
директорите за сключване на договор за поддръжка на басейна и вътрешни правила за
ползването му, по т. 7 относно изплащане на възнаграждение на УС на ЕС и по т. 8 за
определяне на възнаграждение на УС и касиера, противоречали на чл. 8, ал. 1 от
ЗУЕС. Развиват се доводи, че в т. 11 от дневния ред общото събрание си позволило
грубо нарушение на закона, добросъвестността и морала. В т. 11 били имплементирани
решения за преизбиране и потвърждаване на правомощията на УС, определяне на
такса от 3 евро на кв.м. застроена площ, вкл. ид.ч. от общите части н сградата към
съответната етажна собственост да отиват във фонд „Ремонт“, както и преизбиране на
контролен съвет. Сочи се, че тези решения следвало да са в отделна точка,
предварително обявена в дневния ред. Излагат се подробни съображения в тази
насока. С оглед на изложеното се моли от съда да отмени всички решения, взети на
процесното общо събрание, като незаконосъобразни. Правят се доказателствени
искания. Представят се писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, с
който се излага становище, че искът е евентуално допустим, но неоснователен и
необоснован. Сочи се, че в исковата молба липсват възражения относно свикването и
провеждането на общото събрание, а се поставяли възражения, които са преклудирани.
Заявява се, че нито един от ищците не е присъствал на процесното общо събрание.
Навежда се, че ищците не знаят, че събранието се е провело на 13.03.2024 г., за която
дата били поканени и били поставени всички необходими документи, преди и след
провеждане на събранието. Оспорва се автентичността на подписите на ищците на
пълномощното на адв. В.. Неоснователно било възражението, че няма присъствен лист.
На събранието присъствали 53,17 % от общите части или 100 % от общите части на
присъстващите и са гласували единодушно за всички решения по дневния ред.
Неоснователно било твърдението, че не е ясен размера на бюджета 40000 евро. Бил
направен отчет, че към датата на събранието в банковата сметка на етажната
собственост имало 32000 лева. Сочи се, че предложението на Станислав Гордес било
прието с пълно единодушие, че годишния бюджет ще е 40000 евро и е за периода от
2
13.03.2024г. до 31.12.2024г. Изтъква се, че няма проведено общо събрание на етажната
собственост на 04.03.2023г., а на 17.08.2023г., на което се закрепя бюджет за периода от
01.05.2024г. Развиват се доводи в тази насока. Неоснователно било и възражението по
т. 2 от исковата молба. Ясно било посочено, че начина на определяне разходите за
управление и поддръжка бил съгласно чл. 51, ал. 9, т.2 от ЗУЕС. Сочи се, че
решението по т. 3 от протокола било правилно, тъй като собственик на земя и
инвеститор е дружеството „Р.М.-С.В.“ ЕООД. Решението не било в нарушение на чл. 8,
ал. 1 от ЗУЕС. По т. 4 и по т. 6 също не било налице нарушение на законова разпоредба
на ЗУЕС. Твърди се, че възражението по т. 5 било преклудирано. Акцентира се, че
възражението по т. 7 е неоснователно, тъй като правомощието на УС да определи
възнаграждение е възложено от общото събрание на основание чл. 23, ал. 1, т. 13 от
ЗУЕС. Навежда се, че разходите по т. 8 за председател, членове на УС и касиер са
предвидени в бюджета. Развиват се съображения, че по т. 11 не било налице
нарушение на закона, тъй като правомощията на УС са валидни и се потвърждават, ако
не е извършен нов избор на УС. Размерът на вноската също се потвърждава без да
представлява закононарушение, тъй като не е предвидено увеличение. Контролният
съвет остава в състава, приет на последното общо събрание на 17.08.2023 г. Изразява
се становище по доказателствените искания на ищците. Предвид изложеното се моли
от съда да постанови решение, с което да остави без уважение предявените искове.
Представят се писмени доказателства. Моли се да бъдат задължени ищците да
отговорят кога и къде са разписали пълномощното, както и да представят
доказателства за пребиваването им в страната и разписването им заедно на
адвокатското пълномощно. Претендират се разноските по делото.
Видно от молба с вх. № 8895/24.09.2024г. (л. 129) ищецът М. М. М. е заявил
оттегляне на предявения от него иск. С влязло в сила определение № 1076 от
18.10.2024г. (л. 130), съдът е прекратил производството по отношение на ищеца М. на
основание чл. 232 от ГПК.
С оглед постъпила от ищеца Г. В. молба с вх. № 9807/21.10.2024г. (л. 143) с
правно основание чл. 232 от ГПК, с влязло в сила протоколно определение № 640 от
07.11.2024г. (л. 148 - л. 150), съдът е прекратил производството по отношение на
ищеца В. поради оттегляне на иска.
Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, а и от представеният нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 31, том V, рег. № 10361, дело № 804 от 18.10.2018г. на
нотариус Линка Чуткина с рег. № 600 на НК и с район на действие Районен съд -
Несебър (л. 18 - л. 19), се установява, че ищцата И. Н. У. е собственик на апартамент
3
В604, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***1.88, находящ
се в гр. С.В., местност „Ю. - под пътя“, вх. В, ет. 5, със застроена площ от 40,90 кв.м.,
ведно със съответните 8,57 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата.
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 128, том
III, рег. № 6457, дело № 512 от 23.07.2019г. на нотариус Линка Чуткина с рег. № 600 на
НК и с район на действие Районен съд - Несебър (л. 12 - л. 14), се установява, че
ищцата Т. В. З. е придобила собствеността върху 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***1.9, представляващ апартамент А202, находящ се в гр.
С.В., местност „Ю. - под пътя“, вх. А, ет. 1, със застроена площ от 42,90 кв.м., ведно
със съответните 0,93 %, равняващи се на 8,99 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата,
както и съответния процент идеални части от правото на строеж върху имота.
По делото е представен нотариален акт № 82, том III, рег. № 5670, дело № 469
от 10.07.2019г. на нотариус Линка Чуткина с рег. № 600 на НК и с район на действие
Районен съд - Несебър (л. 22 - л. 24), от който се установява, че ищцата А. Харунова У.
е придобила собствеността върху апартамент А104, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***1.4, находящ се в гр. С.В., местност „Ю. - под
пътя“, вх. ***, със застроена площ 36,60 кв.м., ведно със съотвените 0,79 %,
равняващи се на 7,67 кв.м. от общите части на сградата, както и прилежаща тераса с
площ от 3,80 кв.м., както и съответния процент идеални части от правото на строеж
върху имота.
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 163, том
XV, рег. № 16385, дело № 2887 от 2024г. на Йорданка Йовчева - помощник-нотариус
по заместване при нотариус Стоян Ангелов с рег. № 208 на НК и с район на действие
Районен съд - Несебър (л. 190 - л. 191), на 21.08.2024г. У. е продала на О.Б. и В.Б. своя
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***1.4.
Тук следва да се отбележи, че с оглед оспорване от ответната страна на
представителната власт на процесуалния представител на ищците, с определение №
503 от 28.05.2024г. (л. 87 - л. 89), съдът на осн.чл.101 ГПК е указал на последните в 5-
дневен срок да представят доказателства, удостоверяващи дадена валидна
представителна власт на адв. К. В..
В дадения от съда срок, пълномощникът е представил второ пълномощно от
ищците(л.96), като е посочил, че това оригинала на пълномощното му.
По делото са постъпили две молби, подадени лично от ищците Г. В. с вх. №
9807/21.10.2024г. и М. М. с вх.№ 8895/24.09.2024г. по реда на чл.232 ГПК, като
производството спрямо тях е прекратено, както се посочи-по-горе.
В първо по делото о.с.з. на 07.11.2024г. са представени по делото от името на
ищците Г. В., Т. З. и И. У. декларации-потвърждение без дата на представителната
власт на пълномощника и на извършените от него процесуални действия.
4
С оглед поддържаното от ответната страна твърдение, че пълномощникът на
ищците няма пълномощия от последните да ги представлява и води делото и тъй като
се установи видима разлика в подписите положени със син химикал от името на
ищците в представеното към исковата молба пълномощно(л.27) с положените със син
химикал в представеното второ пълномощно от ищците (л.96) и представените
декларации-потвърждение от трима от ищците на представителната власт на
пълномощника (след които и Г. В., спрямо който производството вече е било
прекратено на осн.чл.232 ГПК).
От заключението по допуснатата по делото съдебно-почеркова експертиза се
установява, че в представеното към исковата молба пълномощно(представено в
оригинал съобразно указанията на съда) не са положени от ищците, като подписите в
пълномощното са имитация на подписите на ищците. Съгласно изложението в
експертизата и изявлението на вещото лице в о.с.з. при представяне и защита на
заключението подписите в представените декларации потвърждение от името на
тримата ищци за потвърждаване представителната власт на процесуалния
представител са положени от ищците и са истински.
Надлежното упражняване на правото на иск е обусловено от наличието на
абсолютните задължителни материални предпоставки и липсата на отрицателни
процесуални предпоставки. Сред процесуалните пречки за надлежното упражняване
на правото на иск е ненадлежно учредена представителна власт.
Наличието на представителна власт на представителя е условие за надлежното
упражняване на правото на иск и то от категорията на абсолютните, за които съдът
следи служебно. Затова разпоредбата на чл. 128, т. 1 от ГПК изисква в случаите когато
исковата молба е подадена от пълномощник към нея да бъде приложено и
пълномощното, което удостоверява представителната му власт. Пълномощникът се
легитимира като такъв с представянето на писмено пълномощно отговарящо на
изискванията на чл. 33 от ГПК. Пълномощното се прилага към исковата молба и въз
основа на него съдът извършва проверка за наличието на представителна власт на
предявилия иска пълномощник и за обема на същата.
Когато предявяването на иска като процесуално действие е опорочено от
липсата на представителна власт на подалия исковата молба пълномощник, съдът
дължи на основание както общите разпоредби по чл. 101 ГПК, така и чл. 129, ал. 2
ГПК, да укаже на страната да отстрани нередовността, като потвърди в определен
срок, лично или чрез надлежно овластен представител, извършеното процесуално
действие.
В конкретния случай, доколкото в указания от съда по реда на чл.101 ГПК
срок, липсва представено потвърждение от ищцата А. У. на представителната власт на
пълномощника, а и от заключението на вещото лице по съдебно-почерковата
5
експертиза се установява, че представеното към исковата молба пълномощно не е
положено от А. У., то следва да се приеме за неизвършено действието по подаване на
исковата молба от нейно име, поради което същата няма качеството ищец по делото.
Това е така, защото предявяването на иска като процесуално действие е опорочено от
липсата на валидно учредена представителна представителна власт на подалия
исковата молба пълномощник за този ищец.
Ищцата У. се явява лично в съдебно заседание по делото, проведено на
07.02.2025г. (л. 256 - л. 261), в което потвърди упълномощаването на адв. В. с всички
права по чл. 34 от ГПК, както и всички действия, които е извършил до момента по
делото.
Изводът, който се налага е, че искът за отмяна на решенията, взети на
процесното общо събрание на етажната собственост на сграда „Р.П.“ е предявен
надлежно от И. Н. У. и Т. В. З., разполагащи с активна процесуална легитимация. За
тези двама ищци се установява по делото, че са извършили потвърждение на
представителната власт на процесуалния представител да подаде от тяхно име
предявения по делото иск и да ги представлява по делото – У. лично в о.с.з. и чрез
представена декларация-потвърждение, а З.-чрез представена декларация
потвърждение, за подписите под които с приетото по делото заключение по съдебно-
графическата експертиза е установено, че са положени от ищците. По отношение на
ищцата А. Х. У. производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като не е
налице една от абсолютните задължителни процесуални предпоставки за надлежното
упражняване на правото на иск, а именно надлежна активна процесуална легитимация
и липса на валидно учредена представителна власт.
С оглед вида на настоящата претенция, а именно - конститутивен иск по чл. 40,
ал. 1 от ЗУЕС, съдът дължи произнасяне само по посочените в исковата молба
нарушения, които представляват самостоятелни основания за отмяна на атакуваните
актове на общото събрание. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС,
постановена по реда на чл. 290 от ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д.
№ 5704/2013г., I г. о.
От представена по делото покана (л. 169 - л. 170) се установява, че общото
събрание е свикано на основание чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС с покана от П. К., в качеството
му на председател на управителния съвет(л. 169), по инициатива на етажните
собственици Н.Л., П. К., Т.Г., Р.К. и С.Г. (л. 167 - л. 168), при следния дневен ред: 1.
Приемане на годишен бюджет; 2. Гласуване за промяна в изчисляване на такса според
идеалните части на всеки собственик на самостоятелен обект; 3. Гласуване за
предоставяне на правомощия на Управителния съвет да сключи договор за наем за
използване на паркоместа, басейн, земя и оборудване на комплекса; 4. Гласуване за
предоставяне на правомощия на Управителния съвет да сключи договор за поддръжка
6
на чистотата и зеленината в комплекса; 5. Гласуване за предоставяне на правомощия
на УС да сключи договор за счетоводно обслужване; 6. Гласуване за предоставяне на
правомощия на УС да сключи договор за поддръжка на басейн, както и вътрешен ред
за използването му; 7. Вземане на решение за изплащане на възнаграждение за
работата на УС за периода 17.08.2023г. - 13.03.2024г.; 8. Вземане на решение за
определяне на възнаграждение за членове на УС и касиер; 9. Вземане на решение за
отмяна на решение по т. 14 от общото събрание от 17.08.2023г.; 10. Вземане на
решение за предоставяне на срок от 60 календарни дни от събранието, след което ще
се предприемат действия по събиране по съдебен ред; 11. Разни. Поканата е била
залепена на 01.03.2023г. в 16.00 ч. на входната врата и във входа на етажната
собственост, за което е съставен протокол от същата дата (л. 171), подписан от
свикващите събранието и двама свидетели.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че са спазени изискванията на
чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС и чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Посочените разпоредби
регламентират, че общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които
свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи -
не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват
върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на
осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от
24 часа след поставянето и.
Установява се, че общото събрание е свикано на основание чл. 12, ал. 2 от
ЗУЕС от председателя на управителния съвет по чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС по
инициатива на Н.Л., П. К., Т.Г., Р.К. и С.Г., чрез изготвяне на покана, подписана от
лицата, залепянето на която е станало в присъствието на двама свидетели, за което е
съставен протокол (л. 171).
От приложените по делото инициатива, покана и протокол се установява, че
общото събрание е свикано на 13.03.2024г. от 11.00 ч., докато в титулната част на
протокола от общото събрание (л. 174 - л. 180) е посочена дата 11.03.2024г. Съдът
намира, че се касае за техническа грешка в изписването на датата на събранието в
протокола, която не влече като последица липса на дата. Още повече, че в
присъствения лист към протокола (л. 182 - л. 187) е посочена коректната дата -
13.03.2024г.
Видно от протокола от събранието, към 11.00 ч. на събранието бил регистриран
кворум от 53,17 % ид.ч. от общите части на сградата, като събранието е проведено на
основание чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС
общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители
собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната
7
собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7.
Ищците излагат съображения за нарушение на императивната разпоредба на
чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Цитираната разпоредба повелява, че протоколът следва да
съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите
се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - „за“, „против“ или
„въздържал се“, техен подпис, опис на декларациите в случай на проведено
неприсъствено гласуване, същността на изявленията, направените предложения и
приетите решения.
От приложените по делото протокол от събранието и присъствен списък към
него се установява, че липсва поименно отразяване на явилите се лица и техните
пълномощници, както и начина на гласуване на лицата. В тази връзка съдът намира за
основателно възражението на ищците за нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от
ЗУЕС. При това положение не може да се направи ясен извод относно
индивидуализацията на присъствалите лица съобразно изискването на чл. 16, ал. 5 от
ЗУЕС. Освен това липсата на поименно посочване на пълномощниците на етажните
собственици препятства преценката за наличие на надлежно учредената
представителна власт на основание чл. 14 от ЗУЕС.
Следва да се отбележи, че в присъствения лист са отразени самостоятелните
обекти и прилежащите им идеални части от общите части на сградата в процентно
отношение. Видно от представените по делото документи за собственост на ищците,
не не при всички идеалните части от общите части на сградата, принадлежащи към
всеки обект, са посочени в проценти. В нотариалния акт на ищцата У. (л. 18 - л. 19) са
посочени само квадратни метри на идеалните части от общите части на сградата,
докато в присъствения лист същите са отразени в проценти. От нотариалния акт на
ищцата З. се констатира, че припадащите се към ап. А202 ид.ч. от общите части на
сградата са 0,93 %, съвпадащи с отразените ид.ч. в присъствения списък. Обосновава
се извод, че не става ясно по какъв начин идеалните части са изчислени в проценти, а
от съдържанието на протокола от процесното общо събрание не се установява да е
имало уточнения в тази насока.
От своя страна разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС предвижда, че когато в
документите за собственост на самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна
собственост не са посочени съответните идеални части от общите части на сградата, за
целите на този закон идеалните части за всеки самостоятелен обект се определят като
съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите
помещения, придадени към обекта, разделен на сбора от площта на всички
самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така полученото
число се преобразува в проценти. Съгласно ал. 6 от посочената норма определените
8
идеални части по реда на ал. 4 се одобряват с решение на общото събрание с
мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в сградата.
Гореизложеното прави невъзможна преценката дали събранието е било
проведено законосъобразно, което от своя страна рефлектира и върху
законосъобразността на взетите решения.
Съобразно разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗУЕС в общото събрание
собствениците имат право на глас, съответстващ на притежаваните от тях идеални
части от общите части на сградата, като в ал.2 с.чл. е посочен определения от
законодателя кворум за вземане на съответните видове решения.
От приетите по делото доказателства не се установява поименно отразяване на
явилите се на оспореното общо събрание лица и техните пълномощници, както и
начина на гласуване на лицата. Поради това е невъзможна индивидуализацията на
присъствалите лица по смисъла на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, нито наличието или липсата на
надлежно учредената представителна власт на основание чл. 14 от ЗУЕС. Така
констатираното и предвид извършеното в присъствения лист на общото събрание,
отразяване в проценти на притежаваните от етажните собственици идеални части от
общите части на сградата липсата на данни за начина на приравняването му към
вписаните в нотариалните актове кв.м./ид.ч. от общите части на сградата, не позволява
установяването на действителното проведеното гласуване, съответно дали е било
налично изискуемото по чл17, ал.2 ЗУЕС мнозинство, с което е вземано всяко от
оспорените решения на процесното общото събрание.
Във връзка с горното и с оглед разпределянето на доказателствената тежест
между страните, съдът намира, че ответната етажна собственост не успя да докаже, че
процесното събрание е било проведено законосъобразно. Това е достатъчно основание
за отмяна на оспорените от ищците решения на общото събрание, като
незаконосъобразни, тъй като е нарушена императивната разпоредба на чл. 15, ал. 1 от
ЗУЕС относно изискването за необходимия кворум за провеждане на общото
събрание. В този смисъл е безпредметно да се изследват останалите доводи за
незаконосъобразност на решенията.
С оглед резултата по делото и в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК, на ищците следва да се присъдят заплатените по делото разноски. По делото
липсват искане, списък по чл.80 ГПК и доказателства за извършени от ищцата З.
съдебни разноски. Видно от представен списък по чл. 80 от ГПК (л. 250 - л. 251) от
ищцата У. се претендират разноски в размер на 1600 лева, за които са представени по
делото доказателства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
9
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 395/2024г. по описа на Районен съд -
Несебър по отношение на А. Х. У., гражданка на Руската Федерация, родена на
**********г. в гр. А., Казахстан.
ОТМЕНЯ на осн.чл.40, ал. 42, ал.2 от ЗУЕС по иск на И. Н. У. и Т. В. З.,
всички решения, взети на проведеното на 13.03.2024г. общо събрание на Етажна
собственост в комплекс „Р.П.“, представляваща сграда с идентификатор ***1 по КККР,
с адрес: гр. С.В., м. Ю.- под пътя, представлявана от председателя на управителния
съвет П. М. К., като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажна собственост в комплекс „Р.П.“, представляваща сграда с
идентификатор ***1 по КККР, с адрес: гр. С.В., м. Ю.- под пътя, представлявана от
председателя на управителния съвет П. М. К. да заплати на И. Н. У., гражданка на
Руската Федерация, родена на **********г. в А., СССР, сумата в размер на 1600 лева
/хиляда и шестстотин лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Бургас.
Решението, в частта, с която производството е частично прекратено, имащо
характер на определение подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Окръжен съд-Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
10