Р Е Ш Е Н И Е № 52
гр.Поморие, 27.05.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия в публично съдебно заседание на двадесет и
първи май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нася Япаджиева
при участието на
секретаря: Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Н. Япаджиева НАХД N 403 по описа за 2019год. и за
да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е образувано
по постъпила жалба от „НЕМ-КОНСУЛТ“
ЕООД, представлявано
от управителя Д.П.П., против наказателно
постановление № 450925-F498040/22.07.2019 г. изд. от началник
на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас
в ЦУ на НАП, с което на търговското дружество е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2 във
вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, затова, че при извършена
проверка на 03.07.2019г. в търговски обект мини-маркет,
находящ се в гр.Поморие ул. Професор Стоянов № 46, стопанисван от от „НЕМ-КОНСУЛТ“ ЕООД е
установена разлика между фактическата касова наличност в касата и
тази по разчета от ФУ в размер на 149.63лв. което представлява въвеждане на
пари в касата което не е регистрирано във фискалното устройство в момента на
извършването. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление и се иска отмяната му.
Административно наказващия орган, моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок, от лице
активно легитимирано и имащо правен интерес
от атакуване на наказателното постановление.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Административнонаказателното производство
е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение № F498040/05.07.2019г. , съставен от Р.А. – инспектор по приходите, след извършена проверка на 03.07.2019г. в търговски обект – мини
маркет, находящ
се в гр.Поморие, ул., стопанисван и експлоатиран от „НЕМ-Консулт“ ЕООД, за която е съставен
Протокол за извършена проверка № 0044524/03.07.2019г., като при проверката е установена
фактическа касова наличност от 359.13лв., а е установена разчетена касова
наличност от монтирано ФУ в размер на 209.50лв, т.е. разлика между фактическата
касова наличност и наличност по документи в размер на 149.63лв., като
жалбоподателят не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби всяка
промяна в касовата наличност на ФУ да регистрира във фискалното устройство.
По делото е разпитан
актосъставителят А., който свидетелства, че при проверката са извършили контролна покупка за
която им бил издаден фискален бон и след това засекли касовата наличност
като парите са били преброени от Н.Д продавач-консултант и описани и били 359.13лв.
и съответно бил разпечатан междинен отчет
от фискалното устройство сочещ продажби в размер на 209.50лв. Така е била констатирана разлика между фактическата
касова наличност и по фискалното устройство в размер на 149.63лв. По делото е
разпитана св.И О, която е работила кат продавач-консултант в обекта и в
показанията си същата сочи, че тя е отворила обекта и нейно е било задължението
да отрази внесената сума от 150лв. с
която започва работа. Тъй като закъсняла за работа и имало вече хора тя пропуснала да впише сумата и при
проверката била установена разликата.
В АУАН като нарушена разпоредба е посочен чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ . Въз основа на така съставения АУАН, АНО е издал
обжалваното
НП №450925-F498040/22.07.2019г. В него е описаната идентична фактическа обстановка и като нарушени са
посочени същите разпоредби и на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС, АНО е наложил наказание имуществена санкция в размер на 500лв.
Съгласно разпоредбата
на чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н-18/2006 г.
на МФ, издадена на основание чл.118, ал.4 от ЗДД, , извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата)
на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени"
или "служебно извадени" суми при наличие на техническа възможност на ФУ за такава регистрация.
В процесния случай е безспорно, че регистрираното
в обекта на дружеството-жалбоподател
ФУ притежава такава техническа възможност, но към момента
на проверката в разпечатания
дневен финансов отчет от ФУ нямало
отразяване, обосноваващо констатираната от проверяващите разлика от 149.63лв. между установената фактическа наличност от 359.13лв. и разчетената касова наличност за деня съгласно дневния финансов отчет 209.50лв.
т.е. установената промяна в касовата наличност в размер на 149.63лв. представлява
въвеждане на пари от касата, което не е
отразено на фискалното устройство.
Според съдът
АУАН и наказателното постановление
са издадени от материално и териториално компетентни органи, по предвидените
в ЗАНН ред и форма. Съдът не откри формални предпоставки за отмяна на обжалваното
постановление. При реализиране
на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до накърняване
на правото му защита. Жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредбата Н-18/13.12.2006 г. на МФ и правилно е ангажирана административно
наказателната му отговорност. Съгласно изр.второ на чл.185, ал.2 от ЗДДС, когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налага санкцията
по ал.1 от същия член, която за юридическите лица и едноличните търговци е
"имуществена санкция" в размер от 500 до 2000 лева. Прилагайки чл.185, ал.2, изр.втрото
във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС,
правилно е
определена санкцията към предвидения минимум. Съдът не споделя
становището на процесуалния
представител на жалбоподателят,
че следва санкцията да е за продовача-консултант. Задължението да поддържа фискално устройство, чрез което да регистрира
и отчита извършените продажби е на търговеца - жалбоподател, който осъществява дейността по извършване на продажби и съответно реализира приходи от нея и съответно
отговорността за неизпълнение на задълженията следва да се
понесе от лицето, на което то е вменено по
силата на закона. Съдът намира, че правилно
е ангажирана административно
наказателната отговорност
на жалбоподателя, съобразно
с предвиденото в санкционната
разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС.
Процесният случай не е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН. Нарушението засяга важни обществени отношения, касаещи фиска и свързаната с това данъчна дисциплина на търговците. Ирелевантни за съставомерността на нарушението, както и за маловажността
на същото, са всички изтъкнати от жалбоподателя обстоятелства относно допуснатия пропуск от продовач-консултанта плащане същия ден доколкото същите не
са отразени, чрез операцията „служебно въведени“, както и сочени нарушения при
съставянето на АУАН и НП които не са съществени. В съвкупност от изложеното съдът
намира обжалваното НП за законосъобразно и правилно и като такова същото следва
да бъде потвърдено
изцяло. По отношение на разноските, на основание на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. Процесуалния представител на АНО е поискал присъждане на
направените разноски и с оглед на резултата, жалбоподателят следва да бъде
осъден да плати на АНО сумата от 80
/ осемдесет/ лева –възнаграждение за защита определено
по Наредбата на заплащане на правната
помощ.
Мотивиран от гореизложеното, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №450925-F498040/22.07.2019г. издадено от нач.отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП с което на „НЕМ-
КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул., представлявано от управителя Д.П.П., със съд.адрес ***-адв. Т.И. е
наложена имуществена санкция в размер на 500 / петстотин/ лева.
ОСЪЖДА от „НЕМ-КОНСУЛТ“, ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ул., представлявано от управителя Д.П.П. да заплати на ЦУ на НАП сумата от 80 /
осемдесет/ лева разноски.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: