Мотиви към ПРИСЪДА №260032по НОХД №452/2019г.
на ВРС.
Врачанска районна прокуратура е предявила
обвинение против подсъдимият В.Б.К., за
това, че на 23.10.2018г. в гр.**** на ул.“Мездренско шосе” №1, в гаражна клетка
собственост на търговско дружество РМЗ “****” ООД гр.**** - находяща
се в източна промишлена зона на територията на бившия завод “Химко”, е държал
акцизни стоки „цигари“ без бандерол, като такъв се е изисквал по закон -
/Закона за акцизите и данъчните складове - „чл. 99 ал.2 т.2 (Изм. -ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011
г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Забраняват се
държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи
изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или
подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност”/ както следва:
- 150 бр. стека всеки с по 10 кутии
цигари марка „DUCAL
RED” /общо 30 000 къса цигари/ без български
акцизен бандерол, с пазарна стойност 4500.00
/четири хиляди и петстотин/ лева и продажна стойност 11 250.00 /единадесет хиляди двеста и петдесет/ лева, с неплатен акциз в размер на 6082.50 лева;
-
350 бр. стека всеки с по
10 кутии цигари марка “MARK 1” /общо 70 000 къса цигари/ без български акцизен бандерол,
с пазарна стойност 10 500.00 /десет
хиляди и петстотин/ лева и продажна стойност 26 250.00/двадесет и шест хиляди двеста и петдесет/ лева, с неплатен акциз в размер на 14 192.50 лева;
или цигари без български акцизен бандерол с обща
пазарна стойност 15 000/петнадесет
хиляди/ лева и обща продажна стойност 37
500.00/тридесет и седем хиляди и петстотин/ лева, с неплатен акциз на обща
стойност 20 275.00/двадесет
хиляди двеста седемдесет и пет/ лева, като случая е немаловажен - престъпление по чл.234, ал.1 от НК.
Производството се движи по общият ред, предвиден
от НПК.
Прокурорът
поддържа обвинението така, както е предявено, като във хода на съдебните прения
пледира за налагане на наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, което
да бъде изтърпяно при условията на чл.66 ал.1 от НК с четири години изпитателен
срок, както и наказание глоба от десетократният размер на пазарната цена на
стоката, която Глоба да бъде наложена в размер на 10 000 лв.
Подсъдимият В.Б.К. в хода на съдебното следствие не се
признава за виновен, като дава обяснения по така повдигнатото му обвинение, а в
дадената му последна дума, заявява, че е невинен и моли съда да бъде оправдан.
Адвокат
П.П. в качеството си на защитник на подсъдимия К., пледира съда да признае неговия подзащитен за невиновен и да го оправдае изцяло по
повдигнатото му обвинение. Според защитника в хода на наказателното
производство не са установени по безспорен начин данни за извършено от неговия подзащитен престъпление по чл.234 от НК, като излага доводи
в тази насока. Алтернативно
моли съда, ако приеме, че подзащитният му е виновен в
извършването на деянието, в което е обвинен, да му се определи наказание по
реда на чл.55 от НК под минималният размер, като моли да не
налага предвиденото наказание Глоба. Обоснова тази си молба с оглед на добрите
характеристични данни отнасящи се за неговия подзащитен,
чистото съдебно минало данните, че има
малко дете, за което трябва да се грижи, а също така, че и от извършване на
деянието са изминали три години, като за този период няма данни за
противообществени прояви, с което да се
приеме, че дори да е извършил деянието, последващото
негово поведение сочи, че воденото НП срещу него е изиграло ролята да го
превъзпита и визираните в чл.36 НК цели са постигнати.
Районният съд, преценявайки събраните по
делото доказателства, констатира следната фактическа обстановка:
Търговско дружество „РМЗ ****“ ООД
– гр.**** с
управител и представляващ Х.Й.Г. притежава
собственост /земя, халета и гаражи/, които се намират на територията на бившият
торов завод „Химко“. Въпросната собственост дружеството отдавало под наем на
различни физически и юридическа лица, посредством сключване на договори за наем.
Документацията по договорите, тяхното
съхранение, събирането на наемите и други организационни дейности били вменени
в задължение на св.Т.Т.Б. – заемаща
длъжността технически организатор. Такъв договор - Договор за наем №11 от 31.07.2018г.
например бил сключен със свидетеля А.А. ***, който използвал наетия гараж собственост на
дружеството за извършване на авторемонтни дейности. Също така на 06.08.2018г.
бил
сключен Договор за наем №12 от 06.08.2018г. със страни „РМЗ ****“ ООД, като наемодател и ****К., като наемател. Наетият гараж се намирал в Източна
промишлена зона, зад производствените помещения на фирма „****“ АД – гр.**** и
се ползвал от подсъдимият В.Б.К. племенник
на наемателката.
Подсъдимият В.Б.К. по прякор „****“, е роден на ***г***,
като към месец октомври 2018г. бил на 28 години със
средно образование, неженен, безработен. По същото време подсъдимият живеел в
гр.****, ж.к.“****, в самостоятелно домакинство на семейни начала със свидетелката
Р.М.К. и малолетното им дете Валентин родено през месец април на 2018г./видно от приложеното по делото Удостоверение за
раждане издадено въз основа на Акт за раждане №162 от 26.04.2018г./
Видно
от приложената по делото справка от ТД НАП – В.Търново в периода от две години
от 01.01.2017г. до 31.12.2018г., а и към 14.02.2020г.
подсъдимият няма регистрирани трудови договори, като въпреки твърденията му, че
се занимава с внос на автомобили, ремонтирането им и препродаването им по
делото няма доказателства установяващи това обстоятелство, респективно няма
данни да притежава авторемонтна работилница или автокъща,
на която внесените автомобили да се съхраняват и предлагат на желаещите да ги
закупят лица. За посочения период няма данни да е работил и в някоя
авторемонтна работилница, та било и само на приятелски начала, тоест няма данни
същият да е работел някъде.
На
територията на гр.**** живеели и неговите родители - баща му – св.Б.В.К. и
майка му – Мая Петрова К., но на адрес ***. Подсъдимият имал и леля ****К.,
която също живеела в града, но на адрес гр.**** бул.“****“ №14, ет.1, ап.2, /на
които адрес подсъдимият се води по настоящ адрес/, която леля поради заболяване
от години не била излизала от апартамента си и за която се грижели родителите
му и най вече баща му – св.Б.В.К., факт който последният и разпитаните поделото
свидетели В.Х.Я., Ц.Т.Ц. - съседи на **** К. потвърждават.
Подсъдимият
В.Б.К. се
познавал още от ученическите години със св.С.И.И., а
също и със св.В.К.М., с които бил в добри приятелски взаимоотношения.
Въпреки,
че подсъдимият бил трайно безработен и без данни за конкретни доходи от които
да издържа себе си и семейството си, а жената с която живеел на семейни начала
в средата на 2018г. била по майчинство - същият притежавал към 2018г. съгласно справките приложени от С ПП при ОД на МВР – ****, общо
пет лични автомобила, един от които бил л.а. марка „****“- сив на цвят с рег.№****комби, който автомобил след 20.07.2018г. продал на своя
приятел В.К.М. ***, който от своя страна
го регистрирал на свое име.Независимо от промяната на
собствеността на автомобила понякога когато имало необходимост В.К.М. давал автомобила на приятелят си - подсъдимият В.Б.К..
Същевременно
подсъдимият имал нужда от средства за препитание, за това уредил да закупи от
неустановено по делото лице цигари без бандерол, които смятал да съхранява за
няколко дни в гаража нает на името на леля му - **** К. преди да пласира, въпреки,
че бил наясно, че държането на такава стока без бандерол е незаконно.
За
целта подсъдимият решил да ползва именно автомобила, който продал на приятелят
си св.В.К.М., който автомобил марка „****
с рег.№****, последният му предоставил. Рано сутринта на 23.10.2018г., с посоченият автомобил подсъдимият
В.Б.К. отишъл в района на гр.Ботевград
да вземе договореното количество цигарите, които след като били натоварени в
автомобила същият превозил до гр.****, в тази връзка по делото е приложена
форматна снимка - т.ІІ л.25 от делото
удостоверяваща факта, че автомобила управляван от подсъдимият В.Б.К. - л.а.
марка „****“ - с рег.№ ****, е преминал
и заснет от камера „Вход“ от към гр.Мездра в посока гр.**** на дата 23.10.2018г. в 07:16:49 часа.
Същевременно
в ТД „НС“ - ****, била получена оперативна информация, че в ранните часове на същият
ден - 23.10.2018г. лицето В.Б.К. *** - по прякор „****“, ще превозва акцизни стоки без
български акцизен бандерол /цигари/ с ползван от него л.а. марка „****“ - сив
на цвят „комби“ с рег.№ ****, като същите ще бъдат
оставени в гаражна клетка находяща се в Източна
промишлена зона на територията на бившия торов завод „Химко“ в гр.****, зад
производствените помещения на фирма „****“ АД – гр.****.
С
оглед получената информация службите на Териториална Дирекция/ТД/ „Национална
Сигурност/НС/“ - **** и ОД на МВР-****, организирали и координирали екипите си
по повод провежданото СПО, като около 06.10ч.
на същия ден след проведен инструктаж, служители на двете ведомства в лицето на
свидетелите Д.А.Н., В.Л.А. и Х.Г.Х. ***, и Х.П.П., Н.А.Н., М.И.М., Х.В.Н. *** се разположили на
различни позиции на територията на бившият завод „Химко“ в очакване появата на
подсъдимия с превозваните акцизни стоки без български акцизен бандерол.
Свидетелите М.И.М., Х.В.Н. *** и Х.Г.Х. ***
били разположени на портала на завод
Химко от към фирма „МЕССЕР“, докато свидетелите Х.П.П. и Н.А.Н. ***, заедно с колегите
си от ТД „НС“ – **** - Д.А.Н. и В.Л.А.,
се скрили в непосредствена близост до
гаражната клетка, в която се очаквало да пристигне подсъдимия и да бъдат
разтоварени акцизните стоки. Всички
свидетели останали на позиции в близост до упоменатото място и на портала на
завода, като между 07.20 часа и 07.25 часа лек
автомобил марка „****“ - сив на цвят „комби“ с рег.№ ****,
управляван от подсъдимия преминал през северният портал на „****“ АД
– гр.**** на територията на завод „Химко“ находящ се в Източна промишлена зона на гр.****, поради
което и намиращите се там полицейски служители М.И.М., Х.В.Н. *** - Х.Г.Х.
веднага уведомили по телефона колегите си свидетелите Х.П.П., Н.А.Н., и колегите им от ТД
НС - Д.А.Н. и В.Л.А.. От позицията
си последните двама видели идването на автомобила завиването и спирането му
пред гаража. Малко по-късно и след като чули спирането на автомобил и отваряне
на вратата на гаража, а след това и вкарването на автомобила вътре в гаража и след,
като автомобила преустановил движенията си и двигателят му бил изгасен двамата свидетели
полицейски служители напуснали
прикритието си насочвайки се към гаражната клетка, където вече видели паркиран на
заден описаният им преди това - л.а. марка „****“ - сив на цвят „комби“ с рег.№ ****, предницата на който стърчала с около метър
извън гаража, а багажната му врата била отворена.
Свидетелите
служители на ТД НС Д.А.Н. и В.Л.А. останали
в непосредствена близост наблюдавайки, но без да пречат на колегите си
служители на полицията да извършат действия по задържане на лицето предполагаем
извършител на противоправно деяние.В гаража нямало
осветление, но вече било просветляло и имало добра видимост. На наличната
дневна светлина лице от мъжки пол сваляло от багажника на автомобила предмет с
правоъгълна форма, а друг такъв вече се намирал поставен на пода на гаражната
клетка зад автомобила. Виждайки това приближаващите полицейски служители минали
от двете страни на автомобила, като Н.А.Н.
извикал „Стой полиция!“ Когато подсъдимия
чул това, изпуснал предмета, който държал в ръце обратно в багажника на
автомобила и бързо се отправил към шофьорската врата, която също била отворена,
в посока към св.Н.Н.. В автомобила нямало други лица,
а в гаража бил само водачът - подсъдимия
В.Б.К.. Тогава двамата полицейски служители св.Хр.П. и св.Н.Н. се легитимирали разпознали лицето от мъжки пол, като „**** с прякор ****“, което лице им
било известно във връзка с изпълнение на служебните им задължения по повод други
прояви на същото лице свързани с държане,
разпространение и съхранение на акцизни стоки без български акцизен
бандерол, като и подсъдимия също разпознал единия от полицаите, който познавал
тъй като живеели в един квартал – св.Н..
Свидетеля
Х.П.П., задал на подсъдимия
В.Б.К. въпроса: „Цигари ли
превозваш?“, на който той отговорил положително с - “Да“, а на въпроса „Какво е
количеството на цигарите?“ - отговора бил: „десет кашона цигари“. Като зададените от полицейският служител Х.П.П. въпроси и съответно отговорите на подсъдимия били чути и
от двамата полицейски служители намиращи се на място - свидетелите Н.А.Н. и Х.П.П.. Като при преглед през стъклата на автомобила полицейски
служители преброили общо - 9 броя кашони разположени на задната седалка и в
багажника на автомобила, като един кашон вече бил разтоварен от подсъдимия в
задната част на гаража.
Докато
се
намирали непосредствено до подсъдимия В.Б.К., двамата полицейски служители
забелязали и, че кашона който той изпуснал в багажният отсег
на автомобила, при изненадващото им влизането в гаража, е частично разкъсан и
от него ясно се виждало съдържанието му представляващо – „червени кутии наподобяващи цигарени“, за които подсъдимия заявил,
че са цигари. На свидетелят Н.А.Н. направило впечатление и че на предната лява
седалка на автомобила имало чифт кожени ръкавици. Предвид установеното,
свободното придвижване на подсъдимия било ограничено до идването на дежурната
оперативна група за провеждане на необходимите процесуално следствени действия
от тяхна страна. След подаване на
информация, че лицето е задържано към гаража се приближили и останалите
служители на полицията - М.И.М., Х.В.Н. и на ТД НС - Х.Г.Х., Д.А.Н. и В.Л.А. участващи в организираната
акция, но без да влизат в гаражната клетка.
След
идването на оперативната група били извършени следващите се действия, като при
извършеното претърсване на гаражната клетка и автомобила осъществено в
присъствието на подсъдимия и на поемни лица –
свидетелите: Б.П.Б. и М.С.М., са намерени и иззети като веществени доказателства
по делото:
- 10 /десет/ бр. кашони - всеки
съдържащ по 50 стека х 10 кутии х 20 бр. къса цигари - или общо 100 000 къса
цигари, от които 150 бр. стека всеки с по 10 кутии цигари /30 000 къса/ марка „DUCAL RED” и 350 бр. стека всеки с по
10 кутии цигари /70 000 къса/ марка “MARK
1” - всички без български акцизен бандерол.
Като
веществено доказателство по делото бил иззет и приобщен и лекия автомобил, в
който са намерени цигарите, а именно - л.а. марка „****“ модел „Е270ЦДИ“ С
РЕГ.№ ****с номер на рама WDB2112161А27 6580.
За
извършените действия по разследването били съставени 2бр. Протоколи за претърсване и изземване в неотложни случай с последващо съдебно одобрение - първият от които в /т.1 л.15 до 19/ с прилежащ към него
фотоалбум в /т.1 л.46 до 48/, а
вторият от които в /т.1 л.36 до 40/ с прилежащ към него
фотоалбум в /т.1 л.25 до 31/.Въпросните
два протокола са били одобрени със санкция на съда, както следва с Определение № 462 от 23.10.2018г.
по ЧНД №1096/2018г. по описа на ВРС и с Определение № 463 от 23.10.2018г. по ЧНД №1097/2018г. по описа на
ВРС.
В хода
на образуваното производство били извършени претърсвания в жилищата в които
имало данни да живее и пребивава подсъдимия на територията на гр.****, за които
също са изготвени относимите протоколи и одобрени от
ВРС по съответният процесуален ред екземпляри от които са приложени в кориците
на делото в т.1 от същото.Всички действия са извършени при спазване на
предвидения в закона ред в присъствието на поемни
лица и на подсъдимият по делото.
Също
така с Протокол за доброволно предаване
от същата дата - 23.10.2018г. в /т.1 л.84
до 86/ подсъдимият В.Б.К. предал
на органите на МВР и 1 бр. контактен ключ от л.а. марка „**** ****“ с рег.№ ****в
едно с придружаващите го документи подробно описани в протокола, които са
приложени по делото.
Самият
автомобил съставляващ веществено доказателство е предоставен за отговорно
пазене с Протокол за предаване на МПС
от 23.10.2018г. в „Складова база“ на
МВР в с.****/т.1 л.88/, а с Приемо - Предавателен Протокол - 10 /десет/ бр. кашони са
предадени на домакина при РУ на МВР- ****.
Както
се посочи извършените действия били отразени в съответните протоколи и
придружаващ снимков материал онагледен в приложените по делото фотоалбуми, като
следствените действия са били одобрени от РС - ****, на основание чл.162, ал.2,
вр. ал.1 от НПК и кореспондират с приложените по
делото показания на свидетелите, отчасти с обяснения на подсъдимия и на
изготвената оценителна експертиза.
От
информацията, инкорпорирана в посочените доказателствени
материали е видно и че иззетите веществени доказателства предмет на държане
представляват 500 бр. стека всеки с по 10
кутии цигари/100 000 къса/,
цигари без бандерол, които съгласно изготвената от вещото лице И.В.Т. по делото СЪДЕБНО - ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА находяща се на /л.116-120/т.ІІ от ДП, са с обща
пазарна стойност - 15 000.00 лева и обща продажна стойност в размер на 37
500 лв., а размера на дължимия акциз
- 20 275 лв.
Съгласно изготвената от вещото
лице Е.Ф.Н. СЪДЕБНО ПОЧЕРКОВА ЕКСПРЕТИЗА – Протокол №
385/20.11.18г. находяща се на /л.59-61/
т.ІІ от ДП се установява, че подписа за НАЕМАТЕЛ в Договор за наем
№12 от 06.08.2018г. сключен
между „РМЗ ****“ ООД – гр.**** и ****К. не
е положен от ****К..
Така изложената фактическа
обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните общо 20 свидетели, както следва: Т.Т.Б., Х.Й.Г., А.А.А., Д.А.Н., В.Л.А.,
Х.П.П., Н.А.Н., М.И.М., Х.В.Н., Х.Г.Х., М.С.М., Б.П.Б.,
П.И.П., В.Х.Я., Ц.Т.Ц., Б.В.К., В.К.М., С.И.И., И.С.И.,
Р.М.К. и отчасти от обяснения на под.В.К..
От събраните
по делото писмени доказателства и доказателствени
средства приложени по ДП в том І и том ІІ от същото и в хода на съдебното
следствие, а именно:
Том І - Протоколи за претърсване и
изземване в неотложни случай с фотоалбуми към тях,
Определение № 462 от 23.10.2018г. по ЧНД №1096/2018г. по описа на ВРС , Определение № 463 от 23.10.2018г. по ЧНД №1097/2018г. по описа на
ВРС, 3бр.Протоколи за претърсване и изземване на жилища обитавани от подсъдимия и негови
роднини, Определение № 464 от 23.10.2018г.
по ЧНД №1098/2018г. по описа на ВРС, Определение № 465 от 23.10.2018г. по ЧНД №1099/2018г. по описа на
ВРС,Определение № 466 от 23.10.2018г.
по ЧНД №1100/2018г. по описа на ВРС, Протокол за доброволно
предаване, Протокол за предаване на МПС от 23.10.2018г. в „Складова база“ на МВР в с.****, Приемо
- предавателен Протокол,Ксерокопие от Договор за наем №12 от 06.08.2018г.,
Справка от ЦПЗ ****, 3бр. характеристики, 2бр.свидетелство за съдимост,Справки от РП **** и Мездра,
Заверени преписи от Обвинителен Акт, Присъда№34 по НОХД№1285/2017г. на ВРС,
Решение на ВОС но ВНОХД №521/2018г.
Том
ІІ - Протокол за оглед на веществени
доказателства/оригинал и препис/ с фотоалбум, 3бр.Справки СПП ****, Справки за
собственост на МПС,Справка от РУ ****, 2бр Справки за нарушител, Справка за
регистрация на МПС, Писма до и от АПИ
София, Заявление за издаване на ДС на БГ,
Приемо - предавателен Протокол, Договор за
наем №12 от 06.08.2018г. /оригинал/,Справка от мобилен оператор,Разпореждане
№1279/26.11. 2018г. по ЧНД №1233/2018г. по описа на ВРС,
както и събраните в хода на съдебното следствие:Скица
№508/13.05.2021г. на ****“, издадена от Община ****,Справка за задгранични
пътувания, Договор за наем №11/31.07.2018г., Справки по наредба №14 /18.11.2009г.,Удостоверение
за раждане издадено въз основа на Акт за раждане №162 от 26.04.2018г., и др. приобщени по делото по реда на чл.283
от НПК, както и веществените доказателства, приложени и приобщени по делото
по реда на чл.284 от НПК, както
следва:
-150
бр. стека всеки с по 10 бр. кутии цигари марка ’’DUCAL RED” /общо 30 000
къса цигари/;
- 350 бр. стека всеки с по 10 бр. кутии цигари марка “MARK 1”/общо 70 000
къса цигари/
- 1 бр.контактен ключ с придружаващи автомобила документи - приобщени с
протокол за доброволно предаване /л.84-86/ - предадени за
съхранение на домакина на РУ-МВР-**** с приемателно-предавателен протокол от
23.10.2018г. /л.87/; както и
- 1 /един/ бр. лек автомобил марка „**** Е 270 ТТЛИ“ с рег.№ ****-
иззет с протокол за претърсване /л.36-40/ и предаден с протокол от 23.10.2018г.
за предаване на МПС на
съхранение в складовата база на МВР - **** - с.****/л. 88/;
- 3 бр. СД находящи
се на /лист 16/ том ІІ-ри от ДП,
- 1 бр. СД и 4 бр. снимки - намиращи се
на /лист 25/ том ІІ-ри от ДП,
- 1 бр. СД - намиращ се на /лист 79/ том ІІ-ри от ДП,
- 1 бр. СД - намиращ се на /лист 82/ том ІІ-ри от ДП
А така също и приобщени по делото по реда на чл.282
от НПК, Съдебно- Почеркова
Експертиза/том 2 л.60/ и Съдебно-оценителна експертиза /том 2
л.110-115/.
В хода на съдебното следствие са събрани достатъчно
доказателства относно авторството на деянието, безспорно установено е, че
същото е извършено на инкриминираната дата и място от подсъдимият пред
настоящата инстанция, който не признава извършеното деяние. Независимо от това:
В обясненията си подсъдимият В.Б.К., излага една по-различна фактическа обстановка
от описаната в обвинителният акт и установена по делото, а именно:Свидетелят
С.И.И. се занимавал с продажба на цигари без акцизен
бандерол, за която дейност подсъдимият който бил негов приятел незнаел и които
цигари свидетелят закупувал от неизвестно за подсъдимия лице, като се срещали
на различни места. В края на месец октомври, 2018г. свидетелят С.И.И. се договорил с непознатото му лице да му достави 16
кашона с цигари, но след като преценил, че притежаваният от него автомобил не
може да събере такова количество, той потърсил на 20 - 21.10.2018г. за
превозването им подсъдимия искайки от него да му услужи с буса
си за няколко дни. Подсъдимия му отказал, тъй като микробусът бил без
застраховка гражданска отговорност, поради което свидетелят С.И.И. поискал автомобила му **** комби.
Подсъдимият отговорил, че е продал ****а на свидетеля В.К.М. и му предложил да
го поиска от него. Свидетелят С.И.И. се свързал с В.К.М. и му
поискал автомобила, при което той се съгласил да му го даде. За това на 22.10.2018г.
вечерта свидетелят С.И.И. взел автомобила от Вл.М., но преценил, че не може да натовари в него 16 кашона
и решил да използва освен взетия на заем и своя автомобил, ****, за това помолил
подсъдимия да управлява ****а, като му предложил 50лв. за услугата. Подсъдимият
се съгласил, тъй като бил безработен и имал нужда от средства. Организацията
била направена, така, че на сутринта на следващия ден, около 06,00 часа се
видели, като се разбрали, че И. ще тръгне напред и ще го чака по пътя за гр.Ботевград,
при с.**** или с.Скравена, където трябвало да натовари стоката. Когато подсъдимия
стигнал с.****, видял автомобила на С.И.И. спрян отстрани
на пътя и спрял до него. Според обясненията на подсъдимият спрял до него и
отишъл да пие кафе, като през това време свидетеля С.И. заедно с друго
непознато лице натоварили в л.а.“****” запечатани стандартни кафяви на цвят
кашони без отличителни белези, чието съдържание не било известно на
подсъдимият. Междувременно свидетелят С.И.И. и
подсъдимия се разбрали последният да остави стоката за два - три дни в свое
складово помещение и по конкретно в гаражна клетка в бившия Химко, която била
празна в момента и която ползвал да държи автомобили, находяща
се до клетката на техният общ познат „Тони“/визирайки
св.А.А.А./. След което свидетелят С.И.И. тръгнал от с.**** към гр.**** със своя автомобил, като
помолил подсъдимия да тръгне около 15-20 минути по-късно, което подсъдимия
изпълнил.След като се разделили подсъдимия закарал автомобила в упоменатия
гараж в гр.****, където след разтоварване на първия кашон се появили по негови
думи около десетина полицаи. Същите отворили кашоните и той изненадващо
установил, че това са цигари без акцизен бандерол, за което и го задържали за
24 часа. А на другия ден след освобождаването му от полицията се срещнал със
св.С.И. и се скарал с него за това, че не бил уведомен за съдържанието на
кашоните.
Съдът подложи на
анализ и обясненията на подсъдимият
В.Б.К., като не се довери на разказаното от подсъдимия.Вярно
е, че обясненията на подсъдимият съгласно чл.115
от НПК, са гласно доказателствено средство, но
същите са и средство за защита, поради което се депозират без страх от
наказателна отговорност /за разлика от свидетелските показания с оглед нормата
на чл.290 НК/ и е възможно да съдържат множество неверни обстоятелства. При
това положение кредитирането на обясненията следва да се извършва много внимателно
и само в случаите, когато версията на подсъдимия се подкрепя от останалата
събрана и кредитирана доказателствена маса.
В конкретният случай това не е така - видно е, че
обясненията на подсъдимия, пред настоящата инстанция не кореспондират, нито с изложеното в обвинителният акт, нито с показанията на
разпитаните свидетели част от които очевидци, нито със събраните по делото
писмени доказателства, те са в противоречие, дори със свидетелите, които иначе
са доведени да поддържат градената от него защитна линия и сочени, като
очевидци на част от събитията.
Не се установяват и затова и съдът не възприема, като
достоверни твърденията на подсъдимия изложени в обясненията му дадени, както на
досъдебното така и в съдебното производство в съдебно заседание от дата 15.03.2021г., където сочи, че не е бил наясно какви вещи кара, това негово твърдение се
опровергават от казаните от него думи и извършени действия, както и от
кредитираната доказателствена маса, при което настоящата инстанция не се довери
на така разказаното и го възприе като защитна версия.
В подкрепа на изложената от
подсъдимия версията са първоначалните
показания от
досъдебното производство и от 04.12.2019г.
на св.С.И.И., в които той установява, че е приятел с
подсъдимия и свидетеля М.. В тях свидетеля
лансира изцяло версията, развита от подсъдимия, че установените безакцизни
цигари в автомобила управляван от подсъдимия на процесната
дата са негови, че ги е закупил с цел, да ги разпространява, за да изкарва пари.
В
подкрепа на версията на подсъдимия са и показанията на св.В.К.М. от 04.12.2019г., в които
свидетелства, че при случайна среща в центъра на гр.**** на 21.10.2018г. е
срещнал св.С.И.И., с който са приятели, при която
последният поискал от него да му отслужи с автомобила си **** комби. Двамата се разбрали и уговорили след като св.С.И.И. си свърши работа да му го върне.Само, че на 23.10.2018г.
към обяд св.С.И.И. му се обадил и му казал, че колата
ще я забави 4-5 дни и след това ще му я върне. А на 29.10.2018г., след като го извикали в РУ за разпит разбрал, че автомобила
е задържан понеже е бил натоварен с контрабандни цигари превозвани от приятелят
му – подсъдимият В.К..
С цел
проверка показанията на св.В.К.М. по делото е допусната очна ставка по чл.143 от НПК,
между него и свидетеля И. проведена на 15.03.2021г. при която свидетеля М.
продължава да подържа твърденията си, че е дал автомобила си на свидетеля св.С.И.И., докато последният изцяло отрича
това да се е случило.
Така изградената версия, че
подсъдимия нямал представа за цигарите, а само, тъй като е вършел услуга на
приятелят си С., е карал „багаж“ поставен в кафяви с еднакъв размер кашони без
инициали, не може да бъде споделена.
Безспорен
факт, е че подсъдимият В.Б.К. е неосъждан към момента на извършване на настоящото деяние, така
както и безспорно е установено от доказателствата по делото, че същият няколкократно
е залавян да управлява автомобили, включително и процесният,
в които е превозвал цигари без бандерол. За това свидетелстват, както
приложените по делото: 1.Справка от ВРП,
за водени ДП/т.1 л.157/ сочеща на образувани три досъдебни производства срещу
подсъдимия В.Б.К., две от които по чл.234 ал.1 от НК, а именно:
-
ДП № 2677/2014г. по описа на ВРП, образувано на 15.09.2014г. по
отношение на подсъдимия и прекратено по отношение на подсъдимия и внесено със
споразумение по отношение на МЛАДЕНКА ****ВА ПЕТКОВА, която е и била осъдена по
НОХД №568 от 2015г.на ВРС, именно за
държане на акцизни цигари и то, в автомобил собственост на подсъдимия.;
-
ДП № 2018/2017г. по описа на
ВРП, за което е образувано НОХД
№1285/2017 год. на ВРС;
2.преписи от Присъда №34 от 11.07.2018 год. по НОХД №1285/2017 год. на ВРС и Решение
№1 от 02.01.2019 год. по ВНОХД №521/2018 год. на ВОС за престъпление по чл.234 ал.1 от НК, а така също от приложените
по делото:
3. Характеристични данни сочещи на
налични 2бр. ЗМ от 2017г. и 2019г.
отново по чл.234 ал.1 от НК,
4. Справки от РП – Мездра, за водени ДП/т.1 л.159/ и по делото
/л.80/ сочещи, че е било образувано ДП № 931/2018г. за това, че на 25.05.2018г.
/тоест пет месеца преди
настоящото деяние/, при извършена проверка при КПП Ребърково /случая за които споменава и св.Н.А.Н./, подсъдимият В.Б.К. е бил установен да управлява товарен автомобил собственост на жена му, в
който са открити акцизни стоки – 4000бр. кутии цигари без бандерол, и прекратено
по отношение на подсъдимия, и внесено със споразумение по отношение на П. ****Н.,
които е бил осъден по НОХД №1205 от 2018г.
на ВРС, именно за държане на акцизни цигари.
Първоначалните процесуално
следствени действия по всяко едно от посочените производства, в това число
огледите на местопроизшествие претърсване и изземване на акцизните стоки са
били извършени в присъствието на подсъдимия
В.Б.К., като същият дори е
бил задържан за 24 часа по ЗМВР във връзка с тях. По всяко от тези производства
акцизните стоки са били поставени в аналогични на установените по настоящото
дело - еднотипни по размер и вид кафяви
кашони, без каквито и да било стикери по тях. При това от приложените по делото
фотоалбуми, а и от направеният на място в База „Пискавец“
с.**** от съдебният състав оглед на процесният
автомобил се установява, че подсъдимият е имал прекрасна видимост от
шофьорското място към намиращите се непосредствено зад гърба му /на задната
седалка/ кашони с цигари, за да прецени дори и само окомерно, че са съответни
на кашоните, в които са били установени цигари без бандерол в предишните
ситуации /последната от които през месец май 2018г./, в които е бил задържан за
това. В хода на съдебното следствие при проведеният оглед на веществените
доказателства – кашоните с цигари се установи при това доста убедително, че
подсъдимият е на ясно с обстоятелството, как изглежда, като големина, ширина,
височина и тежина един мастърбокс. Ето защо при четири
предходни случая, в който подсъдимият е бил установяван/залавян/ с акцизни
стоки – цигари, който са били поставени в еднотипни на установените по
настоящото дело кашони, звучи някак несериозно, че същият виждайки ги, не се е
усъмнил, че така нареченият от него „багаж“ не представлява именно това –
кашони с цигари без бандерол.
Още
по несериозно звучат обясненията му, че въпросният „багаж“ е следвало да се
превози рано сутринта по тъмно, вместо в нормално време през деня, че
въпросният „багаж“ се претоварва на някаква „отбивка“,
някъде по пътя, и че видите ли от него се иска да не тръгне веднага
непосредствено след автомобила на приятеля си, а едва след 15 -20 минути и това
въобще него е усъмнило и него е навело на мисълта, че може би става на въпрос
за превозване на нещо незаконно. Подобни обяснения може би биха могли да бъдат
възприети за истинни, ако подсъдимия до настоящият момент не е имал досег до
подобна деятелност, но разгледани на фона на събраната доказателствена
маса и на данните, че и преди е установяван с акцизни стоки/макар и неосъждан/
звучат несериозно или целят да убедят съдебният състав, колко е наивен да им се довери.
Освен
това обясненията на подсъдимия, че не е участвал в товаренето на цигарите, че
не е знаел, че в кашоните има цигари без бандерол, остават някак голословни и
неподкрепени с други доказателства, на фона на показанията на св. Н.А.Н., в които последният сочи, че
е видял кожени мъжки ръкавици на предната лява седалка до шофьорското място и
то във време, когато температурата навън е била /около 12 С0 в процесния ден и час за района на срещата - съгласно Метео Архив София/, тоест не се налага необходимост от
ползване на ръкавици, като дори само този факт води до извода, че/очевидно те
са използвани от подсъдимия именно за товаренето, за да не остават дактилоскопни следи/ - което последният в обясненията си отрича, поради
което и се възприемат от съда единствено, като защитна версия.
С цел да
затвърди версията си и да дискредитира последяващите показания от 08.02.2021г. на свидетелят С.И.И., в които последният отрича
предходните си показания и сочи, че е услужил на приятеля си В.К. със сумата от
3000 лв., която му дал на заем за бизнеса му с автомобили, и че именно когато
вече смятал, че няма да види тези пари подсъдимият
К. му се обадил и го попитал дали иска да изкара „още три хиляди лева, като му поеме вината“ - подсъдимия в обясненията си, за посоченото
обстоятелство стига до там, че да твърди, че свидетелят С.И.И. му е поискал пари, за да задържи
тези си показания, които е дал в районното и в съда, като твърди:“Аз му отказах да му дам пари и той
изпълни заканата си. Дойде и си смени показанията.“
За
допълнителна достоверност на твърденията си подсъдимия поиска и беше допуснат разпит
на съпругата му, която уж била чула този разговор, който се състоял пред входа
на блока, в който живеят подсъдимия и свидетелката и от който тя останала
потресена.
Очаквано
подкрепящи версията на подсъдимия са и показанията на неговият бащата свидетеля
Б.В.К., който
въпреки заявеното желание за свидетелстване са твърде уклончиви и недостатъчно
конкретни.При наличните данни, че и подсъдимия и неговият баща живеят в един
град – гр.**** макар и на различни адреси, че са в добри взаимоотношения и при
положение, че се виждат всеки ден и взаимно се грижат за ****К./леля на първия и сестра на втория/, която била в неадекватно
състояние, то тогава съвсем логично би било за един родител, какъвто в случая
се явява свидетеля Б.В.К. по отношение
на подсъдимия - да е наясно, къде и какво точно работи неговият син. Както
и да е наясно, какви контакти и познанства има, съответно къде, и с кого живее,
и какви автомобили притежава, и ползва.
Следва
да се посочи и че съдът не може да кредитира показанията на свидетелите св.Б.В.К.
– баща на подсъдимия и св.Р.М.К. – с която подсъдимия В.К. живее
на семейни начала в частта им касаеща информацията
за наличната към момента на деянието финансова обезпеченост на подсъдимия, който
по техни думи към момента на деянието се занимавал според първият свидетел с ремонт,
а според втората свидетелка с купуване, ремонт и продажба на автомобили поради
очевидната им пристрастност и стремеж за оневиняване на най-близкият им роднина,
при това в показанията си от 12.02.2020г.,
св.Б.В.К., твърди: „Запознат съм с какво се
занимава ****, той ремонтира автомобили, помага в гараж на приятели. Не зная
дали работи на договор там или не. Не мога да кажа дали средствата, които
изкарва от тази му дейност му стигат за издръжка на семейството му, но ние със
съпругата ми му помагаме колкото можем.“, като
от друга страна тези показания са в крещящо противоречие с показанията от 05.05.21г. на св.Р.М.К.,
която сама сочи, че „Знам с какво се занимава **** от както сме заедно от 9 години, той се
занимава с автомобили, купува ги, поправя ги и след това ги продава. Чувала съм
от разговорите по телефона, с клиенти. Автомобилите ги прекупува от познати от
Кюстендил и Дупница, след това ги поправя и ги продава. Няма фирма. Купува ги на свое име и след това ги продава.….
Доходите на съпруга ми са от препродажбата на коли. Не мога да кажа къде се извършват ремонтните дейности на
тези автомобили. Не зная къде поправя автомобилите които купува, тъй като
не съм се интересувала. Не му познавам клиентите, той си се среща с тях.”
Освен
това коментираните показания са и вътрешно противоречиви, защото да живеещ с
някого 9 години, но да незнаещ къде е работното му място при положение, че това
е бизнеса, от който се издържа семейството ти, и единственият ти отговор, да е:
“Не зная къде
поправя автомобилите които купува, тъй като не съм се интересувала“. – не е в
кръга на нормалният и логичен отговор, а цели единствено да създаде легенда за
професионалната ангажираност на „съпругът и`“ -
подсъдимият В.Б.К.. Освен
това показанията на посочените двама свидетели в насока на това, че /подсъдимия
има бизнес с автомобили/, са в крещящо противоречие и със заеманата защитна
линия, според която подсъдимият се е съгласил да услужи на приятелят си за
превоза - именно защото бил: „безработен и имал нужда от средства“.
Анализа
на показанията на св.Б.В.К., относно
това дали синът му е притежавал, автомобили, като марки и модели и дали ги е
управлявал, сочи на това, че същите не биха могли да бъдат ценени по никакъв
начин, тъй като са до такава степен противоречиви, че чак взаимно изключващи се
като например: „Виждал съм **** да ползва най-различни автомобили, но може да са били и на
негови приятели. Не мога да си спомня конкретна марка автомобил в периода
2017-2018г., които да е ползвал синът ми. Не съм водил разговори с него за
това. Виждал съм сина ми да ползва и управлява различни по цвят и модел и
габарити автомобили, както и с негови приятели. Не мога да уточня синът ми да е
имал автомобил през 2017-2018г. и какви марки и модели са били. Не съм виждал
синът ми да управлява лек автомобил, бил е пътник в автомобила. Когато сме
ползвали автомобил да ходим до сестра ми ****, синът ми е ползвал лек автомобил
Фиат комби, които е на негов приятел.“
От друга страна, ако изложеното в
показанията на двамата свидетели Р.М.К. и Б.В.К., че подсъдимият се занимава професионално
с ремонт и най вече с покупко - продажба на
автомобили, които купувал на „свое име“
и след това продавал, то това щеше да бъде видимо от доказателствата по делото.
Безспорен
факт, е че от 2018г. за последните четири години, съгласно приложените по
делото справки касаещи „регистрация и отчет на ППС и собствениците им“ от СПП
при ОД на МВР –**** - /л.96 от делото и /л.27 -28 т.2 от ДП/ подсъдимият В.Б.К.
е притежавал за посочения период общо пет
автомобила първите три от които придобити през 2011г., 2015г. и 2016г.,
а последните два и двата марка **** продадени от него - /процесното МПС/ през 2018г. и 2020г., по
никакъв начин не доказват осъществявана дейност по покупко
- продажба на автомобили, така както коментираните двама свидетели твърдят.
Също
така приложената по делото справка от ТД НАП – В.Търново установява, че в
периода от две години от 01.01.2017г. до
31.12.2018г., а и към 14.02.2020г.
подсъдимият няма регистрирани трудови договори, като въпреки твърденията му, и
тези на роднините му, че се занимава с покупка на автомобили, ремонтирането им
и препродаването им по делото - няма доказателства установяващи това
обстоятелство, респективно няма данни да притежава авторемонтна работилница или
автокъща, на която внесените автомобили да се
съхраняват и предлагат на желаещите да ги закупят лица. За посочения период
няма данни да е работил и в някоя авторемонтна работилница, та било и само на
приятелски начала, така както твърди баща му, тоест няма данни същият изобщо да
е работел някъде. При това положение единственият възможен извод, е че доходите
на подсъдимия са от нерегламентирана
дейност.
С оглед
данните по делото за налично досъдебното производство №931/2018г. на РП – Мездра, е логично свидетелката Р.М.К. в качеството си на собственик на
автомобил “**** **** 312 Д“, в който са установени акцизни стоки и управляван
от съпруга и – подсъдимия К. през
2018г. да е била разпитвана във връзка със соченото ДП №931/2018г. на РП –
Мездра, независимо от това в показанията си от 05.05.21г.св.Р.М.К.
твърди,
че: освен
за производството, което се води в момента не знае, да е имало други наказателни
производства водени срещу съпруга и`.Това
твърдение на св.Р.М.К. съдът приема за неистинно, тъй
като е трудно приемливо, тя да не е имала знанието за това, при положение, че
освен горното производство по описа на РП – Мездра, в периода от 2017г. до
2019г. във ВРС е протичало на производство и НОХД №285 от 2017г. по описа на ВРС, по което подсъдим е бил именно нейният съпруг и настоящ
подсъдим В.Б.К. и то при положение, че по посоченото
дело на ВРС, са
били проведени седем съдебни заседания,
последното от които е било на 11.07.2018г.
когато е постановена присъдата по същото. Обратното би означавало, че двама
души, които претендират да са семейство, не си споделят такива важни неща,
които са част от общият им живот.Очевидно стандартите за отношенията в
семействата не са в сила за тази семейна двойка, след като съпругата св.Р.М.К. е в пълно неведение, къде е
работното място на съпруга и`- подсъдим по делото,
както и дали се водят досъдебни производство по отношение на него, но пък е
съвсем обичайно, хей така от любопитство, да е чула непроведен разговор, така
както твърди в показанията си от 05.05.21г. че: през месеците юли или август на 2020г. от
вторият етаж от терасата на домът си, която е на отстояние от около 5 – 6 метра от земята, е била подслушала
разговор проведен между нейният съпруг и настоящ подсъдим В.Б.К. и св.С.И.И. по време, на който последният го бил
заплашил, и изнудвал, че ако не му даде 3000 лева ще промени първоначалните си
показания по делото, което и последният сторил.
Тези твърдения се поддържат
единствено от подсъдимия и посочената свидетелка негова съпруга. Като при проведената
с цел проверка на тези твърдения очна
ставка по чл.143 от НПК, между св.К.
и св.И. същите бяха изцяло отречени от св.С.И.И., нещо повече свидетелят посочи, че
такава среща никога не се е състояла, че не само никога не е ходил до домът на подсъдимия с искане да
му се дадат пари, за да не сменя показанията си, но и че въпреки, че са били
приятели незнае, къде се намира на територията на гр.**** домът на подсъдимия.
Именно поради наличните
противоречия настоящата инстанция възприема, показанията от 05.05.2021г. и от 21.06.2021г. на свидетелката Р.М.К. - жената, с която подсъдимият живее
на семейни начала и показанията от 12.02.2020г.,
на св.Б.В.К. - баща на подсъдимия, /на които е разяснена
отговорността по чл.119 НПК и са заявили желание да дадат показания/, които показания отчасти, потвърждават лансираната от подсъдимия версия – като
тенденциозни и целящи да го оневинят.
Следва да се посочи, че
останалите показания на св.Б.В.К. - относно състоянието на
неговата сестра, съдът приема за истинни с оглед на това, че същите са проверени
и потвърдени посредством показанията и на други свидетели по делото - свидетелите Ц.Т.Ц. и В.Х.Я..
Втората версия за случилото се на процесната
дата е тази описана в обвинителният акт и подкрепена от показанията на по - голяма
част от свидетелите разпитани по делото, и съответно възприета от съда, въз основа, на
която съдът приема за безспорно установено, че на инкриминираната дата – 23.10.2018г. подсъдимия В.Б.К., е държал
в наетият на името на неговата леля ****К. /съгласно приложеният по делото - Договор за наем №12 от 06.08.2018г./ - гараж и
в паркираният в него автомобил горепосочените
количества цигари без бандерол, индивидуализирани по бройки кашони, къса цигари
и видове марки, като това се установява от следните писмени и гласни доказателства
и доказателствени
средства по делото:
На първо място, с оглед отразените констатации в 2бр. Протоколи за претърсване и изземване в неотложни случай с последващо съдебно одобрение - първият от които в /т.1 л.15 до 19/ с прилежащ към него
фотоалбум в /т.1 л.46 до 48/, а
вторият от които в /т.1 л.36 до 40/ с прилежащ към него
фотоалбум в /т.1 л.25 до 31/, като и двата протокола са били одобрени със
санкция на съда, на основание чл.161, ал.2 от НПК, както следва с Определение № 462 от 23.10.2018г.
по ЧНД №1096/2018г. по описа на ВРС и с Определение № 463 от 23.10.2018г. по ЧНД №1097/2018г. по описа на
ВРС.
От последните е видно, че към този момент подсъдимият
е дал обяснения отразени в двата протокола, че:намерените в ползваният от него, гараж и лек автомобил - 10 кашона цигари
без бандерол, различни по количества и видове марки, не са негови.
Последното категорично е опровергано от отразеното в посочените
протоколи, както и от показанията на разпитаните по делото, като свидетели поемни лица - св.М.С.М. и Б.П.Б., че количества цигари без бандерол са били намерени в
гараж на фирма „Химко“ и намиращият се в него автомобил. Противно на
твърденията на подсъдимия, че е бил изведен от гаража и че ПСД са преминали
едва ли не в негово отсъствие, тъй като
той бил изведен извън гаража и от около 6 – 7 метра наблюдавал действията през напречно
паркираният полицейският автомобил и надлъжно паркираният в гараж **** - от показанията
на посочените свидетели пред настоящият съдебен състав се установява, че
процесуално следствените действия са преминали в присъствието на подсъдимия, като
и двамата свидетели са категорични, че именно намиращият се в съдебната зала
подсъдим е лицето в чието присъствие са извършени процесуалните действия, за
които са били ангажирани, като поемни лица - свидетели
М.С.М. и Б.П.Б..В потвърждение на показанията на тези свидетели са и
показанията на свидетеля св.Х.В.Н., от
14.10.19г. в които сочи, че след като
подсъдимия е бил задържан, той през цялото време е бил до автомобила и по
конкретно: „До идването на оперативната
група не сме напускали гаража“. Не е разговарял, но явно му е личало, че е
недоволен от случващото се тъй, като през цялото време е нервничел и видимо е бил
обезпокоен.
Нещо
повече и тримата посочени свидетели в показанията си пред съда са категорични,
че в тяхно присъствие са били отворени всички кашони един по един и от всеки е
била отворена произволна кутия цигари, в която са видели, че вътре действително
има цигари с непознати за тях марки, /каквито
не са виждали да се продават в магазинната мрежа/, без български акцизен
бандерол след, което отново в тяхно и на подсъдимия присъствие са били
запечатани.
Показанията, депозирани в съдебно заседание от 12.02.2020г. от М.С.М. и от Б.П.Б. в съдебно
заседание от 24.06.2020г. леко се различават от тези, дадени в хода на
досъдебното производство, предвид известният период от време между, който са
дадени/от около година и половина/ поради, което с цел изясняване на
фактическата обстановка, част от показанията, дадени на досъдебната фаза пред
съдия са прочетени на основание чл.281 ал.1 т.2 от НПК. Предвид
факта, че свидетелите са потвърдили прочетеното в хода на съдебното следствие,
то съдът ги кредитира изцяло и не споделя мнението на защитата, че тези
показания не намират място, като част от доказателствената
съвкупност.
На второ място, съпричастността на подсъдимият В.Б.К. към разследваното деяние, освен от показанията на свидетели
поемни лица потвърждаващи обективираното
в процесните протоколи, категорично се установява и
от данните, извличащи се от свидетелските показания на останалите седем свидетели
- служители на ОД МВР **** и на ТД НС – ****, ангажирани с неговото фактическо
и правно изясняване, а именно свидетелите Д.А.Н., В.Л.А. и Х.Г.Х. ***, и Х.П.П.,
Н.А.Н., М.И.М., Х.В.Н. ***. При
оценка на техните свидетелски показания, съдът взе предвид, че свидетелите са
полицейски служители и на териториална дирекция национална сигурност гр.**** /ТД „НС“ – ****/. Относно достоверността на показанията на посочените свидетелите,
съдът намира за необходимо да отбележи, че няма законова забрана полицейски
служители, респективно служители на ТД „НС“, да бъдат свидетели в
наказателното производство. Единствено, предвид длъжностното им качество, съдът
следва особено внимателно да преценя достоверността на показанията на тези
свидетели и да ги подлага на особена критика, съпоставяйки ги с останалите
събрани доказателства.
Нито
един от посочените свидетели не е извършвал действия по разследването и в този
смисъл спрямо тях не е налице забраната в НПК. По отношение на твърденията на
защитата, че тези свидетели са възприели дадената им оперативна информация, и
казаното им от колегите им, то съдът счита, че всеки от посочените свидетели
съобщава факти от личните им възприятия от процесният
ден в зависимост от етапа, на които са станали очевидци, както и относно
поведението на колегите им присъствали по времето, на съответните действия, а и
на самият подсъдим, като няма
противоречия между показанията на сочените свидетели и събраните по делото
гласни и писмени доказателства, поради, което съдът кредитира показанията на
свидетелите - полицейски служители и на ТД НС – ****, като отчита тяхната
пълнота, последователност и логичност. От техните показания е видно, че
цигарите намерени и иззети от гаража и автомобила управляван от подсъдимия,
които са предмет на настоящото престъпление, действително са държани от
подсъдимият В.Б.К., като е необходимо да се изтъкне, че досежно
всички гореизложени факти показанията на така посочените девет свидетели са
непротиворечиви и взаимно допълващи се.Тези показания се градят на личните
възприятия на свидетелите, поради което съдът кредитира същите и ги приема за
достоверни защото в своята съвкупност създават пълна, точна и ясна картина на
събитията от процесната дата. Същите са логични,
последователни, вътрешно безпротиворечиви и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал, в
това число и с обясненията на подсъдимия в частта им относно пристигането му на
територията на бившия завод “Химко” приближаването и паркирането на автомобила
в гаражната клетка и началото на разтоварването му. Всички те приобщават относими факти и обстоятелства във връзка с гореизложената
фактическа обстановка, в зависимост от това на каква част от протеклите събития
съответните лица са станали преки очевидци, като по този начин пряко
установяват обстоятелствата, както във връзка със съставомерните
признаци на процесното престъпление – дата, място, механизъм, така и с
авторството на деянието.
Съдът
дава вяра на показанията на двамата полицейски служители Х.П.П. и Н.А.Н., които първи са
установили местоположението на подсъдимия и автомобила, състоянието му, и намиращите се вътре акцизни стоки, задали са
конкретни въпроси и са получили конкретни отговори от страна на подсъдимия, с
които пред тях той е признал, че действително е превозил и държи в автомобила
цигари без бандерол, които показания в своята си цялост са логични и правдоподобни,
без съществени противоречия помежду им, като същите се подкрепят в достатъчна
степен от събраните по делото доказателства. За това и няма как да бъде
споделена тезата на защитата в насока да не се ценят показанията на тези двама
свидетели понеже, никой друг свидетел не е чул думите на самопризнание на
подсъдимия.
Безспорно установено от показанията
на всички останали общо петима свидетели - служители на двете ведомства
участващи в провежданата акция, е че никой от тях не е присъствал на мястото по
времето, когато полицейски служители Х.П.П. и Н.А.Н., са влезли в гаража и са
провели разговора с подсъдимия, при който последният е признал своята
деятелност, за това и няма как да има повече свидетели на признанието на подсъдимия,
защото едва след като подсъдимият е бил задържан от
свидетелите очевидци Х.П.П. и Н.А.Н.,
към гаража са приближили и най близко отстоящите от участващите в СПО – свидетелите Д.А.Н. и В.Л.А..
При това
показанията на
свидетелите полицейски служители Х.П.П. и Н.А.Н.,
считано от първите такива дадени на 25.10.2018г. в хода на
досъдебното производство до последните дадени в хода на съдебното следствие в
протоколи за разпит от 14.10.2019г. /тоест 1г. след процесната дата/ и по време на проведените очни
ставки между свидетелите и подсъдимия на 19.04.2021г. /тоест 1,6 г. след процесната дата/ са константни независимо от изминалия период от
време.Като и двамата противно на твърденията на подсъдимия са единодушни, че
въпросите:“цигари ли кара? И какво количество?“са били зададени не от св.Н./както твърди подсъдимия/, а от
св.Х.П.П.. Двамата сочат, че са били изпратени съгласно провежданото
СПО с цел да задържат и проверят л.а.”****” комби сив
на цвят управляван именно от подс.В.К., известен с
прякора „****“, както и че оперативната информация била, че в л.а. К. ще превозва
цигари без бандерол.
При това свидетелите
очевидци Х.П.П. и Н.А.Н.,
са изтъкнали, че деецът освен, че е признал, че кара
цигари без бандерол, е заявил пред тях и точното им количество. Този факт е
потвърден от двамата свидетели и при извършените „очни ставки“ по реда на чл.143
ал.1 от НПК, между тях и подсъдимия пред настоящата инстанция, както и че е
превозил и в автомобила са се намирали цигари, за които е бил наясно с факта,
че са без бандерол, тъй като и друг път е бил хващан с акцизни стоки.
Нещо повече св.Н.А.Н. сочи, че подсъдимият
им е оперативно известен, като лице занимаващо се с акцизни стоки - тъй като
няколко месеца преди настоящото деяние тоест през лятото на 2018г. подсъдимият
е бил установен отново с акцизни цигари скрити в тайник
в микробус, който той е управлявал. Като в тази връзка по делото са налице
данни и че с Присъда № 34 от 11.07.2018 год. по НОХД №1285/2017 год. на
ВРАЧАНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД /ВРС/, лицето – подс.В.Б.К. ***
е бил признат за виновен и осъден за извършено на 23.08.2017 год. в гр.****
престъпление по чл.234 ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС НК/ - държане на общо 490
кутии с цигари, без бандерол, с пазарна стойност общо 2 341.00 лв., като е
постановено отнемане в полза на държавата на цигарите и унищожаването им по
съответния ред. С Решение №1 от 02.01.2019 год. по ВНОХД № 521/2018 год. на
ВРАЧАНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД /ВОС/ е потвърдена изцяло присъдата на ВРС.А с Решение №336/02.08.2019 год. по НД №393/2019 год. на СОФИЙСКИЯ
АПЕЛАТИВЕН СЪД /САС/ по реда на възобновянето на
наказателни дела, са отменени Присъдата на ВРС и Решението на ВОС, като подс. В. Б.К. е признат за невиновен и оправдан по обвинението
по чл.234 ал.1 от НК.
Прави впечатление и че въпреки няколкократните опити на подсъдимия да вкара в
устата на двамата свидетели очевидци Х.П.П. и Н.А.Н.,
по време на извършените очни ставки вместо израза - „цигари
без акциз“ - думата „багаж“, то
опитите му останаха без резултатни като в тази връзка дори св.Н., посочи: „Не
бих използвал думата багаж, този израз не е мой.“ Показанията на
двамата свидетели разкриват поведението на подсъдимия в момента на
установяването му с предмета на престъплението, на факта, че същият е бил
очевидно изненадан от появата им в резултат, на което е изпуснал държаният от
него кашон, както и неволното, несъзнателно, и инстинктивно отправяне на
подсъдимия в посока към шофьорското място, очевидно с цел да се качи на
шофьорското място и да избяга – което безспорно сочи на това, че същият е имал
знанието, какво има в автомобила. Не на последно място съдът намира за
необходимо да отбележи и че в хода на съдебното следствие по време на извършената очна ставка подсъдимият с цел да дискредитира показанията на свидетеля Х.П.П., заяви че същият по време на задържането му едва ли не - бил неадекватен и
незнаел, къде се намира и какво прави и било необходимо колегите му да го
насочват. Без да става ясно в какво именно да го насочват, нито кои именно
негови колеги са го насочвали и то при положение че, когато са влезли в гаража
са били само двамата полицейски служители - свидетелите Х.П.П. и Н.А.Н.
Тези твърдения не се
възприемат от съда от една страна защото, нито един от останалите общо пет свидетели
участвали в проведената акция по установяване и задържане на подсъдимия
несвидетелства за подобни обстоятелства, а от друга защото, ако действително св.Х.П.П., е бил в такова състояние, никой от преките му началници, не би му
позволил да участва в проведената акция, именно поради риск от провалянето и`.
Съдът не смята, че
показанията на двамата свидетели следва да се приемат, като неверни и поради
тази причина да бъдат игнорирани. Според мнението на съдебния състав и двамата
свидетели разказват за факти, които са им станали известни при изпълнение на
служебните им задължения, и на който са присъствали лично. При това по
отношение на съществените факти, няма никакво разминаване в твърденията им
касателно случилото се на процесната дата. Нещо повече на конкретно зададените им
въпроси от защитата, прокуратурата и съда те отговарят последователно и
пълноценно, като не са констатирани разминавания между показанията им дадени в
хода на съдебното следствие и на досъдебното производство.Не на последно място
и двамата свидетели очевидци Х.П.П., и Н.А.Н., са категорични, че са възприели действията на подсъдимия в момент на
разтоварването на кашони наподобяващи мастербокс от
лек автомобил **** паркиран в гараж. Показанията на тези свидетели са логични,
последователни и в кореспонденция помежду си, а свидетелите възпроизвеждат
възприети лично и непосредствено от тях факти. Районният съд намира, че по
делото липсват каквито и да било данни за заинтересованост от изхода на делото
на свидетелите Х.П.П., и Н.А.Н., а и не се съобщава те да имат някакви лични или служебни взаимоотношения
с подсъдимия, които да провокират депозирането на показания в негова вреда -
било то преди, по време на случая или след това. Поради това настоящият съд се
доверява на показанията им, приемайки, че те установяват действията и
поведението на подсъдимия, в противовес на заявеното от подсъдимия, че не е
съобщавал, че намиращите се в автомобила управляван и паркиран от него в процесния гараж,
кашони съдържат цигари без бандерол и че кашоните са десет на брой.
Обясненията на подсъдимия дадени на досъдебното и съдебно производство
изцяло се опровергават от събраните по делото доказателства и следва да се
приемат, като защитна теза с цел избягване наказателна отговорност за
извършеното от него престъпление, поради което не следва да бъдат кредитирани.
При това по отношение на твърденията на подсъдимия и градената версия, че
същият изобщо не е имал представа, какъв багаж вози в автомобила, то същите
изцяло се опровергават от показанията, както на свидетеля Х.П.П.,
който в показанията си по този повод сочи:„Лицето В.К., което установихме в гаража не е възпрепятствал по
никакъв начин нашите действия. Попитах го: Какво кара, цигари ли? - Той каза – „Да.“, а като количество каза,
че са 10 кашона.“, така и на показанията на свидетеля Н.А.Н., който ги потвърждава.
Тук следва да се има
предвид, че едва на 14.02.2019г., като обвиняем по делото е привлечен
подсъдимият К..Привлечен е за престъпление по чл.234 ал.1 от НК - за това, че в
немаловажен случай, е държал акцизни стоки без бандерол – 500 бр.стека всеки с
по 10 кутии цигари различни видове, когато такъв се изисква по закон, на обща
пазарна стойност 15 000 лева и обща продажна стойност 37 500.00 лева, с
неплатен акциз на обща стойност 20 275.00 лева. Показанията на свидетелят - С.И.И. са дадени на 05.11.2018г. в хода на ДП /т.1 л.111 до
114/, т.е. 13 дни след намирането и изземването на предмета на престъплението,
а на свидетеля В.К.М., 6 дни след това, като са дадени на 29.10.2018 г. в
хода на ДП/т.1 л.107 до 108/.
С дадените показания
свидетеля С.И.И., е поел върху себе
си вината за извършеното престъплението, за което в последствие приятелят му подсъдимият К. е бил обвинен, като по
този начин е дал възможност на приятелят си подсъдимият К. да се защити срещу предявеното му обвинение.
Съдът счита, че
показанията на св.В.К.М. и на св.С.И.И. в хода на
досъдебното производство и тези в съдебното такова от 04.12.2019г. не са
правдиви, а имат за цел създаване на алиби на вече подсъдимият В.Б.К., че не е извършил
престъплението, за което е обвинен и привлечен като обвиняем. Те позволяват на
подсъдимия да изгради своя защитна версия, с която да отблъсне предявеното му
обвинение, което е и сторено от него в настоящото съдебно производство.
Съдът счита, че
действително св.С.И.И. и подсъдимият В.Б.К. са се намирали към момента на процесното деяние и
след това в хода на съдебното следствие в добри приятелски отношения
включително и към момента, в който св.С.И.И. е дал
първоначалните си показания пред настоящият съдебен състав в съдебно заседание
от 04.12.2019г. Счита, че съвсем
съзнателно, св.С.И.И. е поел вината за
извършеното престъпление върху себе си, заявявайки, в показанията си на
досъдебното производство, и на 04.12.2019г.,
че той е закупил и помолил подсъдимият да откара и съхрани процесните цигари, уж твърдейки пред него, че това е
багаж, без да му е казал какъв.
Заявените факти в
показанията на св.С.И.И. на досъдебното
производство и тези в съдебното такова от 04.12.2019г.
страдат от съществени житейски недостатъци, за да бъдат възприети за
истинни, а именно:
- ако действително подсъдимият В.Б.К. не е знаел, че
превозения от него „багаж“ представлява безакцизни цигари, то тогава:
1.защо и какво е наложило да не пътуват с двата
автомобила заедно, както в посока на отиване, така и в посока на връщане?
2. защо е трябвало и какво е наложило вторият
автомобил да тръгва по късно с 15-20 минути?
3.защо е необходимо да натоварва въпросните стоки за
бизнеса на приятеля си не от съответният дистрибутор или търговец, а на някаква
„отбивка“ по пътя?
4.защо на другия ден след извършеното претърсване и
изземване, когато И. е научил от подсъдимия затова, че е бил арестуван и
цигарите са задържани, не си е признал, че цигарите са негови и не е поел
вината върху себе си веднага пред
разследващите органи, а прави това едва на 05.11.2018
г. тоест 13 дни, след като
подсъдимият е установен и задържан с процесните
цигари?
И отговора е житейски логичен,
а именно - първо защото не е имало два автомобила понеже процесните
цигари, са били закупени и държани единствено от подсъдимият, който сам с процесният лек автомобил „**** ****” с рег. № ******, е пътувал извън гр.****, за да ги вземе, като този
факт се установява със приложеното писмо от С ПП и приложеният снимков
материал - /т.ІІ, л.24 - 25 от ДП/, от
който се установява движението му в посока гр.**** сутринта на процесната дата в 07.16.49 часа и защото, ако е имало и
друг автомобил, както се твърдеше то щеше да е засечено и движението на
автомобила управляван от св.С.И.И..
Второ защото въпросната стока за бизнеса на приятеля или „багаж“
по думите на подсъдимия представлява незаконна стока от цигари без заплатен акциз
и същата не е закупена от редовни търговци ,
от редовни складове или магазини, тя се търгува тайно, по тъмно, претоварва
пренася и превозва на такива случайни отбивки някъде
по пътя, както в случая и без много
шум, именно защото е забранена от
закона.
Трето защото на следващият ден след освобождаването на
подсъдимия от задържането му за 24 часа, същият все още не е бил готов със изфабрикуването на защитната си версия, нито е имал времето
да разговаря със адвокат, а след това и с познатите си, за да види, кой от тях
би поел вината за случая/така както е
постъпвал във всеки един от предходните случай, когато е залавян с акцизни
стоки, но за които не е наказан/, и би свидетелствал в негова полза,
респективно да изградят версията и да я напаснат по
между си и с показанията на др. свидетели така, че да изглежда достоверна. Това
подсъдимият е сторил в следващите след освобождаването му дни и за това именно
св.С.И.И. е поел пред разследващите органи, вината за
случилото се върху себе си едва на 05.11.2018
г., а не по рано.
При положение, че свидетеля С.И.И. и подсъдимият К.
са били в добри приятелски отношения, така както и двамата твърдят, то също
така прави впечатление и друго, че въпреки твърденията си, че са добри приятели е странно, че св.И. незнае
подсъдимия, нито
какво работи, нито с каква наистина
„деятелност“ се занимава, за да поддържа стандарта си на живот. Нещо повече
въпреки, че се познават от деца и са учили в едно училище св.И. твърди в последващите си показания, че никога не е посещавал дома на
подсъдимия и незнае къде последният живее на територията на гр.****.
Предвид горните
доводи съдът счита, че не следа да бъдат кредитирани показанията на свидетеля С.И.И. дадени в хода на досъдебното производство - на 05.11.2018 г., и на тези в съдебното такова от 04.12.2019г., а от там и на обясненията
на подсъдимият В.Б.К., които изцяло
лежат върху неговите показания и косвено на показанията на св.М. относно факта
да е давал автомобила на свидетеля С.И.И..
Именно за това и
съдът кредитира показанията на свидетеля С.И.И.
дадени в съдебно заседание от дата
- 08.02.2021г., в които последният признава, че нищо от
заявеното от него в предходните му разпити
не е вярно, и че истината, е че той е заявил всичко това единствено с
цел да помогне на приятелят си и да снеме вината от подсъдимият В.Б.К., и за което последният му е бил предложил сумата
от 3000лв. При това свидетеля С.И.И. съобщава, че действията му са били
продиктувани от това, че същият е
бил убеден от подсъдимият В.Б.К., че
няма да се стигне чак до съд, и че за него няма да произтекат никакви негативни
последици.
На
трето място, защитната теза на подсъдимият, че цигарите не са държани
от него понеже са били закупени и са собственост на приятелят му С.И. се
опровергава, както вече се посочи изцяло от показанията на св.С.И.И. дадени в съдебно заседание на 08.02.2021г., в които
И. сочи :
„Аз
му бях дал назаем сумата от 3000 лв., знаех, че се занимава с покупко-продажба
на коли. Не сме подписвали никакви документи за парите, бях му ги дал на
доверие. Парите не ми бяха върнати от него и дори мислех, че няма да ги видя
вече, когато той ми се обади и ми каза дали искам да изкарам още три хиляди
лева, като му поема вината. Да поема вината му се изразяваше в това, че
трябваше да кажа пред органите, че цигарите са мой. Той пое ангажимента да ми
върне парите. Приех да поема вината му, като не очаквах, че ще става въпрос за
нещо толкова сериозно. Попитах го дали ще се стигне до съд, той тогава отговори
не. Не си спомням къде проведохме този разговор, беше отдавна, много преди
първото изслушване в залата. Той ми даде готови отговори. Трябваше да кажа само
това което ми каза подсъдимия В..Сега вече не си спомням какво точно трябваше
да кажа, не си го спомням. Аз разбрах, че ще се стигне до съд, когато получих
първата призовка от съда. Ходих преди това в полицията при следовател, но не си
спомням името му. Следователят ми разясни, отговорността по НК. Подписах
протокола от разпита, като не знаех, че ще се стигне до тук, и нещата ще са
толкова сериозни. Постъпих детински за което съжалявам. Познавам лицето М..
Него също го познавам от залата, в която съм тренирал. Не съм се срещал с него
по повод на предоставяне на автомобил. Причината да сменя показанията си днес
е, че не искам да нося отговорността на друг.“
Като факта, че не се е срещал със
св.М., по повод на предоставяне на процесният автомобил,
в който са установени вещите предмет на престъплението се потвърждава от свидетеля С.И.И. и при извършената „очна ставка“ по реда на чл.143
ал.1 от НПК, между тях и съответно се отрича от св.М., който продължава да
твърди, че е дал автомобила именно на св.С.И..
В показанията си пред съда от 08.02.2021г.- Св.С.И.И., сочи и че дори е услужил на подсъдимия за бизнеса му с автомобили, със сумата от 3000лева, която взел от спестяванията на баща си и тъй като не му е била върната от
подсъдимият се е наложило сам да я събира и връща на баща си.
Именно за проверка на тези
твърдения се наложи и разпита на бащата на този свидетел - Св.И.С.И., който в показанията си пред съда
от 15.03.2021г. потвърди, че през
2018г. от домът му действително е изчезнала сума пари от спестените му за
ремонтни дейности на село, но в последствие е разбрал от синът си С., че именно
той ги е взел, за да услужи на свои приятел, с което потвърди изложеното в
показанията на синът си С..
На
четвърто място, както
твърди самият подсъдим и неговите близки, се занимава с един нормален, почтен
бизнес по купуване, ремонт и продаване на автомобили внос от Австрия и Италия, които
идвали ударени - за която цел, му е бил необходим
наетият на името на леля му **** гараж, в тази връзка подсъдимият в съдебно
заседание съобщава: „При разговора с леля ми, й
казах, че ми трябват документите й, за да наема гараж.“ – въпреки това не става
ясно, защо и кому е било нужно договорът за наем на същият да не се подписва от
лелята на подсъдимият, а от друго неустановено по делото лице при все, че
подсъдимият е можел да занесе договора в дома на леля си и там тя да положи
подписа си.
Междувпрочем
дадените от подсъдимия в съдебната фаза обяснения касателно начина на наемане
на гаража и подписването на договора /където твърди, че гаража е нает от А./ са
в остро противоречие, както с обясненията му от досъдебната фаза, в които
твърди, че не е желаел договора да е на негово име и затова го е занесъл на
леля си да го подпише, така и с показанията на неговият баща свидетеля Б.В.К.,
който по повод наетия на името на **** К. гараж казва: „Попитах ****, но той каза, че е говорил със сестра ми за това, тя му е леля
и това са си техни отношения. Той си ходи при нея, купува й за храна, виждат
се… Разбрах за гаража, както ви казах през м.11.2018г., когато ме извикаха в
полицията да ме разпитват…., а вече по повод
Договор за наем, К. /баща/ казва: „Възможно е този
подпис да е подписа на моята сестра.Възможно е договора за наем да е донесен от
сина ми на сестра ми да го подпише, но нямам такава информация, тъй като не съм
разговарял за това с него.“
Също
така обясненията на подсъдимия са в остро противоречие и с показанията на
свидетеля А.А.А. в тази връзка, именно
за това обясненията на подсъдимият не биха могли да бъдат кредитирани, като
достоверни.
На пето място от показанията на св.Х.Й.Г. управител
на фирма РМЗ - **** ЕООД и на технически организатор във същата фирма св.Т.Т.Б., които съдът кредитира, като некомпрометирани,
изцяло достоверни и непротиворечащи на кредитираните по делото доказателства се
установява, че дружеството притежава собственост /земя, халета и гаражи/, които
отдава под наем на различни физически и юридическа лица посредством сключване
на договори. Свидетелите сочат и че конкретно касателно процесният
гараж, в които е бил установен подсъдимият, същият се намира на територията на
бившето „Химко“ и се стопанисва от РМЗ.
За конкретният гараж,
свидетелката Б. сочи, че са се
интересували жена и мъж, за които същата незнае дали са семейство, както и че в
последствие гаража е отдаден под наем за сумата от 30.00 лева на месец, която е
плащана редовно, като договора е сключен със страни: Наемодател - управителя
на фирмата РМЗ - **** ЕООД – св.Х.Й.Г. - и наемател жена на име ****. Свидетелката Б. твърди, че лично
е присъствала, когато управителя е подписал Договора за отдаване на гаража, а след
това го е оставила в съседният гараж отдаден на св.А.А.А.,
в който се извършват авто - сервизни услуги, за да се
подпише от жената – наемател, като след няколко дни го взела от там вече подписан
от страна на наемателя - ****.
Свидетелката
Б. твърди, че лично непознава подсъдимия,
но че го е срещала на територията на завода движейки се с различни автомобили и
вероятно идвайки по работа. Свидетелката свидетелства и за това, че в края на
2018 година, една сутрин са я извикали от охраната, за да я питат дали е отдала
под наем конкретен гараж.
Тук следва да се
посочи и че от
приложената по делото справка от ЦПЗ – **** /т.1 л.144/ се установява, че лицето ****К., не се води на учет и че няма данни да е лекувана в ЦПЗ – ****,
независимо от това
свидетелите Ц.Т.Ц. и В.Х.Я. в
показанията в съдебно заседание от 12.02.2020г.
свидетелстват касателно факта, че лелята на подсъдимия - **** К., живее на
първият етаж в същият жилищен блок, в който и те.Че същата има психически проблем,
поради който не излиза от домът си от години и че за
нея се грижи брат й Б., който е баща на подсъдимия. Установените от тези
свидетели факти кореспондират, както с приложените Характеристични данни/т.1
л.147/ за нея, така и със заявеното от св.Б.В.К., в насока че сестра му подържа връзка единствено с личният си лекар, който
и е предписал съответното медикаментозно лечение, а установеното от тях
обстоятелство, че ****К. не е излизала от домът си от години води до един единствен извод, а именно,
че тя не е отишла на място, за да подпише договора. От друга страна св.Т.Т.Б. свидетелства, че Договорът и е бил
предоставен подписан от наемателката, която последната не е виждала.
При това от приобщената по
делото СЪДЕБНО ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА
/Протокол №385/20.11.2018г. /л.59
- 61 том втори от ДП/, изготвена от вещото лице Е.Ф.Н. безспорно се установява, че - подписа за наемател в Договор
за наем № 12 от 06.08.2018г. сключен между „РМЗ ****“ООД и ****К., не е положен от лицето ****К., като изготвената по делото Съдебно почеркова експертиза, съдът кредитира като компетентно
изготвена и отговорила в пълнота на поставените задачи, и която не е оспорени
от страните.
В подкрепа на изложеното и за достоверни
първата инстанция счете и показанията на свидетеля А.А.А., в които той
разказва, че познава, както подсъдимия така и св.И.. Показанията му обаче
касателно наемането на съседният до ползваният от него гараж изцяло
опровергават обясненията на подсъдимия в тази насока, които
са меко казано непонятни и противоречиви? – тъй като подсъдимия твърди, че хем лице на име Анатоли или Тони „Австриеца“ /визирайки
свидетеля А.А.А./ му бил казал да си наеме гараж, хем
че след това същото лице му било казало да му даде имената на близък свои
човек, за да организира наемането на гаража на името на роднината му, хем че
след това сам А. му наел гаража, че и даже му плащал наема. Нито едно от така
посочените и твърдените обстоятелства от подсъдимия, не се доказва от събраните
по делото доказателства. Нещо повече самият свидетел А.А.А.,
нито споменава да е в такива близки отношения с подсъдимия, нито пък в
показанията си споделя, че има бизнес с подсъдимия, че чак да му е наемал в
тази връзка гараж до този, който самият той ползва за авторемонтни дейности, и
че даже да му плаща наема за наетия гараж – така, както той твърди в
обясненията си. Напротив св.А.А.А.
в показанията си съобщава: „**** също е идвал при
мен, да му поправям колите. Не е споменавал пред мен да е взел под наем
съседното хале. Идвал е при мен. Невъзможно е във всеки момент да следя кой
минава и кой ползва съседните на моят гараж.“
Излиза, че подсъдимият, който има бизнес и се занимава
с ремонт на автомобили/по негови и по думите на жена му и баща му/, ходи да ремонтира автомобилите си при други
автомобилни майстори, като св.А.А.А..
Дори само този факт е достатъчно показателен относно достоверността на цялостните
обясненията на подсъдимия, на жена му, и на баща му. Нещо повече според
обясненията на подсъдимия - гаража е нает от св.А. именно за извършване на
авторемонтни дейности, но извършващият в съседният до него гараж такива св.А. -
дори не е разбрал за това обстоятелство. Да неговорим, че от приложените по
делото фотоалбуми, в които е заснета и част от обстановката в процесният гараж е видно, че такава дейност не личи там да
се извършва.
На шесто място, защитната теза на подсъдимият, че цигарите са били
закупени от приятелят му С.И., чиято собственост са, и за които подсъдимият
нямал никаква представа, тъй като е превозвал „багаж“ за новият бизнес на
приятеля си - съдът намира, за несъстоятелна и опровергана от всички останали
доказателства по делото, които бяха обсъдени до тук от настоящият съдебен
състав, и преди всичко от показанията на разпитаните по делото свидетели, както
на досъдебното производство,
така и по време на съдебното следствие. От същите се установява, че единствено свидетеля
С.И.И./при това само в първоначалните си показания, който в
последствие отрича/, и косвено от показанията на свидетелите Р.М.К.(жена на подсъдимия), Б.В.К.(баща на подсъдимия), и
приятелят му - В.К.М. подкрепят
дадените от него обяснения и градената защитна версия, че цигарите не са негови.
Освен това тези обяснения на подсъдимия, както се
посочи се опровергават от показанията на св.А.А.А.,
и от показанията на свидетелите служители на ТД НС и на полицейските служители.Нестига
това, но обяснения на подсъдимия са вътрешно противоречиви в няколко аспекта, например
първоначалните му обяснения от ДП са в противоречие на обясненията дадени от
него в хода на съдебното следствие, а също и при извършените очни ставки със
свидетелите очевидци, наред с това те са в противоречие и с показанията на
самите свидетели очевидци. Констатираните противоречията са многобройни и
небиха могли да бъдат игнорирани с лека ръка. Като противоречията в обясненията
му /изброени макар и неизчерпателно/ и
в допълнителните такива по време на очните ставки се отнасят например до това:
1.Колко полицаи
са влезли в гаража; Според
подсъдимия в обясненията му от 15.03.21г. са трима: „1.Към този момент аз слизах от автомобила, от шофьорската страна,
когато влязоха един от лявата страна и двама от дясно“, след това 2.„при мен дойдоха трима човека, представиха
се, че са полицаи“, 3.В очната ставка с Н. от 19.04.21г. вече са двама: – „Н. влезе от лявата шофьорска страна, а
колегата му много бързо влезе, но отвори дясната врата, мушна се бързо покрай
колата и вратата пак се затвори, зад него.“, 4.В очната ставка с П. от
19.04.21г. отново са двама: „.. при отиването ми зад автомобила при
отварянето на багажника, тогава влезе Н. от лявата страна и този свидетел от
дясната страна, за да няма къде да отида.“, и според седмината свидетели
участвали в акцията са били двама – Н. и П..Според св.Н.Н. при очната ставка: … колегата П. ..,
ние двамата с него влязохме първи в
гаража.“
2.Представили
ли са се, или не полицаите; Според
подсъдимия: 1.„при мен дойдоха трима човека,
представиха се, че са полицаи“, 2.„С
влизането си в гаража тези хора, казаха: „стой не мърдай, полиция, стои на
място“. Не са се легитимирали.“, а според свидетели Н. и П. - са се
легитимирали.
3.С белезници
или без белезници е бил подсъдимия до идване на оперативната група; Според подсъдимия:“1.Беше тъмно, много студено, те
налетяха вътре, докато вкарвах колата. Те налетяха, сложиха ми белезници.
2.Те ме държаха за ръката, като бях без белезници. 3.В очната
ставка с Н. – „Х., ме хвана
за ръката и ме държеше за ръката през цялото време докато ми сложиха белезници.“4.В очната ставка с П.
– „При
извеждането ми от гаража…Тогава ми бяха поставени белезниците и бях изведен
навън.“
4.Кой е отворил багажника, подсъдимия или полицаите?; Според подсъдимия:„1.При отварянето на багажника, аз стоях в гаража може би една минута.
След това аз бях изведен от гаража…. 2. Арестуваха ме, аз съм не съм отварял
нито вратите на автомобила, нито предния капак…. 3.Полицаите влязоха вътре,
единият ме хвана за ръката и ме дръпна настрани. Другите отвориха багажника…. 4.Мисля,
че те отвориха багажника и те започнаха да разтоварват….“5.В очната
ставка с Н. – „1.Нямаше отворен кашон
към момента, в който полицаите влязоха в гаража.2.При слизането от автомобила
слязох от шофьорската врата, която не я затварям, и отидох да отворя багажника,
в момента на отваряне на багажника, полицаите влязоха много бързо... 3.Не си
спомням дали бях отворил багажника или не, тъй като вратата е със вакуум….6.В
очната ставка с П. – „При отиването
ми зад автомобила при отварянето на
багажника, тогава влезе Н. от лявата страна и този свидетел от дясната
страна“.Според св.Н.Н. /очна ставка/: „Когато влязохме в гаража,
багажника беше отворен. Багажника беше отворен и имаше кашон оставен отзад зад автомобила до
стената на гаража.“Според св.Х.П. /очна ставка/:„Спомням
си, че задната врата на автомобила тоест на багажника беше отворена, тъй като
автомобила е комби и се виждаше отдалеч.“
5.Кой е отворил/ разкъсал кашона с цигари и кога? Според обясненията на подсъдимия: 1.При отварянето на големия кашон, който го свалиха тези двамата, те
го отвориха странично и казаха, че са цигари... 2.При очната ставка с Н.„Не мога да кажа дали в
багажника на автомобила е имало разпечатан кашон или отворен кашон, когато Н.
влезе в гаража…Нямаше отворен кашон към момента, в който полицаите влязоха в
гаража.“
3.При очната
ставка с П.„По отношение на снимка №13 мога да кажа, че един от полицейските служители дръпна кашона
и го разкъса от единия край, тогава се видяха въпросните кутии и той каза,
да цигари са, но не мога да кажа кой полицейски служител. …При извеждането ми от гаража, понеже вътре е много тясно, освен Х. и Н. имаше и други служители, като един от тях
разкъса единият от кашоните и го чух да казва: „Да цигари са“.“
Според св.Н.Н. при очната ставка: „имаше друг кашон в багажника на автомобила, който беше разпечатан и в него
се виждаха кутии наподобяващи кутии цигари. Така заварихме кашона, ние не сме
го разпечатвали. Нито аз, нито колегата П. сме разпечатвали кашони, ние двамата
с него влязохме първи в гаража. Въпросният кашон, които описах се намираше в
багажника на колата и в него се виждаха кутии наподобяващи кутии с цигари. Според св.Х.П. /очна ставка/:„ Беше ни направило впечатление на мен и на
колегата, че един от намиращите се в автомобила 9 кашона и по–конкретно в багажника беше разтворен. Виждаше се какво има в него, като че ли беше разкъсан,
виждаше се, че в него има червени кутии, които наподобяваха кутии с цигари. Не съм бил свидетел на разкъсване на някой от кашоните, както и не мога да посоча служител на МВР, който да го е на правил по
време на ПСД. Аз не съм възприел такива факти и обстоятелства, каквито подсъдимият
сочи, относно разкъсването на кашон, когато съм го извеждал от гаража.“
6.Било ли
е светло и имало ли е видимост? Според
подсъдимия:“1.Беше тъмно, много студено,
те налетяха вътре… 2.В гаража беше тъмно, беше рано сутринта, имаше мъгла и
леко ромолеше.Кашона беше отворен зад автомобила в края на гаража. В гаража
няма осветление.“ В очната ставка
с Н. – „Видимостта, която беше вътре в гаражната клетка беше
лоша. Първо беше много рано сутринта, беше 06,30 часа, беше още тъмно…Вътре в
гаража, няма осветление, няма и ток, а навън ромолеше дъжд.“
Според св.Н.Н. при очната ставка:Светлината беше достатъчна, и се виждаше добре, тъй
като гаражните врати бяха широко отворени и влизаше достатъчно светлина отвън,
тъй като вече беше светло. Според св.Х.П. /очна ставка/:„Както казах гаражните врати бяха широко отворени…Беше
достатъчно светло, за да видим автомобила, очертанията на автомобила,
присъствието на мъж до него. Светлината която проникваше от предната страна на
гаража, беше достатъчна….“
Тук следва да се посочи, че дори и
едно от поемните лица - св.М.С.М. в показанията
си потвърждава, казаното от свидетелите, като също сочи, че: осветлението в
гаража е било естествено и достатъчно да се вижда добре./разбира се следва да се
отчете, че той е бил на мястото около 30мин. по късно./
7. В
колко часа е бил в гаража и са пристигнали полицайте? Според подсъдимия: В очната ставка с Н. – „Първо беше много рано сутринта, беше
06,30 часа, беше още тъмно. Според св.Х.П. при очната ставка: Доколкото си спомням ние влязохме в гаража около 07.20-07.30
часа, а не както казва подсъдимият в 06.30 часа. Тоест в рамките само на няколко минути в едно съдебно
заседание това от 15.03.2021г., а след това и в проведеното на 19.04.2021г. при извършените две очни
ставки, подсъдимия излага в обясненията си по няколко различни версии относно
едни и същи факти – полицаите ту са се легитимирали, ту не са, ту е бил с
белезници, ту не е, и така нататък и то само с една единствена цел - да подкрепи защитната си версия.
От изложеното е видно, че докато обясненията на
подсъдимия за едни и същи факти се променят по няколко пъти в рамките само на
едно съдебно заседание това от 15.03.2021г.,
а след това и при проведените очни ставки в заседанието на 19.04.2021г. разстоянието между, които във времето е само един месец, на фона на константните
показанията на двамата свидетели Х.П.П., и Н.А.Н., които по отношение на същите факти твърдят едно и също от първите си
показания в ДП през 2018г., до последните в съдебна фаза през 2021г., идва да
посочи достатъчно ясно на чия именно версия следва да се даде вяра и чии
твърдения следва да се кредитират.
Най-същественото в настоящия казус е, че както сочат свидетелите служители
на МВР - Н. и П., подсъдимия сам е признал, че е превозил и в автомобила, в процесните кашони се намират цигари без бандерол, като това
подсъдимият е сторил още преди кашоните да бъдат отворени и дори преди двамата
свидетели действително да разберат какво има в тях, за който факт и двамата са
категорични, както в показанията си, от досъдебното и съдебно производство,
така и при извършените „очни ставки“ с подсъдимият.
Не на последно място за изясняване на спорните елементи от обективната
страна на престъпното деяние – предмет на обвинението, а именно – откритите в
гаража на инкриминираната дата веществени доказателства - цигари и за преценка
представляват ли същите акцизна стока без бандерол - освен свидетелските
показания и приложените протоколи и фотоалбуми и за това каква е стойността им, е изслушано в хода на
съдебното производство и заключението на СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА от 31.10.2018г. /л.110 - 115 том втори от ДП/, изготвена от вещото лице И.В.Т., която е
компетентно изготвена и отговаряща на поставените и задачи, поради което и съдът я кредитира изцяло. В експертното
заключение се сочи, че към датата на деянието - 23.10.2018г. при МРЗ в размер
на 510 лв. съгласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ №316 на МС от 20.12.2017г. за определяне на
минималната работна заплата за страната /Обн.,ДВ./) общият
дължим акциз за намерените и иззети :
- 150 бр. стека всеки с по 10 кутии
цигари марка „DUCAL
RED” /общо 30 000 къса цигари/ и
- 350 бр. стека всеки с по 10 кутии цигари марка “MARK 1” /общо 70
000 къса цигари/ без български акцизен бандерол, възлиза на обща стойност 20 275.00 лева, или цигари без български акцизен бандерол с обща пазарна стойност 15 000 лева
и обща продажна стойност 37 500.00 лева,
като експертизата не е оспорена от страните и е приобщена към доказателствения
материал по делото по реда на чл.282 от НПК.
Предвид на това, настоящата
инстанция прие, че обясненията на подсъдимият, показанията на свидетелите Р.М.К., Б.В.К., В.К.М. и /първоначалните показания/на С.И.И., са тенденциозни и целящи
подсъдимият да избегне наказателна отговорност, тъй като не кореспондират на
показанията на свидетелите служители на ТД НС и на МВР, на показанията на всички
останалите също незаинтересовани от изхода на делото и разпитани по него свидетели:
М.С.М., Б.П.Б., А.А.А., Ц.Т.Ц., В.Х.Я.,
П.И.П., Х.Й.Г., Т.Т.Б. и
на С.И.И./касателно последните му показания/, както и на заключенията на вещите лица по изготвените експертизи и на
останалите приобщени доказателства и доказателствени
средства. За прецизност следва да се посочи и че съдът не анализира показанията
на св.П.И.П. поради
това, че те с нищо не допринасят за изясняване на фактическата обстановка по
делото.
Съдът кредитира и останалите събрани, но необсъдени до
момента писмени доказателства, като намира, че от същите по убедителен начин и
в унисон с кредитираната и обсъдена по-горе доказателствена
маса, се установяват релевантните по делото факти.
Въз
основа на всичко изложено до тук настоящият съдебен състав приема, че в съдебната фаза на настоящия
наказателен процес са събрани достатъчно доказателства относно авторството на
деянието, безспорно установено е, че същото е извършено от подсъдимият, /който
не признава извършеното деяние/ пред настоящата инстанция. Този факт обаче е
изцяло подкрепен от събраните писмени и веществени доказателства, както и
от показанията на болшинството от разпитаните
на досъдебното и съдебно производство свидетели част от които очевидци, които
съдът кредитира като достоверни и в конкретика обсъди
по нагоре. С оглед на тези писмени и гласни доказателства, съдът счете
авторството на процесното деяние за безспорно доказано и направи следните
правни изводи:
Обект на престъплението по чл.234
ал.1 от НК са
обществените отношения, свързани с правилното функциониране на финансовата
система. Това следва от систематичното място на правната норма в Глава VІ от НК
- Престъпления против стопанството, раздел втори - Престъпления в отделни стопански отрасли. С това деяние се увреждат
обществените отношения, свързани с дейността на държавата по установяването и
събирането на определен налог от акцизни стоки, изброени в чл.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ - алкохол и алкохолни напитки,
тютюни и тютюневи изделия, енергийни напитки и електрическата енергия.
Съгласно чл.2 от ЗАДС тези стоки подлежат на облагане с акциз /налог/,
внасянето на който се доказва чрез залепен върху тях „бандерол“ - държавна ценна книга, закупувана от Министерството на
финансите. За охраняването на държавния интерес свързан с постъпването на
приходи от акциза, законодателят е криминализирал
освен продажбата и самото държане на акцизни стоки. В този смисъл с криминализирането на деянието по чл.234
ал.1 от НК държавата
защитава своето право да събере определен /еднократен, косвен и специфичен/
данък-акциз, което се удостоверява чрез залепения върху съответната стока
бандерол. Заплащането
на съответния акциз се установява именно чрез поставения върху изделието
бандерол, което означава, че дължимата парична сума е постъпила в държавата.
От
обективна страна
подсъдимият
В.Б.К. е извършил система от действия
под контрола на съзнанието, изразяващи се в държане на вече придобитото
инкриминирано количество акцизни стоки без бандерол негова собственост, което е
било в негова фактическа власт до момента на откриването на въпросните вещи във
гаража нает на името на лелята на подсъдимия – **** К. и в намиращият се в него
автомобил. Безспорно се установи изпълнителното деяние – държане
на акцизни
стоки без бандерол — цигари
изискващо се по ЗАДС, чрез установяване на фактическа власт върху тях, даващо
възможност на подсъдимият да извършва различни действия по разпореждане и ползване.
От своя
страна конкретното количество и стойност на вещите, се установи отново по
безсъмнен начин посредством от една страна одобрените от ВРС протоколи за
претърсване и изземване, в които те подробно са описани, а от друга – въз
основа на изготвената и изслушана в хода на съдебното следствие Съдебно –
оценителна експертиза. Последните обстоятелства налагат извода, че действително
се касае за тютюневи изделия – /цигари/ общо - 500 бр. стека всеки с по 10 кутии
цигари различни марки /общо 100 000
къса цигари/ 5000 кутии цигари. Всъщност така посочените обстоятелства по същество и
не са предмет на оспорване, както от подсъдимият, така и от защитникът му.Същественото
в случая, е че несъмнено подсъдимият В.Б.К. е установил
фактическа власт върху акцизни стоки с търговско предназначение. Материалната
норма не предпоставя никакви специални изисквания по
отношение на субекта на престъплението, който може да бъде всяко
наказателно отговорно лице и в този смисъл подсъдимият В.Б.К. може и е субект на престъплението по чл.234
от НК.
Предмет на
престъплението по чл.234
от НК са акцизни стоки без бандерол - цигари, като изпълнителното деяние се
осъществява в две форми – „продава” или „държи” такива стоки,
като в конкретиката на
казуса е осъществено чрез „държане”. Престъплението
е на формално извършване и се довършва с осъществяването на фактическата власт
върху акцизните стоки без бандерол. “Държането“
като изпълнително деяние по съдържание е трайно
състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ.
С оглед характеристиката на “държането“
като форма на изпълнение - деянието по чл.234 ал.1 от НК е съставомерно, независимо
от мястото, на което деецът упражнява фактическата си власт. Аргумент за това е
отпадането на изискването в старата редакция на чл.234 НК /ДВ, бр.75/2006г./ “държането“ да е на склад. Това означава, че деянието извършено
чрез “държане“ на акцизната стока
без бандерол, ще бъде осъществено независимо от мястото и начина на
съхраняване, пазене и пр. Така например, акцизните стоки без бандерол могат да
се държат в жилище, склад, в чанта, в превозно средство и така нататък. Затова,
доколкото държането се осъществява чрез въздействие върху предмета на
престъпление, превозното или преносното средство, в което е намерена акцизна
стока без бандерол, следва да се разглежда единствено, като място на
упражнената фактическа власт върху нея. Дори тази стока да не се държи в автомобил,
а другаде, упражнявайки въздействие върху предмета на престъпление, деецът е
постигнал противоправния резултат.
Не се спори в конкретният случаи, че предмет на
престъплението са именно акцизни стоки, които са били без акцизен бандерол.
Разпоредбата на основния състав на чл.234
ал.1 от НК, към 23.10.2018г., не прави
разграничение между субектите на престъплението, нито поставя някакви специални
изисквания /като търговско качество например/, стига деянието да е извършено от
наказателно отговорно лице и да са осъществени останалите елементи от състава
на престъплението, то лицето следва да носи наказателна отговорност.
Доказателства, че в конкретният случай предмет на престъплението са акцизни
стоки без бандерол, се съдържат в събраните по делото доказателства и доказателствени средства в заключението на вещото лице по
назначената съдебно оценителна експертиза, както и при направения лично оглед
на вещите от състава в съдебно заседание. Те допринасят за изясняване на
фактическата обстановка по делото досежно събитията,
предшестващи, по време и последващи обсъжданата
деятелност на подсъдимия, пряко и косвено възпроизвеждат отделни елементи от
развитието й – времето, мястото, съдържат данни за поведението на подсъдимия.
Същите са логични, непротиворечиви, кореспондират помежду си и взаимно се
допълват.
При
това за съставомерността на изпълнителното деяние – „държане”
на акцизни стоки без бандерол, са без значение както собствеността на вещите така и продължителността
на самото държане. Достатъчно е
тези вещи да бъдат открити в държане у
дееца, така както е и в настоящият случай.
Ще е
налице престъпление и в случаите, когато в едно лице са открити акцизни стоки
без бандерол и се приеме, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
НК не дефинира кои стоки са от категорията на
акцизните, нито пък за кои от стоките е задължително поставянето на бандерол,
поради което нормата на чл.234 ал.1 НК
е от категорията на бланкетните, препращащи норми и
нейното съдържание задължително следва да бъде запълнено с правилата от
съответния нормативен акт, определящ кои стоки са акцизни и съобразно
разпоредбата, кой нормативен акт е задължително поставянето на бандерол върху
потребителската опаковка. В случая това се изисква по
смисъла на специалният граждански закон – ЗАДС/Закон
за акцизите и данъчните складове/, и по
конкретно от нормата на чл.99
ал.2 т.2
Закона за акцизите и данъчните складове (Изм. -ДВ, бр. 94 от
2010 г., в сила от 01.01.2011 г., изм. - ДВ, бр.54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012г.), към която нормата на чл.234 ал.1 НК препраща и съгласно, която “Забраняват се: държането,
пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без
бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен
бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност”
Също
така “Акцизни стоки” са стоките, посочени в чл.4, ал.1, т.1, вр. чл.2 т.2 от ЗАДС от което
следва, че тютюневите изделия,
каквито са цигарите, наред и с други
стоки - подлежат на облагане с акциз и имат статут на акцизни стоки. Държаните
стоки установени във владение на подсъдимия, са тютюневите изделия и са акцизни
стоки съгласно ЗАДС, като същите са били без изискуемия за територията на
Република България акцизен бандерол.
Съгласно
ЗАДС “бандерол” представлява по своята същност държавна ценна книга, намираща се под специален законодателен режим, която
доказва внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерство на финансите
на Република България. Липсата на бандероли върху цигарите следва да се преценя
като липса на редовна държавна ценна книга, установяваща внасянето на дължимия
акциз.
Следователно
се стига до извод, че откритите цигари, са акцизна стока по смисъл на ЗАДС и
върху тях няма поставен бандерол,
издаден от Министерството на финансите, съответно по делото не са налице
доказателства да е заплащан от подсъдимия или от друго лице дължимия акциз за
описаната стока, който е в размер на 20 275.00 лева, съгласно изготвената експертиза по
делото.
От гореизложеното се налага извода, че подсъдимият В.Б.К., не е имал право да държи иззетите по делото акцизни
стоки - цигари, в установеното гаражно помещението ангажирано на името на
лелята на подсъдимия, нито в ползвания от него автомобил, тъй като същите са
били без бандерол изискуем съгласно
българското законодателство. Като в случая е без съществено значение факта,
че нито установеното по делото МПС, с което са превозени и са се намирали, нито
гаражната клетка, в която е установен подсъдимия с процесните
вещи са негова лична собственост.
Въз основа на изложеното съдът намира, че
изпълнителното деяние на престъплението „държане” на акцизни стоки без бандерол е осъществено от подсъдимия К.. В подкрепа на това са
събраните в хода на делото гласни, писмени и веществени доказателства, с
изключение показанията на свидетелите поддържащи частично тезата на подсъдимия
и обясненията на подсъдимия, които съдът не кредитира като правдиви и
достоверни.
Относно държането върху вещите, съдът приема за
неоснователно и възражението на защитата на подсъдимия, че последният е нямал
съзнанието, че държи акцизни стоки понеже „стоката“ е била натоварена в автомобила от други лица рано
сутринта, в тъмната част на денонощието, като е била поставена на задната
седалка и в багажното отделение на автомобила, към които нямал видимост и в кашони
без никакви опознавателни знаци, от които подсъдимият
при просто им преглеждане да си направи извод, че това са цигари. Напротив от
доказателствата по делото гласни и писмени е видно, че подсъдимият не за първи
път вози кашони без никакви опознавателни знаци. Не е
вярно и твърдението на защитата, че подсъдимият не е знаел какво има в кашоните
понеже не е участвал в товаренето на стоката, а е пиел кафе встрани до колата, нито,
че не е могъл да провери, какво има в тях/тъй като реално, никой не му е пречел
да спре някъде по пътя и да види какво има в кашоните в случай, че не е знаел/.
Последното обаче не е било необходимо понеже подсъдимия е бил съвсем наясно, че
в кашоните има именно цигари без акцизен бандерол. Това му знание е безспорно
установено от доказателства по делото. И всякакви инсинуации в обратната посока
са без значение тъй, като безспорно установен, факт е че - единственото лице, което се е намирало в упоменатия
гараж, и което при изненадващата поява на полицаите се е насочило непосредствено
към шофьорското място с цел да избяга - е именно подсъдимият. Поведението му в
този първоначален момент и последвалото му признание пред полицаите, че това са цигари без бандерол, и то още преди
те да видят съдържанието на разкъсания кашон е безспорно доказателство, за ясното съзнание на подсъдимия, какви вещи са били превозваните от него
и че същите не отговарят на изискванията на българското законодателство. Именно
за това толкова упорито защитата пледираше да не се ценят показанията на
двамата полицаи - свидетели на
първоначалните действия и думи на подсъдимия, защото именно техните показания
доказват наличието на знанието у подсъдимия за държането на акцизните стоки
предмет на престъплението.
При това последователността в постъпките на подсъдимия
отправянето му в посока, от която евентуално може да избяга и по този начин да предотврати
реализирането на наказателна отговорност за извършеното обществено опасно
деяние, сочат, че деецът е действал при ясно съзнание за това - на кого
принадлежат намиращите се в автомобила кашони и какво именно съдържат те. С оглед на всички безспорни данни по
делото, касателно извършеното деяние, акцизните стоки без бандерол, които са с
обща пазарна стойност 15 000.00 лева
и обща продажна стойност 37 500.00 лева, тоест многократно над определената за страната минимална
работна заплата, (МРЗ от 510.00
лв. видно от ПОСТАНОВЛЕНИЕ №316 на МС
от 20.12.2017г. за определяне на минималната работна заплата за страната /Обн.,ДВ./ към датата на извършване на деянието - 23.10.2018г.) -
респективно немалкия размер 20 275.00 лева, на невнесеният акциз, с който реално е ощетен бюджета
и степента на засягане на обществените отношения свързани с нормалното действие
на данъчната система в страната, преценени с оглед разпоредбата на чл.93,
т.9 НК, случаят не е маловажен.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимият с пряк умисъл – по
смисъла на чл.11 ал.2 НК, както подсъдимият
В.Б.К. е съзнавал, че „държи“ акцизни стоки цигари – без
бандерол. Безспорно е по делото, че установените цигари са акцизни стоки, за
които по закон се изисква наличието на бандерол, като няма спор по делото и че
такъв не е налице. Предвид изложеното подсъдимият по делото е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и е предвиждал и
целял настъпването на общественоопасните последици -
увреждането на обществените отношения, свързани с установения в страна акцизен
режим, но въпреки това не се е отказал от извършване на деянието си, т. е.
искал е настъпването на тези последици. Интелектуалният момент на вината
включва представи относно обстоятелствата, че са държани акцизни стоки без
бандерол при положение, че такъв се изисква по закон. Волевият момент е свързан
с искане, целене на престъпния резултат. За наличието и формата на вината се
съди от обективно проявените действия, свързани с времето, мястото, начина и
количеството на държаните акцизни стоки без бандерол.
При
така установените от фактическа страна обстоятелства е безспорен правният
извод, че подсъдимият В.Б.К. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.234, ал.1 от НК, като на 23.10.2018г. в
гр.**** на ул.“Мездренско
шосе” №1, в гаражна клетка собственост на търговско дружество РМЗ “****” ООД
гр.**** - находяща се в източна промишлена зона на
територията на бившия завод “Химко”, е държал акцизни стоки „цигари“ без
бандерол, като такъв се е изисквал по закон - /Закона за акцизите и данъчните
складове - „чл. 99 ал.2 т.2 (Изм. -ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011
г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Забраняват
се държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи
изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или
подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност”/ както следва:
- 150 бр. стека всеки с по 10 кутии
цигари марка „DUCAL
RED” /общо 30 000 къса цигари/ без български
акцизен бандерол, с пазарна стойност 4500.00
/четири хиляди и петстотин/ лева и продажна стойност 11 250.00 /единадесет хиляди двеста и петдесет/ лева, с неплатен акциз в размер на 6082.50 лева;
-
350 бр. стека всеки с по
10 кутии цигари марка “MARK 1” /общо 70 000 къса цигари/ без български акцизен
бандерол, с пазарна стойност 10 500.00
/десет хиляди и петстотин/ лева и продажна стойност 26 250.00/двадесет и шест хиляди двеста и петдесет/ лева, с неплатен акциз в размер на 14 192.50 лева;
или цигари без български акцизен бандерол с обща
пазарна стойност 15 000/петнадесет
хиляди/ лева и обща продажна стойност 37
500.00/тридесет и седем хиляди и петстотин/ лева, с неплатен акциз на обща
стойност 20 275.00/двадесет
хиляди двеста седемдесет и пет/ лева, като случая е немаловажен.
Подсъдимият В.Б.К. на 28 години, роден
на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, но живеещ
на семейни начала, с едно /малолетно/дете неосъждан, безработен, жител ***,
живущ ***, с ЕГН **********.
При
индивидуализацията на наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление
съдът съобрази целите по чл.36 НК,
формиращи личната и генерална превенции.
Степента
на обществената опасност на деянието не се отграничава
съществено от законодателно определената. Горната преценка е направена с оглед
вида на засегнатите обществени отношения, условията, времето, мястото, начина и
обстановка на извършване на престъплението.
Степента
на обществена опасност на дееца не е висока – същият е с чисто съдебно минало.
За така
извършеното престъпление законът – чл.234, ал.1 от НК, предвижда наказание лишаване
от свобода от една до шест години и глоба
до 10-кратния
размер на пазарната цена на продаваните стоки, както и лишаване
от права по чл.37, ал.1, т.7 от НК, като настоящият съдебен състав е
съобразил, че следва да наложи на подсъдимият наказание в такъв размер, който
да не се явява занижен, нито несправедлив с оглед обществената опасност на
деянието и личната такава на дееца.
При
определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимият
В.Б.К. за
извършеното от него престъпление, съдът изходи от параметрите на самото
наказание, и от реда по който протече наказателното производство, както и от
личните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
При
определяне на отговорността на подсъдимият В.Б.К. съдът отчете от една страна като
смекчаващи отговорността
обстоятелства социалния му статус на безработен с малко дете, за което трябва
да се грижи, чистото съдебно минало, доброто му процесуално поведение, ниската
му обществена опасност, както и факта, че от извършване на деянието са изминали
две години и десет месеца, като за този период няма данни за извършени други
противообществени прояви.
От
друга страна при индивидуализацията на наказанието съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства от
една страна динамиката на този вид престъпност на територията на страната към
момента на осъществяването му, а от друга, негативните характеристични данни, високата
стойност на държаните акцизни стоки, размерът на
дължимия акциз от 20 275 лева, чието заплащане е било избегнато, както и
предназначението на инкриминираните стоки за продажба. Важно е да се отбележи,
че тези данни не дават възможност да бъде приложена разпоредбата на чл.55 НК по отношение на подсъдимия.
Това е така защото наличните смекчаващи отговорността обстоятелства в никакъв
случай не могат да бъдат преценени като многобройни, нито пък някое тях
представлява изключително смекчаващо такова, при наличието на което и най –
лекото, предвидено в закона наказание да се окаже несъразмерно тежко.
Индивидуализирайки наказанията, съдът прие, че същите
следва да бъдат определени при условията на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите над отегчаващите
отговорността обстоятелства, поради което и съдът определи по отношение на подсъдимият В.Б.К.
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок
от ДВЕ
ГОДИНИ и ГЛОБА в
размер на 15 000 лева.
По
отношение на подсъдимият В.Б.К. съдът
прие, че са налице материално-правните предпоставки за отлагане изпълнението на
наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при
условията на чл.66, ал.1 от НК, а именно – наложено е наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок до ТРИ
ГОДИНИ, същият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер и най-вече за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправяне на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието ефективно. За целта съдът прие, че
отлагането на изпълнението на наказанието за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила, ще бъде
достатъчно за поправяне и превъзпитание на подсъдимия.
Същевременно
при определяне размера на кумулативно предвиденото от
законодателя наказание в чл.234 ал.1 от НК - Глоба /до 10-кратния размер на пазарната цена на акцизните стоки/, настоящият
съдебен състав съобразявайки се с имущественото състояние на подсъдимия, е
наложил глоба в еднократния размер на пазарната цена на акцизните стоки, която
в конкретният случай е определена от СОЕ по делото на 15 000 лева, приемайки, че в този размер това наказание е напълно
достатъчно за постигане целите на специалната и генерална превенция.
По
отношение на кумулативно предвиденото наказание - лишаването от право да се заема
определена длъжност или да се упражнява определена професия или дейност,
следва да се има предвид, че то се постановява само когато характера на
извършеното престъпление е несъвместим със тях. Забраната трябва да се отнася
до точно посочена професия или дейност, като обхваща цялостното упражняване, а
не само извършването на отделни действия, свързани с нея. Освен това,
извършилите престъпления следва в определените от закона случаи да бъдат
лишавани само от права, които те притежават към момента на постановяване на
присъдата, но не и от евентуални бъдещи права. В разглеждания случай съдът има
задължение да констатира, че има връзка между извършеното престъпление и
упражняването на тези права и че тя се изразява в несъвместимост, за да наложи
такова наказание. От събраните в хода на делото доказателства, не се установиха
такива, които да сочат, че подсъдимия В.Б.К.
извършва някаква професия или дейност, която да е несъвместима с държаните от
него цигари без заплатен акциз, поради което съдът не следва да му налага
наказание - лишаване от права.
Определеният
размер на наложените наказания, съдът намира за справедлив и съответстващ на
тежестта, обществената опасност и моралната укоримост
на престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към
спазване на законите и добрите нрави от страна на осъденият. Съдът счита, че
така определените наказания ще въздейства предупредително върху него и ще му се
отнеме възможността да върши и други престъпления, ще въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
Тук
следва да се отбележи и че в хода на съдебните прения от представителя на
държавното обвинение е отправено искане за отнемане на превозното средство, в
което са открити акцизни стоки без бандерол в тази насока следва да се има
предвид ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ №2 по Дело №2, по описа за 2013 г. на ОСНК,
Върховния касационен съд на Република България съгласно, което е прието, че
превозното или преносно средство, в което са открити акцизни стоки без
бандерол, предмет на престъпление по чл.234 НК, не е средство на
престъплението, поради което същото не подлежи на отнемане по реда на чл.53 ал.1
б.”а” НК, за това и искането не беше уважено.
Също
така на основание чл.234,
ал.3 от НК, съдът
ОТНЕ
в полза на държавата предмета на престъплението – притежаването на които е забранено, а именно:-
150 бр. стека всеки с по 10 кутии
цигари марка „DUCAL RED” /общо
30 000 къса цигари/ без български акцизен бандерол,
- 350 бр. стека всеки с по 10 кутии
цигари марка “MARK 1” /общо
70 000 къса цигари/ без български акцизен бандерол, - които се
намират на съхранение във РУП – ****, като ПОСТАНОВИ УНИЩОЖАВАНЕТО им
по съответният законов ред.
Съдът,
също така НА
ОСНОВАНИЕ чл.301 ал.1 т.11 от НПК ПОСТАНОВИ веществените доказателства, както следва:
- 3 бр. СД находящи
се на /лист 16/ том ІІ-ри от ДП,
- 1 бр. СД и 4 бр. снимки - намиращи се
на /лист 25/ том ІІ-ри от ДП,
- 1 бр. СД - намиращ се на /лист 79/ том ІІ-ри от ДП,
- 1 бр. СД - намиращ се на /лист 82/ том ІІ-ри от ДП, ДА ОСТАНАТ В ДЕЛОТО и да
се УНИЩОЖАТ по реда на ПАС ведно с
унищожаването му;
- 1 бр. Договор за наем №12 от 06.08.2018г. /оригинал/ на /лист 55/ том ІІ-ри от ДП, след
приключване на делото да се върне на РМЗ
„****“ ООД гр.****;
- 1 бр. контактен ключ с придружаващи
автомобила документи - приобщен с Протокол за доброволно предаване от 23.10.2018г. /л.84-86/ том І-ви от ДП, ДА СЕ
ВЪРНАТ на свидетеля В.К.М.;
- 1 бр. лек
автомобил „**** ****” с рег. № ******, приобщен
с Протокол за доброволно предаване от 23.10.2018г. /л.84-85/ том І-ви от ДП, находящ се в складова база с.**** /предаден с Протокол л.88 т.І/ ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика -
свидетеля В.К.М.;
При
този изход на делото съдът осъди подсъдимия В.Б.К. ДА ЗАПЛАТИ направените
по делото разноските в общ размер
на 388.65лв. както следва: за Фотоалбуми
– в том - І от делото 32.36 лв.,
10.94 лв., и в том - ІІ по делото -
33.00 лв., за
СПЕ – 221.35 лв., и за СОЕ – 91.00 лв., вносими по
сметка на ОД-МВР – ****, както и 40.00 лв. разноски вносими
по сметка на ВРС.
Мотивите
за извършване на престъплението са користни, а причините за извършеното
престъпление се явяват от една страна слаби морално-волеви задръжки, а от друга
несъобразяването и незачитането на регламентираните в закона правила за държане
на акцизни стоки, нисък оценъчен критерии на поведение и стремежа към
облагодетелстване по неправомерен начин от страна на подсъдимия по делото.
При изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
25.08.2021г.
Гр.**** РАЙОНЕН
СЪДИЯ :