РЕШЕНИЕ
№ 19453
гр. София, 24.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110114181 по описа за 2023 година
Предявен е конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от З. Г. Г.
срещу етажните собственици при Етажна собственост с адрес: гр. София, ж.к. „
Предявен е иск за отмяна на решенията по т. 1 и по т. 2 на Общото събрание на Етажна
собственост, взети на 16.02.2023 г.
Ищецът З. Г. твърди, че е собственик на апартамент, находящ се в процесната
етажна собственост. Сочи, че на 16.02.2023 г. е проведено Общо събрание на етажните
собственици, за което е съставен протокол от тази дата. Твърди се, че на общото
събрание били приети 2 решения, като според ищеца същите са незаконосъобразни и
следва да се отменят. Сочи, че не е спазен редът за свикване на общо събрание на ЕС:
на 01 или 02.02.2023 г. твърди, че на входната врата на вх. е залепена покана за
свикване на Общото събрание във връзка с ремонт на асансьорната уредба на входа, за
което ищецът бил уведомен от ползвателя на неговия собствен имот. Събранието е
било свикано за 07.02.2023 г. при упоменат дневен ред: вземане на решение за
обновяване на асансьорна уредба и други. На 07.02.2023 г. не бил постигнат кворум за
провеждане на общо събрание, като покана за следващо общо събраие била за
1602.2023 г., с което не била спазена императивната разпоредба на чл. 15, ал. 3 ЗУЕС,
според която събранието следвало да се проведе на следващия ден. Не било отразено
точно кои били присъстващите лица. Твърди се освен това материална
незаконосъобразност на взетите решения на 16.02.2023 г., тъй като били в
противоречие с разпоредбата на чл. 48, ал. 3 ЗУЕС. Твърди се, че не била изпълнена и
разпоредбата на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС, тъй като липсвала задължителната според
закона форма на изготвяне на протокола от Общото събрание, който следвало да бъде
изготвен в седемдневен срок от провеждането му и да бъде подписан от
председателстващия и протоколчика, като управителят следвало да постави на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщение, че протоколът е изготвен.
Липсвало и удостоверяване на това действие чрез съставяне на протокол от управителя
1
и един собственик, ползвател или обитател, в който следва да са посочени дата, час и
място на поставяне на съобщението, което било в противоречие със законовата
процедура. Сочи, че е невъзможно да се установи кога е поставено съобщението,
поради липса на дата, час и подпис от друг собственик на залепеното съобщение.
Твърди се, че в нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС липсвало отразяване на начина, по
който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", техен подпис,
направените от участващите в събранието изявления и предложения, а съгласно
императивната разпоредба вписването на начина на гласуване, подпис на
гласувалите/присъствалите на предложенията и разискванията в протокола е
задължително и е условие за законосъобразността на взетите на събранието решения.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли оспорените решения
да бъдат отменени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК етажните собственици при процесната Етажна
собственост не са подали отговор на исковата молба.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За основателността на иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е
да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с режим на етажна
собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на
проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже
положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на
материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за
законосъобразността на взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно
наведените от страните доводи и възражения, ответниците следва да установят
спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане
на общото събрание, както и материална законосъобразност на взетите решения, които
са от компетентността на ОС, както и че съдържанието на протокола отговаря на
императивните законови изисквания.
Не се спори, че ищецът е етажен собственик в сграда, находяща се на процесния
адрес, като това се установява и от приетия по делото нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № . по описа на нотариус Х с район на действие СРС.
Не е спорно между страните, че оспорените решения, чиято отмяна се иска, са
били взети на 16.02.2023 г., което се установява и от приетия по делото протокол за
проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в процесната
сграда в режим на етажна собственост.
Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния
съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
оповестяването на решението. Предвиденият в разпоредбата срок е преклузивен, като в
случая същият е спазен от ищеца. Видно от разменената кореспонденция по
електронната поща, препис от протокола е изпратен на ищеца на 21.02.2023 г., като
искът е предявен на 17.03.2023 г., поради което предвиденият в закона срок за искане
на отмяна на взетите решения е спазен.
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да
проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на
диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват
основанието на предявения иск. В настоящия случай ищцата най-напред основава
доводите си за незаконосъобразност на решението на нарушение на процедурните
разпоредби за свикване на общото събрание.
2
Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото
събрание на етажните собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или
от контролния съвет (контрольора) чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не
по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В
поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на
провеждането му. Посочените разпоредби са императивни и очертават задължителната
процедура, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното свикване и
провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на описаните действия
следва да бъде доказано пълно и главно от ответниците като положителен факт, на
който те основават твърденията си за законосъобразност на взетите решения.
По делото не е представено доказателство за изготвена и поставена подписана
покана за свикване на ОС на входа на сграда, нито е представен съставен протокол
съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да са отбелязани датата и часът на поставянето на
поканата на видно и общодостъпно място във входа на сградата. За изпълнение на
описаната процедура не са ангажирани каквито и да било годни доказателствени
средства. Чл. 13, ал. 1 ЗУЕС предвижда писмена форма – както за поканата, която
трябва да е подписана, така и за съставения протокол, в който трябва да са отразени
датата и часът на поставяне на поканата. Протоколът служи за доказване на
обстоятелството, че е поставена покана за провеждане на общо събрание на етажни
собственици в сграда в режим на етажна собственост. Представен по делото е
единствено протокол за проведено ОС на 16.02.2023 г. по смисъла на чл. 16, ал. 4
ЗУЕС и списък на присъствалите собственици. Липсата на доказателства за съставена
покана и протокол съгласно императивното изискване на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да
са отразени датата и часът на поставяне на поканата, на собствено основание е порок,
достатъчен, за да доведе до отмяна на взетите решения. Съставянето на протокола по
чл. 13, ал. 1 ЗУЕС е част от фактическия състав на законосъобразното свикване на ОС.
Ответникът не е ангажирал никакви доказателства в производството относно
законосъобразното свикване на ОС.
Предвид изложеното съдът приема, че по делото не се доказва съставянето на
покана за свикване на ОС и на протокол по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС с изискуемото по закон
съдържание, в който да са отразени датата и часът на поставянето на поканата.
Допуснатото нарушение на уредената с императивни норми процедура по свикване на
събранието е абсолютно, поради което се явява основание за отмяна на атакуваното
решение, предмет на делото, без съдът да дължи произнасяне по останалите наведени
доводи за материална и незаконосъобразност. Само за пълнота следва да се посочи, че
единственото възражение на ответниците в производството касае обстоятелството, че
ищецът няма интерес от иска за отмяна на взетите решения, тъй като не го касаят. Така
направеното възражение остана недоказано. На първо място, видно от взетите решения
на проведеното ОС, същите касаят всички етажни собственици, без да е направено
изключение за някои от тях. Тази теза на ответниците се опроверга и чрез събраните по
техен почин гласни доказателствени средства. От разпита на свидетелката Маргарита
Пеева – живуща в сградата, но не етажен собственик, се установява, че ищецът
следвало да участва финансово във връзка с взетите решения съобразно припадащата
му се част. Сочи, че всеки следвало да заплати сумата по взетите решения.
По изложените съображения предявеният иск се явява основателен, като
оспорените решения на ОС са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
По разноските:
3
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъде присъдена сумата от 80 лева разноски по делото, представляваща платена
държавна такса. Ищцовата страна не е представила доказателство за платено адв.
възнаграждение, поради което такова не следва да бъде присъждано.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от З. Г. Г.,
ЕГН ********** срещу етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ж.к.
„Г решенията на общото събрание на етажните собственици, взети на 16.02.2023 г. по
т. 1 и т. 2 от протокола от същата дата.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК етажните собственици на сграда, находяща
се в гр. София, ж.к. „ да заплатят на З. Г. Г., ЕГН ********** сумата от 80 лева
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4