ПРОТОКОЛ
№ 6561
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110162766 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б Д - редовно призован, представлява се от юрк.М с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
М.Р. - редовно призован, не се явява и не се представлява.
Б.Р.- редовно призована, не се явява и не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.П. – явява се.
Юрк. М- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок на 27.04.22 г. заключение по изготвена
ССчЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирано в съда на 27.04.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
1
В. Д. П. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза- Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.Аз съм се съобразила с
извлеченията от счетоводните книги и съм посочила в заключението, че
предсрочната изискуемост е осчетоводена през 2017 г., а не 2019 г. Видно е,
че няма изменение в лихвения процент. В таблица 1 е посочена вноската
която е 380,69 лв. без промяна. След като не се променя месечната вноска,
нямаме промяна в лихвения процент. Договорът е от 2011 г., когато нямаше
промени в лихвените проценти. Това мога да отговаря по допълнително
поставения въпрос в о.с.з. от 17.03.22 г.
Юрк.МИХНЕВА – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 360 лв.,
издаде се РКО.
Юрк.М - Нямам други доказателствени искания. Допуснала съм
техническа грешка в и.м., като година на осчетоводяване на предсрочната
изискуемост следва да е посочена 2017 г., а не 2019 г., както е изписано
понастоящем
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк М - Моля да уважите предявените искове. Считаме, че са
доказани по основание и размер от приетите по делото писмени доказателства
и ССчЕ. Относно направените от ответните страни възражения за
погасителна давност подробно съм изложила аргументи, че считаме, че
такава не следва да се прилага, доколкото приемане задълженията по
2
договора за кредит, като едно цяло задължение, така както и трактовката на
ТР във връзка с поръчителството. В този случай крайният падеж е през 2021 г.
и няма изтекла давност. Ако счетете, че такава е налице, моля да съобразите,
че твърдим изтекла погасителна давност може да се прилага дългата
погасителна давност или общата от пет години спрямо главницата. В този
случай евентуално две вноски от 2014 г. за май и юни биха попаднали под
погасителна давност. Всички останали вноски по главницата считаме, че не са
погасени по давност, доколкото заявлението е подадено 2019 г. Първите
просрочени вноски са от май 2014 г. Относно лихва предоставям на съда да
прецените има ли изтекла давност. Във връзка с направеното възражение за
неравноправни клаузи и едностранно увеличение на лихвения процент, както
и в.л. каза, докато кредитът е бил редовен, той се осчетоводявал с
възнаградителен лихвен процент, който е договореният първоначално към
датата на осчетоводяване на предсрочната изискуемост. Когато се формира и
се олихвява просрочената изискуема главница, лихвеният процент е бил по-
нисък 8,90 %. Това може да се види от заключението на в.л.-
възнаградителният лихвен процент. Неоснователни са възраженията на
ответните страни, че банката едностранно е увеличавала лихвения процент.
Претендирам разноски, и представям молба по чл. 80 ГПК. Възразявам за
прекомерност на адв. хонорар на ответниците.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 9.50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3