Р Е Ш Е Н И Е
13.12.2017г.
номер .................. град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на пети декември |
Шести наказателен състав година 2017 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ |
Секретар: ЛЮДМИЛА БОЯДЖИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ
НАХ дело номер 2990 по описа за 2017 година
и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №35-0000498 от 04.10.2017г Началникът на ОО “АА” - Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105 ал.1 от ЗАвПр и чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП на К.М.К. *** административни наказания глоба в размер на 200лв и глоба в размер на 10лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят К.М.К., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна ОО “АА” - Плевен, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №239632 от 05.09.2017г за
установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата около
16,40часа на път І-
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител Д.Н.К. и свидетеля Д.П.Ц., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. И актосъставителят К. и свидетелят Ц. са категорични, че при извършената проверка на жалбоподателя К., последният извършвал обществен превоз на товари с лиценз №3103 и пътен лист №2114386, като водачът работи с тахограф тип SIMENS VDO с №01373502, който не е бил представен за контролна проверка в срок – 2 години от предишната контролна проверка видно от монтажна табела валидна до 18.08.2017г. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя К. и свидетеля Ц., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на автомобила от жалбоподателя К. и използването на тахограф, който не е представен за контролна проверка. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на този свидетел, или да сочат на наличието на мотив да набеди жалбоподателя К. в нарушение, което не е извършил.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят К. е извършил нарушение по чл.23 § 1 от Регламент /ЕС/ №165/2014 и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административни наказания на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105 ал.1 от ЗАвПр и чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП. Съобразно чл.23 § 1 от Регламент /ЕС/ №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014г относно тахографите в автомобилния транспорт тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи, като редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на всеки две години. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е установено, че жалбоподателят К. е управлявал товарен автомобил “Мерцедес” с рег.№**и полуремарке с рег.№***, извършващ обществен превоз на товари с лиценз №3103 и пътен лист №2114386, като водачът работи с тахограф тип SIMENS VDO с №01373502, който не е бил представен за контролна проверка в срок – 2 години от предишната контролна проверка видно от монтажна табела валидна до 18.08.2017г. Неизпълнението на това задължение е скрепено с административно-наказателната норма на чл.105 ал.1 от ЗАП, съобразно която за нарушение по този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, се налага наказание глоба 200лв. В тази насока законосъобразно административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя К. с налагане на административно наказание на посоченото основание – чл.105 ал.1 от ЗАП. Неоснователни са наведените от жалбоподателя К. доводи, че задължението за валидността на тахографа е на собственика на търговското предприятие „**” ЕООД гр.Русе, тъй като това задължение за проверка валидността на тахографа на автомобила се носи от водача, който го управлява. В този смисъл преди извършването на превоза водачът – жалбоподателят К., е следвало да се убеди, че използваният тахограф в автомобила е преминал последващ технически преглед.
Наказателното постановление в частта относно наложеното на основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 10лв, на основание чл.59 ал.3 от ЗАНН е влязло в сила.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл.53 от ЗАНН и чл.105 ал.1 от ЗАвПр, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №35-0000498 от 04.10.2017г на Началника на ОО “АА” – Плевен, с което е наложено на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105 ал.1 от ЗАвПр на К.М.К. *** административни наказания глоба в размер на 200лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: