Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С решение № /02.11.2010 год. по АНД № /2010 год. В.Търновски районен съд е признал дееца Д. Л. Д., роден на 09.1968 год. в гр. В., живущ в гр. К., българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН * за невинен в това, че на 14.03.2010 год. в гр. К. да е извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което на осн. чл. 304 НПК го оправдава по обвинението по чл.325 ал. 1 НК. На осн.чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК веществените доказателства: 1 бр.пистолет „ЧЗ-50” калибър 7.65 мм с номер 37920; един бр.пълнител към пистолета с 3 бр.патрони калибър 7.65 мм и 1 бр.разрешително за носене и употреба на огнестрелно оръжие, образец 3, серия ВТ № , издадено от РУ „Полиция” – Гр. В., намиращи се на съхранение в служба КОС при РУ „Полиция” В. се връщат на Д. Л. Д.. Против това решение е постъпил протест от В.К. – прокурор в Районна прокуратура В.. Същата твърди,че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила за анализ и оценка на док-вата и е неправилно и незаконосъобразно. Затова моли съда то да бъде отменено и да се постанови ново, с което подсъдимият да бъде признат за виновен, че е извършил престъпление по чл. 325 ал. 1 НК, да се освободи от наказателна отговорност с налагане на адм.наказание, т.к. са налице предпоставките на чл.78а от НК. В съдебно заседание представитÕлят на В. прокурор Ц. поддържа протеста. Заема становище, че първоинстанционното решение е необосновано, т.к. не почива на събраните по делото док-ва и подсъдимият е извършил посочените в постановлението действия, с което грубо е нарушил обществения ред и същите представляват хулигански действия. Затова следва да му бъде наложено наказание по реда на чл. 78а от НК. Защитата и подсъдимият заемат становище, че оспорват процеса и молят съда да бъде оправдан, като се потвърди първоинстанционното решение. Като разгледа направените в протеста оплаквания, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 314 ал. 1от НПК, съдът извърши цялостна проверка на решението постановено от първата съдебна инстанция. Решението е постановено на 02.11.2010 год., а съобщението до ВТРП за изготвянето му е обявено на 03.11.2010 год. В протеста е постъпил с вх. № на 18.11.2010 год. във ВТРС, т.е. същият е подаден в срок и ВТОС е компетентен да го разгледа, както и по своята същност, той е основателен. От събраните по делото доказателства се установява, че подсъдимият Д. Л. Д. живее в гр. К. и работи като ловен надзирател в сдружение „Л С.-В.”. На 14.03.2010 год. около 17.30 часа Д. посетил снек бар „С.” намираща се на ул. „А. С.” № в гр. К.. Заведението посетил с трима свои приятели - Х. Р., К. М. и Й. по прякор Ш.. Поръчали си бира и седнали на маса в дъното на заведението, като съседи по маса им били лицата Т. Ц., М. К., брат му Р. К., В. Г. и Р. П. На друга маса имало и други посетители, които празнували рожден ден. Д. в качеството си на ловен надзирател притежавал оръжие, за което имал надлежно разрешително, а това бил боен пистолет „ЧЗ-50” калибър 7.65 мм с номер . Без повод и каквато и да е причина, около 19.30 – 20 часа той извадил този пистолет и го поставил на масата. Тези му действия били видени от горепосочените лица. Компанията, с която бил дошъл решила да напусне заведението и го поканила заедно с тях да напусне. Отначало той не искал, но след това тръгнал заедно с тях, като се е качил на автомобила си „Фолксваген Венто”, с който потеглил в неизвестна посока, но след няколко минути се върнал, извадил от колата си дървена бухалка и с нея стоял пред колата, която преместил пред входа на снек бара „С.”. Не спрял фаровете, те останали включени и отново се върнал в заведението. При повторното му завръщане там била само компанията на Т.Ц., М. К., Р. К., В. Г. и Р.П. Подсъдимият Д. седнал на масата, която заемал преди напускането на заведението и отново си поръчал бира. От работниците в заведението имало две лица - сервитьорката В.И. и готвачката Д. Д. Подсъдимият бил видимо пиян, мърморел си нещо, разговарял по телефона, не си спомнял дали си е платил сметката, но отново извадил пистолета и го оставил на масата. Тези обстоятелства били наблюдавани от лицата, които се намират в заведението и при поставянето си той го ударил силно в легнало положение, като гледал всички предизвикателно. Продължил да удря пистолета в масата ,като всеки следващ удар бил по-силен. С жестове се опитвал да предизвика конфликт с намиращите се в заведението. Те се разтревожили и тогава св.Т. Ц. и М.К. излезли извън заведението и се обадили на полицията. Двете свидетелки – сервитьорката И. и готвачката Д. също се уплашили и се обадили по телефона на собственика на заведението М. Г. Той веднага пристигнал там, заедно със съпругата си С.Г. В качеството си на собственик започнал да убеждава Д., след като седнал на масата му, да прибере оръжието. Тез свидетели твърдят, че подсъдимият с насмешка отправял въпроса „Какво тези момчета от един пистолет ли ги е страх” и ги нарекъл „пикльовци”. Собственикът на заведението го предупредил, че ще извикат полиция и действително такава се явила. Дошли полицейските служители Т.П. и И.М. Св.Ц. им обяснил какво става и те влезли в заведението, като намерили Д. да пие бира. Видели, че оръжието на същия не се намира в кобура и го помолили да напусне заведението. Пред същото те му проверили документите –лична карта и разрешение за носене на огнестрелно оръжие. Той се легитимирал, но действително оръжието не било в него. Затова се наложило да влязат повторно вътре за да го търсят. Оказало се че то се намира под колана на панталона му. При проверката се установила,че в пълнителя има 2 бр.патрони и 1 бр. патрон имало в цевта на оръжието. Зареждането на оръжието бил забелязано много преди това от св.И. Полицейския служител св.П. след като иззел оръжието извадил пълнитÕля на пистолета и издърпал затворната рампа, като по този начин се получило презареждане в резултат на което патронът изскочил от цевта. В обясненията си пред тях Д. заявил, че не бил заплашвал никой от присъстващите и не вадил пистолет в заведението. По делото са разпитани горепосочените свидетели-работещите в заведението, собственика, както и лицата останали на масата при повторното му идване. Разпитани са двамата служители на полицията. Фактическата обстановка се потвърждава и от свидетелските показания. Изслушана по делото е съдебно - психиатрична експертиза за подс. Д., която е дала компетентно заключение, от което се установява, че той не страда от психично заболяване или умствено недоразвитие и че същият е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване-средна степен, т.е. разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Това е фактическата обстановка установено от РП В. и същата е приела, че е налице престъпление по чл.325, ал.1 от НК извършено от Д., но тъй като същият бил с чисто съдебно минало, за деянието се предвижда наказание до две години лишаване от свобода или пробация, както и обществено порицание и тъй като няма невъзстановени имуществени вреди наказателното производство с постановление на РП В. е внесено в съда за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на адм.наказание по реда на чл.78а от НК.В съдебно заседание не са събрани нови доказателства, нито са проверени събраните от досъдебното производство т.е. би следвало да се приеме,че са налице факти и обстоятелства така както са посочени от представителя на РП В., дори подсъдимият е заявил пред съда, че: ”Съгласен съм адм.наказание.Моля наказанието ми да бъде към минимума, тъй като заплатата ми е малка.”. Въпреки не оспорената фактическа обстановка съдът приема , че не са налице хулигански действия, тъй като деянието било извършено за кратък период, пистолета бил на предпазител и не целял неуважение на личността на който и да било с извършенито от него действия.Затова го признава за невинен и го оправдава по обвинението по чл.325, ал.1 от НК. Пред въззивната инстанция не се представиха нови доказателства от страните.Затова следва от горе посочените доказателства да се прецени дали са налице доказателства за наличие на престъпление по чл.325, ал.1 от НК т.е. подс.Д. извършил ли е хулиганство. Обект на престъплението хулиганство са установеният в страната ред и обществено спокойствие, като основния признак деянието е да са осъществени „непристойни действия” от извършителя.Това престъпление е умишлено и може да е извършено в най-разнообразни форми, като публичността не е задължителен елемент от състава на престъплението. Въпреки, че в конкретния случай извършителят се е намирал на публично място – в снек-бар „С.” гр.К., който е бил посетен освен от компанията му, така и от още две групи лица – едната празнуваща рожден ден и втората горе посочените пет свидетеля, както и заведението се обслужвало от две лица – сервитьор и готвач.Следователно той се е намирал на обществено място на което са присъствали повече то две и повече лица.Същият е работил като ловен надзирател и е носил в себе си законно притежаван боен пистолет.Това е оръжие чиито начин на носене, съхранение и ползване се контролира от специална служба КОС към полицията и съществуват различни норми регламентиращи как, кога и защо да се ползва.В случая на това публично място този пистолет не е следвало да бъде носен и ползван, тъй като това не работното место на подсъдимия, нито се е налагала тази груба демонстрация на оръжието, което той е притежавал.Самото му изваждане от кобура и поставяне на масата в заведението, като това поставяне е било съпроводено с удрянето му по плота на масата, без да има нужда, както и зареждане на оръжието е притеснила намиращите се там лица.Това ги е изплашило още повече, че той се е държал агресивно, като не е искал да напусне заведението с приятелите си, а по-късно без причина се е върнал, като отново е поставил оръжието на масата, като е нарекъл пред собственика на заведението лицата намиращи се на съседната маса „пикльовци”.Като се има в предвид, че се касае за огнестрелно оръжие то това накарало работещите в заведението да потърсят собственика на заведението за съдействие, а намиращата се в близост до масата на подсъдимият лица извикали полиция т.е. налице са два самостоятелни начина за търсене за съдеÚствие за отстраняване на подсъдимият от заведението, тъй като с тези си действия той е предизвикал уплаха в намиращите се там лица.С действията си на груба демонстрация на намиращото се в него оръжие при която то е могло и да произведе изстрел, тъй като е било заредено с патрон в цевта – установено от дошлите представители на полицията то тези му действия са не само непристойни, но и опасни за лицата намиращи се около подсъдимия.Следователно той от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.325, ал.1 от НК т.е. като се касае извършване от него на хулигански действия с които нарушава установения ред в страната и общественото спокойствие,а именно демонстрира оръжието си без причина по неустановения ред и начин с което е обезпокоил намиращите с в снек – бара лица, които са се почувствали заплашени от тези му действия и от отправените към тях обидни думи.Без значение е дали оръжието е било с предпазител или не тъй като лицата намиращи се в заведението няма начин от който да установят тези обстоятелства – те са възприели оръжието и са се изплашили , а и практиката на съдилищата в тази насока е категорична тъй като се касае за оръжие годно да възпроизведе изстрел, а дали е на предпазител е без значение, тъй като самото му ползване по начина установен за подсъдимият явно е възприето от лицата намиращите се около него като заплаха. От субективна страна той е действал умишлено при пряк умисъл, тъй като съдебно-медицинската-психиатрична експертиза е дала заключение, че въпреки употребения от него алкохол той е разбирал свойството и значението на извършеното и именно с тези действия той е нарушил спокойствието на лицата намиращи се в това заведение без причина. Затова решението на първата съдебна инстанция се отменя изцяло съгласно чл.334 т.2 от НПК, тъй като при напълно изяснена фактическа обстановка от обективна и субективна страна районният съд е постановил неправилен извод, като е признал подсъдимият за невинен и го е оправдал. Следователно след като подс.Д. е осъществил състава на чл.325, ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна, но тъй като същият е с чисто съдебно минало, за деянието се предвижда наказание до две години лишаване от свобода или пробация, както и обществено порицание и тъй като няма невъзстановени имуществени вреди наказателното производство с постановление на РП В. е длъжна и правилно е внесено в съда постановление с което иска същият да бъде за освободен от наказателна отговорност и налагане на адм.наказание по реда на чл.78а от НК, тъй като са налице в кумулативна даденост всички предпоставки необходими за приложението му.Ниското наказание , което се предвижда за този вид престъпления, липсата на вреди и чистото съдебно минало са основание за престъпване към приложението на чл.78А от НК при определяне размера на административното наказание глоба в конкретния случай в размер на 1000 лв., който размер е към минимума и който следва да осъществи превъзпитателното въздействие върху извършителя. При този изход на делото иззетите веществени доказателства на осн.чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК следва да се върнат на собствениците: 1 бр.пистолет „ЧЗ-50” калибър 7.65 мм с номер ; един бр.пълнител към пистолета с 3 бр.патрони калибър 7.65 мм и 1 бр. се връща на Сдружение „Ловно-рибарско дружество С. В.”, тъй като подсъдимият твърди, че е тяхна собственост, а не негова, а по делото липсват доказателства за собствеността му. 2.разрешително за носене и употреба на огнестрелно оръжие, образец 3, серия ВТ № , издадено от РУ „Полиция” – Гр. В., намиращи се на съхранение в служба КОС при РУ „Полиция” В. се връщат на Д. Л. Д., ако същото не е с изтекъл срок на действие. Водим от изложеното и на основание чл.334 т.2 от НПК, В.Търновски окръжен съд: Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № /02.11.2010 год. по АНД № /2010 год. В.Търновски районен съд, вместо което постановява: ПРИЗНАВА подсъдимият Д. Л. Д., роден на 09.1968 год. в гр. В., живущ в гр. К., българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН * за в и н о в е н в това, че на 14.03.2010 год. в гр. К. е извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, представляващи престъпление по чл.325 ал. 1 НК, поради което и на основание чл.78А от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/лева. На осн.чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК веществените доказателства: да се върнат на собствениците: 1. 1 бр.пистолет „ЧЗ-50” калибър 7.65 мм с номер 37920; един бр.пълнител към пистолета с 3 бр.патрони калибър 7.65 мм и 1 бр. намиращи се на съхранение в служба КОС при РУ „Полиция” В. се връща на Сдружение „Л.В.”, тъй като подсъдимият твърди, че е тяхна собственост, а не негова, а по делото липсват доказателства за собствеността му. 2.разрешително за носене и употреба на огнестрелно оръжие, образец 3, серия ВТ №, издадено от РУ „Полиция” – Гр. В., намиращо се на съхранение в служба КОС при РУ „Полиция” В. на Д. Л. Д., ако същото не е с изтекъл срок на действие. ОСЪЖДА Д. Л. Д.,ЕГН * от гр.К., ул."В.Л."№ да заплати на държавата направените по делото разноски в размер на50/петдесет/лева за изготвената експертиза. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |