ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1722
гр.
Пловдив, 10 ноември, 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ в
закрито заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИЧО ДИЧЕВ
като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 2700 по описа за 2021 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по постъпило в съда „ПУБЛИЧНО
ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“, подадено от Н.И.Н. ***.
С разпореждане от 15.10.2021 г. съдът е оставил без
движение т.нар. „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“, като на неговия подател е
указано, че в 7- дневен срок от
съобщаването следва да уточни: 1. Какъв точно предмет има т.нар. „ПУБЛИЧНО
ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“ – единствено оспорване на административен акт –
експертното решение на ТЕЛК при УМБАЛ „Пловдив“, както е посочено в титулната
част, или се предявяват и други претенции; 2. В случай, че се обжалва решението
на ТЕЛК да се представят доказателства
или да се заяви изрично, че последното е било обжалвано преди съдебното
обжалване по административен ред, което е процесуална предпоставка за съдебно
обжалване, предвид разпоредбата на чл.112, ал.1, т.3 от Закона за здравето. Ако
не е обжалвано пред НЕЛК, това също следва да се заяви изрично; 3.В случай, че
се предявяват и други претенции, същите
да се уточнят по вид, основание и размер. Изискани са справки от УМБАЛ
„Пловдив“ и от НЕЛК постъпвала ли е жалба от Н.И.Н.,***, срещу Експертно
решение № 3871/136/05.10.2021 г. на трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“.
В указания му срок Н.Н. първо е представил „ПУБЛИЧНО
ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 112“, а впоследствие са постъпили „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО
СТАНОВИЩЕ № 113“ и „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 114“, в които е формулирано
следното идентично искане:
„За брутално и нагло потъпкване ВЪРХОВЕНСТВОТО НА
ЗАКОНА, за цинично пренебрегване на ЗСВ и причинените ми материални щети,
накърнен обществен имидж, станали причина и страдания, довели до непоправими
увреждания на личното ми здраве, отново настоявам да се излъчи СПЕЦИАЛНА
КОМИСИЯ от КОМПЕТЕНТНИ ЕКСПЕРТИ и ЧЕСТНИ ЮРИСТИ, която да разследва
най-подробно, задълбочено и безпристрастно всички обстоятелства относно
действията на прокуратурата и съда от м. Май 2003 г. до днес включително! Настоявам
да се формира нарочен екип, който да притежава необходимият интелектуален
капацитет, гражданска съвест и достатъчно смелост, за да се изправи непоклатимо
и разобличи безкомпромисно КОНТРАБАНДАТА на 18 бр. изтребители-бомбарди-ровачи
МиГ-23БН и 6 броя щурмови вертолети Ми-24Д, изнесени под формата на СКРАБ от
фирмата *** , чийто СОБСТВЕНИК е недосегаем МАФИОТ! Да изобличи същият този
собственик като ВЪЗЛОЖИТЕЛ на
последователният тормоз, издевателства и системни деяния за лишаването ми от живот!
Да се изясни, на какво законно основание и най-вече, на каква база този
СОБСТВЕНИК, се изживява като ВЪЗЛОЖИТЕЛ за ЦПЗ, ПРОКУРАТУРАТА от всички нива и
видове, както и за СЪДИЛИЩАТА на цялата територия на Република БЪЛГАРИЯ!“
От НЕЛК е постъпила информация, че идентично
публично становище /„ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“, което в едната си част
представлява оспорване на посоченото в същото решение на ТЕЛК/ е постъпило в
НЕЛК /препратено от РЗИ/, и тъй като същото не отговаря на изискванията на чл.85
от АПК, до подателя е изпратено писмо за отстраняване на нередовностите.
Тъй като в НЕЛК вече е образувано производство по
оспорването на решението на ТЕЛК, което оспорване по административен ред е
задължително, а в същото време всички останали искания и претенции от една
страна не попадат в обхвата на чл.128 и чл.128а от АПК, а от друга страна по
отношение на същите не са отстранени посочените от съда нередовности, т.нар. „ПУБЛИЧНО
ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“ следва да бъде оставено без
разглеждане, а производството по делото - прекратено. Повторно изпращане на
т.нар. „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“ на НЕЛК е безпредметно.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подаденото
от Н.И.Н. *** „ПУБЛИЧНО ОБОБЩЕНО СТАНОВИЩЕ № 106“.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.д. № 2700/ 2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
Определението
подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: