РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Варна , 29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ в публично заседание на втори
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любомир С. Нинов
като разгледа докладваното от Любомир С. Нинов Гражданско дело №
20203110110402 по описа за 2020 година
Ищцата И.Х. сочи, че на 31.07.2018г., е предоставила личния си
автомобил марка Мерцедес Г 55 АМГ, с peг.№*** на А. Р.. Същата около
14.45ч., в гр.Варна, движейки се по бул.“Княз Борис I“ посока к.к. „Златни
Пясъци", излизайки от кръговото кръстовище на „Пикадили парк" е била
блъсната от лек автомобил марка Тойота Авенсис, с peг.№***, управляван от
Т.Д.. ПТП настъпило при следните обстоятелства: А.Р. управлявайки л.а.
марка Мерцедес Г 55 АМГ, с peг.№*** се движила по бул.“Княз Борис I“
посока к.к. „Златни Пясъци". Същата навлизайки в кръговото кръстовище на
„Пикадили парк" се 1 движила в лявата лента, като в дясната лента се движел
лек автомобил Тойота Авенсис, с peг.№***. А.Р. искала да продължи
движението към к.к.„Златни Пясъци", поради което подала десен
пътепоказател и предприела напускане на кръговото кръстовище на изхода за
к.к.„Златни Пясъци". В този момент водачът на лек автомобил Тойота
Авенсис, с peг.№***, продължил движението си в посока центъра и настъпил
сблъсък между двата автомобила. За настъпилото ПТП двамата водачи
съставили Двустранен констативен протокол за ПТП, като в протокола
посочили за виновен водача на л.а.Тойота Авенсис, с peг.№***. Лекият
автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност" от ответника - застрахователна компания ЗАД „А.", със срок на
1
действие 16/02/2018г. - 15/02/2019г., която полица е действаща към датата на
ПТП. На 01.08.2018г. уведомих застрахователя на виновния водач за
настъпилото ПТП, като същият извърши оглед и заснемане на автомобила,
както и състави Опис на щета с № 13018100100398/01.08.2018г. В описа, като
увредени детайли бяха описани: предна броня, д.облиц.клапан, д.дневна
светлина, стъкло пр.д.мигач, капак вентилатор, л.нагнет.венитлатор,
д.нагнет.вентилатор, охладит.масло мотор, пр.д.сенз.пактроник, вежда
пр.д.калник, капак двигател, гор.носач ключалка, упр.уст.темпом.динст.,
разпр.дюза д.Бга, разпр.дюза л-sra, дол.напречен носач и лайсна хром
пр.броня дясна. На 27.09.2018г. застрахователя ми изплати обезщетение в
размер на 4 253.26лв. Размера на сумата много ме изненада, т.к. сумата беше
много малка и не можеше да покрие щетите. От извършено проучване в
няколко сервиза колко ще струва ремонта на автомобила се установило, че
сумата необходима за възстановяване и пускане на автомобила в движение е
в размер на 9 200лв. Увредените части бихи оригинални и следва да бъдат
подменени също с оригинални. Във връзка с гореизложеното предявява иск
след приспадане на вече заплатената сума в размер на 4 253.26лв.,
застрахователя и дължи още сума в размер на 4 946.74лв. и моли да да се
осъди ответника ЗАД „А." ЕИК**, със седалище гр.София, ** представлявано
от Р. Р. Г. и Ц. Д. К. да заплати на ищцата сумата в размер на 100лв.,
представляваща частичен иск от сумата в размер на 4 946.74лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на: предна броня, д.облиц.клапан, д.дневна светлина, стъкло
пр. д. мигач, капак вентилатор, л.нагнет.венитлатор, д.нагнет.вентилатор,
охладит.масло мотор, пр.д.сенз.пактроник, вежда пр.д.калник, капак двигател,
гор.носач ключалка, упр.уст.темпом.динст., разпр.дюза Д-sra, разпр.дюза
л.вга, дол.напречен носач и лайсна хром пр.броня дясна на собствения ми
автомобил марка Мерцедес Г 55 АМГ, с peг.№***, причинени в резултат на
реализирано на 31.07.2018г., ПТП, в гр.Варна, бул. Княз Борис I, на кръговото
кръстовище в района на „Пикадили парк", което ПТП е реализирано по вина
на водача на лек автомобил марка Тойота Авенсис, с peг.№***, застрахован
по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, както и да се присъдят сторените по делото разноски.
2
Ответното дружество по реда на чл.131 от ГПК е депозирало отговор в
който сочи, че не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите между него и собственика на лек автомобил "Тойота
Авенсис", с per. №***, действаща към момента на събитието, като не
възразявам посоченото обстоятелство да бъде отделено като безспорно в
настоящия процес. Сочи, че на основание подадена от г-жа А.Р. на
01.08.2018г. молба за извършване на оглед и оценка на увредено имущество, в
ЗАД "А." е заведена ликвидационна преписка №13018100100398 във връзка с
ПТП, настъпило на 31.07.2017г. По образуваната щета е извършен оглед и
заснемане на пострадалия автомобил, които са отразени в Опис на щетите по
претенция, подписан от представители на собственика на увредения
автомобил и на застрахователя. Застрахователното обезщетение е определено
на база извършена калкулация по щетата, след което на 27.09.2018г. сума в
размер на 4 253,26лв. е изплатена на собственика на пострадалото МПС, ищец
по настоящото дело. По ликвидационната преписка не е постъпило
възражение във връзка с полученото застрахователно обезщетение. В такъв
случай, застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите няма как да разбере, че е налице несъгласие
от страна собственика на пострадалия автомобил с размера на определеното и
изплатено обезщетение. След образуването на настоящото дело, в момента, в
който представляваното от мен дружество бе уведомено за него, по
ликвидационната преписка е извършена обстойна проверка, от която се
установи, че при изчислението на увредените детайли е допусната техническа
грешка. След направеното преизчисление ЗАД "А." е превело по
представената по преписката банкова сметка на И. А. Х., ищец по настоящото
дело, сума в размер на 4 996.74лв., представляваща главница по предявен
частичен иск в размер на 100лв., непредявена главница в размер на 4
846,74лв., както и държавна такса. Предвид гореизложеното, твърди, че ЗАД
"А." с поведението си не е дало повод за завеждане на настоящето дело, тъй
като пред дружеството не е предявявана претенция, свързана с несъгласие с
размера на изплатеното обезщетение, предмет на настоящото дело. Тъй като
не е дал повод за завеждане на делото, моли да се възложат разноските върху
ищцата. При условията на евентуалност, оспорва основанието и размера на
предявените искове. Счита, че не са налице необходимите предпоставки за
3
ангажиране на 4 отговорността на ЗАД "А." като застраховател по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
претендираните имуществени вреди. Счита, че исковете са недоказани по
размер. Твърди, че претендираната от ищцата сума за ремонт на МПС не
отговаря на средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите вреди. Не
са представени никакви доказателства, доказващи размера на претенцията.
Ищцата не сочи каквито и да е доказателства, че ремонт на процесния
автомобил действително е извършен и съответно заплатен, поради което
оспорва извършването му. Отделно, оспорва иска за изплащане на лихва за
забава като акцесорен на главния, доколкото неоснователността на главния
иск води до неоснователност на акцесорния. Искането за лихва е акцесорно
вземане, за което се прилага тригодишния давностен срок от настъпване на
събитието. Счита че тригодишния давностен срок, уреден в чл. 111, б. "в" от
Закона за задълженията и договорите за вземания за лихви, е изтекъл.
Исковата молба е заведена след тази дата, което дава основание да направи
възражение за изтекла давност за законна лихва, претендирана от ищцата.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.432, ал.1 от КЗ.
Съставът съобразявайки изявлението на ответника направено както с
отговора по реда на члр.131 от ГПК така и с последващо молба от
14.01.2021г. и представени доказателства приема, че е на лице извършено
признание на претенцията, тъй като ответното дружество с посочените две
изявления е уведомило, че междувременно е изплатило на ищцата не само
сумата претендирана като частична претенция по делото, но и разликатао от
нея пълния размер на иска.
Процесуалния представител на ищцата от своя страна в о.с.з. също е
заявил, че ответника в хода на производството е погасил не само
претендираната частична главница, но и пълния размер, като е посочил, че са
останали дължима само разноските за воденото производство и моли да бъдат
присъдени само те възлизащи на сумата от 360лв.
Предвид изявленията на страните съставът намира, че не следва да
обсъжда спора по същество, като претенцията следва да се разглежда като
доказана по основание и размер, но да се отхвърли поради настъпило в хода
4
нса производството изпълнение.
Предвид изложените по-горе изводи, направеното искане и
представените доказателства въпреки отхвърлянето на иска ответника следва
да бъде осъде3н да заплати в полза на ищцата сумата от 360лв. разноски по
делото.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. А. Х. ЕГН********** от гр.Варна, **
срещу „ЗАД „А.“ ЕИК** със седалище и адрес гр.София, ** частичен иск за
заплащане на сумата от 100лв. част от дължима сума цялата вд размер на 4
946.74лв. представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на: предна броня, д.облиц.клапан, д.дневна
светлина, стъкло пр. д. мигач, капак вентилатор, л.нагнет.венитлатор,
д.нагнет.вентилатор, охладит.масло мотор, пр.д.сенз.пактроник, вежда
пр.д.калник, капак двигател, гор.носач ключалка, упр.уст.темпом.динст.,
разпр.дюза Д-sra, разпр.дюза л.вга, дол.напречен носач и лайсна хром
пр.броня дясна на собствения ми автомобил марка Мерцедес Г 55 АМГ, с peг.
№***, причинени в резултат на реализирано на 31.07.2018г., ПТП, в гр.Варна,
бул. Княз Борис I, на кръговото кръстовище в района на „Пикадили парк",
което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка Тойота
Авенсис, с peг.№***, застрахован по договор за гражданска отговорност при
ответното дружество, на осн. чл.432, ал.1 от КЗ поради настъпило в хода на
производството плащане от страна на ответника.
ОСЪЖДА ЗАД „А.“ ЕИК** със седалище и адрес гр.София, ** да
заплати на И. А. Х. ЕГН********** от гр.Варна, *** сумата от 360лв. сторени
по делото разноски за процесуално представителство, на осн. чл.78, ал.3 от
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от датата на
уведомяване на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5