РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Варна, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело №
20243000500458 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 458/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А.
И., против решение № 111/05.06.2024 г., постановено по гр.д. № 315/2022 г. по
описа на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявеният от
КОНПИ против М. А. А. и С. Р. Х. иск за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, както следва:
От М. А. А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 1 400 лв., в т.ч.:
- Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.№***, дата на
първоначална регистрация 13.04.1993 г., рама № W0L000052Р2649850,
двигател № C16SE02V14288.
- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290 ТД“, рег.№ **, дата на
първоначална регистрация 04.12.1996 г., рама № WDB2100171A309186,
двигател 60298210014055.
От М. А. А., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал.
2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 63 761,27
лв., в т.ч . :
1
- Сумата в размер на 3 700 лв., представляваща пазарните оценки към
датата на отчуждаване на леки автомобили: „Форд Транзит“ с рег. № ** и
„Мерцедес Е 290 ТД“, рег.№ **.
- Сумата в размер на 17 708,51 лв., представляваща погасителни вноски
по потребителски кредити в „ЛИЗИНГОВА КОМПАНИЯ ЕВРОЛИЙЗ“ ООД.
- Сумата в размер на 42 352,76 лв., представляваща получени чрез
системи за бързи преводи средства от трети лица без законно основание.
От С. Р. Х. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 66 900 лв., в т.ч.:
- Жилищна сграда на един етаж, съгласно разрешение на строеж с
застроена площ 132 кв.м., построена в УПИ Х-**, 999 в кв. 54 по плана на с.
Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, с административен адрес: обл. Разград,
общ. Разград, с. Ясеновец, на ул. „Пирин“ № *.
- Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Мерива“, рег.№ ***, дата на
първоначална регистрация 15.06.2004 г., рама № W0L0XCE7544345900,
двигател Y17DT0964126.
От С. Р. Х. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 99510,49 лв., в т.ч.:
- Сумата в размер на 300 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на бракуване на лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“, рег.№ **.
- Сумата в размер на 99 210,49 лв., представляваща получени чрез
системи за бързи преводи средства от трети лица без законно основание;
- и КОНПИ е осъдена да заплати на М. А. А. и С. Р. Х. на осн. чл. 78, ал.
3 ГПК разноските по делото в размер на 450 лева; както и да заплати по
сметка на Разградския окръжен съд държавна такса в размер на 9 262, 87 лева.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.). В
противоречие със събраните по делото доказателства и дадените разрешения с
Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело №
4/2021 г. на ОСГК на ВКС съдът приел, че „общо размера на обичайните и
извънредни разходи е 19 869, 82 лева“ при положение, че само издръжката по
данни на НСИ за проверявания период била над 100 000 лева (по вариант 1 на
СИЕ в размер на 131 594,79 лв., а по вариант 2- 160 691,98 лв.). Установените
"Доходи, приходи и източници на финансиране" били в размер на 52 009,19
2
лв. - правилно установени от съда. Така, нетният доход (като разлика между
стойността на доходите и разходите (52 009,19 лв. - 236 050,56 лв.) се равнявал
на сумата в отрицателен размер на 184 041,37 лв. и при съпоставката й със
стойността на придобитото в периода и налично в края му имущество от 98
951,43 лв. (включващо: придобит недвижим имот, вкл. извършено
строителство и обзавеждане жилищна сграда на един етаж, съгласно
разрешение на строеж със застроена площ 132 кв.м., построена в УПИ Х-***,
999 в кв. 54 по плана на с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, с
административен адрес: обл. Разград, общ. Разград, с. Ясеновец, на ул.
„Пирин“ № * и МПС - лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра“, рег.№
**, лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.№ **, лек
автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290 ТД“, рег.№ ** и лек автомобил,
марка „Опел“, модел „Мерива“, рег.№ **) водело до извод за наличие на
релевантното (по смисъла на § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ, т. е. над 150 000 лв.)
значително несъответствие от 282992,80 лв. и до обосновано предположение
по смисъла на чл.107, ал.1 от ЗОНПИ, че наличното в края на проверявания
период имущество на ответниците, е незаконно придобито. Според КОНПИ,
няма законово изискване предметът на претенцията да е над определена
стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на материалния закон
направил интерпретация на легално определения термин за значително
несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно придобитото
имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000 лв. Изразила
е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за определяне
величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети предвид
само наличните имуществени обекти в края на проверявания период, като се е
позовала на съдебна практика.
Ответниците не са подали отговор на въззивната жалба.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът КОНПИ
чрез процесуалния си представител е поддържал въззивната жалба и е
претендирал присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. С
писмена молба, депозирана преди заседанието чрез адв. С., въззиваемите са
оспорили възивната жалба и са претендирали присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение от 1 500 лв. В предоставения от съда срок,
КОНПИ е депозирала писмени бележки по съществото на спора.
Производството пред Разградския окръжен съд е било образувано по иск
на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество (сега КОНПИ) с правно основание чл.153, ал.2 от
ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.)
срещу М. А. А. и С. Р. Х. за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, както следва:От М. А. А., на основание чл. 142, ал. 2, т.
1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 1 400 лв., в т.ч.:
лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.№ **, дата на
първоначална регистрация 13.04.1993 г., рама № W0L000052Р2649850,
двигател № C16SE02V14288; лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290
3
ТД“, рег.№ **, дата на първоначална регистрация 04.12.1996 г., рама №
WDB2100171A309186, двигател 60298210014055; От М. А. А., ЕГН
********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 63 761,27 лв., в т.ч.: сумата в
размер на 3 700 лв., представляваща пазарните оценки към датата на
отчуждаване на леки автомобили: „Форд Транзит“ с рег. № ** и „Мерцедес Е
290 ТД“, рег.№ **; сумата в размер на 17 708,51 лв., представляваща
погасителни вноски по потребителски кредити в „ЛИЗИНГОВА КОМПАНИЯ
ЕВРОЛИЙЗ“ ООД; сумата в размер на 42 352,76 лв., представляваща
получени чрез системи за бързи преводи средства от трети лица без законно
основание; От С. Р. Х. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 66 900 лв., в т.ч.: Жилищна сграда на
един етаж, съгласно разрешение на строеж с застроена площ 132 кв.м.,
построена в УПИ Х-**, 999 в кв. 54 по плана на с. Ясеновец, общ. Разград,
обл. Разград, с административен адрес: обл. Разград, общ. Разград, с.
Ясеновец, на ул. „Пирин“ № *; лек автомобил, марка „Опел“, модел „Мерива“,
рег.№ **, дата на първоначална регистрация 15.06.2004 г., рама №
W0L0XCE7544345900, двигател Y17DT0964126; От С. Р. Х. на основание чл.
151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на
иска в размер на 99510,49 лв., в т.ч.: сумата в размер на 300 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на бракуване на лек автомобил
„Опел“, модел „Вектра“, рег.№ **; сумата в размер на 99 210,49 лв.,
представляваща получени чрез системи за бързи преводи средства от трети
лица без законно основание.
Комисията е поддържала, че с решение с Решение № 2854/03.08.2022 г.
на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от
Районна прокуратура - гр. Разград с вх. № УВКПКОНПИ-298-2/11.02.2021 г.
за привличане в качеството на обвиняем по ДП № 40/2017 г. по описа на ОСО-
ОП-гр. Разград, пр.пр.№ 1484/2017 г. по описа на Районна прокуратура - гр.
Разград срещу лицето М. А. А. за престъпление по чл. 210, ал.1, т.2, пр.2 във
вр. с чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК (за това, че в периода на
неустановен ден и дата през месец декември 2016 г. до 26.12.2016 г., в
Република Турция, действайки в условията на продължавано престъпление,
след предварителен сговор с Е.С.Х., Р.Р.В., С.В.Е. и Г.Т.А., с цел да набави за
себе си и за Е.С.Х., Р.Р.В., С.В.Е. и Г.Т.А. имотна облага, са възбудили и
поддържали заблуждение у Т.Х., гражданин на Република Турция, роден на
01.04.**г., адрес в Турция: гр. Мардин, кв. „13 Март“, бул. „Мех тап“, Ак
каплан апартман, ет. В5 №** Артуклу/Мардин, че иска да се ожени и отиде
при него в Турция, като за невъзможността да отпътува и да се срещнат лично
многократно изтъквали различни причини и трудности, мотивирайки го така
на 5 пъти да изпрати парични преводи по системата за бързи разплащания
„Уестърн юниън“ (посочени конкретно по суми и дати) и с това му причинили
имотна вреда в общ размер на 4 170 евро с левова равностойност 8 155,76 лв.
4
като измамата е извършена от пет лица, сговорили се предварително за
нейното извършване). Престъплението попадало в обхвата на чл.108, ал.1, т.10
от ЗПКОНПИ. С Протокол № ТД04ВА/УВ - 2461/17.02.2021 г. била
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на лицето М. А. А. и съпругата му С. Р. Х., като периодът на
същата е от 17.02.2011 г. до 17.02.2021 г. В хода на проверката, след събиране
на необходимата информация и направени анализи, било установено
несъответствие в имуществото на проверяваните лица и нетния им доход в
размер на 362 061,41 лв., което било значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от
ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ и предпоставките за отнемане
в полза на държавата на посоченото имущество по чл. 153, ал. 2 във връзка с
141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т, 1, т. 2 и т. 5, чл. 151 и чл. 152 от ЗПКОНПИ
били налице.
Ответниците са подали писмен отговор на исковата молба, с който са
оспорили иска и са настоявали за отхвърлянето му.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно, но отчасти недопустимо по
следните съображения:
С молба от 31.08.2023 г., въз основа на взето решение № 730 от
23.08.2023 г., КОНПИ е заявила пред окръжния съд искане за изменение на
иска от 231 571,76 лв. – на 68 300 лв. чрез частичен отказ от претенциите за
отнемане срещу всеки от ответниците, както следва: От М. А. А., ЕГН
********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 63 761,27 лв., в т.ч.: Сумата в
размер на 3 700 лв., представляваща пазарните оценки към датата на
отчуждаване на леки автомобили: „Форд Транзит“ с рег. № ** и „Мерцедес Е
290 ТД“, рег.№ **; Сумата в размер на 17 708,51 лв., представляваща
погасителни вноски по потребителски кредити в „ЛИЗИНГОВА КОМПАНИЯ
ЕВРОЛИЙЗ“ ООД; Сумата в размер на 42 352,76 лв., представляваща
получени чрез системи за бързи преводи средства от трети лица без законно
основание; и от С. Р. Х. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 99510,49 лв., в т.ч.:
Сумата в размер на 300 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
бракуване на лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“, рег.№ **; Сумата в
размер на 99 210,49 лв., представляваща получени чрез системи за бързи
преводи средства от трети лица без законно основание. С определение №
379/12.09.2023 г. окръжният съд, на осн. чл. 233 ГПК, е прекратил
производството по делото в посочената част. С обжалваното решение,
окръжният съд, излизайки извън предмета на делото, се е произнесъл и по
претенциите, предмет на отказа от иска, поради което решението му в тази
част е постановено „свръх петитум“, недопустимо е и подлежи на
обезсилване.
В останалата част, решението на окръжния съд е допустимо.
5
Производството се води по чл. 153 ЗОНПИ и е допустимо – налице са
всички предвидени в закона предпоставки: КОНПИ е сезирана с уведомление
от Районна прокуратура - гр. Разград с вх. № УВКПКОНПИ-298-2/11.02.2021
г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП № 40/2017 г. по описа на
ОСО-ОП-гр. Разград, пр.пр.№ 1484/2017 г. по описа на Районна прокуратура -
гр. Разград срещу лицето М. А. А. за престъпление по чл. 210, ал.1, т.2, пр.2
във вр. с чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, което престъпление попада в
обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 от ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ). С Протокол №
ТД04ВА/УВ - 2461/17.02. 2021 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на М. А. А. и съпругата му С. Р. Х..
Проверката обхваща периода от 17.02.2011г. до 17.02.2021г. С решение №
2854/03.08.2022 г. на КОНПИ е образувано производството за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество от ответниците, а с
решение № 3130 от 09.11.2022 г. въз основа на доклад от 27.10.2022 г. на
директора на ТД Варна – и за внасяне в съда на искова молба за отнемане на
незаконно придобито имущество от М. А. А. и съпругата му С. Р. Х..
Искът на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество е за отнемане от ответниците общо на три
леки автомобила и на една жилищна сграда в с. Ясеновец, общ. Разград на ул.
„Пирин“ № *.
За основателността на иска по чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ следва да е
установено: - че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество,
т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник,
съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона;
наличието на обосновано предположение, че това конкретно имущество е
придобито незаконно, като такова предположение е налице винаги, когато
след проверка се установи значително несъответствие между имуществото и
нетния доход на проверяваното лице в размер на 150 000 лева за целия
проверяван период; образувано наказателно производство срещу това лице за
престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено
като обвиняем. По приложението на ЗОНПИ понастоящем е налице
постановено ТР № 4/18.05.23г., по т.д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС, съгласно
което: не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и
не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
6
установено преобразуването им в друго имущество.
Основната предпоставка за отнемането е установяване дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането
може да бъде извършено, в случай че имуществото (с дефиниция в §1, т.4 от
ДР на ЗОНПИ) в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с
това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от
ДР на ЗОНПИ размер. Едва след установяване на такова превишение подлежи
на изследване въпросът дали даден доход има законен характер. Отнемането е
възможно при наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
доход (в тази насока е съдебната практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ (обн.2012г., отм.2018г.) и относима към
настоящото производство по ЗОНПИ, обн.2018г. предвид аналогичните му
разпоредби.
Относно преминалите през банковите сметки на проверяваното лице и
членовете на семейството му парични средства ВКС е посочил, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от
съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези
вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото
имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи
(самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност). Ако те са налице в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови
предпоставки. Имуществото, което подлежи на отнемане, и значителното
несъответствие между притежаваните активи и придобитото от законен
източник, са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с цел да се
достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща отнемането.
Законодателят е имал предвид наличие на фиксиран от него актив в края на
проверявания период, който не може да бъде обяснен и оправдан със законни
източници на доходи. Преминаването на суми по банкови сметки, които като
краен резултат не са увеличили актива, не следва да се включват в него,
независимо от техния размер. В мотивите на цитираното ТР ВКС е приел още,
че стoйнocттa на т.нар. „значително несъответствие“ е специално законово
понятие, означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на
имуществото (не на сбора на разходите) над общата стойност на нетния доход
за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е налице, на
7
проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите
съответстват на придобитото имущество или не. Когато стойността на самото
имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв.,
то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т.
8 от ДР на ЗОНПИ“ (така Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. №
5134/2021 г., IV г. о.).
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и в горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответниците, както и придобитите
от тях и впоследствие отчуждени в проверявания период движими вещи и
недвижими имоти, не се включват при преценка на наличното имущество и не
участват в остойностяването му, като имуществото включва всички движими
вещи и недвижими имоти, които са придобити през проверявания период и са
налични в патримониума на проверявания към неговия край, дружествените
дялове и паричните суми, които са налични също към края на този период.
В случая, в рамките на целия проверяван период придобитото от
ответниците и налично в края му имущество са: четири автомобила: лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра“, рег.№ **, придобит на 22.08.2011 г.
(не се претендира за отнемане от КОНПИ, поради изтекла давност) с пазарна
стойност към датата на придобиването според заключението на вещото лице
по САТЕ от 1600 лв.; лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.
№ **, придобит 03.04.2013 лв. с призната от КОНПИ като дейдствителна
пазарна оценка от 500 лв.; лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290
ТД“, рег.№ **, придобит на 26.06.2018 г. с пазарна оценка според
заключението на вещото лице от 1320 лв.; лек автомобил, марка „Опел“,
модел „Мерива“, рег.№ **, придобит на 12.09.2019 г. по договор за замяна
срещу л.а. „Форд Транзит“ с пазарна оценка към датата на придобиване
според заключението на вещото лице от 5 420 лв.; и един имот: построената
жилищна сграда на един етаж, съгласно разрешение на строеж с застроена
площ 132 кв.м., построена в УПИ Х-**, 999 в кв. 54 по плана на с. Ясеновец,
общ. Разград, обл. Разград, с административен адрес: обл. Разград, общ.
Разград, с. Ясеновец, на ул. „Пирин“ № *, с пазарна оценка, според
заключението на вещото лице по СТЕ (дори в по-неблагоприятния за
ответниците вариант 1 от заключението, с включени нови материали, труд и
разходи за механизация) - 81 890,33 лв. Общата оценка на придобитото
имущество се равнява на сумата от 90 730,33 лв. и тя е под релевантния
размер от 150 000 лв.
За обема на имуществото и за оценката му под сумата от 150 000 лв.
(посочена от КОНПИ във въззивната жалба стойност от 98 951,43), КОНПИ
не е навела оплаквания, като оплакванията й са, че първоинстанционният съд
разширил дадените от ВКС разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС
приемайки, че следва да е налице стойностна разлика между имуществото в
8
началото и в края на периода и то същата да е над законово определения
размер на несъответствието (над 150 000 лв.), както и че погрешно приел, че за
определяне на несъответствието следвало да бъдат взети предвид само
наличните имуществени обекти. Тези оплаквания са неоснователни.
Както бе посочено по-горе в решението, когато стойността на самото
имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв.,
то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т.
8 от ДР на ЗОНПИ“ (така Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. №
5134/2021 г., IV г. о.). Стoйнocттa на т.нар. „значително несъответствие“ е
специално законово понятие означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв.
стойността на имуществото (не на сбора на разходите) над общата стойност на
нетния доход за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е
налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите
съответстват на придобитото имущество или не. Нетният доход (по см.§ 1, т. 8
от ДР на ЗОНПИ) в отрицателен размер не съставлява „имущество“ (по см. на
§ 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ) и не следва да се „прибавя“ към установеното
налично имущество. Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при
изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените техни
доходи, приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за
неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и
семейството му, но не представлява обогатяване, което да е налично, респ. да
е „имущество“ по смисъла на ЗОНПИ. Предвид тези разрешения,
неоснователни са и оплакванията на въззивника КОНПИ за несъответна на
закона методика на окръжния съд при извършване на икономическия анализ и
за липса на извършена релевантна съпоставка между отрицателния нетен
доход със стойността на придобитото и налично имущество (без оглед на
неговата стойност, която може да е под 150 000 лв.).
Всичко изложено в случая налага извод, че не е налице увеличение на
имуществото на проверяваните в процесния период над 150 000 лв. и липсва
предпоставка за провеждане на изследване дали това имущество е със законен
източник.
При това положение, искът на КОНПИ чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ е
неоснователен и подлежи на отхвърляне. Като е достигнал в решението си до
идентичен в тази част резултат, окръжният съд е постановил правилен
съдебен акт, който не страда от визираните във въззивната жалба пороци и в
същата част следва да бъде потвърден.
С оглед изхода от спора, КОНПИ дължи заплащане на държавна такса за
въззивното производство в размер на сумата от 4 631,44 лв. съгл. чл.157, ал. 2
от ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Ответниците са претендирали разноски за адвокатско възнаграждение,
9
но не са представили доказателства да са сторили такива пред въззивната
инстанция, поради което не им се присъждат.
По изложените съображения, Апелативен съд - гр.Варна,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 111/05.06.2024 г., постановено по гр.д. №
315/2022 г. по описа на Разградския окръжен съд, В ЧАСТИТЕ с които е
отхвърлен, предявеният от КОНПИ против М. А. А. и С. Р. Х. иск за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество:
От М. А. А., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал.
2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 63 761,27
лв., в т.ч.: Сумата в размер на 3 700 лв., представляваща пазарните оценки към
датата на отчуждаване на леки автомобили: „Форд Транзит“ с рег. № ** и
„Мерцедес Е 290 ТД“, рег.№ **; Сумата в размер на 17 708,51 лв.,
представляваща погасителни вноски по потребителски кредити в
„ЛИЗИНГОВА КОМПАНИЯ ЕВРОЛИЙЗ“ ООД; Сумата в размер на 42 352,76
лв., представляваща получени чрез системи за бързи преводи средства от
трети лица без законно основание;
От С. Р. Х. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 99510,49 лв., в т.ч.: Сумата в
размер на 300 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
бракуване на лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“, рег.№ **; Сумата в
размер на 99 210,49 лв., представляваща получени чрез системи за бързи
преводи средства от трети лица без законно основание И ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тези части.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 111/05.06.2024 г., постановено по гр.д. №
315/2022 г. по описа на Разградския окръжен съд в останалата му част, с която
е отхвърлен, предявеният от КОНПИ против М. А. А. и С. Р. Х. иск за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, както
следва:
От М. А. А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 1 400 лв., в т.ч.:
- Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.№ **, дата на
първоначална регистрация 13.04.1993 г., рама № W0L000052Р2649850,
двигател № C16SE02V14288.
- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290 ТД“, рег.№ **, дата на
първоначална регистрация 04.12.1996 г., рама № WDB2100171A309186,
двигател 60298210014055.
От С. Р. Х. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 66 900 лв., в т.ч.:
- Жилищна сграда на един етаж, съгласно разрешение на строеж с
10
застроена площ 132 кв.м., построена в УПИ Х-**, 999 в кв. 54 по плана на с.
Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, с административен адрес: обл. Разград,
общ. Разград, с. Ясеновец, на ул. „Пирин“ № *.
- Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Мерива“, рег.№ **, дата на
първоначална регистрация 15.06.2004 г., рама № W0L0XCE7544345900,
двигател Y17DT0964126.
- Както и частта, с която КОНПИ е осъдена да заплати на М. А. А. и С. Р.
Х. на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК разноските по делото в размер на 450 лева; както и
да заплати по сметка на Разградския окръжен съд държавна такса в размер на
9 262, 87 лева.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, ЕИК ********* да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Варненския апелативен съд дължимата държавна такса за
въззивното производство в размер на сумата от 4 631,44 лв. съгл. чл.157, ал. 2
от ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му на страните и при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11