№ 260026
гр.Дулово, 02.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дуловският районен съд в публичното си
заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при участието на съдебният секретар НИНА СТАНЧЕВА, като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д. № 26 по описа на съда за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Предявени са два обективно и субективно
съединени иска е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79 от ЗС.
Предявен е иск от В.И.Г. с ЕГН
**********,*** срещу Д.С.Д.
с ЕГН **********,***, Д.С.Д. с ЕГН **********,***, И.С.Д. с ЕГН **********,***
*****, Г.С.Д. с ЕГН **********,***, Й.Д.С. с ЕГН **********,***, К.Й.Д. с ЕГН
**********,***, И.С.И. с ЕГН **********,***, И.С.И. с ЕГН **********,*** и
В.К.В. с ЕГН **********,***, с правно основание чл.124 от ГПК и чл.
79 от ЗС, с който моли да бъде признато
за установено със сила на присъдено нещо по отношение на ответниците, че е
придобила на основание давностно владение продължило повече от 10 години,
собствеността върху следния недвижим имот: Застроено дворно място с площ от 585
кв.м., в кв.***, за който по регулационнния план на *****, одобрен със Заповед
№ *****г. е отреден УПИ ****с площ от 1070
кв.м., в който имота участва с 585 кв.м.,
ведно с построените в него полумасивна жилищна сграда с площ от 63
кв.м., мазе с площ от 16 кв.м. и полумасивна второстепенна постройка с площ от
38 кв.м., при граници: УПИ ****.
Представя писмени доказателства. Правят
искане за събиране на гласни доказателства. Не претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК никой от
ответниците не е депозирал писмен отговор, не се явяват и в съдебно заседание.
Ищецът В.Г. – редовно призована, явява се
лично в съдебно заседание, представлява се от адв.Г.А. ***, който заявява че
поддържа исковата молба и иска да бъде постановено решение с което да бъде
уважен предявеният иск като основателен и доказан.
В хода на производството ищецът е оттеглил
предявеният от него иск срещу ответниците К.Й.Д. с ЕГН **********,***, Й.С.Г. /Й.Д.С./ с ЕГН **********,*** и В.К.В. с ЕГН **********,***, и съдът е прекратил производството
спрямо тях тъй като същите нямат качеството на наследници на общият
наследодател.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, Дуловският районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Процесният недвижим имот е собственост на И. Д. Д. –
бивш жител ***, починал на ****г., който е наследодател на страните по
делото. За този имот няма съставен титул за
собственост , но същият по разписен лист се води на него респективно на
неговите наследници.
Обстоятелството, че И. Д. Д. е наследодател на ищеца
и ответниците се установява от представените по делото удостоверния за
наследници.
Не се спори по делото, че ищцата ползва и владее имота от смъртта на
наследодателят си и неин баща И. Д. Д., и че когато той починал уговорката с
другите наследници била тя да поеме грижите за майка си В. Р. Д. – починала на *****г., а имота да остане за ищцата.
Не се спори
още, че от ***г. и до настоящия момент ищцата самостоятелното владее имота, че това владение продължава вече повече от 10
години и че до настоящият момент никой от ответниците не е предявявал претенции
и не е оспорвал владението й. Твърди, че владението й явно, необезпокоявано и
трайно, и че е заплащал през годините данъците за имота.
По делото бяха събрани гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели.
От разпита на свид.А.В. С. /без родствени връзки със
страните/ се установява, че е съседка на ищцата
и че процесния имот останал в наследство на страните от родителите на ищцата - И. Д. Д. и В. Р.
Д.а. Свидетелка заяви, че имота е ползван от ищцата, че тя е полагала грижи за
родителите си, че не е чувала ответниците
или някой друг да са имали претенции за имота.
От разпита на свид.Е. Д.Г. /без родствени връзки със
страните/ се установява, че е съсед на ищеца, че в момента той живее в имота.
Свидетеля заяви, че ищцата и родителите й са живеели заедно в имота до смъртта
на последните. Заяви, че ищцата е полагала грижи за родителите си, че само тя е
ползвала имота, и че ответниците никога
не са имали претенции за имота и не са оспорвали владението на ищцата.
От представеното по делото удостоверение за данъчна
оценка се установява, че процесният недвижим имот ведно с построените
върху него сгради е деклариран в данъчната администрация на
името на страните по делото и за него има непогасени данъчни задължения.
Предявен е иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 79 ЗС, който съдът намира
за основателен и доказан. Съгласно нормата на чл. 77 ЗС, правото на собственост
се придобива от правна сделка, по давност или по други начини, определени от
закона. По реда на настоящото производство ищцата претендира да е придобила правото
на собственост върху процесният имот и намиращи се в него постройки въз основа
на изтекла в нейна полза 10-годишна придобивна давност. В случая се твърди, че
началото на давностното владение е от **** год., от който момент
ищцата е установила фактическа власт върху целият процесен имот. Това владение
е било непрекъснато, като продължава и към настоящия момент. За да придобие
право на собственост по давност, ищцата следва да докаже по безспорен начин, че
владее вещта като своя, като владението върху тази вещ бъде явно, спокойно,
непрекъснато. Упражняването на фактическата власт върху веща следва да е
такова, че да не оставя никакво съмнение у владелеца, че е завладял и владее
вещта като своя, с намерение да стане неин собственик. По делото не се спори, а
това се доказва от представените по делото доказателства, че до ****г. имота е бил собственост на бащата на
ищцата и наследодател на ответниците И. Д. Д.,
а след неговата смърт на ****г. имота е станал собственост на неговата съпруга В. Р. Д, на
ищцата и на ответниците, а от *****г. е станал собственост на
всички страни по делото, в качеството им на наследници.
Не се спори, че от **** г. до настоящият момент
процесният имот е владян от ищцата В.И.Г. явно и
необезпокоявано, без противопоставянето на ответниците.
Считано от ****г. ищцата В.И.Г.
е започнала да владее
и упражнява фактическата власт върху целия имот само за себе си
спокойно, явно и необезпокоявано без противопоставяне на ответниците, което
продължава и до настоящият момент. Един
от елементите на фактическия състав на владението е това владение да е явно. Да
е насочено към собственика на вещта, като действията на владелеца да бъдат
такива, че собственикът да разбере, че друго лице е завладяло и владее вещта. В
случая, от всички събрани по делото доказателства, се установява по безспорен
начин, че ищцата е демонстрирала пред ответниците, че владее имота. Ответниците
не са предявявали никакви претенции, ищцата е
заплащал данъците и консумативите (ток, вода и други). През процесния
период от време – ***г. – ****г.
ищцата е ползвал имота само за себе си, живяла е в него със семейството си.
Събраните доказателства сочат, че установеното владение върху имота и сградите
от ищецът е било явно, спокойно и непрекъснато. Правната последица от владението с намерение за своене,
изразяващо се в пълна власт върху вещ или вещно право, е настъпване ефектът на
придобивната давност.
С оглед изложеното предявените от ищцата
В.И.Г. искове с правно основание чл. 124 от ГПК и чл. 79 от ЗС се явяват
основателни и доказани и следва да бъдат уважени.
Ищеца не претендира присъждане на
разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено на основание
чл.124 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗС, по
отношение на Д.С.Д. с ЕГН **********,***, Д.С.Д. с ЕГН **********,***, И.С.Д. с ЕГН **********,*** *****, Г.С.Д. с ЕГН **********,***, И.С.И. с ЕГН **********,***, и И.С.И. с ЕГН **********,***, че В.И.Г. с ЕГН **********,***, е собственик на основание давностно
владение на следния недвижим имот: Застроено дворно място с площ от 585 кв.м., в кв.****, за който по
регулационнния план на *****, одобрен със Заповед № *****г. е отреден УПИ ****с площ от 1070 кв.м., в който имота участва с 585
кв.м., ведно с построените в него полумасивна жилищна сграда с площ от 63
кв.м., мазе с площ от 16 кв.м. и полумасивна второстепенна постройка с площ от
38 кв.м., при граници: УПИ ****.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренсски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: