№ 356
гр. Варна, 16.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20253100900052 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът С. С. Ю., редовно уведомена от съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат А. К., с пълномощно по делото.
Ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
уведомено от съдебно заседание, не се явява законен представител,
представлява се от юрисконсулт П. Н., с пълномощно по делото.
Адв. К.: Моля да дадете ход.
Юриск. Н.: Няма пречки. Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за събиране на доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 14989 от 27.05.2025 г. от
ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“, с което изпращат изисканата
информация, а именно Акт за установяване на административно нарушение от
18.04.2024 г. и наказателно постановление от 25.06.2024 г., издадени срещу А.
А..
Адв. К.: Запознат съм. Да се приемат.
Юриск. Н.: Запознати сме и моля да се приемат.
1
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилото
писмо с вх. № 14989 от 27.05.2025 г. от ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна
полиция“, ведно със заверени копия на: Серия GA Акт № 1263064 за
установяване на административно нарушение от Министерството на
вътрешните работи от 18.04.2024 г. и наказателно постановление № 24-0819-
001666 на ОДМВР-Варна, сектор „ПП“ от 25.06.2024 г.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания.
Юриск. Н.: Госпожо Председател, оставям на Ваша преценка
необходимостта от изслушване на повторно заключение на вещото лице, след
запознаване с материалите от административно-наказателното производство,
дали би се променило заключението на вещото лице по автотехническата
експертиза по някакъв начин, с оглед представените писмени доказателства.
Констативният протокол от пострадали лица също е описателен и
доколкото ако има нещо различно от фактическа обстановка спрямо пътния
инцидент…
По така направеното искане СЪДЪТ не намира, че са налице основания
за повторно изслушване на вещото лице по съдебно-автотехническата
експертиза, доколкото представените акт и наказателно постановление ще
бъдат съобразени от съда при разрешаване спора по същество.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от процесуалния
представител на ответника в днешно съдебно заседание, за повторно
изслушване на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза.
Адв. К.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.
Юриск. Н.: Запозната съм. Представям също списък с разноски.
Претендираме юрисконсултско възнаграждение по преценка на уважаемия
съд, както и сторените разноски.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. К.: Моля да уважите предявените искове. Считам, че ищцовата
страна успя в условията на пълно и главно доказване да установи онези факти,
които са и възложени от съда с определението за разпределяне на
́
доказателствената тежест. Считам, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установи, че деликвентът е причинил увреждането на моята
доверителка и това увреждане е свързано с нарушаване от него на правилата
на движение по Закона за движението по пътищата, конкретно чл.119, ал.1 от
Закона за движение по пътищата, влязло в пряко причинно-следствена връзка
с настъпването на вредите. В този смисъл считам, че неговото поведение е и
виновно дотолкова, доколкото съставлява административно нарушение, а
всяко административно нарушение е виновно извършено. Представеното в
днешно съдебно заседание наказателно постановление, което е влязло в
законна сила, представлява официален удостоверителен документ по смисъла
на чл.179 от ГПК. Така, че считам, че и вината на деликвента е установена
доколкото отговорността на застрахователното дружество е функционално
обусловена от деликтната отговорност на прекия причинител. Считам, че
застрахователното дружество следва да отговаря на иска и следва да
постановите решение според нас, с което да уважите исковите претенции. Що
се касае до възражението за съприносителство на доверителката ми към
вредоносния резултат, считам, че такова не бе установено. Най-вече от
заключението на автотехническата експертиза, и показанието на самия
свидетел, който е извършил увреждането - той сам заяви, че е минавал
многократно по този участък. От заключението на вещото лице се установява,
че видимостта в двете посоки е около 100 м., на прав участък, без ограничение
за видимостта, сигнализирана пешеходна пътека с маркировка и с пътен знак.
Така, че той сам се е поставил в невъзможност да изпълни задълженията си по
чл.119, ал.1, а именно да осигури предимство на минаващата по пешеходна
пътека пешеходка. Не смятам да губя повече процесуално време на състава,
моля да ми дадете възможност за представя писмени бележки в подходящ
срок, като ми присъдите разноски. Благодаря.
Юриск. Н.: Моля да отхвърлите така предявените искове.
Застрахователят е изпълнил задължението си да образува ликвидационна
преписка, като разгледа представените от ищцата писмени доказателства във
връзка с процесния пътен инцидент и да определи и изплати по извънсъдебен
ред застрахователно обезщетение, което намира, че напълно репарира с
понесените от ищцата неимуществени вреди. Считаме, че същото е
съобразено както с присъжданите до момента застрахователни обезщетения
по сходни случаи за репариране на сходни вреди, както и с поведението на
самата пострадала към настъпването на собствените травматични
увреждания, които ответника успя в условията на пълно и главно доказване да
докаже нейния принос, предвид изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза и разясненията на вещото лице в проведеното предходно открито
3
съдебно заседание. Алтернативно, в случай, че счетете, че е необходимо
присъждане на по-голямо от изплатеното застрахователно обезщетение, то
моля в съдебния акт да се произнесете с приноса на пострадалото лице, като
намалите същото със съответния коефициент както за неимуществените
вреди, така и за имуществените претендирани такива. На основание чл.236,
ал.1, т.7 от ГПК, моля за вписване на банкова сметка в съдебното решение и за
произнасяне за начина на плащане.
Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение. Няма да искаме писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Дава възможност на процесуалния представител на ищеца в
едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4