Р Е Ш
Е Н И Е
№
05.01.2018г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И. МАРИНОВ
с участието на секретаря Таня Радичева
и в присъствието на прокурора ......................., като разгледа
докладваното от съдия И. МАРИНОВ АНД
№ 246 по описа на съда за 2017г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл. 59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Р.М.Х. ***, ЕГН ********** е депозирал жалба против
Наказателно постановление №4480 от 20.04.2017г., издадено от главен инспектор
„Мониторинг“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция
„Пътна Инфраструктура” гр.София, с което за извършено от него нарушение на
чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП, вр. чл.37, ал.1, т.1
от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ- извършено на 03.04.2017г. в 13:30часа, на
I-5, км.271, на 200м. след с.Радиево посока гр.Стара Загора – гр.Хасково,
когато управлявал и осъществявал движение на верижен трактор марка „CHALLENGER“
модел „МТС775Е“с рeг. № ***, като при измерване с
техническо средство ролетка Р05, измерената широчина на ППС е 4,10м. при
максимално допустима максимална широчина на ППС 2,55м. съгласно чл.5, ал.1,
т.1, б.“А“ от Наредбата и съгласно чл.2 на Наредбата, при надвишаването на
нормите по чл.5, ППС е извънгабаритно, за което на
основание чл.53, ал.1 от ЗП му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000/хиляда/лева.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно
постановление. Твърди се, че е сгрешена посоката на движение описана в
наказателното постановление, изтъква се също така и че актосъставителя
– инсп.Д., е бил сам при извършване на проверката, в
частност на замерванията на управлявания верижен трактор, свидетелите Т. и Г.посетили
сградата на А„ПИ“, за да платят за разрешение по ЗП, но на място нямало
служител, който да приеме плащането. Жалбоподателят твърди също, че отговорността
му не следва да се реализира по чл.53 от ЗП, а по чл.177, ал.3 от ЗДвП, тъй
като той бил само водач на ППС, а не негов собственик. Посочва се, че при
индивидуализиране вида на наказанието, не била посочена коя точно хипотеза на
чл.53, ал.1 от ЗП била нарушена, за да се подведе правилно и адекватно фактическите
обстоятелства към приложената правна норма. Твърди се, че в АУАН и в НП не бил
посочен фабричен номер и одобрен тип на рулетката и отговаряла ли тя на закона
за измерванията съгласно чл.35, ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2011г. за
движение на тежки и/или извън-габаритни ППС. В заключение при издаване на наказателното постановление
били допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с начина на връчване
на НП №4480 от 20.04.2017г., а именно същият бил връчен с препоръчано писмо с
обратна разписка, чрез „Български пощи“, на бащата на жалбоподателя от Р.М.Х..
В
съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява. За него се
явява упълномощен процесуален представител, който прави искания относно
средството за измерване, които искания са уважени. Пледира за отмяна на
издаденото наказателно постановление. В последствие е изпратена писмена защита,
в която са преповторени исканията за отмяна на НП поради същите като цяло основания-
описани в жалбата.
АДМ.-НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН–
Агенция Пътна Инфраструктура– гр.София чрез процесуалният си представител оспорва
жалбата, като в последващите проведени съдебни
заседания не се явява и не взема становище по същество.
Районна Прокуратура – Димитровград- редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по депозираната
жалба.
След като прецени
представените по делото и събраните в съдебното заседание доказателства, съдът
намира следното:
На 03.04.2017г. И.Й.Д.- инспектор
контрол по РПМ при А“ПИ“- София, осъществявал служебните си задължения, като се
позиционирал на отбивка от пътя- находяща
се на 200м. след с.Радиево, в посока с.Радиево- гр.Хасково на път I-5, км.271.
В 13:30часа същия забелязал движещ се по пътя в
същата посока верижен трактор, като подал сигнал на водача му за спиране. При
извършената проверка, св.Д. установил, че водач на верижния трактор е настоящия
жалбоподател Р.М.Х., а управляваното ППС– верижен трактор марка „Challenger”, модел „MTC775E”, с рег.№ ***. Служителят на
А“ПИ“ извършил замерване на спряното ППС и чрез техническо средство ролетка Р05
установил, че ППС било с ширина 4,10м. при максимално допустима широчина на ППС
– 2,55м., съгласно чл.5, ал.1.т.1, б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. за
движение на тежки и/или извън-габаритни ППС на МРРБ. Установил също, че водачът
Х. не притежава разрешение, издадено от администрацията управляваща пътя, което
разрешение е за осъществяване на движение на извънгабаритно
ППС.
Междувременно на място дошли извикания от св.Д.
негов колега- Б.Б.- служител в отдел „ИРД“ при
ОПУ-Хасково, както и св.Т.Т.- собственик на верижния
трактор и св.К.Г.- мениджър продажби във фирмата на св.Т. В тяхно присъствие
било извършено отново замерването на верижния трактор и констатирана ширина
извън допустимата. Св.Т. и св.Г. възразили, че искали да се сдобият с
разрешително за движението на трактора, но в областното звено на А“ПИ“ в
Хасково нямало служител, който да издаде такова.
Св.Ив.Д. не приел възраженията и за така
констатираното нарушение, в присъствието на свидетеля Б.Б.,
съставил АУАН №5464/03.04.2017г. на водача Р.М.Х., за извършено нарушение по
чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП. Акта бил връчен на нарушителя Х. срещу подпис,
който го получил с отбелязване на възражения, че управителя на „АГРО ДТ“ООД– Т.
и св.К.Г., са ходили до обл.А„ПИ“, за да платят за
разрешение по ЗП, но на место нямало служител, който да приеме плащането.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено предметното
Наказателно постановление №4480/20.04.2017г. на главен инспектор „Миниторинг“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“, при Агенция „Пътна Инфраструктура” гр.София – А.Г.М.с което на
жалбоподателя за извършеното от него нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б.„а” от
ЗП, на основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП, е било наложено адм.наказание
„Глоба” в размер на 1000/хиляда/лева.
НП е било връчено по пощата, с обратна разписка на
бащата на жалбоподателя на 25.04.2017г. и е било обжалвано чрез Главен
инспектор „Мониторинг“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, при
Агенция „Пътна Инфраструктура” гр.София, на 02.05.2017г.- т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от АУАН № №5464/03.04.2017г., Наказателно постановление №4480/20.04.2017г.,
приложените по делото писмени документи- приети като доказателства, както и от
показанията на актосъставителя Д. и свидетеля по установяване
на нарушението и по съставянето на акта Б., на свидетелите Т. и Г., които са
еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради
което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
и ЗП, е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока,
предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление, законосъобразността
и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми,
съдът намира:
Въпросните АУАН и Наказателно постановление са издадени от компетентни за
това органи. В случая нарушението е ясно и точно описано, като е конкретизирано по време, място
и начин на извършването му, безспорно е установен и нарушителя. Безспорно е също, че водачът Р.Х. е управлявал верижен трактор марка „CHALLENGER“ модел
„МТС775Е“с рeг. № ***, като това е станало на 03.04.2017г. в 13:30часа, на I-5, км.271,
на 200м. след с.Радиево посока гр.Стара Загора – гр.Хасково.
Тези обстоятелства са безспорно установени и по тях не се спори. Навеждат
се доводи на съмнение, че измерената ширина на този верижен трактор, не е
описаната в АУАН и НП 4,10м., тъй като измерването не било извършено с надлежен
и сертифициран уред. Съдът намира за установено и доказано, че използваното за
измерването техническо средство ролетка, е средство- отговарящо на законовите
изисквания. Предвид отговорите на запитванията до А“ПИ“ и „СИ– Тестинг“ООД- провеждаща контролната дейност по калибриране
на техническото средство – рулетката, въз основа и на представеното по делото
Свидетелство за калибриране №839А-Д-15, по безспорен начин се установи, че
въпросната ролетка е преминала необходимите по закон тестове и отговаря изцяло
на изискванията на Закона за измерванията. В случая липсват каквито и да било
конкретни доводи или основания, за да се счита, че така използваното средство
за измерване не отразява правилно измерените стойности, а са налице единствено
съждения относно индивидуализирането на техническото средство. В тази връзка съдът не
споделя възражението, че измерването е направено с уреди, които не съответстват
на БДС. Видно от показанията на актосъставителя и на
свидетеля на установяване на нарушението, измерването се извършва с помощта на
измервателни уреди- предоставени от самата Агенция „Пътна инфраструктура”, а не
с подръчни материали- самоосигурени от самите
контролни органи на доброволни начала. Още повече- изискани бяха и
доказателства, че така предоставените от А”ПИ” измервателни уреди са
сертифицирани, видно от свидетелството за калибриране. Приетите по делото като доказателства отговори от
А“ПИ“ и „Метрология Холдинг“, установяват и доказват, че използваното
техническо средство за измерването на верижния трактор е калибрирано,
сертифицирано и е годно за извършване на измервания.
А при това измерване е установено, че широчина на
ППС е 4,10м.
Съобразно изискванията на Наредба №11 от
3 юли 2001г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства- издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, според чл.5.(1) Допустимите
максимални размери на ППС за движение
по пътищата, отворени за обществено
ползване, са за:
1.
широчина на:
а) всяко
ППС - 2,55 m;
…
В случая контролния орган е измерил широчина
на верижния трактор – 4,10м. За
извършване на измерването свидетелстват всички присъствали свидетели, поради
което и Съдът не намира причина да не приеме за установено и доказано това
обстоятелство.
Ето защо, с оглед превишаване на
допустимите норми за габарити на ППС, правилно както контролните органи, така и
адм.-наказващият орган са отнесли така установената фактическа обстановка към
материалната норма на чл.26.(2)
от ЗП: „За дейности от
специалното ползване на пътищата без
разрешение се забраняват:
1.
в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия:
а) движението
на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства.”.
Това разрешително се издава след
заплатени пътни такси и се издава по образец
– приложение № 2 от Наредбата, като се издава за еднократен превоз за определен срок
на извършване на превоза. В случая
безспорно се установява, че жалбоподателят е управлявал такова ППС без да има изрично
издадено разрешение за това. В този
смисъл съдът приема, че жалбоподателят
безспорно е осъществил от обективна и от субективна страна
състава на нарушението по чл.26, ал.2, т.1, б.„а” от
ЗП.
В случая съдът не може да приеме и възражението, че представители на
работодателя са посетили областното звено на А“ПИ“ за да се сдобият с
разрешително, но тъй като нямало служител, който да издаде такова, то това
обстоятелство автоматично следва да се приеме като оневиняващо и даващо право
на всеки водач безпрепятствено да управлява извънгабаритни
ППС. Съобразно описаната по-горе норма от Наредба №11/2001г., има допустими
(максимални) размери на ППС, които се движат по пътищата- отворени за
обществено ползване и превишавайки тези размери, движещото се ППС се явява извънгабаритно и съответно за превозването му се изисква
специално разрешение по силата на нормативен акт, а такова разрешение в случая
липсва, независимо поради каква причина. Законодателят не е предвидил като
изключения от правилото вероятността при заявена липса на служител в местното
звено да може да се осъществява транспорта на извънгабаритно
ППС и без съответното разрешение. Налице е движение на извънгабаритно
ППС, липса на съответното разрешение и така е осъществен състава на
административното нарушение, като всички останали обстоятелства са предмет на
други възможности за сигнализиране на съответните компетентни органи, дори
търсене на евентуално обезщетение за несвоевременно обслужване- но не и
оневиняващо обстоятелство, изключващо вината за извършване на административно
нарушение.
Ето защо,
съдът не откри съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
издаденото НП.
По отношение размера на наложеното наказание, доколкото същият е определен минималния възможен, то в случая няма възможност за неговото изменение.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
Постановление №4480 от 20.04.2017г., издадено от главен инспектор „Мониторинг“,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна
Инфраструктура” гр.София, с което на Р.М.Х. ***, ЕГН **********, за извършено от него
нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП, вр.
чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ- извършено на 03.04.2017г.
в 13:30часа, на I-5, км.271, на 200м. след с.Радиево посока гр.Стара Загора –
гр.Хасково, когато управлявал и осъществявал движение на верижен трактор марка
„CHALLENGER“ модел „МТС775Е“с рeг. № ***, като при
измерване с техническо средство ролетка Р05, измерената широчина на ППС е
4,10м. при максимално допустима максимална широчина на ППС 2,55м. съгласно
чл.5, ал.1, т.1, б.“А“ от Наредбата и съгласно чл.2 на Наредбата, при
надвишаването на нормите по чл.5, ППС е извънгабаритно,
за което на основание чл.53, ал.1 от ЗП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1000/хиляда/лева- като
законосъобразно, правилно и обосновано.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)