Р Е Ш Е Н
И Е
№75
25.02.2020г. Стара
Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На единадесети февруари
2020г в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: И. Атанасова
Като разгледа докладваното от
съдия Драгнева административно дело №470 по описа за 2019г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 32 ал.8 от Закона за развитие на академичния състав на
Република България във връзка с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на Г.Б.Т.
– М. /Главен асистент – преподавател в Педагогически факултет, при Тракийски
университет/ против Решение 1.1 от 08.05.2019г., взето на проведено заседание
на научното жури, съгласно Протокол №1 от същата дата / стр.30-31 по делото/,
назначено със заповед на Ректора
№1085/22.04.2019г. в конкурса за заемане на академична длъжност „доцент“ по
Специална педагогика /алтернативна комуникация при деца със слухови нарушения и
деца с множество увреждания/, в област на висше образование 1. Педагогически
науки, Професионално направление 1.2 Педагогика, обявен в ДВ бр. 7/22.01.2019г.
С решение 1.1/08.05.2019г. научното
жури не е допуснало до оценяване кандидата главен асистент доктор Г.Б.Т. – М.,
който извод следва по аргумент за
противното, тъй като на гласуване е подложено предложение на доцент Л. – заместник декан НИД, да се
гласува допускане до оценяване на кандидата асистент д-р Г.М.. Доцент Л. не е
член на научното жури, нито на комисията по чл. 48 ал.2 от ППЗРАСРБ, видно от
протокола на стр.24 по делото за
проведеното заседание на тази комисия. Съгласно чл. 11 от Правилника за
развитие на академичния състав на Тракийския университет, в 14 дневен срок от
издаване на заповедта на Ректора на ТрУ за определяне
на състава на научното жури, заместник-декана по НИД на приемащото структурно
звено свика неговото първо заседание. Видно от Заповед № 1085/22.04.2019г. на
Ректора на Тракийския университет за определяне състава на научното жури,
първото му заседание е насрочено за 08.05.2019г от 11 часа в зала 205 на ПФ на ТрУ тоест, същото е свикано. За този факт свидетелства и
разпореждането за връчване на заповедта на членовете на научното жури, а
контрола е възложен на Декана на Педагогическия факултет.
Освен заместник-декана, от
седемчленното жури са присъствали лично трима членове, които са положили и
подписи под протокола: Професор доктор В.К.,
професор
доктор Т. И. Б. и доцент доктор М. З. З. / единствен от външната квота/. Останалите четирима членове – доцент д-р И.Н.
Ш. – П. / избрана за председател на същото заседание, и заместила редовния член
на журито - доцент доктор Г. В. В., поради констатирани негови съвместни публикации
с другия кандидат за доцент – асистент доктор Д. П. Г./, професор и доктор на науките С. Г. Ч.- К.,
професор доктор И. К. К., кандидат на науките и професор доктор М. С. А. не са
присъствали, видно от изричното изброяване на лично присъстващите при
провеждане на заседанието, и изброяването на онези, които са присъствали
посредством телефонна връзка. Протокол №1 от 08.05.2019г. за проведеното
заседание научното жури, в който е обективирано оспореното решение за
недопускане на жалбоподателката до оценяване е подписан от лично присъствалите
членове – професор Б., професор К., доцент З., а останалите четирима не са
подписали протокола.
В протокол №1/08.05.2019г. е вписано, че след разискване обсъждане
научното жури е взело следните решение: 1. По точка първа от дневния ред Доцент
Л. съобщила, че в деканата са подадени два броя документи. В съответствие с
чл.78 ал.2 на ПРАС в ТРу и заповед на Ректора
№1084/22.04.2019г., комисия в състав: 1. Професор д-р П. Д. П. – Декан на ПФ,
2. Доцент доктор Х. И. С. – ръководител катедра ПСН и 3- доцент доктор М. С.Т.
0 научен секретар, прегледала представените документи на кандидатите асистент
доктор Г.Б.Т. – М. *** и асистент доктор Д.П.Г.– преподавател в ПФ, Стара
Загора. Комисията взела решение да се допусне до участие в обявения конкурс за
заемане на академична длъжност „доцент“
по Специална педагогика /алтернативна комуникация при деца със слухови
нарушения и деца с множество увреждания/ само един кандидат – асистент доктор Д.
П. Г.. Другият кандидат асистент доктор Г.Б.Т. – М. не е допуснат до участие в
конкурса за заемане на академична длъжност „доцент“ по Специална педагогика /
алтернативна комуникация при деца със слухови нарушения и деца с множество
увреждания/. Комисията, въз основа на направените констатации в съответствие с
чл.24 ал.1 на ЗРАСРБ и чл.74 на ПРАС в ТрУ установи
НЕ съответствие на представените документи на кандидата с чл.75 и чл.78 на ПРАС
в ТрУ и Приложение 8.4 – не са изпълнени допълнителни
изисквания за професионално направление „Педагогика за заемане на академична
длъжност „доцент“ от група показатели „Г“, т.6 „… поне три научни публикации в
списания индексирани в бази данни Web
of Science и/или Skopus“, представени в Приложение 8.4 от ПРАС на ТрУ. Това решение на комисията не носи правни последици, а
има уведомителен характер. Решение за допускане до оценяване на основание чл.69 ал.2 от ПРАС ТрУ
се взема от научното жури. Спазени са всички процедури в съответствие с ЗРАСРБ
и ПРАС ТрУ.
След това съобщение, Доцент Л. направила
следните предложения за гласуване: 1.1 Научното жури допуска до оценяване
кандидата асистент доктор Г.Б.Т. – М..
Гласували: „ЗА“: 0, „Против“: 7,
„Въздържали се“: 0. Не се допуска до оценяване.
1.2 Научното жури допуска до оценяване
кандидата асистент доктор Д. П.Г..
Преди да се премине към гласуване всички
членове изказали своите становище по предложението за гласуване. Професор
доктор К. прочела изявлението относно конкурса и продукцията на кандидата
асистент доктор Д. Г. / Приложение – Заявление на професор доктор В. К. тоест
част от протокола и поради това прието като доказателство по делото/. След кратки
разисквания около заявлението на професор К. се провели телефонни разговори с
членовете на научното жури, които не присъстват на заседанието и се преминало
към гласуване.
Гласували „ЗА“: 4, „Против“: 1, „Въздържали
се“ : 2. Допуска до оценяване.
Следват решения за избор на председател и
избор на рецензенти, както и протоколиране на отказа на професор доктор С. Г. Ч.
– К. да продължи участието си като член на научното жури поради това, че е гласувала
„въздържал се“ по точката за допускане на кандидата асистент доктор Д. Г..
Заменена е с резервен член от външната квота доцент доктор Н. С. Ц..
Решението на научното жури за
недопускане до оценява на участника асистент Г.М. не е съобщено по реда и
сроковете, установени в чл. 48 ал.4 от ППЗРАСРБ. За недопускането до оценяване
жалбоподателката е информирана от Декана на Педагогическия факултет с
Уведомително писмо №519/17.06.2019г., което е изготвено по повод подадено от
нея заявление вх. №3043/05.06.2019г. с искане да бъде изпълнена процедурата по
чл.48 ал.4 от ППЗРАСРБ по уведомяване на участниците в конкурса относно
решението на научното жури по въпроса за допускането им до оценяване. Уведомителното
писмо има следното съдържание: Чл. 48 ал.4 от ППЗРАСРБ касае допускането ви до
научно жури по конкурса за „доцент“ по „Специална педагогика /алтернативна
комуникация при деца със слухови нарушения и деца с множество увреждания“/, в
област на висше образование 1. Педагогически науки, професионално направление
1.2 Педагогика за нуждите на Педагогически факултет, ТРУ, обявен в ДВ бр. 7 от
22.01.2019. С писмо на Ректора на ТрУ с изх.
№2526/03.05.2019г. Вие сте допусната до научното жури, на чието първо заседание
от 08.05.2019г., комисията
единодушно НЕ ВИ допуска до оценяване в посочения конкурс. На основание чл.58
ал.2 от ППЗРАСРБ, след провеждането на избора по конкурса във Факултетния съвет
на ПФ, ще бъдете уведомена писмено за резултата. Към уведомителното писмо не е
приложен препис извлечение от протоколното решение, нито са съобщени мотивите,
нито дори е посочено, че е решение на научното жури, а се сочи, че отново
комисията единодушно не допуска кандидата до оценяване.
Уведомителното писмо е връчено на
20.06.2019г, а жалбата пред съда е изпратена по куриер на 04.07.2019г, поради
което е спазен 14-дневния преклузивен срок. В тази
връзка следва да се каже, че приложимите към казуса срокове за оспорване, са
удължените до 6 месеца, тъй като въз основа на изложеното в предходния абзац,
се налага извода, че оспореното решение не е съобщено по реда на чл.48 ал.4 от
ППЗРАСРБ, включително жалбоподателката не е информирана коректно за органа на
университета, който го е постановил, нито за сроковете и реда за оспорването
му. Подадената на 04.07.2019г жалба с искане за отмяна на уведомителното писмо
е допустима и с оглед Определение № 13558/11.10.2019г. постановено по
адм.д.№11102/2019г. на ВС на РБ за отмяна на Определение №293/12.07.2019г,
постановено по адм.д.№470/2019г. за неговото прекратяване и оставяне жалбата
без разглеждане поради липса на предмет – оспореното уведомително писмо не е
административния акт по смисъла на чл. 32 ал.8 от ЗРАСРБ, който засяга правата
и интересите на жалбоподателката. Жалбата е допустима и въпреки изложеното от
процесуалния представител на ответника възражение, основано на Определение № 346/23.08.2019г,
постановено п оадм.д.№562/19г. по описа на АС Стара Загора. С цитираното
определение състав на АС Стара Загора е оставил без разглеждане повторно
подадената жалба от Г.М. против отказа на научното жури за допускане до
оценяване в конкурса като по-късно образувано. Следователно въпроса за
допустимостта на жалбата е разрешен преди даване хода на делото за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Доводите на жалбоподателя са следните: На
22.01.2019г Тракийския университет гр. Стара Загора обявява конкурс за заемане
на академична длъжност „доцент“ в Педагогическия факултет в град Стара Загора,
в област на висшето образование 1. Педагогически науки, професионално
направление 1.2 Педагогика по „Специална педагогика /алтернативна комуникация
при деца със слухови нарушения и деца с множество увреждания“/ със срок за
подаване на документи за участие три месеца от обявяване в ДВ –
бр.8/22.01.2019г. На 22.04.2019г. са подадени документите за обявената
академична длъжност. На 24.04.2019г. жалбоподателката е уведомена от Декана на
Педагогическия факултет, че назначена от Ректора на университета комисия е
прегледала представените от нея документи и е установила, че не покрива
показател от съответните минимални национални изисквания за заемане на
длъжността – стр. 7 по делото / Проверката констатира, че не покривате
показател от съответните минимални национални изисквания за заемане на
академична длъжност „доцент“ по Професионално направление 1.2 Педагогика,
определени в ПРАС ТрУ. Липсват поне 3 публикации в
индексирани списания от изискуемите за ПФ на ТрУ в
група показател „Г“ т.6 не по-малко от 15 научни публикации / в това число
най-малко 5 самостоятелни/, от които поне три в списания индексирани в база
данни Web of Science и/или Scopus от Приложение 8.4 Въз основа на
направената констатация на основание чл.75 от ПРАС ТрУ,
комисията не ви допуска до участие в конкурса. Тъй като съгласно чл.4 ал.1 от
ЗРАСРБ и чл.2 ал.2 от ППЗРАСРБ и чл.5 ал.1 от ПРАСТрУ
оценката за съответствие с минималните изисквания е в компетентност на научното
жури, жалбоподателката е подала на 30.04.2019г. Заявления до Декана на ПФ и до
Ректора на ТрУ като отговор е получила от Ректора с
Писмо №2526/03.05.2019г., в което се съобщава, че комисията няма право да взема
решение за недопускане на кандидатите поради несъответствие с минималните
национални изисквания. тази преценка е в компетентност на научното жури, както
според чл.4 и чл.26 ал.3 от ЗРАСРБ, така и според чл.80 ал.2 вр. с ал.1 от ПРАСТрУ, а това означава, че комисията е помощен орган и не
може да взема самостоятелни решение, следователно нейното решение не поражда
каквито и да било последици относно допускането до участие в конкурса. / стр.9
по делото/. С това писмо жалбоподателката не е уведомена дали е допусната до
конкурса или не. Повторно произнасяне на комисията по допускане до участие в
конкурса също не е налице. Не уведомяването за постановени решения от комисията
и от научното жури, които пряко и непосредствено засягат правата на жалбоподателката
е определено като съществено процесуално нарушение, тъй като води до
препятстване правото й на защита и участие в процедурата по провеждане на
конкурса. Същият продължава докато тя е лишена от възможност да защити правото
си да бъде оценявана и класирана за заемане на длъжността „доцент“. Във връзка
с разпоредбата на чл. 26 ал.3 от ЗРАСРБ – в 14-дневен срок след изтичане на
срока за подаване на документи научното жури взема решение за допускане на
кандидатите до оценяване, се твърди че този срок не е спазен. На 22.04.2019г е
изтекъл 3 месечния срок за подаване на документи за участие, считано то
22.01.2019г., поради което 14-дневния срок за приемане на решението от научното
жури за допускане до оценяване изтича на 07.05.2019г., първия работен след последния
почивен 06.05.2019г. Първото заседание на научното жури е проведено на
08.05.2019г. и именно на това заседание, съгласно уведомяването е взето решение
за недопускане до оценяване. Императивния срок от 14 дни е изтекъл към
08.05.2019г. и този факт е самостоятелно основание за отмяна на оспореното
решение за недопускане на жалбоподателката до оценяване в конкурса. Нарушен е принципа на чл. 8 от АПК за равно
участие в производството с цел защита на законни права и интереси. Не
изпълнението на задължението за връчване на решението, ведно с мотивите за
неговото приемане лишава жалбоподателката от равни възможности за участие в
конкурса в сравнение с другия кандидат.
Доводите на жалбоподателката за
незаконосъобразност на отказа за допускане до оценяване, постановен от научното
жури се съдържат основно в пледоарията по същество – в открито съдебно
заседание и в писмена защита, поради запознаване със съдържанието на оспорения
административен акт едва след представянето му по делото. До този момент не й е
връчвано препис-извлечение от протокола касателно решение 1.1. от протокол
№1/08.05.2019г. Допълнително релевираните основания за незаконосъобразност, в
това число конкретно и за нищожност са следните:
Оспореното решение по т.1.1. от протокол
№1 от 08.05.2019г. не съдържа мотиви в нарушение на изискването на чл. 59 ал.1
т.4 от АПК, тъй като липсват фактически и правни основания за неговото
постановяване. В протокола от заседанието на научното жури от 08.05.2019г са
посочени мотивите на Комисията за недопускане до участие в конкурсната
процедура, към които научното жури не е препратило, нито самостоятелно е
мотивирало решението си за недопускане до оценяване. Това нарушение е винаги
особено съществено, тъй като препятства правото на защита и съдебния контрол.
Протоколът на научното жури от 08.05.2019г
не е подписан. Четирима от членовете на журито, включително и председателят, не
са подписали Протокола от заседанието. Действително чл.4 ал.10 от ЗРАСРБ дава
възможност решенията да се вземат неприсъствено, като в този случай обсъждането
и гласуването се извършват, чрез технически средства, при условия и по ред,
определени с Правилника на висшето учебно заведение. Разпоредбата на чл.5 ал.16
от Правилника за развитие на академичния състав на Тракийския университет
предвижда в случаите, при които гласуването се извършва чрез технически
средства, неприсъстващият член в 14 дневен срок следва да представи в писмен
вид до председателя изразеното становище и мотивите за гласуваното решение. В
административната преписка липсват писмени становище на отсъстващите членове на
научното жури. Този факт сочи на нищожност на оспореното решение за недопускане
до оценяване на жалбоподателката. Съгласно чл. 59 ал.2 т.8 от АПК писмения акт
трябва да съдържа подпис на лицето, което го издава с означаване на длъжността
му. В конкретния случай вписват подписи на четирима от членовете: Доцент доктор
И.Н. Ш. – П. /председател на журито/, професор С. Г. Ч. – К., професор И. К. К.
и професор М. С. А.. За всички тях е посочено, че има свързване по телефона,
без мотивирани становища и подписи.
Решението е постановено и при съществено
нарушение на процесуални правила, водещи задължително и до неправилно
приложение на материалния закон. Разпоредбата на чл.26 от АПК е нарушена, тъй
като жалбоподателката не е уведомена по съответния ред за отказа на научното
жури да я допусне до оценяване. Този факт води до ограничаване правото на
защита, тъй като е лишена от възможността да подаде жалба до висшестоящия
административен орган, включително да иска и представя доказателства във връзка
с процедурата. Не е гарантирана възможността за участие в административното
производство, каквото задължение е вменено по силата на чл.34 от АПК. Това е
довело до постановяване на административен акт без да е установена обективната
истина, както изисква чл.35 от АПК.
На следващо място се твърди, че
изискването за поне три научни
публикации в списания индексирани в база данни Web of Science и/или Scopus от
Приложение 8.4, добавено допълнително със знак „* “ е в нарушение на чл. 1а ал.3 от
ППЗРАСРБ. Съгласно чл.1а ал.3 от
ППЗРАСРБ, университета може да се добави нова група/групи показатели, което е
направено с въвеждане на група показатели Ж за педагогическия факултет и/или
повишаване на минималните изисквани точки по група показател Г / например от
200 на 250-300/, които също се намират от сумата точки от показатели 4-10 в
група Г. В тази група жалбоподателката
набира 423 точки то показатели от четвърти до седми при минимално изисквани
200. Има самостоятелни публикации 15 броя по десет точки, като водещ автор има
две публикации по 13 точки, като съавтор две публикации -10 точки и по
показател 6 има нула точки.
ППЗРАСРБ гласи: „Допълните изисквания
по ал.2 може да включват създаване на допълнителна група/групи показатели и/или
повишаване на минималните изисквани точки по група показатели, определени в
таблица 1 на всяка област от приложението / Приложение 8.4 за педагогически
факултет в ТрУ – прилага се бланка на същото/.
Съобразно т.7 от графа „Забележки“ от Приложение към чл.1а ал.1 от ППЗРАСРБ, системата
създава възможност за сумирането на коефициентите в рамките на една група
показатели /А,Б,В,Г,Д и Е/ така че да се извършва вътрешна компенсация и
недостигащите точки от един показател да се допълват с точки от друг в рамките
на една група от показатели. В §2а от ДР на ЗРАСРБ е посочено, че в
показателите по чл.2б ал.2 могат да бъдат включени публикации и цитати в издания
с научно рецензиране, които не са реферирани и индексирани като са приравнени
към такива в реферирани и индексирани в световноизвестни база данни чрез
числови стойности. Във връзка с това, в таблица 2 /брой точки по показатели/
към Приложение 8.4 в група показател Г е уточнено, че ако даден кандидат има
публикувана статия в научни издания, реферирани и индексирани в
световноизвестни бази данни с научна информация / показател 6/ намира 30 точки
за всяка публикувана статия / 30/n/. Ако
статията е публикувана в не реферирани списания с научно рецензиране или
публикувана в редактирани научни томове / показател 7 от тази група/ кандидатът
набира по 10 точки за всяка статия /10/n/ тоест три пъти по-малко точки. Приложена е
справка за изпълнение на минималните национални изисквания и на допълнителните
изисквания, определени с ПРАС ТрУ, изготвена по
Приложение 8.4 за участие на жалбоподателката в конкурса. С оглед на изложените
правни и фактически доводи се твърди, че не е налице посоченото в мотивите на
комисията основание за не допускане до участие, съответно и до оценяване.
От съдържанието на писменото изявление на
професор К. – член на научното жури се извежда твърдение, че протокола от
заседанието на комисията, в което е взето решение да не се допусне
жалбоподателя до участие в конкурса въз основа преценка на факти, които не са в
нейна компетентност, е изпратен на членовете на журито, за да им се посочи да
не разглеждат документите на един от кандидатите тоест жалбоподателя да се
счита вече отстранен.
От съда се иска прогласяване
нищожността или отмяната като незаконосъобразно на решение 1.1. от протокол №1
от проведено на 08.05.2019г заседание на научното жури при Тракийски
университет за провеждане на конкурс за заемане длъжността „доцент“ в ПФ, в
област на висше образование Педагогически науки, професионално направление
Педагогика по „Специална педагогика“ / алтернативна комуникация при деца със
слухови нарушения и деца с множество увреждания“, и да се върне преписката на
административния орган за продължаване на конкурсната процедура от последното
незаконосъобразно действие. Претендира разноските по делото.
Ответника – Научното жури при Тракийски
университет гр. Стара Загора, назначено със Заповед № 1084/22.04.2019г. на
Ректора на Тракийския университет, се представлява от редовно упълномощен
адвокат. Иска оставяне на жалбата без разглеждане поради образувано друго дело
/ посочено по-горе определение за прекратяване на по-късно образуваното
производство между същите страни, на същото основание и за същото искане/,
съответно отхвърлянето й като неоснователна. Поставените допълнителни
изисквания, за неизпълнение на които жалбоподателя не е допуснат до
оценяване са законоустановена
възможност, разписана в ЗРАСРБ и в ППЗРАСРБ, а ПРАС на ТрУ
не им противоречи. Допълнителни изисквания на Приложение 8.4 са критерии за
допустимост до оценяване и са спазени. Няма
писмени становища на част от членовете на журито, които не са присъствали на
проведеното заседание, а решението е прието не присъствено, но това почива на
формалното прилагане на изричните изисквания на ПРАС на ТрУ,
които са императивни и то такива, че противен вот – в смисъл гласуване „за“
допускане до оценяване на жалбоподателя, не е възможен. В протокола има изрични
мотиви за приемане на обжалваното решение, въпреки че същите представляват
дословно и буквално мотивите на комисията, но тя е помощен орган и няма пречка
да бъдат възприети и възпроизведени. Не претендира разноски. Не представя
писмена защита в дадения от съда 12 дневен срок от приключване на последното
съдебно заседание.
Административен съд Стара Загора
като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона,
намира за установено следното:
Няма спор между страните, че главен
асистент Г.Б.Т. – М. е подала в срок документи за участие в конкурса, сред
които липсва справка за поне 3 научни публикации в списания индексирани в база
данни Web of Science и/или Scopus. Няма спор също така, че четиримата членове
на журито, които не са подписали протокола са участвали в заседанието по
телефон, не са представили писменото си становище и начина на гласуване по
взетите на 08.05.2019г. решения от научното жури. Не се спори и по факта, че
жалбоподателя не е уведомяван за решението на научното жури, чрез изпълнение на
процедурата по чл. 48 ал.4 от ППЗРАСРБ, като не са й били известни мотивите за
недопускане до оценяване до момента на постъпване на протокол №1/08.05.2019г по
настоящото дело. Има данни, че конкурса е приключил на 17.07.2019г, докато
жалбата е подадена на 04.07.2019г. предвид на факта, че е уведомена почти два
месеца след решението на научното жури и то повод на изричното й искане. Факта
на неспазване на задължението, установено в чл.48 ал.4 от ППЗРАСРБ наред с
установените факти от съдържанието на Протокол №1/08.05.2019г. / стр. 30-32/,
ведно с приложеното към него писмено становище на професор К., сочат на
провеждане на конкурса с цел да бъде назначен за доцент другия допуснат до
оценяване участник. Няма друго логично обяснение факта, че заместник-декана на
Педагогическия факултет, който има правомощие само да свика заседание на
научното жури, участва в провеждането му като съобщава, чрез прочитане
решението на комисията по чл.48 ал.2 от ППЗРАСРБ / проверяваща изискванията за
допустимост, без минималните национални изисквания и изискванията по чл.1а ал.2
от същия Правилник/ след което предлага
да се гласува оспореното решение 1.1. Научното жури допуска до оценяване
кандидата ас. Д-р Г.Б.Т.- М.. Гласували „за“: 0, „против“ :7, „въздържали се“
:0. Преди приемане на това решение няма удостоверено в протокола участие на
отсъстващите четирима членове на журито по телефона, нито по друг начин.
Вписано е на стр. първа от протокола /
стр.30 по делото/, последен абзац, че „след разискване и обсъждане научното
жури взе следните решения: 1. По първа точка /Допускане на кандидатите до
оценяване/ доцент Л. съобщи следното:…“ Следва цитиране дословно на решението
на комисията по чл.48 ал.2 от ППЗРАСРБ, както и уведомяването, че това решение
не носи правни последици. Имало уведомителен характер, което противоречи на
правната логика. След комисията по чл.48 ал.2 от ППЗРАСРБ не е компетентния
помощен орган да преценява съответствието с минималните национални изисквания и
с тези по чл.1а ал.2 от ППЗРАСРБ, то се налага извода, че решението за
недопускане до участие, основано на тази преценка е нищожно и няма никакъв
характер. Следователно и точно по аргумента за липса на компетентност на тази
комисия, не е допустимо научното жури, което е компетентния орган на висшето
училище, създаден за случая, да възприема констатациите на некомпетентния
орган, да препраща към тях, да ги възпроизвежда като мотиви към приетото
оспорено решение. Дословното им протичане в протокола като мотиви към взетото
решение за недопускане на жалбоподателката до оценяване сочи на извод, обратен
на поддържания от ответника, а именно че членовете на научното жури са
„санирали“ некомпетентността на комисията като в протокола е вписано формално,
че е имало гласуване. На този категоричен извод сочи и писменото изявление на
професор К., която заявява, че няма да вземе отношение по допустимостта на
кандидата М., тъй като е разбрала от протокола на комисията, представен й на
07.05.2019г, че тя вече е отстранена. Няма отразена връзка по телефона с
неприсъстващите физически четирима членове на журито, за разлика от
отразяването на тази връзка при приемане на решението за допускане до оценяване
на другия участник, поради което и настоящия състав цитира по-горе протокола и
в тази му част, за да е видно сравнението, на което се основават изводите по
фактите. Очевидно е и следва от житейската логика, че научното жури е приело
формално, без мотиви, без гласуване решение, което не е подписано от поне
половината от неговите членове, за да се изпълни условието на чл.5 ал.16 от
ПРАС на ТрУ за
приемане на решенията с обикновено мнозинство и при явно гласуване. Ето защо
нямат и писмени становища по решение 1.1 неприсъстващите на място физически
членове на журито. Те не са участвали в гласуването след като писмено не са
изложили заявеното по телефона становище и мотивите за гласуваното от тях
решение. Тук се налагат следните правни разяснения по допуснатото от ЗРАСРБ и в
ПРАС на ТрУ изключение от правилото за физическо
присъствие по време на заседанието. Съгласно чл. 4 ал.10 от ЗРАСРБ, не могат да
се провеждат заседания на журито в намален състав. Отказът от участие в
заседание или отказът за полагане на подпис от член на журито в протокола се
установява с подписите на присъстващите членове на журито и не е основание за
спиране на процедурата. Решенията на журито може да се вземат и неприсъствено,
като в тези случаи обсъждането и гласуването се извършват чрез съответните
технически средства при условия и по ред, определени с правилника на висшето
училище или научната организация. Текста
е ясен и предписва възможност да се уреди с Правилника на съответното висше
училище единствено реда за гласуване и обсъждане в случаите на неприсъствено вземане
на решение. Изключението за не присъствие на всички членове на мястото, на
което се провежда заседанието не дерогира изискването за полагане на подписи
под протокола. Членовете, които не присъстват на мястото на провеждане на
заседанието участват в него, макар и чрез съответни технически средства, като
конкретния ред за това неприсъствено участие / за разискване и гласуван/ се
предоставя в компетентност на висшето училище и нищо друго. Задължително е да
се подпише протокола по аргумент от чл.4 ал.10 от ЗРАСРБ, независимо дали
участието е присъствено на мястото на заседанието, или се участва в обсъждането
и вземането на решението, чрез друга техническа връзка при спазване на
установената с Правилник на училището процедура. Липсата на подписи в протокола
на четирима членове на научното жури сочи на липса на решения, не само на
обжалваното, защото законът изисква в чл.4 ал.9, решенията на научното жури да
се приемат с явно гласуване и обикновено мнозинство, тоест поне четири гласа от
седем, като се оформят в протокол - писмена форма. Задължителна част от
съдържанието на протокола са мотивите за приемането на съответното решение.
Като се има предвид, че на първото заседание на научното жури се взема решение
за избор на председател, за допускане на кандидатите до оценяване и се
определят рецензенти за допуснатите кандидати, то се налага извода, че тези
изисквания се отнасят и за тези решения на
научното жури. Няма подписи в протокола на четирима членове от журито, не са
проведени телефонни връзки с тях преди приемане на решението за недопускане до
оценяване на жалбоподателката, не са представени в писмен вид изразените
становища и мотиви за гласуването, което не може да сочи на друг извод, освен
на нищожност на оспореното решение на научното жури. Този порок – липса на
подписи в протокола на четирима неприсъстващи лично на мястото членове на
научното жури, се отнася до всички инкорпорирани в същия протокол решения -
тоест процедурата оттук насетне също е привидно приключила и привидно валидна,
доколкото тези липсващи подписи сочат, че и за другия кандидат няма
произнасяне.
Поставените с жалбата въпроси задължават
съда да изчерпи всички наведени основания за незаконосъобразност на оспореното
решение, включително и въпроса за съответствие с конкретното изискване за
допускане до оценяване. В противен случай съдебния контрол няма да даде отговор
за съществуване на защитаваното, чрез съдебно обжалване право на оценяване,
както и няма да представлява ефективно средство за защита.
Поддържано в хода на цялата процедура по
конкурса, включително и при съдебното производство е липсата на съответствие на
представените документи от кандидата / жалбоподателя М./ с 24 ал.1 от ЗРАСРБ и
чл.75, чл. 78 от ПРАС на ТрУ и приложение 8.4 – не са изпълнени допълнителни
изисквания за професионално направление „Педагогика“ за заемане на академична
длъжност „доцент“ от група показатели „Г“ т.6 „… поне три научни публикации в
списания индексирани в бази данни Web of Science и/или Scopus“. На първо
място трябва да се изясни дали се касае в случая само за минимални национални
изисквания по чл. 2б ал.2 и ал.3 от ЗРАСРБ или съответно за допълнителните
изисквания по чл.2б ал.5 от ЗРАСРБ. Съгласно чл.26 ал.2 от ЗРАСРБ до оценяване
се допускат лицата, които отговарят на условията на чл. 24, ал. 1, включително
на минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3, съответно на
изискванията по чл. 2б, ал. 5 и това е така, защото по аргумент от чл. 24 ал.1
т.4 от ЗРАСРБ кандидатите за длъжността
доцент, трябва да отговарят на минималните национални изисквания по чл.2б ал.2
и 3, съответно на изискванията по чл.2б ал.5 от същия закон. Думата „съответно“
е употребена от законодателя по причина на въведената с чл.2б ал.5 от ЗРАСРБ
правна възможност висшите училища да определят с правилниците си допълнителни
изисквания към установените минимални национални изисквания, при спазване на
закона и правилника за неговото приложение. Този извод / че допълнителните
изисквания се отнасят към минималните национални като ги надграждат/ следва и
от нормата на чл.1а ал.3 от ППЗРАСБ, според която допълнителните изисквания по
ал. 2 може да включват създаване на допълнителна група/групи показатели и/или
повишаване на минималните изисквани точки по групи показатели, определени в
таблица 1 за всяка научна област от приложението. Следователно висшето училище
може да въведе или нова група показатели / наред с тези, определени в чл.2б
ал.2 от ЗРАСРБ и конкретно в ППЗРАСБ/ или да завиши минималните изисквани точки
по групи показатели, определени в таблица 1 на всяка област от приложението /
ППЗРАСБ/. Видно е от приложението към ППЗРАСБ- Таблици 1 и 2 за научна област
Педагогически науки, че показател „Г“ точка 6 е определен от ППЗРАСБ и
следователно за този показател може само да бъдат завишени минималните
изисквани точки, които са 30/n, където
„ n“ е брой на авторите и точките се
разделят според броя на авторите. Точка 6 /показател/ група показатели „Г“ се
отнася за Статии и доклади, публикувани в научни издания, реферирани и
индексирани в световноизвестни бази данни с научна информация, но в тази група
Г“ има и показател под т.7, която се
отнася за Статии и доклади, публикувани в нереферирани
списания с научно рецензиране или публикувани в редактирани колективни томове,
което означава и по силата на забележка 7 от ППЗРАСРБ и от таблица 2 за
Педагогически науки, че минималните брой точки – 200 е сбор от точките по
всички показатели от 4-ти до 10-ти. Като не е завишило този брой от изискуеми
точки, е поставило изискване за поне 3 научни публикации в индексирани бази
данни по показател „Г“ точка 6, висшето училище е поставило допълнително
изискване в нарушение на ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ, които сочат, че допълнителните
изисквания се поставят при спазване на закона. На стр. 108 по делото е
подредено Приложение 8.4 и е видно, че сума на показателите от 4 до 10 в група
„Г“ за доцент е 200 точки – не са променени. Въведена е нова група показатели
„Ж“ и след тази група със * е посочено, че задължителен показател за доцент са
не по-малко от 15 научни публикации в това число най-малко пет самостоятелни, от които три в списания
индексирани в конкретни бази данни. Този показател не е включен в допълнителната
група показатели „Ж“, а видно от съдържанието на оспорения протокол и на двете
уведомителни писма и на решението на некомпетентната комисия, е отнесен към т.6
от група показатели „Г“ от Таблици 1 и 2 от Приложение към чл.1а от ППЗРАСРБ.
Ето защо се касае не за допълнително въведена група показатели, а за допълване
на норми от по-висок ранг – допълнени са показателите по таблици 1 и 2 от
Приложението за Педагогически науки към чл.1а от ППЗРАСРБ. Този допълнителен
утежняващ критерий, ограничава недопустимо показател 6 от група „Г“ и като въведен
с ПРАС на ТрУ не е може да бъде прилаган и
съобразяван, тъй като противоречи на норми от по-висок ранг. По отношение на
показателите, установени с приложението към ППЗРАСРБ и в чл.2б ал.2 от ЗРАСРБ
висшето училище може само да завиши минималните изисквани точки, както и да
въведе допълнителна група показатели, което е сторено с група показатели „Ж“,
видно от приложения правилник. Висшето училище не може да допълва нормата на
чл.2б ал.2 от ЗРАСРБ, нито приложението към ППЗРАСРБ, няма тази компетентност,
поради което и това оплакване се явява основателно. След като само на този
нищожен критерий не отговаря, то жалбоподателката е следвало да бъде допусната
до оценяване с валидно решение, взето от поне четирима членове на журито, обективирано
в писмена форма-подписан протокол от всички взели участие в разискването и
гласуването на решенията по отделните етапи на конкурса,
Само за яснота и във връзка с изчерпване
на всички въпроси, възниква и следния: Дали е задължително показател 6 от група
показатели „Г“ да бъде изпълнен и ако отговора е положителен, защо съществува и
показател 7, който допуска статии и доклади, публикувани в нереферирани
списания с научно рецензиране или публикувани в редактирани колективни томове. На
следващо място, в таблица 2 от Приложението към чл.1а от ППЗРАСРБ / област
Педагогически науки/ е установено, че минималния брой точки по показатели от
четири до десет, включени в група „Г“ е 200.
Забележката 7 под приложението към чл.1а от ППЗРАСРБ гласи: Системата създава възможност за сумирането на
коефициентите в рамките на една група показатели (А, Б, В, Г, Д и Е), така че
да се извършва вътрешна компенсация и недостигащите точки от един показател да
се допълват с точки от друг – тоест и по аргумент от таблица 1, се налага
извод, че се касае за минимален брой точки, установен за всяка група
показатели. Това означава, че кандидата трябва да има минимален брой точки по
всяка група от показатели, а не минимален брой точки по всеки показател,
включен в групата след като е допустима компенсация. Това разрешение е в
съответствие с чл. 2б ал.3 и ал.4 от ЗРАСРБ, според които минималните
национални изисквания по ал. 2 по научни области и/или професионални
направления за придобиването на всяка научна степен и заемането на всяка
академична длъжност се определят в правилника за прилагане на този закон въз
основа на група показатели измежду показателите по ал. 2 и се изразяват в
минимален брой точки, които трябва да получи кандидатът в съответствие с
индивидуалните си резултати по тези показатели. Кандидат, получил не по-малко
от минималния брой точки за съответната научна област и за съответната
академична длъжност въз основа на индивидуалните си резултати по показателите
по ал. 3, отговаря на минималните национални изисквания. Минималният брой точки
и редът за изчисляването им се определят в правилника по ал. 3 за всяка научна
област и/или професионално направление и за всяка научна степен и всяка
академична длъжност. Следователно минималния
брой точки е по всяка група показатели, а не за отделен показател. Ето защо е
допустимо и компенсиране между отделни показатели в една група.
След обявяване нищожността на оспореното
решение, преписката следва да се върне за провеждане на конкурса от етапа
допускане оценяване на кандидатите и друго разрешение е правно невъзможно и
отрича, както достъпа до съд, така и задължението на съда да предостави
ефективно правно средство за защита, такова е само онова решение, което в
съответствие с правомощията на съда може да възстанови нарушеното административно
правоотношение и по изключение нарушените права да се компенсират с
обезщетение. Тези аргументи се налагат с оглед на факта, че към 17.07.2019г
вече е осъществен избор на доцент, но въз основа на опорочена до степен на
нищожност процедура – отделните решения по всяка фаза от нея са невалидни.
Следователно няма пречка да се проведе конкурса от етапа допускане до оценяване
на жалбоподателката като се имат предвид дадените в това съдебно решение
указания на съда по тълкуване и прилагане на закона, а именно посоченото със *
изискване към длъжността „доцент“ не може да бъде прилагано като противоречащо
на ППЗРАСРБ. По въпроса за разноските: дължат се на жалбоподателя от Тракийски
университет, като възнаграждението на адвоката, следва да включва и пътните му
разходи, без да е допустимо отделното им присъждане, тъй като не представляват
такива по делото.
Мотивиран от изложеното Административен
съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОБЯВЯВА
нищожността на Решение 1.1. от Протокол №1/08.05.2019г. на Научното жури за недопускане до оценяване на Г.Б.Т.-М. ЕГН **********
в конкурс за заемане на длъжността „доцент“ по „Специална педагогика
/алтернативна комуникация при деца със слухови нарушения и деца с множество
увреждания/“за нуждите на Педагогически факултет, при Тракийски университет,
обявен в ДВ бр.7/22.01.2019г .
ВРЪЩА преписката за постановяване на решение по
допускане до оценяване на Г.Б.Т.- М. ЕГН ********** в конкурса за заемане на длъжността „доцент“ по
„Специална педагогика /алтернативна комуникация при деца със слухови нарушения
и деца с множество увреждания/“, за нуждите на Педагогически факултет, при
Тракийски университет, обявен в ДВ бр.7/22.01.2019г. , при изпълнение на
указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА
Тракийски университет да заплати на Г.Б.Т.-М. ЕГН ********** сумата от
510лв/петстотин и десет/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от
връчването му на страните.
Административен
съдия: