№ 13982
гр. С., 15.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110171433 по описа за 2021 година
Ищецът ЗАД „А.Б.“ АД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.“ №
16, чрез адв. С. М., със съдебен адрес: гр. С., ул. „У.“ № 16, е предявил срещу ЗЕАД
„Б.В.И.Г.“ ЕАД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „П. №, искове за
следното:
Иска се съдът да осъди „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.В.И.Г.“
ЕАД да заплати на „ЗАД „А.Б.“ АД сумата от 2393,15 лева, представляваща изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски за
неговото определяне по щета № ..., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 13.12.2021г. до окончателното плащане на сумата, както и сума в размер
на 176, 84 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 29.03.2021г.
до 13.12.2021г. Иска се присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията ѝ и е депозирал
отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма на
настъпване на пътно - транспортно произшествие като твърди, че представените с исковата
молба писмени доказателства не могат да установят механизъм на пътно-транспортното
произшествие, участниците в него, както и къде е настъпил ударът между двете превозни
средства. Позовава се на представеното от ищеца копие на Двустранен констативен
протокол за ПТП, в който не фигурират подписите на водачите, които са вписани в него като
участници в процесното ПТП, както и че от този документ не се установява по безспорен
начин механизма на ПТП, кои са участниците и какви са били действията им в него, както и
участието и вината на застрахования в ЗЕАД „Б.В.И.Г.” водач на автомобил, поради което
оспорва този ДКП по отношение на авторството и съдържанието му. Ответникът оспорва
наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на МПС Форд с peг.
1
№, както и стойността на причинените по отношение на МПС Дачия с peг. № ... вреди, като
счита, че изплатеното от ЗАД „А.Б.” АД обезщетение надвишава действително
претърпените вреди. Оспорва се посочения от ищеца размер на мораторна лихва.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, и изпълнената експертиза се
установи във фактическо и правно отношение следното:
Между ЗАД „А.Б.“ АД и ОТП „Лизинг“ ЕООД - клон Русе е сключен договор за
застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № .......10 със срок на
действие от 00:00 часа на 14.04.2020г. до 24:00 часа на 13.04.2021г., с предмет лек автомобил
марка “Дачия“ модел „Докер“ с peг. № ..., покритие по Клауза „А“ /пълно Каско/, съгласно
Общите условия за застраховка „Каско“ на МПС, при договорена застрахователна сума в
размер на 18 744 лева. В срока на застраховката - на 21.01.2021г., около 08:45 часа, в гр.
Русе е настъпило пътно-транспортно произшествие с участие на застрахования автомобил,
за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 21.01.2021г. От протокола
за ПТП, във връзка с показанията на двамата водачи, които са го съставили според
показанията им, се установява, че л.а. марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг. №, управляван
от С. Т., предприемайки необезопасена маневра на заден ход удря спрелият зад него
застрахован автомобил „Дачия“ с peг. № ... Ответникът с отговора на исковата молба не
оспорва наличието на сключена застрахователна полица "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по отношение на МПС „Форд” с per. № ... поради което съдът приема, че
такава е била сключена. Като последица от реализираното ПТП на застрахования автомобил
са нанесени щети в предна част. С уведомление за щети по МПС от 21.01.2021г.
застрахованият е уведомил за събитието, с оглед на което е образувал щета № ... по
застраховка „Каско“ на МПС. Щетите са ремонтирани в доверен сервиз на застрахователя, а
именно „С.“ ООД. Цената на ремонта е в общ размер на 2 368,15 лева, за която сума е
издадена Фактура № **********/02.02.2021г. Към нея в исковата претенция за главница
основателно е прибавена и сума в размер на 25 лв., представляваща обичайни разходи във
връзка с обработка на щетата. След изпълнение на всички изисквания на застрахователния
договор, на 03.02.2021г. сумата е заплатена от ищеца. С плащането на застрахователното
обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата,
респ. срещу лицата, които носят отговорност за настъпване на вредите, съгласно чл. 411 от
КЗ. След изплащане на обезщетението и встъпването в правата на застрахования, ЗАД
„А.Б.” АД е изпратил до ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИГ“ покана за доброволно изпълнение на
регресна претенция по щета № ... в общ размер на 2 393,15 лева. След получаване на
поканата ответникът е отговорил, че отказва да изпълни регресната претенция. Затова
ищецът претендира от ответникът лихва за забава върху претендираната сума, считано от
датата на изпращане на отговора на претенцията по чл. 411 от КЗ (29.03.2021г.) до датата на
подаване на исковата молба.
Като свидетели по делото са разпитани водачите на двата автомобила, участвали в
процесното ПТП, от чиито показания се установява настъпването на застрахователното
събитие, вината на водача на товарен автомобил м. „Форд“, м. „Транзит“ с рег. №
2
....вреждащото деяние, причинно-следствена връзка между ПТП и вредите по л.а. м.
„Дачия“, м. „Докер“ с рег. № ....
Изпълнената съдебно-техническа и оценителна експертиза дава заключение за
действителната стойност на вредите на лек автомобил „Дачия“, м. „Докер“ с рег. № ... и
средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени с алтернативни части към
датата на ПТП, както и цените за ремонт на три независими сервиза /извън официалния
сервиз за марката/, а именно: 4 029, 19 лв. с вкл. ДДС.
При установеното във фактическо отношение, съдът счита иска за основателен и доказан,
поради следното:
Ищецът доказа наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение
на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „Дачия“, м. „Докер“ с рег. № ...,
валидна към датата на застрахователното събитие – 21.01.2021г.; обстоятелството, че
процесното ПТП представлява покрит застрахователен риск по имуществената застраховка;
възникване на застрахователното събитие; че по щета № ... ищцовото дружество е заплатило
на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил застрахователно обезщетение в
размер на 2368,15 лева с ДДС; предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност
на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП),
причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди; наличието на валиден към датата на настъпване на застрахователното
събитие договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на товарен автомобил м. „Форд“, м.
„Транзит“ с рег. № Р 82 59 РК; вида, характера и размера на причинените от процесното
ПТП вреди на застрахования при ищеца автомобил, поради което искът като основателен и
доказан следва да бъде уважен.
Съдът счита, че вещото лице е обосновало стойността на ремонта, с който биха се
отстранили процесните щети и тъй като същото е изчислило по-висок размер на сумата,
необходима за ремонта, предявения иск за главница следва да се уважи в пълен размер.
С оглед основателността на главния иск следва да се уважи и акцесорния такъв за лихва,
съгласно чл. 429, ал.3 от КЗ, както се претендира - от датата на отказа за заплащане на
регресно обезщетение – 29.03.2021г. до датата на иска – 13.12.2021г. или за сума в размер на
172, 82 лв., като иска за лихва в останалата част за сума в размер на 4, 02 лв. следва да се
отхвърли като неоснователен.
При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК разноски се дължат и на двете
страни, съгласно представените списъци по чл. 80 от ГПК. За ищеца на осн. чл. 78, ал.1 от
ГПК в размер на 841, 29 лв. и за ответника на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК в размер на 0, 79 лв.
Воден от горното, доказателствата по делото и на осн. чл. 411, ал.1 от КЗ и чл. 86, ал.1 от
ЗЗД, съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С., пл.
„П. №ДА ПЛАТИ на ЗАД „А.Б.“ АД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. „С.“ №ума в размер на 2393,15 лева, представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски за неговото
определяне по щета № ..., на осн. чл. 411 от КЗ, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 13.12.2021г. до окончателното плащане на сумата, както и
сума в размер на 172, 82 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
от 29.03.2021г. до 13.12.2021г., като иска за лихва в размера над 172, 82 лв. до 176, 84 лв.
отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С., пл.
„П. № да плати на ЗАД „А.Б.“ АД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.
„С.“ №ума в общ размер на 841, 29 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗАД „А.Б.“ АД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.“
№ 16 да плати на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С.,
пл. „П. № сума в размер на 0, 79 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд, в двуседмичен срок от деня на съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4