МОТИВИ
към Присъда № 5 от 05.03.2020г. на ОС Търговище, постановена по н.о.х.д. № 19
по описа за 2020 година.
Против подсъдимия М.Х.М. ЕГН:**********, роден на ***г.
в гр. Омуртаг, жив. в с. Ловец, общ. Търговище, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, за това, че на
24.07.2019г., до гр.Търговище, на ПП-І-4, км.213+300, в участъка на разклона за „Енерсис“ ЕАД, при управление на л.а. „Рено
19“ с рег.№ Т …АТ нарушил правилата за
движение по пътищата на чл.63,ал.2,т.1 от ППЗДвП и на чл.25, ал.1 от ЗДвП като:
- пресякъл
забранена за пресичане надлъжна пътна маркировка М1 „Единична непрекъсната линия“
- предприел маневра завой наляво, като преди да
започне маневрата не се убедил, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и не
извършил маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение и по непредпазливост причинил
смъртта на Р.Й.З. с ЕГН: ********** *** - престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“
във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Представителя на ОП-Търговище пледира за признаване
подсъдимия за виновен, да му бъде наложено наказание под средния размер, което
да бъде намалено с 1/3 съобразно чл.58а от НК, изтърпяването на което да бъде
отложено за срок от четири години на основание чл.66 ал.1 от НК , както и на
основание чл.343г от НК подсъдимия да бъде лишен от право да управлява МПС за
срока на наложеното наказание „лишаване от свобода“.
Пострадалите Л.Т.Б. *** егн-**********,
Н.Й.С. егн-********** и Д.Й.С. егн-**********
*** са конституирани в качеството им на частни обвинители, същите са
представлявани от адв.Б. от АК-София.
Повереникът на частните обвинители в писмена молба до съда, взема
становище по въпросите по чл.248 ал.1
ал.2 от НПК, не се явява в съдебно заседание, като на проведеното
разпоредителното заседание се явява единствено пострадалият Н.С.. Същият
заявява, че подсъдимия следва да бъде признат за виновен, по отношение на вида
и размера се солидаризира със становището
изразено от ОП-Търговище поддържа
становището на прокуратурата, но при условие наложеното наказание да
бъде изтърпяно ефективно..
В проведеното разпоредително съдебно
заседание, подсъдимият М.М. се представлява от защитник-адв.Кр.К. от АК-Русе. Подсъдимия заявява, че желае производството по
делото да протече по глава XXVII при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК,
с оглед и на което съдът допусна
провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК.
Подсъдимият
се признава за виновен и признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт по реда на чл.371 и сл. от НПК. Защитникът му пледира
за налагане на наказание с приложение на чл.55ал.1 т.1 от НК -“лишаване от
свобода”, в размер под минимално предвидения в закона, същото да бъде намалено с
1/3 съобразно чл.58а от НК, изтърпяването на което да бъде отложено за срок от три
години на основание чл.66 ал.1 от НК ,
както и на основание чл.343г от НК подсъдимия да бъде лишен от право да
управлява МПС за срок равен на срока на
наказанието „лишаване от свобода“.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимия по делото- М.Х.М. е правоспособен водач на
МПС категория „В“ от 2011г. и като такъв е санкциониран за нарушения на
правилата за движение само с фишове.
На 24.07.2019г.
към 18.30ч. подсъдимия предприел
управление на л.а. „Рено 19“ с рег.№ Т …АТ, собственост на майка му Б.Х.,
движейки се от гр. Търговище в посока гр. Варна по първокласен път І-4, за да се прибере в с. Ловец, общ.Търговище.
Заедно с него пътували Х.Х., която
седяла на предната дясна седалка и дъщеря й Д.З., която била на задната седалка
с бебето си. Времето било слънчево, а пътната настилка суха. Същият
управлявал автомобила в пътния участък
на км 231+300, до разклона за „Енерсис“ ЕАД, при широчина на пътното платно -
6,96м, при пътно платно с две ленти за
движение, разделени с непрекъсната
надлъжна маркировъчна линия „М1“, забранена за пресичане съобразно чл.63,
ал.2,т.1 от ППЗДвП. Същият пътен участък е регулиран и с пътни знаци В24 и
В26“60“ за движещите се в посока гр. Варна. Към всяка от лентите за движение
има разклоняваща пътна лента съответно към и от „Енерсис“ ЕАД. В този участък
скоростта на движение на л.а. „Рено 19“ била около 65км/ч, а зад него,в същата
посока, със скорост около 116км/ч, при която опасната зона за спиране е 125м.,
се движел попътно мотоциклет „Кавазаки“ с рег. № Т … К, управляван от .Й.З. с
ЕГН: ********** ***. В нарушение на забраната на надлъжната пътна маркировка
„М1“ и в нарушение на задължението по чл.25, ал.1 ЗДвП, изискващо преди
започване на маневра водачът на ППС да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, както и да се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на
движение, подсъдимия предприел внезапно завиване на ляво. В момента на
навлизане на л.а. „Рено 19“ в насрещната
лента мотоциклетът „Кавазаки“ се движел
по нея и бил на разстояние 37-38м от мястото на последвалия удар. В резултат на
предприетата от М. маневра и въпреки реакцията на З. за спиране, настъпил кос,
челен, приплъзващ удар с предната част на мотоциклета в лявата част на лекия
автомобил в зоната на левите врати и средната колонка. Вследствие на ударния
импулс мотоциклетът започнал да ротира около вертикалната си ос, при което З.
излетял на около 50м напред и на около 9м вляво от крайната бяла линия спрямо
първоначалната посока на движение и паднал в тревата, а л.а. „Рено 19“
спрял на около 20-21м напред и вляво от мястото на удара.
В резултат на настъпилото ПТП и удара, дясната ръка на
З. се откъснала и паднала в затревения остров в
ляво, а каската му паднала на пътното платно на 56,5м напред от мястото на удара. Освен това той
получил тежка черепно-мозъчна травма с натрошаване на дясната теменна и дясната
слепоочни кости на черепа, травматичен излив на кръв под меките мозъчни
обвивки, мозъчна контузия, счупване на ІІ ребро в дясно с кръвоизливи на
междуребрената мускулатура, контузия на белия дроб, счупване на дясната бедрена
кост и други по-леки наранявания. Получените увреждания и масивната кръвозагуба
довели до травматично хеморагичен шок, от който З. починал на място, като
смъртта му настъпила много бързо и е била неизбежна.
В съответствие с
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, предвид прилагането на диференцираната
процедура по чл.372, ал.4 от НПК, във вр. с чл.371, т.2 от НПК, при провеждане
на съдебното следствие съдът не извърши
разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите лица за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен
начин от самопризнанието на подсъдимия , протокола за оглед на ПТП и приложен
фотоалбум /л.8 от ДП/, дадените на ДП свидетелски показания на Тончо Тончев
/л.86 ДП/, Й.С. /л.89 от ДП/, Стойчо Стойчев /л.90 от ДП/, Д.З. /л.92 от ДП/,Х.Х.
/л.94 от ДП/, Б.Х. /л.106 от ДП/ , Справките за нарушител на правилата за движение по пътищата на
пострадалия/л.75/ и тази на подсъдимия /л.78/, писмените доказателства по делото, както и от заключенията на вещите лица по Съдебно-химическата експертиза
/л.39 от ДП/, Компютърно-техническа експертиза /л.43 от ДП/,
Съдебно-автотехническа експнертиза /л.51 от ДП/, както и изготвената
Съдебно-медицинска експертиза на труп /л.33 от ДП/..
Видно
от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза ,
че причината за смъртта на пострадалия .Й.З. е травматично хеморагичен шок
настъпил вследствие на тежката черепно мозъчна травма, гръдната травма и травматичната
ампутация на дясната раменица, както и счупването на дясната бедрена кост,
довели до масивна и бърза кръвозагуба.
Смъртта
е настъпила много бързо и е била неизбежна.
При
изготвянето на заключението на вещото лице по назначената компютърно-техническа
експертиза за изследване на един CD-R е изследван запис от камера на охранителна
камера на фирма „Експо ХК“ООД, съдържащ един видеофал, от който са разпечатани
на хартиен носител хронологични кадри от настъпването и развитието на
процесното ПТП.
От
заключението по назначената
авто-техническа експертиза /АТЕ/ /л.51 от ДП/ се установява механизма за
настъпване на разследваното ПТП. Според заключението, непосредствено преди
възникване на произшествието скоростта на движение на управлявания от подсъдимия
лек автомобил „Рено“ е била от порядъка
на 65 км.ч., а на управлявания от пострадалия мотоциклет „Кавазаки“ – от
порядъка на 116 км.ч. Скоростта и на двамата водачи не е била съобразена с
конкретната пътна обстановка, тъй като в този участък на пътя ограничението е
било 60км.ч Според вещото лице основните причини за възникване на процесното ПТП
са две, а именно, предприетата от обвиняемия забранителна маневра „завой на
ляво“, и навлизането в лявата лявата част на пътното платно, а също така и
движението на пострадалия – управлявайки мотоциклет „Кавазаки“ предприел
забранителна маневра „изпреварване“ за района на произшествието и навлизане в
лявата част на пътното платно, както и движение със скорост над ограничената.
Вещото лице е категорично, че водача на мотоциклет „Кавазаки“, движейки се със
скорост 116км.ч., непосредствено преди
ПТП от момента, в който подсъдимия управлявайки л.а.“Рено“ навлиза в
лявата половина на пътното платно не е имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара. Експертът допълва, че горния извод важи и при движение на
мотоциклета със скорост от 60км.ч. Пострадалия
би имал техническа възможност да спре преди мястото на удара ако се е движел
със скорост от, или, по ниска от 54 км.ч., или да не предприема забранителна
маневра „изпреварване“ ограничено с с пътен знак „В24“. Подсъдимия е имал
техническа възможност да избегне удара единствено като не предприема
забранителна маневра –„завой на ляво“.
Предвид
установената по несъмнен начин фактическа обстановка се налага извода, че 24.07.2019г., до гр.Търговище, на ПП-І-4, км.213+300, в участъка на разклона за „Енерсис“ ЕАД, при управление на л.а. „Рено
19“ с рег.№ Т 8109АТ подсъдимия нарушил
правилата за движение по пътищата на чл.63,ал.2,т.1 от ППЗДвП и на чл.25, ал.1 от ЗДвП като:
- пресякъл
забранена за пресичане надлъжна пътна маркировка М1 „Единична непрекъсната линия“
- предприел маневра завой наляво, като преди да
започне маневрата не се убедил, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и не
извършил маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение
и по
непредпазливост причинил смъртта на .Й.З. ,което
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. с
чл.342, ал.1 от НК.
От субективна
страна деянието е извършено при условията на непредпазливост- престъпна
небрежност, подсъдимият е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните
последици, но се е надявал и е мислел да ги предотврати.
За престъплението по чл.343, ал.1,
б. „в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК , за което
подс.М. бе признат за виновен законът предвижда наказание от 2 до 6 години
“лишаване от свобода”,. При индивидуализацията на наказанието следващо се на
подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК
регламентираща задължително приложение на чл.58а от НК. На тази база
прилагайки, съдът определи и наложи на подсъдимия наказание от три години
„лишаване от свобода“, като на осн.
чл.58а от НК замени така наложеното наказание, с“лишаване от свобода“ в размер
на две години.
При определяне на тежестта на наказанието,
съдът отчете като смегчаващи вината
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, разкаянието от случилото се , направеното самопризнание още на ДП, проявена критичност, добрите характеристични
данни видно от приложената по делото
Личностна характеристика. Не на последно място съдът оценя и факта, че М. е правоспособен водач на МПС от 2011г., като от
приложената по делото справка за нарушител / л.78 от ДП/ изготвена от Н-к отдел
„Разследване“ при ОДМВР-Търговище е видно, че подсъдимият е наказван за
допуснати леки нарушения по ЗДвП -8 пъти
с „фиш“, и три пъти с НП - нарушени чл147 ал.1 т.6 ЗДвП /глоба 30лв./ и чл.70
ал.3 т.2б от ЗДвП /глоба 20лв./и чл.8 ал.1 от ЗДвП-/глоба-150лв./.
Като отегчаващо вината обстоятелство съдът
отчете тежкия резултат от извършеното престъпление. За да определи вида и размера на наказанието, съдът
оцени, че от доказателствата по делото се установява, че в случая е налице съпричиняване
от пострадалия от настъпилото ПТП – .З..
От доказателствата по делото се установява по
безспорен начин, че Р.З. е
управлявал собствения си мотоциклет
„Кавазаки“ с несъобразена с пътната обстановка скорост от 116км.ч., при ограничение на скоростта в района
на произшествието- 60км.ч., както и е предприел забранителна маневра
„изпреварване“, въпреки забраната за това- пътен знак „В24“-забранено
изпреварването. В тази насока е и заключението на вещо лице- /л.63 от ДП/- „основните
причини за възникване на процесното ПТП са две, а именно, предприетата от
обвиняемия забранителна маневра „завой на ляво“, и навлизането в лявата лявата
част на пътното платно, а също така и движението на пострадалия – управлявайки
мотоциклет „Кавазаки“ предприел забранителна маневра „изпреварване“ за района
на произшествието и навлизане в лявата част на пътното платно, както и движение
със скорост над ограничената“.
След като
съобрази като смегчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало,добрите
характеристични данни, обстоятелството подсъдимия подробно описва фактическата
обстановка на ДП, съдът намира ,че целите на наказанието биха постигнати и без
реалното изтърпяване на определеното наказание. Налице са изискуемите
предпоставки по чл.66, ал.1 от НК, поради което съдът отложи изтърпяването на
така наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила. Подсъдимият е неосъждан, престъплението е непредпазливо, подсъдимия съжалява за извършеното.
Съобразявайки доказателствата по
делото, съдът не намира за основателно и доказано искането на защитата на
подсъдимия, наказанието да бъде определено при условията и след
приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК.
Първата предпоставка за приложение на
чл.55 ал.1 т.1 от НК е наличието на изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства. Изобилната практика на ВКС, е дефинирала, че
многобройни ще са тези смекчаващи обстоятелства, които значително надхвърлят
отегчаващите такива, а изключителни – тези, които съществено отличават
разглеждания казус от типичните случаи. В първия случай става въпрос за
количествена, а във втория – за качествена оценка на смекчаващите
обстоятелства. Възможно е освен това някое от многобройните смекчаващи
отговорността обстоятелства да бъде изключително по своя характер – напр. тежко
заболяване, напредналата възраст на подсъдимия. Принципно, чистото съдебно
минало, добрите характеристични данни, трудовата ангажираност, продължаващото
обучение са смекчаващи отговорността обстоятелства, но нямат изключителен
характер. Те могат да се разглеждат на плоскостта на многобройните такива, но
само и единствено в съвкупност с други смекчаващи обстоятелства. Втората
предпоставка за приложението на чл. 55 НК изисква да се направи извод, че и
най-лекото наказание, предвидено за съответното престъпление се явява
несъразмерно тежко. Очевидно е, че с оглед изложените факти не може да се
достигне до подобно решение.
В Р. 49-77-II е посочено, че, за да
определи наказанието при условията на чл. 55 НК, съдът е длъжен да обсъди
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, да прецени едните и другите и
направи извод, че в конкретния случай смекчаващите обстоятелства са
изключителни или многобройни, което обуславя значително по-ниска степен от
типичната обществена опасност за този вид престъпления. Съгласно Р. 63-83-II,
пък нормата на чл. 55 НК се прилага по изключение само в случаите, когато
данните, които характеризират престъплението и автора му, показват, че
действително е налице по-ниска обществена опасност на деянието и дееца. При
анализ на обсъжданата конкретика, такъв извод категорично не може да бъде
изведен, тъй като в случая подсъдимия е допуснал две нарушения на правилата за движение по пътищата на
чл.63,ал.2,т.1 от ППЗДвП и на чл.25,
ал.1 от ЗДвП .
Съобразявайки горното, съдът наложи наказание при
превес на смегчаващите вината обстоятелства, Признавайки подсъдимия за
виновен по повдигнатото обвинение, на основание чл. 343Г във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК съдът наложи на подсъдимия М. наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години,
както и го осъди да заплати по сметка на Министерството на Вътрешните
Работи сумата от 710.66лв. представляваща направени на
досъдебното производство разноски за експертизи и вещи лица.Съдът осъди
подсъдимия да заплати на конституираните в качеството на частни обвинители
лица- Л.Т.Б.
*** егн-**********, Н.Й.С. егн-********** и
Д.Й.С. егн-********** и двамата от с.Надарево, общо сумата от 500.00лв.,
сума представлаваща направени разноски за защитник по делото.
По
отношение на веществените доказателства, съдът постанови както следва:
1. Един брой диск „CD-R“ марка „SONY“ с № WHX 802070655009 предаден с протокол за доброволно
предаване на 09.08.2019г. от Г.Ц.Колев от гр. Търговище, съдържащ файл /запис/
от охранителна камера № 1 за видеонаблюдение на фирма „Експо ХК“ ООД – гр.
Търговище, след влизане в сила на присъдата да бъде унищожен като вещ без
стойност.
2.
Мотористка каска – шлем марка „МТR“, СУМПС на името на .Й.З.,
свидетелство за регистрация част 2 № 09447285 за мотоциклет „Кавазаки“ – Т 05
07 К и скоростомер на мотор. след влизане в
сила на присъдата да бъдат върнати на наследниците на .Й.З..
3. Лек автомобил марка „Рено 19“ с рег. № Т … АТ – на
съхранение в ОД на МВР – Търговище, база – с. Разбойна след влизане в сила на присъдата да бъде върнат на неговия
собственик – М.Х.М..
4. Мотоциклет марка „Кавазаки“ с рег. № Т … К– на
съхранение в ОД на МВР – Търговище, база – с. Разбойна след влизане в сила на присъдата да бъде върнат на наследниците
на .Й.З..
Въз основа на изложените мотиви
съдът постанови присъдата си ,като намери, че посредством така определеното
наказание ще бъдат постигнати целите
визирани в чл.36 от НК.
Председател: