РЕШЕНИЕ
№ 1455
гр. София, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110206776 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „Е.” ООД с ЕИК *** срещу
електронен фиш серия Г № 0025820, издаден от СДВР, с който на основание
чл. 638, ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/
лева за нарушение на чл. 483, ал. 1 т.1 КЗ.
В жалбата се твърди, че електронният фиш не съдържа всички
изискуеми реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 ЗДвП. Твърди
се, че собственик на автомобила, посочен в електронния фиш е не наказаното
дружество, а „П. М. БГ” ЕООД, като в случая незаконосъобразно е наложена
санкция на ползвателя, а не на собственика на МПС. Поддържа се, че към
инкриминираната дата – 07.01.2021 г. за посочения в електронния фиш
1
автомобил е бил сключен и е имало действащ валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”. От съда се иска отмяна на
обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява
от адв. Ш., с представено с жалбата пълномощно. Същият моли за отмяна на
електронния фиш като посочва, че към инкриминираната дата за автомобила
е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Представя молба за присъждане на разноски след определянето им от
адвокатския съвет.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител. В писмено становище представителят на въззиваемата страна
моли за потвърждаване на електронния фиш и за присъждане на разноски.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода
на делото писмени доказателства прие за установено следното от
фактическа страна
На 27.10.2020 г. между „П. М. БГ” ЕООД и дружеството –
жалбоподател „Е.” ООД бил сключен договор за оперативен лизинг на лек
автомобил марка „Ф.”, модел „А.” с рама № ***. Автомобилът бил
регистриран по надлежния ред на територията на Република България и
същият получил регистрационен номер ***. На 28.10.2020 г. за посочения
автомобил бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” с № BG/11/120003023925 и срок на
валидност от 15:00 часа на 28.10.2020 г. до 23:59 ч. на 27.10.2021 г. Към
07.01.2021 г. посоченият застрахователен договор не бил прекратен.
На 07.01.2021 г. в гр. С. с автоматизирано техническо средство MD1192
бил заснет горепосоченият лек автомобил марка „Ф.”, модел „А.” с рег. №
***, движещ се по бул. „А. И. Е. Г.” след бензиностанция ОМВ с посока на
движение от бул. „К. В.” към бул. „Ц. Б.”. Към момента на заснемане за
автомобила имало действаща валидна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите”. Въпреки това бил издаден обжалваният електронен
фиш, с който дружеството – жалбоподател било санкционирано за нарушение
на чл. 483, ал. 1 т.1 КЗ. На 23.004.2021 г. била депозирана и жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени доказателства, а именно: свидетелство за регистрация на лек
2
автомобил Ф. А. с рег. № *** - част 1, договор за оперативен лизинг от
27.10.2020 г. и приемо- предавателен протокол, застрахователна полица за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” №
BG/11/120003023925 от 28.10.2020 г., справка от КАТ относно регистриран
собственик на лек автомобил Ф. А. с рег. № ***, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС, протокол от
проверка № 06-С-ИСИС/21.02.2020 г., форма на отчет, заповед за
утвърждаване на образец на електронен фиш, справка- извлечение от
интернет сайта на Гаранционен фонд относно наличието на застраховка
„Гражданска отговорност” за лек автомобил Ф. А. с рег. № ***, както и
веществените доказателства - два броя фотоснимки.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по
делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Доказателствената съвкупност е еднопосочна и между отделните
доказателствени източници не се констатират противоречия. От
представените от жалбоподателя свидетелство за регистрация на лек
автомобил Ф. А. с рег. № *** - част 1 и договор за оперативен лизинг от
27.10.2020 г. се установи собственикът на заснетия и посочен в електронния
фиш автомобил, а именно дружеството „П. М. БГ” ЕООД, както и че
дружеството- жалбоподател е ползвател, а не собственик на заснетия
автомобил. Това обстоятелство се потвърждава и от представената справка
от КАТ /л.9 от делото/, в която също е посочено, че регистриран собственик
на заснетия автомобил е „П. М. БГ” ЕООД, а „Е.” ООД е ползвател на
автомобила. От приетото по делото писмено доказателство - застрахователна
полица за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” №
BG/11/120003023925 се установява, че на 28.10.2020 г. за процесния лек
автомобил Ф. А. с рег. № *** е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност”. Това обстоятелство се потвърждава и от справката от интернет
сайта на Гаранционен фонд, видно от която към 07.01.2021 г. застраховката
не е била прекратена.
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът
направи следните изводи от правна страна:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, насочена е срещу подлежащ на
3
обжалване акт, като при липса на данни за датата на връчване на електронния
фиш същата следва да се приеме за подадена в срок, поради което е и
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по изложените в нея
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш
отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него, а именно териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Разпоредбата на чл. 638, ал.1 КЗ гласи, че на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1
/което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение - бел. съд/ което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за
физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице
или едноличен търговец.
Съгласно чл. 638, ал.4 от КЗ когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1. На първо място по делото по категоричен начин се установи,
че към инкриминираната дата 07.01.2021 г. за заснетия с АТСС лек автомобил
Ф. А. с рег. № *** е имало сключена и действаща задължителна застраховка
4
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, следователно описаното в
електронния фиш нарушение не е извършено, от което следва, че издаденият
фиш е незаконосъобразен. На следващо място, дори и да беше установено
извършването на вмененото нарушение /обстоятелство, което категорично се
опроверга от събрания по делото доказателствен материал/, то лицето, което
следва да отговаря за това нарушение е собственикът на автомобила, за който
не е сключена застраховката, а не ползвателят на този автомобил. По делото
се установи, че дружеството- жалбоподател не е собственик на заснетия
автомобил, а ползва същия на основание договор за оперативен лизинг.
Доколкото по делото не се установи извършването на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, а напротив, установи се, че
същото не е извършено, то обжалваният електронния фиш следва да се
отмени.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 пр. 3 ЗАНН
Софийски районен съд, 108 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0025820, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 638, ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ на „Е.” ООД с ЕИК *** е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1 т.1 КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд - София град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5