М О
Т И В И
Обвинението срещу подс. И.К.К. е по чл.195,ал.1,т.4,т.7
вр.чл.194,ал.1 вр.чл.20,ал.2 вр.чл.26,ал.1 вр.чл.28,ал.1 от НК за това, че в периода от 10.09.2014 г.
– 14.09.2014 г. в гр. Стара Загора, в условията на продължавано престъпление и
повторност при немаловажен случай, в съучастие с Д.Г.Д., ЕГН: **********
и М.Ц.Ж., ЕГН: **********, като извършител, чрез използване на техническо
средство – тръборез, лопата и моторно превозно средство – лек автомобил м.”Мицубиши” с рег. № СТ ** КК,
собственост на Георги Д.Д., е отнел чужди движими вещи:
·
на 10.09.2014 г. е отнел чужда движима вещ - 1 бр.
катализатор на стойност 1836 лева, от лек автомобил м.”Мерцедес”,
модел „Спринтер” с рег. № СТ ** АМ, собственост на И.Д.П.,
ЕГН: **********, от владението на М.И.П., ЕГН: **********,
·
на 14.09.2014 г. е отнел
чужда движима вещ - 1 бр. катализатор на стойност 1169 лева, от лек автомобил
м.”Мерцедес”, модел „Спринтер” с рег. № СТ ** АХ, собственост на „АМЕЕС” ООД – гр. Раднево, с МОЛ М.М.К.,
ЕГН: **********, от владението на И.М.С., ЕГН: **********,
·
на 14.09.2014 г. е направил опит да отнеме чужда движима
вещ - 1 бр. катализатор на стойност 918.74 лева, от лек автомобил м.”Пежо”, модел „Боксер” с рег. № СА ** АХ, собственост на
„Селскостопанска Академия” – гр. София, с МОЛ Х.Г.Б.,
ЕГН: **********, от владението на Т.Д.А., ЕГН: **********, като деянието е
останало недовършено, поради независещи от дееца причини;
или общо 3 бр.
катализатори, на обща стойност 3923.74 лева, без
съгласието на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият в с.з. се признава за виновен.Защитникът
му пледира за налагане на наказание при условията на чл. 55 НК и за приложение
на чл. 27 НК.
Обвинението срещу подс. Д.Г.Д. е по чл.195,ал.1,т.4 вр.чл.194,ал.1 вр.чл.20,ал.4
вр.чл.26,ал.1 от НК за това, че на 14.09.2014 г. в гр. Стара Загора, в условията на
продължавано престъпление, в съучастие с М.Ц.Ж., ЕГН: *********** и И.К.И.,
ЕГН: **********, като помагач, чрез използване на техническо средство – тръборез,
лопата и моторно превозно средство – лек автомобил м.”Мицубиши”
с рег. № СТ ** КК, собственост на Георги Д.Д., е отнел
чужди движими вещи:
·
На 14.09.2014 г. е отнел
чужда движима вещ - 1 бр. катализатор на стойност 1169 лева, от лек
автомобил м.”Мерцедес”, модел „Спринтер” с рег. № СТ ** АХ, собственост на „АМЕЕС” ООД – гр. Раднево, с МОЛ М.М.К.,
ЕГН: **********, от владението на И.М.С., ЕГН: **********,
·
На 14.09.2014 г. е направил опит да отнеме чужда движима
вещ - 1 бр. катализатор на стойност 918.74 лева, от лек автомобил м.”Пежо”, модел „Боксер” с рег. № СА ** АХ, собственост на
„Селскостопанска Академия” – гр. София, с МОЛ Х.Г.Б.,
ЕГН: **********, от владението на Т.Д.А., ЕГН: **********, като деянието е
останало недовършено, поради независещи от дееца причини;
или общо 2 бр. катализатори, на обща стойност 2754.74 лева, без съгласието на собствениците,
с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият в с.з. се признава за виновен.Защитникът
му пледира за налагане на наказание при условията на чл. 55 НК и чл. 66 НК.
Обвинението срещу подс. М.Ц.Ж. е по чл.195,ал.1,т.4 вр.чл.194,ал.1 вр.чл.20,ал.4
вр.чл.26,ал.1 от НК за това, че в периода от 10.09.2014 г. – 14.09.2014 г. в гр. Стара
Загора, в условията на продължавано престъпление, в съучастие с Д.Г.Д., ЕГН: **********
и И.К.И., ЕГН: **********, като помагач, чрез използване на техническо средство –
тръборез, лопата и моторно превозно средство – лек автомобил м.”Мицубиши” с рег. № СТ ** КК,
собственост на Георги Д.Д., е отнел чужди движими вещи:
·
На 10.09.2014 г. е отнел чужда движима вещ - 1 бр.
катализатор на стойност 1836 лева, от лек автомобил м.”Мерцедес”,
модел „Спринтер” с рег. № СТ ** АМ, собственост на И.Д.П.,
ЕГН: **********, от владението на М.И.П., ЕГН: **********,
·
На 14.09.2014 г. е отнел
чужда движима вещ - 1 бр. катализатор на стойност 1169 лева, от лек
автомобил м.”Мерцедес”, модел „Спринтер” с рег. № СТ ** АХ, собственост на „АМЕЕС” ООД – гр. Раднево, с МОЛ М.М.К.,
ЕГН: **********, от владението на И.М.С., ЕГН: **********,
·
На 14.09.2014 г. е направил опит да отнеме чужда движима
вещ - 1 бр. катализатор на стойност 918.74 лева, от лек автомобил м.”Пежо”, модел „Боксер” с рег. № СА ** АХ, собственост на
„Селскостопанска Академия” – гр. София, с МОЛ Х.Г.Б.,
ЕГН: **********, от владението на Т.Д.А., ЕГН: **********, като деянието е
останало недовършено, поради независещи от дееца причини;
или общо 3 бр. катализатори, на обща стойност 3923.74 лева, без съгласието на собствениците,
с намерение противозаконно да ги присвои
Подсъдимият в с.з. не се признава за виновен.Защитникът
му пледира за постановяване на оправдателна присъда.
Представителят на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа
обвинението.
Граждански искове не са предявени.
От събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства – писмени, показанията на
свидетелите, веществени, експертни заключения -– преценени по отделно и в
тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Подс. И.К. се познавал и
бил в близки отношения с подсъдимите Д.Д. и М.Ж.. Последните двама не се
познавали помежду си.
През месец август 2014 г. подс. М.Ж. споделил с подс. И.К., че от кражби на катализатори се изкарват
добри пари и, че за целта се използва специален уред при демонтирането на катализатора– верижен тръборез.
Подс. К. се снабдил с уреда и го занесъл на подс. Ж., който потвърдил , че това е необходимия уред. Верижния тръборез останал в
дома на последния.
На 10.09.2014 г. двамата подсъдими К. и Ж. били на заведение в
близост до плувния басейн. Те се уговорили през нощта да изпробват уреда, като
свалят катализатор от моторно превозно средство. Двамата отишли до дома на подс. Ж., взели верижния тръборез и
тръгнали по улиците
на град Стара Загора.
Св. И.П. притежавал товарен
автомобил м.”Мерцедес”, модел „310 Д Спринтер” с рег. №
СТ ** АМ. Преимуществено автомобила се управлявал от
сина на свидетеля – св. М.П.. На 10.09.2014 г. св. М.П. паркирал автомобила
пред дома си на ул.”Братя Жекови” № 109, пред вход В,
на няколко метра от лампа от уличното осветление.
Късно вечерта на същата дата подс. К. и подс. Ж.
докато обикаляли из града забелязали
автомобила, собственост на св. П.. Подс. М.Ж. останал на страни за да гледа дали не идват хора, а подс. К. легнал под превозното средство и с помощта на
верижния тръборез срязал тръбата пред и зад катализатора. Катализатора двамата подсъдими занесли до дома на подс. Ж., където го оставили в
междуетажна стаичка. На следващия ден го продали на непознати лица в гр. Харманли и си поделили парите.
На 11.09.2014 г. около 07:00 часа св. М.П.
отишъл до автомобила, отключил го и го стартирал, за да го приведе в движение, след което чул нехарактерни звуци. Св. П.
установил, че липсва катализатора на автомобила и съобщил на органите на полицията.
До приключване на съдебното
следствие на пострадарлия не е заплатено обезщетение.
На 13.09.2014 г. подс. К. и подс. Д. *** и се уговорили заедно с подс. Ж. да участват в кражба на катализатори.
Св. И.С., работел във фирма
„АМЕЕС” ООД гр. Раднево и управлявал служебен автомобил м.”Мерцедес”, модел
„Спринтер” с рег. № СТ ** АХ. На 13.09.2014 г. около
15:00 часа свидетелят паркирал автомобила, пред дома си в гр. Стара Загора, ул.”Св.св. Кирил и Методий” № 49.
Св. Т.А. управлявал автобус м.”Пежо”, модел „Боксер” с рег. № СА ** АХ, собственост на
„Селскостопанска Академия” – гр. София. През почивните дни автобуса се паркирал пред жилището на св. А. ***.09.2014
г. след 17:00 часа св. А. паркирал автобуса на обичайното му място, затворил
вратите и прозорците на превозното средство, заключил го и активирал алармената
система.
На 13.09.2014 г. подс. Д. бил с лек автомобил м.”Мицубиши” с рег. № СТ ** КК,
собственост на баща му Георги Д.Д.. С подс. К. около 02:00 часа на 14.09.2014 г. отишли до дома на подс. Ж., който се качил в автомобила, като носел
със себе си верижния тръборез. Тримата подсъдими започнали да обикалят из гр. Стара Загора. Над хотел „**
северно от ул.”Ген.Гурко” подс. К. забелязал паркирания от св. С.
автомобил. Подс. Д. паркирал в близост и докато той и подс. Ж. стояли на страни и гледили дали идват хора, подс. К. срязал тръбата пред и зад катализатора на автомобила.
Катализатора поставили в автомобила, управляван от подс. Д., след което тримата подсъдими се върнали до дома на подс. Ж., който взел катализатора и
го прибрал.
След това тримата подсъдими отново тръгнали да обикалят из
града.
Около 04:30 часа на 14.09.2014 г.
на ул.”Св.св. Кирил и Методий” в близост до ул.”Х.
Ботев” подсъдимите видели автобус м.”Пежо”,
модел „Боксер” с рег. № СА ** АХ. Подс. Д. и подс. Ж.
отново стояли на
страни,а подс. К. легнал под автомобила, за
да демонтира катализатора. Той срязал тръбата на от едната страна, но като започнал да реже от другата катализатора се откачил. Подс. К. излязъл изпод автобуса, за да решат с другите подсъдими какво да правят. Тези действия на подсъдимите били забелязани от св. И.И., който поради съмнителното им
поведение подал сигнал на ЕЕНСП 112. На
място били изпратени полицейски служители – св. В.В. и св. Д.И.. Те заловили подс. К. и подс. Д., които побягнали, а подс. Ж. успял да избяга. От мястото били иззети 1 бр.
тръборез, 1 бр. макетно ножче и 1 бр. лопата със счупена дръжка.
До приключване на
съдебното следствие на ощетените ЮЛ не е заплатено обезщетение.
Описаната фактическа обстановка се установява от самопризнанията
на подсъдимите в с.з.,които се подкрепят от
доказателствата установени с доказателствени средства –показанията на
свидетелите, И. И., И. С., Хр. Б., Т. А., И П., М. П., Д. И., В. В., протоколи
за оглед на местопроизшествие, протоколи за изземване на следи, справки за
регистрация на МПС, веществените – фото снимки приложени във фото албум,
тръборез, макетно ножче.
От заключението на Протокол № 554/24.10.2014 г. е видно, че миризма № 1 от прот. № 0004535 – иззета от пластинчато (макетно) ножче е
идентична с мирисовия материал на подс.И.К. иззета с прот. № 0004321 от 14.09.2014 г.; миризма №2 от прот. № 0004535 –
иззета от верижен тръботез е идентична с мирисовия материал на подс. И.К. иззета с прот. № 0004321 от 14.09.2014 г.; и мирисовия материали на
Д.Д. иззет с протокол № 0004322 от 14.09.2014 г. (л.69-72 от
том 1 на ДП).
От заключението на Протокол № 604/29.10.2014 г. е
видно, че миризма № 1 от прот. №
0004535 – иззета от пластинчато (макетно) ножче е идентична с мирисовия
материал на М.Ж. иззета
с протокол за изземване на следи от миризми № 0004537
от 15.10.2014 г.; миризма № 2 от протокол за
изземване на следи от миризми № 0004535 – иззета от
верижен тръботез е идентична с мирисовия материал на М.Ж., иззета с протокол
за изземване на следи от миризми № 0004537 от
15.10.2014 г. (л.78-81 от том 1 на ДП)
Видно от заключението
на автооценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на катализатор
(кат.номер на частта А901 490 12 19) на товарен автомобил марка „Мерцедес”, модел
„310Д Спринтер” с рег. № СТ ** АМ възлиза на 1836.00 лева.
Видно от заключението
на автооценителна експертиза пазарната стойност на изходяща тръба с катализатор
за автомобил марка „Мерцедес”, модел
„Спринтер” с рег. СТ ** АХ възлиза на 1169.00 лева;
пазарната цена на изходяща тръба с катализатор за автобус марка „Пежо”, модел „Боксер” с рег. СА
** НК възлиза на 918.74 лева.
Следователно цитраните до тук доказателствени средства дават основание
на съда да направи единствено възможният извод относно главният факт в процеса
– има ли извършено престъпление и кой е неговият автор – подсъдимите К., Д. и Ж. са автори на процесното деяние,
което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин.
В с.з.
подс. Ж. твърди, че не е участвал в кражбите, не е знаел за тях, а единствено е
дал инструменти на подс. К. без да знае какво ще прави с тях.
В тази
част съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия Ж. по следните
съображения.
В
показанията си св. И. М. / посочена от подс. Ж. / установява, че е гостувала на
подс. Ж. през месец Септември 2014
г. и последният е слизал за определен период от време до
избеното помещение.Тези обстоятелства не изключват участието на подс. Ж. в
престъплението, за което е обвинен. Същото е извършено на две различни дати /
10.09.2014 г. и 14.09.2014 г. / , а свидетелката установява факти за един ден.
От
показанията на полицейските служители – свидетелите В. В. и Д. И. – се установява,
че към момента на пристигането им на мястото на престъплението са видели чанта
с инструменти, три лица , след което са задържали двама от тях, а по-късно след
преследване и третия – подс. Ж..Показанията на тези свидетели се подкрепят и от
протокола за оглед на местопроизшествие, протокола за изземване и веществените
доказателства – иззетите тръборез, макетно ножче.
Тези писмени и гласни доказателствени
средства се подкрепят и от заключението на Протокол № 604/29.10.2014
г. , от което е видно, че миризма № 1 от прот. № 0004535
– иззета от пластинчато (макетно) ножче е идентична с мирисовия материал на М.Ж. иззета
с протокол за изземване на следи от миризми № 0004537
от 15.10.2014 г.; миризма № 2 от протокол
за изземване на следи от миризми № 0004535 – иззета от верижен тръботез
е идентична с мирисовия материал на М.Ж., иззета
с протокол за изземване на следи от миризми № 0004537
от 15.10.2014 г. (л.78-81 от том 1 на ДП).
Следователно от различни доказателствени
средства – показанията на свидетелите В. В., Д. И., писмените / протокол за оглед на местопроизшествие,
протоколи за изземване/, веществените / тръборез, макетно ножче, фото снимки /
- кореспондираще из цяло по между си се
установяват преки доказатлества за участието на подс. Ж. в трите деяния.
От друга страна обясненията на подс. Ж.
се явяват изолирани, не се подкрепят от доказателствения материал, а напротив
опровергават се, поради което съдът ги приема за неубедителни и не ги кредитира
с доверие.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимите са
осъществили от обективна и субективна страна следните състави от НК :
- Подс.К. състава
на чл.195,ал.1,т.4,т.7
вр.чл.194,ал.1 вр.чл.20,ал.2 вр.чл.26,ал.1 вр.чл.28,ал.1 от НК .
- Подс.Д. състава
на чл.195,ал.1,т.4
вр.чл.194,ал.1 вр.чл.20,ал.4
вр.чл.26,ал.1от НК .
- Подс.Ж. състава
на чл.195,ал.1,т.4
вр.чл.194,ал.1 вр.чл.20,ал.4
вр.чл.26,ал.1от НК .
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Тримата
подсъдими с няколко отделни деяния са осъществили изпълнителното деяние
отнемане в двете му части –прекратили са фактическата власт на собственика върху вещите предмет на престъплението/ демонтирали
са катализаторите /и са установили трайна фактическа власт върху тях / имали са
възможност да се разпореждат с отнетите вещи като със свои, така както намери
за добре, което са и направили/.
Подс. К. пряко е осъществил
изпълнителното деяние отнемане. Той е демонтирал катализаторите от
автомобилите, което дава основание на съда да приеме, че същият е извършител по
смисъла на чл. 20, ал. 2 НК.
Подсъдимите Ж. и Д. са
подпомагали подс. К. да осъществи изпълнителното деяние отнемане като са
премахвали пречките за това, охранявали са го, насочвали са го и същите се
явяват помагачи по смисъла на чл. 20, ал. 4 НК.
Отделни
деяния се намират в обективна и субективна връзка по между си и осъществяват
изпълнителното деяние отнемане на едно престъпление по чл. 195 НК – просто
престъпление извършено при усложнена фактическа обстановка. Деянията са
осъществили поотделно един и същ състав на едно и също престъпление, (кражба),
извършени са през непродължителен период от време, (в няколко дни), при една и
съща обстановка, при еднородност на вината, при което последващото деяние се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Това дава основание на съда да приеме,
че се касае за продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.
За улеснение при осъществяването на
изпълнителното деяние подсъдимите са използвали техническо средство по смисъла
на чл. 195, ал. 1 т. 4 НК –тръборез.
При
извършване на престъплението подсъдимите са използвали и МПС – придвижвали са
се до мястото на престъплението и са превозвали отнетите вещи.
С оглед високата стойност на предмета
на престъплението, използването на взломния способ и обществено опасния
характер на деянието съдът приема, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.
93 т. 9 НК.
Подс.К. към момента на деянието е осъждан както
следва :
Със споразумение по НОХД
№ 2006/2012 г. по описа на Районен съд – Пловдив, за
извършено престъпление по чл.198,ал.1 вр.чл.20,ал.2 от НК, на обвиняемия е
наложено наказание „лишаване от свобода” за срок 4 (четири) месеца. На основание чл.66,ал.1 от НК отлага
така наложеното наказание за срок от 3 (три) години. Споразумението е в сила от 07.06.2012 година.
Със споразумение по НОХД № 2117/2013
г. по описа на Районен съд – Стара Загора, за извършено престъпление по
чл.197,т.3 вр,чл.195,ал.1,т.4 вр.чл.194,ал.1 от НК, на
обвиняемия е наложено наказание „Пробация” за срок от 1 (една) година и 4
(четири) месеца по двете задължителни мерки. Споразумението е в сила от 16.10.2013 година.
Деянието
на подсъдимия И.К. по настоящото
производство е извършено в изпитателния срок по предходно осъждане, и след
влязла в сила присъда за извършено също по вид престъпление, което обосновава
повторността по чл.28,ал.1 от НК и следва да се квалифицира и по чл. 195, ал. 1 т. 7 НК.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подс. К. следва извода, че към момента на деянието е
действал с пряк умисъл.
Подс. К. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им. Той е съзнавал всички обективни
признаци от състава на престъплението, преследвал е една конкретна пряка цел,
която със свои целенасочени и координирани отделни действия е успял да
реализира.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подс. Д. следва извода, че към момента на деянието е
действал с пряк умисъл.
Подс. Д. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им. Той е съзнавал всички обективни
признаци от състава на престъплението, преследвал е една конкретна пряка цел,
която със свои целенасочени и координирани отделни действия е успял да
реализира.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа бстановка и от
обективираните действия на подс. Ж. следва извода, че към момента на деянието е
действал с пряк умисъл.
Подс. Ж. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им. Той е съзнавал всички обективни
признаци от състава на престъплението, преследвал е една конкретна пряка цел,
която със свои целенасочени и координирани отделни действия е успял да
реализира.
Всеки един
от подсъдимите е знаел и съзнавал, че заедно с него действат и другите подсъдими.
Те са преследвали една обща цел, която със съвместни и задружни усилия и
действия са успели да реализират т.е. налице е и общ умисъл.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание цитираните законови текстове
съдът намира, че подсъдимите следва да бъдат признати за виновни и наказани.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА
При
определяне вида и размера на наказанието на подс. К. съдът приема като
смекчаващи вината обстоятелства – оказанато съдействие на органите на
досъдебното производство и в с.з. за разкриване на обективната истина и
критичното отношение към извършеното деяние,
имотното състояние станало и мотив за извършването на
престъплението, частично възстановените
щети, а като отегчаващи – недобрите характеристични данни, последващите
осъждания за други тежки умишлени престъпления, високата стойност на предмета
на престъплението.
Вземайки
предвид посочените по-горе обстоятелства и най-вече младостта на подсъдимия и
факта, че от извършване на престъплението до настоящият момент са изминали
около три години съдът приема, че са налице изключителни смекчаващи вината
обстоятелства, при които и минималното наказание предвидено в закона ще се
окаже несъразмерно тежко, поради което и с оглед постигане целите на чл. 36 НК
– наказанието следва да се определи при условията на чл. 55, ал. 1 т. 1 НК
- 6 месеца лишаване от свобода при
първоначален строг режим в затворническо общежитие закрит тип.
На
основание чл. 59, ал. 1 НК изтърпяното наказание по МН „ Задържане под стража „
считано от 12.02.2016 г. до 25.05.2016 г. следва да се зачете.
Престъплението предмет на делото е извършено в определения от съда
изпитателен срок с присъда по НОХД 2006/2012 г. на РС град Пловдив, поради
което съдът няма алтернатива и на основание чл. 68, ал. 1 НК следва да се
постанови отложеното наказание в размер на четири чесеца лишаване от свобода
при първоначален строг режим да се изтърпи отделно, като се зачете изтърпяното
наказание по МН „ Задържане под стража” от 25.11.2011 г. до 29.11.2011 г.
Приложението на чл. 68 НК изключва
приложението както на чл. 27 НК така и на чл. 66 НК, поради което претенцията в
тази част е неоснователна.
При
определяне вида и размера на наказанието на подс. Д. съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – оказанато съдействие на органите на досъдебното
производство и в с.з. за разкриване на обективната истина и критичното
отношение към извършеното деяние,
имотното състояние станало и мотив за извършването на
престъплението, а като отегчаващи –
недобрите характеристични данни,осъждан към момента на деянието и последващите
осъждания за други тежки умишлени престъпления, високата стойност на предмета
на престъплението.
Вземайки
предвид посочените по-горе обстоятелства и най-вече младостта на подсъдимия и
факта, че от извършване на престъплението до настоящият момент са изминали
около три години съдът приема, че са налице изключителни смекчаващи вината
обстоятелства, при които и минималното наказание предвидено в закона ще се
окаже несъразмерно тежко, поради което и с оглед постигане целите на чл. 36 НК
– наказанието следва да се определи при условията на чл. 55, ал. 1 т. 1 НК
- 6 месеца лишаване от свобода.
Съдът
като взе предвид чистото съдебно минало, младостта на подсъдимия намира, че за постигане целите на наложеното
наказание и преди всичко за поправянето на осъдения същото не следва да се
изтърпява ефективно, а на основание чл. 66 НК да се отложи за срок от три
години.
При
определяне вида и размера на наказанието на подс. Ж. съдът приема като
смекчаващи вината обстоятелства – оказанато съдействие на органите на
досъдебното производство и в с.з. за разкриване на обективната истина и
критичното отношение към извършеното деяние,
имотното състояние станало и мотив за извършването на престъплението, частично
възстановените щети, а като отегчаващи – недобрите характеристични данни,
високата стойност на предмета на престъплението.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства,
съответно на извършеното престъпление
и с оглед постигане целите на чл. 36 НК – 1 година лишаване от свобода
при първоначален строг режим.
Престъплението предмет на делото се намира в съотношение на съвкупност с
престъплението по НОХД 908/2014 г. на КРС и в съотношение на рецидив с
престъплението по НОХД 371/2013 г. на РС град Стара Загора / последните две пък
са в съотношение на съвкупност / и съобразявайки се с разпоредбите на чл.
23-чл. 25 НК и с най-благоприятното съчетание за осъдения наложените наказания
следва да се групират както следва :
На основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл.
23, ал. 1 НК наложеното наказание с наказанието наложено с присъда по НОХД
908/2014 г. по описа на РС град Казанлък следва да се кумулира / двете
най-тежки наказания за престъпления в съвкупност / и да се определи ОБЩО наказание в размер
на ЕДНА година лишаване от свобода при
първоначален СТРОГ режим, което да се изтърпи в затворническо общежитие от
закрит тип.
На основание чл. 25, ал. 2 НК следва да
се зачете изтърпяното до момента наказание по цитираната присъда.
Наказанието по НОХД 371/2013 г.
по описа на РС град Стара Загора Пробация със следните пробационни мерки :
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с периодичност
два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от една година и лишаване от право да управлява МПС за срок от една година
следва да се изтърпи отделно / в рецидив
с престъплението предмет на делото / , като зачита изтърпяното до момента
наказание.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Поради своята малозначителност и ниска стойност веществените
доказателства – тръборез, макетно ножче, един брой лопата със счупена дръжка –
следва да се унищожат.
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На основание
чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер на 390,38 лева / възнаграждение за вещите лица / следва
да се заплатят на ОД на МВР Ст. Загора от подсъдимите съразмерно, а на РС град
Стара Загора в размер на 160 лева.
Причини –
Стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин и утвърдени престъпни
навици.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ