№ 988
гр. Благоевград, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно гражданско дело
№ 20221200500757 по описа за 2022 година
Производството по настоящото в.гр.д.№757/2022г. по описа на Окръжен
съд-Благоевград е образувано по частна жалба вх.№19703/12.07.2022г.,
подадена от трето лице - „"П.Г. седалище и адрес на управление с.Г.Д, общ. Р,
представлявано от управителя Б.Б.П., срещу Разпореждане на ЧСИ В.Т по
изпълнително дело №545/2021г., с което се изнася на публична продан
недвижим имот с насрочен оглед на недвижим имот на 05.08.2022г. и срещу
Разпореждане, с което е направено искане за поправка на вписана възбрана
върху недвижим имот вх.рег.№2262 от 05.06.2021г., дв.вх.рег.№2253 от
05.06.2021г., том 1, №109.
В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
постановените разпореждания на съдебния изпълнител и се настоява за
тяхната отмяна. Жалбоподателят "П.Г" твърди, че въз основа на извършена
публична продан от ЧСИ М.К. е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 04279.606.16.1.1 по КККР на гр.Благоевград, с
предназначение жилище, с площ от 120 кв.м., идентичен с апартамент №1 в
блок „З, кв. ул. Т в гр.Благоевград. На това основание се явявал трето лице по
отношение на производството по изпълнително дело №545/2021г. по описа на
ЧСИ В.Т. Сочи, че към настоящия момент е налице висящ преюдициален
спор за собствеността върху имота, както и че към датата на учредяване на
договорната ипотека не е имало вписани искови молби, съдебни решения и
вещни тежести върху имота, поради което съдебното решение за изнасяне на
процесния имот на публична продан не можело да му бъде противопоставено.
Взискателят в изпълнителното производство - Л. А. К., подава писмено
възражение, в което оспорва частната жалба като недопустима, евентуално
като неоснователна. Навежда доводи, че в случая се касае до образувано
изпълнително дело за осъществяване на публична продан, постановена в
рамките на производство по съдебна делба. Поради това страните по
изпълнителното дело условно били взискател и длъжник, а разпоредбата на
чл.435, ал.4 от ГПК била неприложима. Настоява, че по въпроса за
1
допустимостта на публичната продан вече е налице влязъл в сила съдебен акт,
който е пречка за преразглеждане на въпроса. Твърди, че праводателят на
жалбоподателя – Е. К, е била страна по гр.д.№1376/2004г., решението по
втора фаза на което се изпълнява в настоящото изпълнително производство. С
решението по първата фаза на делбата искът по отношение на същата бил
отхвърлен, като това решение е влязло в сила на 28.02.2014г., което е след
снабдяването й с нотариален акт за собственост върху имота. Поради това
правата на К били отречени с влязъл в сила съдебен акт, както и по реда на
чл.435, ал.4 от ГПК в рамките на изпълнителното дело при първоначалното
му образуване пред ДСИ при БРС. Освен това, преди снабдяването на К с
нотариален акт, по делбеното дело била вписана и обезпечителна мярка
възбрана на недвижимия имот. Доколкото правата на "П.Г" били придобити
след вписване на посочената възбрана, то и съдебният акт за делба им бил
противопоставим. На това основание дружеството нямало качеството на трето
лице по смисъла на чл.435, ал.4 от ГПК. Жалбата се явявала недопустима и
като просрочена, доколкото възбраната по настоящото изпълнително дело
била вписана още през 2021г.
В мотивите на частния съдебен изпълнител е изразено становище за
недопустимост на частната жалба. Изпълнителното производство се
развивало само между съделителите Л. А. К. и Л. М. Ц., които се явявали
собственици на имота, предмет на принудителното изпълнение. Поради това
жалбоподателят нямал качеството на трето лице по смисъла на чл.435, ал.4 от
ГПК.
От съвкупния анализ на материалите по изпълнителното дело се
установява следната фактическа обстановка:
Изпълнително дело №545/2021г. по описа на ЧСИ В.Т е образувано на
07.10.2021г., след като е прехвърлено за продължаване на изпълнението по
изпълнително дело №331/2019г. по описа на Ш.Д, с предмет: изнасяне на
публична продан на апартамент №1 в блок З, кв, с обща квадратура 119.63
кв.м., ведно със зимнично помещение №1, мазе №10 и таванско помещение
№2, заедно с 15.22% ид.ч. от общите части на сградата, построена върху
държавна земя, съставляваща п.XX, пл.№826 и част от п.IV, пл.№825 в кв.269
по плана на Благоевград и 15.23 % от правото на строеж върху държавното
място.
Изпълнителното производство е започнало по молба вх.
№13863/30.05.2019г. на Л. А. К. за извършване на публична продан на
недвижим имот, съгласно влязло в сила съдебно решение за извършване на
делба - въз основа на представен изпълнителен лист от 26.11.2014г. по гр.д.
№1376/2004г. по описа на Районен съд-Благоевград, с който е изнесен на
публична продан следния недвижим имот: апартамент №1, в блок З, кв,
състоящи се от три стаи, дневна, кухня, баня, тоалетна и дрешник, с обща
квадратура 119.63 кв.м., при съседи на апартамента: стълбище, ап. на Ф.Хр.С,
от две страни улица и двор на блока, ведно със зимнично помещение №1, при
съседи: гараж на С. и И.Р, двор на блока, мазе на С. и И.Р, коридор на
мазетата; мазе №10 при съседи: мазе на Ф.С., ул. С, гаража на В.Ш и коридор
на мазетата, както и таванско помещение №2 при съседи: тавана на Л. М. Ц.,
ул.“Септемврийска“, тавана на Й.Р и Н.Т и общо таванско помещение, заедно
с 15.22 % от общите части на сградата, построена върху държавна земя,
съставляваща п.XX, пл.№826 и част от п.IV, пл.№825 в кв.269 по плана на
2
Благоевград и 15.23 % от правото на строеж върху държавното място, при
следните квоти между съделителите: за Л. А. К. – 5/6 ид.ч. от имота; за Л. М.
Ц. – 1/6 ид.ч. от имота.
Изпълнителният лист е издаден на основание влязло в сила съдебно
Решение №2104/06.06.2006г. по гр.д.№1376/2004г. по описа на Районен съд-
Благоевград, с което е допуснато извършването на съдебна делба между Л. А.
К. и Л. М. Ц. на гореописания недвижим имот при следните квоти между
съделителите: за Л. А. К. – 5/6 ид.ч. от имота; за Л. М. Ц. – 1/6 ид.ч. от имота,
като е отхвърлен иска за делба на горната вещ срещу Е. В. К, както и на
основание влязло в сила съдебно Решение №3788/26.05.2014г. по гр.д.
№1376/2004г. по описа на Районен съд-Благоевград, с което във втората фаза
на делбата имотът е изнесен на публична продан.
Въз основа на Разпореждане изх.№10292/30.05.2019г. на Ш.Д е вписана
възбрана върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
04279.606.16.1.1, находящ се в гр.Благоевград, по КККР одобрени със Заповед
№РД-18-32/10.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, адрес на имота:
гр.Б, п.к- ул. Т който се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 04279.606.16; с предназначение на самостоятелния обект –
жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, посочена в документа площ:
120 кв.м.; прилежащи части: 15.11 % ид.ч. от общите части, ниво – 1, който
имот е идентичен с апартамент №1 в блок „Здравец“, изграден в парцел XX -
826 и част от парцел IV-825 в кв.269 по плана на Благоевград, действащ към
1997г. Възбраната е вписана в Служба по вписванията-Благоевград с дв.вх.
№2262/05.06.2019г., акт №109, том 1, дело №1176/2019г. С Протокол за
поправка на Разпореждане за налагане на възбрана върху недвижим имот
изх.№24031/23.06.2022г. е поправено Постановление за налагане на възбрана
върху недвижим имот, като вместо прилежащи части 15.11 % ид.ч. от общите
части, са добавени прилежащите части: мазе №1, мазе №10, таванско
помещение №2, 15.22 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж, както и е допълнено описанието на имота. Поправката е вписана с
дв.вх.рег.№3638/27.06.2022г., том 1, акт 122.
С Разпореждане изх.№41195/21.10.2021г. ЧСИ В.Т е отказала
извършването на изпълнително действие – изнасяне на публична продан на
имота, тъй като от извършени справки в имотния регистър и получени копия
на нотариални актове, са установени следните факти:
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност
№29, том II, рег.№5325, дело №203 от 24.07.2012г., вписан в Служба по
вписванията Благоевград с дв.вх.рег.№2520/24.07.2012г., том 9, акт
№2/2012г., Е. Г. К, ЕГН **********, е призната за собственик на основание
давностно владение на гореописания недвижим имот. С Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №74, том IV, рег.№8993, дело №598 от
01.09.2016г., вписан в Служба по вписванията Благоевград с дв.вх.рег.
№3880/01.09.2016г., том 2, акт №12/2016г., Е. Г. К е учредила в полза на "П.Г"
договорна ипотека върху имота. На основание изпълнителен лист и заповед за
изпълнение, издадени по ч.гр.д.№39/2017г. по описа на Районен съд-
Благоевград срещу длъжника Е. Г. К, "П.Г" в качеството му на взискател е
образувал изпълнително дело №8/2017г. по описа на ДСИ при Районен съд-
Разлог, преместено за продължаване на действията при ЧСИ М.К. под
№497/2017г. Имотът е изнесен на публична продан и с Постановление за
3
възлагане на недвижим имот от 20.06.2019г., вписано в Служба по
вписванията Благоевград с дв.вх.рег.№2677/01.07.2019г., том 10, акт
№17/2019г., ЧСИ М.К. го е възложил на взискателя "П.Г".
По частна жалба на Л. А. Костадинов, с Решение №139/25.03.2022г. по гр.д.
№134/2022г. по описа на Окръжен съд-Благоевград е отменено Разпореждане
от 21.10.2021г. по изп.д.№545/2021г. на ЧСИ В.Т, с което е отказано
извършване на изпълнително действие – изнасяне на публична продан на
процесния недвижим имот и делото е върнато на съдебния изпълнител за
продължаване на изпълнението.
Установява се, че между Л. А. К. в качеството на ищец и Е. Г. К и "П.Г"
като ответници е налице висящ вещноправен спор относно собствеността
върху имота по гр.д.№192/2019г. по описа на Окръжен съд-Благоевград.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предмет на разглеждане е частна жалба на трето за изпълнителното
производство лице по чл.435, ал.4 от ГПК и с нея се обжалва насочване на
изпълнението върху недвижим имот.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено
върху имот, който в деня на възбраната се намира във владение на това лице.
Независимо, че в процесната жалба е посочено, че се обжалва изнасянето
на имот на публична продан, насрочен оглед и поправка на възбрана, то
тълкуването на нейното цялостно съдържание сочи, че с нея се атакува
самото насочване на изпълнението върху недвижимия имот, който
жалбоподателят твърди, че е негова собственост, а не на страните по
изпълнителното дело.
По отношение на срочността на частната жалба: Срокът за подаване на
жалба срещу действие на съдебния изпълнител, съгласно чл.436, ал.1 от ГПК
е двуседмичен, като за третите лица срокът започва да тече от узнаване на
действието. Съдът приема, че моментът на узнаването, е получаването на
съобщение изх.№24059/23.06.2022г., с което жалбоподателят "П.Г" е
уведомен за наложената възбрана върху процесния имот и насрочения оглед
на същия, доколкото по делото липсват доказателства за по-ранно узнаване.
Съобщението е редовно връчено при отказ при условията на чл.44, ал.1, изр.
посл. от ГПК на законния представител на дружеството, от когато е започнал
да тече и двуседмичният срок, който изтича на 11.07.2022г. Частната жалба е
подадена по куриер на 11.07.2022г., от което следва, че преклузивният срок за
подаване на жалбата е спазен.
В хода на образуваното изпълнително производство с влезли в сила
съдебни актове съдът вече се е произнасъл по допустимостта на подадени
частни жалби от трети лица по реда на чл.435, ал.4 от ГПК, претендиращи
права върху имота, предвид специфичния предмет на производството
/Определение №3551/05.07.2016г. по ч.гр.д.№509/2016г. на БлОС, потвърдено
с Определение №285/24.01.2018г. по ч.гр.д.№6/2018г. на САС/. Прието е, че с
оглед основанието за образуване на изпълнителното производство – съдебно
решение за делба на съсобствен имот, в която като способ за ликвидиране на
съсобствеността, е посочена публичната продан, то това изпълнително
производство не е същинско по смисъла на чл.426 и сл. от ГПК. Страните по
изпълнението, съответно взискател и длъжник, са именувани по този начин
4
формално, извършваните по такова дело действия, вкл. описът на имота и
публичната му продан, не са същински изпълнителни действия, насочени към
принудително изпълнение. Насрочването на опис цели да установи пазарната
цената на делбения имот, по която ще се извърши проданта и ще се ликвидира
съсобствеността. Също така съдебният изпълнител не налага възбрана, тъй
като няма необходимост да се обезпечава изпълнителното производство. В
случая върху имота е вписана възбрана с дв.вх.№2262/05.06.2019г., акт №109,
том 1, дело №1176/2019г., с вписана поправка с дв.вх.рег.№3638/27.06.2022г.,
том 1, акт 122. Съдебният изпълнител не проверява дали имотът принадлежи
на длъжника, тъй като съсобствеността на страните е установена с влязлото в
сила решение за допускане на делбата. Изпълнителното производство се
развива между съделителите, чиито права в съсобствеността са признати от
делбения съд. В този смисъл е и Определение №207/23.10.2017г. на ВКС по
ч.гр.д.№3986/2017г., I г. о.
От гореизложеното следва, че жалбоподателят "П.Г" няма качеството на
съделител, поради което не е и страна по образуваното изпълнително дело за
извършване на публична продан на процесния неподеляем недвижим имот.
Третите лица могат да обжалват действията на съдебния изпълнител по реда
на чл.435, ал.4 от ГПК, ако в деня на възбраната, те се намират във владение
на вещта, по отношение на която са предприети действия по принудително
изпълнение. Както вече беше посочено по-горе, предвид спецификата на
публичната продан на имоти като способ за ликвидиране на съсобствеността
в изпълнение на решение по извършване на делба между съсобственици,
процесният имот не е предмет на същински изпълнителни действия, насочени
към принудително изпълнение, а евентуалното владение на жалбоподателя
върху него е без правно значение. В този смисъл липсва годен обект на
обжалване, поради което подадената частна жалба следва да се остави без
разглеждане като процесуално недопустима /Определение №285/24.01.2018г.
по ч.гр.д.№6/2018г. на САС/.
В настоящия случай действията на съдебния изпълнител по отношение на
процесния недвижим имот са съобразени както с влязлото в сила съдебно
решение по делбата, така и с окончателното решение по ч.гр.д.№134/2022г. на
ОС-Благоевград, с който съдебен акт е разрешен процесуалният въпрос дали в
тежест на съдебния изпълнител съществува задължение да изнесе имота на
публична продан.
Водим от горното, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба вх.
№19703/12.07.2022г., подадена от „"П.Г. седалище и адрес на управление
с.Г.Д, общ. Р, представлявано от управителя Б.Б.П., срещу Разпореждане на
ЧСИ В.Т по изпълнително дело №545/2021г., с което се изнася на публична
продан недвижим имот с насрочен оглед на недвижим имот на 05.08.2022г. и
срещу Разпореждане на ЧСИ В.Т, с което е направено искане за поправка на
вписана възбрана върху недвижим имот вх.рег.№2262 от 05.06.2021г.,
дв.вх.рег.№2253 от 05.06.2021г., том 1, №109, и ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото в.гр.д.№757/2022г. по описа на Окръжен съд-
5
Благоевград.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6