МОТИВИ:
НОХ дело № 192/2015 г.
Подсъдимият М.Ш.С. *** е предаден на съд по
обвинение за извършено престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК, осъществено по
време, начин и място, подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В съдебно заседание подсъдимият, нередовно призован, не се явява, като след
проведените издирвателни мероприятия е установено, че
същият е напуснал страната и не се е завръщал. Преценявайки, че отсъствието на
подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина, съдът, на
основание чл. 269 ал.3 т.4 б.”а” от НПК, определи да се даде ход на делото в
негово отсъствие и в присъствие на служебно назначения му защитник.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 19.11.2014 г. следобяд М.Ш.С. се намирал в дома си , намиращ се
в гр.Кърджали, ул.Пътя за Калинка №18. Там С. употребил алкохол, като изпил
няколко ракии. Същия ден, около 16.20 часа, М.Ш.С. решил да управлява
личният си лек автомобил, марка „Фолксваген Пасат" с рег. № К 09-40 АМ. За целта С. се качил в автомобила
иа мястото на водача, и въпреки
, че бил употребил алкохол и бил неправоспособен водач на МПС, поел управлението му по ул. „Пътя за Калинка” в гр.Кърджали. По същото време, автопатрул
на РУ на МВР - Кърджали, в състав свидетелите С.Г.Б. и В.В.Е., по повод сигнал
за нарушение на обществения ред, се насочили по
ул. „Пътя за Калинка”. На улицата свидетелите С.Б. и В.Е. забелязали
лек автомобил марка „Фолксваген Пасат" с рег. № К 09-40 АМ, управляван от подсъдимия М.С., който
се движел срещу патрулния автомобил. Свидетелите забелязали, че освен водача в автомобила нямало други лица.След като подс. М.С. забелязал патрулния автомобил спрял и обърнал в обратна посока. Свидетелите С.Б. и В.Е. имали постоянна видимост към движещия
се пред тях
лек автомобил, марка „Фолксваген Пасат" с ДК № К 09-40 АМ, управляван
от М.С.. Почти
веднага след като обърнал посоката на движение на автомобила, С. спрял лекия автомобил
пред дома си - къща с №18, и се преместил на предната
дясна седалка на автомобила. Действията на подс. М.С. били забелязани от свидетелите С.Б. и В.Е.. Последните се приближили до лекия автомобил и
поискали от водача документите му за проверка. Подсъдимият представил на
свидетелите само личната
си карта, след което слезнал
от автомобила. По време
на проверката свидетелите Б. и Е. установили, че М.С. лъхал на алкохол. Тъй като уредът за проверка
за употреба на алкохол бил
с изтекъл срок на тариране, свидетелите
Б. и Е. издали на подсъдимия Талон за изпращане
на медицинско изследване и вземане на кръвна проба
в ЦСМП - Кърджали. С. бил съпроводен от свидетелите С.Б. и В.Е. ***, където му била
взета кръвна проба. За констатираните нарушения на разпоредбите на ЗДвП на М.Ш.С. бил съставен АУАН № 683059/19.11.2014г.
От химическото изследване на кръвната
проба, взета от подсъдимия М.Ш.С., се установило, че в същата се съдържат
1,63 промила летливи редуциращи вещества, изчислени като етилов алкохол.
По така описаният начин М.Ш.С. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на чл. 343б,ал.1 от НК, тъй като
на 19.11.2014 г. в гр.Кърджали
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил , марка „Фолксваген Пасат" с ДК № К 09-40 АМ с концентрация
на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, а именно 1,63 на хиляда, установено по надлежния ред.
Разпитан в хода на досъдебното производство обвиняемия М.Ш.С. не се признал за
виновен, като отрекъл да е извършил
описаното престъпление.Тези
му твърдения са напълно опровергани
от събрания по делото доказателствен
материал. В тази връзка показанията на
свидетелите- очевидци С.Б. и В.Е. са обективни
последователни и безпротиворечиви, поради което съдът
ги кредитира изцяло. И двамата свидетели са категорични, че автомобилът е бил
управляван от С., който след спирането му се е преместил на дясната седалка.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в
съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При тяхната
оценка съдът прецени, че всички доказателства са еднопосочни и непротиворечиви,
сочещи на възприетата фактическа обстановка, поради което не се налага тяхното обсъждане.
От правна страна съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.343б, ал.1 от НК при форма на вината
пряк умисъл – като е съзнавал обществената опасност на деянието и е искал
настъпването на общественоопасните последици.
При определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия,
и базирайки се на двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК - принципите на законност и индивидуализация на наказанието, съдът прецени:
- обществената опасност на деянието е типична за този вид престъпления,
засягащи обществените отношения, свързани със сигурността на транспорта, определяща
се от констатираното количество алкохол- 1.63 промила.
- обществената опасност на подсъдимия е завишена: касае се за зрял човек с обременено
съдебно минало, с негативни характеристични данни по местоживеене, не изразява
критично отношение към извършеното, не съдейства за разкриване на обективната
истина, от приложената справка за нарушител е видно, че същия е многократно
санкциониран по ЗДвП.
С оглед
на изложеното съдът намира, че наказанието следва да бъде определено при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, малко над средния размер, а именно “лишаване от свобода” за срок от 8 месеца Така определеното наказание, предвид обстоятелството, че С. е многократно
осъждан за умишлени престъпления, и съгласно разпоредбата на чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС, следва да бъде изтърпяно при първоначален “строг” режим. С оглед
личността на подсъдимия, както и вида на престъплението за което е осъден- по
леко наказуемо, така определеното наказание следва да бъде изтърпяно в
затворническо общежитие от закрит тип.
Разпоредбата на чл.
343г от НК е неприложима в настоящия случай поради това, че подсъдимият никога
не е бил правоспособен водач.
Така наложеното наказание по вид и размер напълно отговаря на извършеното и
ще осъществи изцяло целите на личната и генерална превенция на закона.
Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати по сметка на КРС направените
по делото разноски за вещо лице по назначената съдебно- химическа експертиза в
размер на 60 лева.
Водим от изложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: