№ 168
гр. Разград, 20.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20213300500203 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.Д. не се явява.
Постъпила е молба да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа
въззивната жалба. Изразява становище по същество.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.И. се явява лично с АДВ. П..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Получил съм препис от молбата, така както се докладва.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Запознати сме с доклада на съда. Нямаме
възражения по него.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производство по реда на чл. 267 ГПК. С Решение № 20 от 09.03.2021г. по гр.д.
№ 594/2020г. по описа на Районен съд – Разград, съдът е постановил следното:
Оставя без уважение искането на Д. Р. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Разград, ж.к.
Орел, бл. 20, вх. Б, ап. 13 за даване на разрешение, заместващо съгласието на
ответника АНДР. СТ. ИЛ., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к Слатина, ул.
Хемус № 61, вх. Б, ап. 79 на малолетните им деца Д.А. И.а, ЕГН ********** и Б.А.
И., ЕГН ********** да бъдат издадени паспорти за задгранично пътуване, както и да
напускат пределите на Република България и да пътуват до страните от ЕС, Сърбия,
Македония, Република Турция и Русия, придружени от майка си или упълномощени
1
от нея лица за срок от пет години, без тези пътувания да засягат учебните
ангажименти на децата и без да се променя местоживеенето им в Република България
и които пътувания да не съвпадат със съдебно определения режим на лични
отношения между бащата и децата за срок от пет години. ОСЪЖДА Д. Р. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. Разград, ж.к. Орел, бл. 20, вх. Б, ап. 13 да заплати на АНДР.
СТ. ИЛ., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к Слатина, ул. Хемус № 61, вх. Б,
ап. 79 направените разноски по делото в размер на 500 лв. /петстотин лева/.
С определение № 129 от 23.04.2021г. по гр.д. № 594/2020г. по описа на Районен
съд – Разград, постановено по реда на чл. 248 ГПК, по молба на Д. Р. Д., е изменено
решението в частта за разноските, като е оставено без уважение искането на АНДР.
СТ. ИЛ. за осъждане на Д. Р. Д. да му заплати направените от него разноски по
делото в размер на 500 лв. Настоящото производство по реда на чл. 267 ГПК е
образувано по подадени от ищцата Д.Р. Димитрова следните две въззивни жалби:-
въззивна жалба с вх. № 260825 от 31.03.2021г. по описа на РС Разград, подадена
чрез пълномощника адвокат Н.О. от САК,- въззивна жалба с вх. № 260820 от
31.03.2021г. по описа на РС Разград, подадена чрез пълномощника адвокат Васил
Лазов от АК – Хасково. В жалбите се сочи, че решението е неправилно,
необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Моли се за неговата отмяна и постановяване на друго, с което молбата по
чл. 127а СК да бъде уважена изцяло. Излагат се подробни съображения. Претендират
се разноски. В първата жалба се прави искане за разпит на детето Б.А. И.
/ненавършил 10 г./, по реда на чл. 15, ал.2 ЗЗДет, а във втората – повторен разпит
на детето Д.А. И.а, на осн. чл. 15, ал.1 ЗЗДет. Прави се искане за допускане
предварително изпълнение на постановеното решение, на осн. чл. 127, ал.4 ЗЗДет.
Относно администрирането на въззивните жалби. И двете горепосочени жалби са
получени в РС – Разград на 31.03.2021г. На следващия ден – 01.04.2021г. в РС –
Разград е получена молба с вх. № 260840/01.04.2021г., от Д.Д. озаглавена „Оттегляне
на пълномощно“. В същата е заявено, че по гр.д. № 594/2020г. ще се ползва от
услугите на адвокат Никола О. от САК. Моли съда да вземе в предвид въззивната
жалба на адв. О.. Сочи, че същият ще я представлява и процесуално по
новообразуваното по въззивната жалба дело с всички права по ГПК. Заявява, че
оттегля пълномощното на адв. Васил Лазов от Адвокатска колегия – Хасково. На осн.
чл. 263, ал.1 ГПК, първоинстанционния съд е изпратил препис от жалбата подадена
от адвокат Н.О. от САК на другата страна - АНДР. СТ. ИЛ., с указания че в
двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. Не е
изпратил обаче, препис от жалбата подадена от адвокат Васил Лазов от АК –
Хасково. С оглед правилото на чл. 35 ГПК правомощие на страната е по всяко време
на процеса да оттегли пълномощието си, като уведоми съда. Второто изречение на
разпоредбата обаче предвижда, че: "Всички действия, извършени законно от
пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила". Ето защо, с оглед
2
обстоятелството, че пълномощията на адв. Васил Лазов са оттеглени на 01.04.20201
година, настоящата инстанция намира, че извършените от него действия по делото
преди тази дата /в т.ч. депозираната на 31.03.2021г. на въззивна жалба/ са валидно
извършени. В молбата от 01.04.2021г. жалбоподателката заявява, че оттегля
пълномощието си от адвокат Лазов, но липсва изявление, че оттегля и вече
подадената от него въззивна жалба. Ето защо, настоящия съдебен състав счита, че и
жалбата подадена от адвокат Лазов следва да бъде администрирана по реда на чл.
263, ал.1 ГПК. Тъй като се касае за права на деца, а молбата въз основа на която е
образувано производството е подадена още на 19.05.2020г. /т.е. преди повече от
година/, с цел да не се забавя допълнително производството, то администрирането на
жалбата следва да се извърши от въззивната инстанция, а не делото да се връща на
първата инстанция. В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна /на
която е била връчен препис от първата жалба – подадена от адвокат О./, чрез
пълномощника си адвокат В.А. П. от АК - Пловдив, депозира отговор на жалбата.
Намира жалбата за неоснователна и моли решение да бъде потвърдено. Излага
подробни съображения. Представя писмени доказателства и моли да бъдат изискани
други писмени доказателства.
Производството е и по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 чл. 248 ГПК . Депозирана е и
частна жалба от А.С. И., чрез пълномощника адвокат В.А. П. от АК - Пловдив,
срещу Определение № 129 от 23.04.2021г. по гр.д. № 594/2020г. по описа на Районен
съд – Разград, постановено по реда на чл. 248 ГПК, по молба на Д. Р. Д., с което е
изменено решението в частта за разноските, като е оставено без уважение искането
на АНДР. СТ. ИЛ. за осъждане на Д. Р. Д. да му заплати направените от него
разноски по делото в размер на 500 лв. В частната жалба се твърди, че обжалваното
определение е неправилно и и немотивирано, поради което се моли за отмяната му
оставяне без уважение на молбата по чл. 248 ГПК на насрещната страна изменение
на решението в частта му за разноските, като неоснователна. Излагат се подробни
съображения. В срока по чл. 276, ал.1 ГПК, насрещната по частната жалбата страна-
Д.Р. Димитрова, не депозира отговор
Когато срещу решението е подадена въззивна жалба, а срещу определението по
чл. 248 ГПК - частна жалба, двете жалби следва или да се разглеждат в общо
производство, или производството по частната жалба да изчака резултата от
производството по въззивната жалба, с оглед обусловения, несамостоятелен характер
на определението по чл. 248 ГПК. Въззивният съд може да разглежда частна жалба
против определение по чл. 248 ГПК, независимо от решението, само ако последното е
влязло в законна сила. По аргумент от чл. 81 ГПК, изискването за приключване на
спора, във връзка с който се дължат разноски, е относимо и към производството по
обжалване на определението по чл. 248 ГПК относно разноските. Така и Определение
№ 770 от 15.12.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 2563/2017 г., II т. о., ТК. Настоящият
съдебен състав намира, че двете жалби следва да се разглеждат в общо производство.
3
По доказателствените искания на страните. Съдът намира, че произнасянето по
доказателствените искания следва да стане в първото заседание по делото, тъй като
прецени, че е необходимо да се изслушат и устните обяснения на страните, на осн.
чл. 267, ал.1, изр.2 ГПК. По изслушването на ответника. Съгласно чл. 127а, ал.3, изр.
1 и изр. 2 ГПК: „Производството започва по молба на единия от родителите. Съдът
изслушва другия родител, освен ако не се яви без уважителни причини.“ Ето защо,
следва да бъде предоставена възможност на ответника да се яви в откритото съдебно
заседание, за да бъде изслушан.
АДВ. П.: Поддържаме и двата писмени отговора, ведно с представените
доказателства като за днешна дата съм приготвил още писмени доказателства
във връзка с нововъзникнали обстоятелства.
Представям доказателства по опис, тъй като предмета на делото, така
както е заявено от ищцовата страна е пътуване с цел обогатяване житието и
битието на децата. Представям доказателства, от които е видно, че при
правилно и адекватно искане от ищцовата страна доверителят ми
удовлетворява направеното искане,така както би го направил винаги и
доказателства, че въпреки дадената декларация г-жа Д. до момента не се е
върнала в страната. Дещкларацията изтича на 14.09. даже децата не са
пуснати и на училище т.е. опасенията, които изложихме пред РС вече са
изцяло потвърдени.
Не знаем, в коя държава са. В представените доказателства има кореспонденция с г-
жа Д., която единствено казва, че децата са добре.
Доверителят ми е ограничен за пореден път от кореспонденция и комуникация с
децата, за което има и предписание издадени и т.н. Всичко това го има в делото. На 15.09.
звънна на класната, която му каза, че децата въобще не са идвали, а Д. въобще не му вдига и
реално погледнато от неявяването им на първия учебен ден ние установихме това.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Пуснал съм писмо до училище и директорката ми отговори, че
никакви заявление или молби за отписване на децата от училище не са депозирани от Д..
Аз на 15.09. се опитах да се свържа с децата, Д. ми прекъсна три пъти. Следователно
аз разбрах, че поредно няма да се свържа с тях. Писах й, не ми отговори.
На 16.09. реших да се обадя вече в училището защото аз се съмнявах, че това може да
стане. Аз живея в Пазарджик, децата ми живеят в Разград. Постоянният им адрес е в София.
Обадих се в училището, в момента в който се обадих на учителките, те ме питат, къде са
4
децата. Казах им, че на 14.09. трябваше да са се върнали. Учителката ми каза, че са търсили
майката. Търсили са вкъщи и по телефона децата, не са отговорили. От там вдигнах шум,
защото ми стана ясно, какво е станало. Подал съм сигнал в Полицията, в Разград да
издирват децата, ще подам и в София по постоянно местоживеене. Социалните също ги
търсят. Дали ще ги намерят не мога да кажа. Всички съмнения, които имахме се изпълниха.
СЪДЪТ намира, че представените от страна на ответника А.И. писмени доказателства
биха способствали за разкриване на обективната истина, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите: разпечатка на електронна кореспонденция между
жалбоподателката и въззиваемия; декларация за пътуване на децата; известие за куриерска
услуга; електронно известие за доставена декларация; копие от жалба с определение от
12.05.2021г. на Административен съд Разград адм.д. №106/21г.; определение от 23.04.2021г.
на Административен съд Разград; Разпечатка от ВАС; жалба до РУ Разград от 20.09.2021г.;
жалба до РУ Пазарджик ок 17.09.2021г.; електронна поща от ДСИ Разград от 20.09.2021г.;
електронна поща от ОУ „ Иван С.Тургениев“; електронна поща между жалбоподателката и
въззиваемия; електронна поща от ДСИ Люлин.
Относно доказателственото искане в отговора на въззивната жалба вп. № 261033 от
28.04.2021г. по описа на РС Разград СЪДЪТ намира, че приложените писмени доказателства
биха способствали за разкриване на обективната истина, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите (л. 36 -69).
Относно доказателственото искане в същия този отговор да се изиска преписка по
отговор на сигнал за пролекуване на кърлеж, образува с изх. № СЛ/Д-РР/895-
006/06.04.2021г. СЪДЪТ намира, че същата не би способствала за разкриване на
обективната истина, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане.
АДВ. П.: Едното дете към онзи момент беше навършило 10 години и е изслушано.
С оглед обективната истина считам, че няма да се доизясни нещо допълнително към
предмета на делото. От гледна точна на целесъобразност предоставям на съда.
СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че по-голямото дете, което е навършило 10 години е
вече разпитано от втората инстанция, а относно ненавършилото 10 години дете в случая не
са налице предпоставки за разпит на същото, а и предвид социалните доклади, в които
5
такова изслушване е било извършено от социалните работници
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Д. Р. Д. за изслушване по
реда на чл. 15 от Закон за закрила на детето, на децата.
СЪДЪТ на основание чл. 127а СК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕМИНАВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА:
ОТВЕТНИКЪТ: Аз още от самото начало като почнахме делото и на първа
инстанция казах, че не съм давал повод за такова дело. Винаги съм поддържал децата си.
Винаги съм поддържал тяхното развитие.
Съмненията ми за това, което стана последствие се пораждаха нееднократно, защото
майка им не ми даваше контакти с децата дори тук. Децата имат самостоятелни телефонни
апарати, с които са снабдени. В момента, в който пристигнат при майка си, те им се отнемат.
Това го има като потвърждение и при социалните, но за съжаление не може да се въздейства
на това нещо. Децата са самостоятелни, имат право на избор дали да говорят с мен или не.
Това им право беше отнето.
Това беше и най-голямото ми опасение в миналото, че може да доведе пълно
отчуждение на децата.
Докато бяха с мен имах много добри отношения с тях.
Опитвам се да се свържа с нея няколко пъти, на телефоните на децата също, нямам
контакт.
Децата не са излизали извън страната до сега, не се е налагало. До момента никога не
е искано мое съгласие.
Преди да започне делото тя ме пита, аз казах, че искам да знам точно и ясно, къде ще
отидат. Тя не ми даде отговор къде ще отидат, нито дали имат застраховки, нито дали има
място където ще учат, защото тя ми обясни, че иска да учат там. Казах й, добре дай ми точни
данни, в кое училище. Тя не ми отговори, къде ще учат. Това го има в миналото дело и
последствие тя просто започна делото. Т.е. планирано, предварително поне за мен.
Аз заверих декларация за пътуване пред нотариус, която приложихме с ограничение
във времето, както се разбрахме с нея, с евентуално пътуване до Гърция. Първоначално,
това, което имах разговор с децата, те искаха да пътуват до Гърция. Последствие тя ме
предупреди, че има вероятност да отидат до Румъния, ако не стане до Гърция. Не мога да
6
кажа, че не се усъмних, но все пак децата бяха въодушевени, искаха да пътуват също.
По принцип винаги ме е ограничавала т.е. всички решения, които са били приемани
от нея, също за преместване на децата от едно училище в друго.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява съдебното дирене за приключило.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение по отношение
произнасянето на съда за разрешението за пътуване, тъй като то е в две части. Всичко
изложено пред първоинстанционния съд от нас кореспондира със събраните доказателства и
изцяло кореспондира с последващи действия на г-жа Д., която очевидно и към настоящия
момент извършва действията, които сме изложили като опасение. Дори в настоящия момент
тя поставя децата в риск по смисъла на закона, не само лишавайки ги от бащата, за което
има издадено задължително предписание да осигурява контакти, но и ограничавайки ги от
образование, а нейното искане пред Вас е децата да пътуват във връзка със задоволяване на
техни образователни потребности. Така е написана ИМ. Само че видно от доказателствата
на нея въобще не й пука за тия образователни потребности както към настоящия момент,
така и преди. Под претекст за по-висока издръжка тя ги беше записала в едно елитно
софийско училище, за което доверителят ми нямаше против, но в момента, в който
приключи производството пред Софийски градски съд децата бяха отписани и докарани в
Разград, а г-жа Д. в чужбина с цел трайно установяване в чужбина и миграция т.е. предмета
на делото е съвсем различен от това, което тя предприема като действия.
Обосновали сме тези си съждения с оглед съдебната практика и закона. ВКС много
ясно казва, че едно разрешени за излизане заместващо съгласие не може да кореспондира
пряко с риск за децата, какъвто има и към настоящия момент.
Към момента на завеждане на иска, тя е поискала издаване на паспорти, които са
били валидни към онзи момент. В молбата, която е депозирана пред Вас във връзка с
днешното съдебно заседание също пише искане за издаване и подновяване на паспортите.
Само че доказателствата, които сме представили, паспортите вече са подновени и издадени.
Представили сме снимки на новите задгранични паспорти т.е. не е налице липса на
съгласие за пътуване на децата извън режима на лични отношения с бащата както е заявено
в ИМ, а е налице тотално игнориране интереса на децата, игнориране на образованието и
вероятно извеждане в чужбина в неизвестна за нас посока, като същата видно от
представената електронна кореспонденция даже укрива местонахождението си. Това, което
7
изложих пред РС за гаранция, за връщане на децата, за прилагане на Хагска конвенция и т.н.
всичките ни опасения, които изложихме сега вече трябва да ги приложим, след като бъде
установено местонахождението на децата. Само че аз не знам и това, колко време ще
отнеме, защото залавянето в така нареченета Шис система отнема месеци. Ако социалните
не са могли да ги открият до този момент, ако класните ръководители и педагозите не са
могли да ги открият до този момент очевидно децата не са на територията на страната, а със
сигурност не са на територията на Разград, където се твърди, че е обичайното им
местопребиваване.
Рискът породен от поведението на Д., което кореспондира с предмета на настоящото
дело е многократно доказан и с предишните й действия. Тя тотално игнорира бащата при
вземането на всякакви решения, упражнява правата си като родител изцяло по свое
осмотрение, несъобразявайки нито семейна, социалната среда на децата, която е била
изградена докато са били в Люлин и са учили в така наречения Италиански лицей, нито
последващо двегодишно приспособяване на децата на територия на Разград, нито
настоящото им извеждане в чужбина с цел трайно установяване, без децата да знаят език.
Деца в почти среден курс на основно образовани, не знаят език и те не могат да се
адаптират веднага в образователната система на която и да е страна, където биха, били
отведени. Дали ще е в Австрия, където ни е предположението, че може би е, тъй като тя
беше заявявала такива искания, включително и пред социалните гр.Амле – курортен град,
където най близкото училище е на 15 км., защото сме го гледали по карта, нито в Германия,
където твърди, че имала познати. Нито Дарена, нито Божидар знаят немски език на
познавателно ниво, че да участват в образователен процес на равно с връстниците си. Най
голямото ни опасение, което произхожда от поведението на Д. и липсата на работа от нейна
страна е, че ще използва децата за социалните придобивки на държавата, в която се намира.
Пуснала е някаква жалба, за която няма доказателства и няма да търсим, че доверителят ми я
бил оставил да получи топлинен удар. Навсякъде тя твърди, че е жертва на насилие и не
знам, какво отношение от страна на бившия си съпруг, но няма нито едно доказателство в
тази насока и предполагам, че това ще бъде и мотива й за извънредните обстоятелства по
Хагската конвенция за да се задържи някъде в чужбина.
Считам, че доказателствата, които сме представили днес в хода на цялото съдебно
следствие в продължение на вече близо две години става това производство, достатъчно
ясно показват тенденцията в поведението на Д. изцяло да игнорирал интересите на децата
и да следи своя собствен.
Всичко това е в кориците на делото, доказано е безспорно и самото й поведение за
днешно съдебно заседание също. Не знам, какви по ясни доказателства биха могли да бъдат
събрани и представени пред който и да е решаващ съд, с такъв предмет на делото. Освен
това, че не се явява на делото и децата вероятно са в чужбина вместо да са на училище.
Ако бяхме средата на август може би щеше да имаме някакви съмнение, но вече е
8
четвърти, пети учебен ден, ни следа, няма нито уведомление, нито болничен, нищо. Реално
децата са в неизвестност.
Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение.
По повод зададения към нас въпрос доверителят ми никога не е отказвал пътуване на
децата, когато е искано от него с ясни параметри, включително дори е допуснал полемика по
въпроса за мигриране, но след като не е получил адекватен отговор е отказал. Всеки един
нормален родител би постъпил така.
Нито в Италианския лицей е имало провеждане на екскурзии в чужбина, нито в
настоящото училище, където учат децата. От свидетелските показания се установи, че и
преди пандемичната обстановка не е имало дори организирани екскурзии, нито в което и да
е друго учебно заведение в по ранен курс в София. Така, че твърдението, че не е съдействал,
което да обосновава производството са недоказани и доверителят ми не е дал повод за
завеждане на делото. Наближава срока за изтичане на паспортите, той оказва съдейства за
издаване на паспортите. Прави се конкретно искане за пътуване, с три четири имейла
недомлъвки, една изкопчена информация, тя даже не искаше да му даде и личната си карта
за да завери декларацията. Това може да го видите в кореспонденцията , по имейла.
В крайна сметка и по мой съвет, аз му казах да завери декларация с ясни определени
срокове, защото при едно бъдещо производство по Хагска конвенция това би улеснило
защитата на децата.
Моля да уважите изцяло първоинстанционното решение и да не уважавате
произнасянето на РС Разград в частта за разноските.
Изложил съм подробно становище в кореспонденцията в съда към онзи момент, в
която е развита защитната ми теза с оглед разноските, тъй като ние не сме дали повод за
завеждане на делото и това се доказа. Доказа се че поведението ни е било правилно и по
безопасно за децата.
Моля да ни присъдите разноски и за настоящото производство, за което представям
договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
Моля и в зависимост от Вашето решение да не давате предварително разрешение за
пътуване, в случай че решите да уважите иска.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото договор за правна защита между АНДР. СТ. ИЛ. и
9
адв. П. както и списък по чл. 80 ГПК за разноските на АНДР. СТ. ИЛ..
Съдът обявява устните състезания за приключили.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:59ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10