№ 477
гр. Варна , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Уляна К. Савакова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Росица Милчева Георгиева-Радева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Уляна К. Савакова Частно
наказателно дело № 20213100200507 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Л.СВ.ИВ. К. СТ. – редовно призован, явява се лично като се води от Затвора-Варна.
ЗА ЗАТВОРА – Варна се явява представител – инсп.Антон Андонов, редовно
упълномощен от началника на затвора-Йордан Йорданов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП.АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
Л.СВ.С. - Да се гледа делото. Не желая защитник.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на осъденото лице и приложените към делото
писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от
НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима, но неоснователна, няма да соча
доказателства.
ИНСП.АНДОНОВ: Няма да соча други доказателства. Намирам молбата за
1
допустима.
Л.СВ.С. – Поддържам молбата си.
Съдът, предвид поведението на страните намира, че делото е изяснено от
юридическа и фактическа страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ- Считам молбата на осъдения С. за допустима, но неоснователна по
следните съображения:
Независимо, че към настоящия момент същият е изтърпял повече от половината от
наложеното му наказание - фактически към днешна дата – 15 години, 9 месеца и 27 дни аз
считам, че не са налице доказателства за втората необходима предпоставка за допускане на
УПО, а именно поправянето и доказателства за това, като мотивите ми за това са следните:
Осъденото лице за четвърти път изтърпява наказание в местата за лишаване от
свобода и видно от становището на затворническата администрация и доказателствата в
затворническото досие, той е с богато криминално минало и трайно установени криминални
и криминогенни нагласи.
За да бъде постановено УПО към настоящия момент, действително са посочени от
Затвора-Варна множество награждавания по време на изтърпяване на наказанието, както и
спад в оценката за риска от рецидив, която, независимо от всичко, към настоящия момент е
към средни стойности за вредите към обществото, като посочените също така налагани
наказания по време на изтърпяването на наказанието, сочат за едно колебливо поведение
при изтърпяване на наказанието и не считам, че от същото би могло да бъде направен извод
за поправяне и настъпването на трайно и невъзвратимо поведение, което да е съобразено със
законовите норми. От страна на становището на гл. инспектор по ИСДВР е посочено, че
молбата се подкрепя с цел стимулиране на показано добро поведение, но не и с оглед
постигане целите на наложеното наказание, превъзпитаване на осъдения, поради което
считам, че не са налице предпоставките към настоящия момент за допускане на УПО и в
този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Моля да имате предвид, че осъденото лице два пъти се е ползвал от този институт, за
което няма законова забрана, но ние обсъждаме все пак към настоящия момент дали са
налице законовите предпоставки и аз смятам, че това е една индиция, че не са налице
доказателства за трайно поправяне.
ИНСП.АНДОНОВ – Считам, че молбата е допустима и основателна, като
поддържам становището на началника на затвора-Варна и съм на мнение същата да бъде
уважена.
2
Налице са предпоставките, предвидени в чл.70, ал.1 от НК, а именно л.свобода е
изтърпял фактически не по-малко от 2/3 от наложеното му наказание. Необходимият обем от
доказателства, съгласно чл.439А от НПК е събран. Спрямо лишеният от свобода С. до
настоящият момент е приложена в цялост прогресивната система във връзка с плана на
присъдата и процеса на ресоциализация е завършен успешно и можем да твърдим, че
целите на наказанието са постигнати.
С оглед остатъка, предлагаме да бъде наложена мярка за пробационен надзор,
съгласно чл.42а, ал.2, т.2 от НК – „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за остатъка
Предвид изложеното Ви моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите молбата на
л.св.С. и същия да бъде условно предсрочно освободен.
Л.СВ.С.- Моля да бъде уважена молбата ми за УПО и да ме освободите, т.к. съм
лежал доста.
Три години и девет месеца имам от работа. Не съм спря да работя.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, данните от личното досие на
л.св. ИВ. К. СТ. и писмените материали, приложени към молбата намира, че в настоящото
производство по чл.70, ал.1, т.2 от НК, вр.чл.437 и сл. от НПК са налице доказателства за
наличието на първата предпоставка, което прави допустима молбата за УПО, т.к. осъденото
лице е изтърпяло повече от 2/3 от така наложеното му наказание с присъда на ОС-Добрич за
грабеж в условията на опасен рецидив в размер на 20 години Лишаване от свобода.
В последните две години съдът установява, че е подадена два пъти молба за УПО, при
което първата инстанция се е произнасяла за такова, а въззивната е отменяла акт на първата
инстанция, като е постановявала липса на достатъчно доказателства за поправяне и
превъзпитание и то позитивни такива, каквито изисква нормата на чл.70 от НК.
Пред настоящият съд се поставя въпроса дали са налице доказателства за поправяне
и превъзпитание и остатъка от наказанието, който към днешна дата е 5 месеца и 24 дни, би
ли могъл да се окаже достатъчно ефективен за трайно намаляване на криминалните
престъпни нагласи на молителя.
Действително, по делото е установено, че молителя е влязъл в местата за лишаване от
свобода с оценка от риска изключително висока – 94т. Със започване на изпълнението на
присъдата, оценката от риска е спаднала значително - съответно на средно ниво и под него,
а понастоящем актуалната оценка от рецидив продължава да бележи положително развитие,
като в документите се сочи, че не се открояват дефицитни зони, но риска от вреди по
отношение на обществото се запазва, т.к. понастоящем е в една изолирана среда. Именно в
тази изолирана среда по време на изпълнение на присъдите той има 43 поощрения по време
3
на изтърпяване на наказанието. Същевременно, има наложени дисциплинарни наказания,
които са предимно през 2012 г. и 2014 г., но през м.март 2020 г. също е имал наказание за
внасяне на забранени вещи, което е било отложено с три месеца. Понастоящем, съгласно
ЗИНЗС, лицето е ненаказвано.
Относно изпълнението на плана на присъдата, становището на затворната
администрация се изразява в това, че показва изключително сериозно отношение към
трудова реализация, активен спорт и участва във всички дейности по изпълнение на
присъдата. Същият осъзнава противоправния характер на деянието си и се дистанцира от
предишното си поведение. Категорично е становището на затворната администрация, че
действително се касае за една позитивна промяна, независимо от този риск от вреди, поради
което и именно е било предложено, с оглед ниския остатък и с оглед обстоятелството, че е
изчерпана възможността за приложение на прогресивната система за въздействие върху този
молител, съдът да извърши УПО, но да подпомогне възпитателната грижа по отношение на
лицето, в случай на излизането му в обществото, именно с мярката по чл.42а от НК, каквато
е мярката, предложена в доклада за пробационен надзор.
С оглед на всичко това, след като корекционната работа и цялата прогресивна
система е била приложена по отношение на това лице, и няма друга възможност в затворна
среда да се въздейства позитивно върху него, съда счита, че би могъл да допусне условно
предсрочно освобождаване, с оглед неголемия остатък от наказанието, именно с оглед много
добрата трудова характеристика на лицето, което доброволно е останало да работи в по-
тежък режим, само да полага обществено полезен труд, включително и доброволен такъв.
Това е похвално и сочи в известна степен на готовност за социализация, поради което и съда
счита, че би могъл да приеме, че е налице поправяне и превъзпитание, както и желание
при излизане в една свободна, неконтролирана среда, да му бъде оказана помощ и
въздействие, с оглед неговата социализация в обществото – по-лесното намиране на работа
и с оглед контрол върху неговото поведение.
С оглед на изложеното, съдът счита, че хуманно би било, с оглед именно на
положения труд и полагания доброволно труд, макар и в по-тежки затворнически условия,
да приложи разпоредбата на чл.70 от НК, като освободи условно предсрочно молителя ИВ.
К. СТ..
На основание горното и съобразно разпоредбата на чл.440, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА ИВ. К. СТ., ЕГН **********, роден в с.Градини, община Генерал
Тошево, живущ в гр.Добрич, кв.Балик, бл.46, вх.Б, ет.6, ап.21, УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО
от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание с Присъда№11/04.05.2006 г.
по НОХД№618/2005 г. по описа на ОС-Добрич, а именно „Лишаване от свобода” за срок от
4
ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на определението.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок равен на неизтърпяната част на наказанието и в
размер на пет месеца и шестнадесет дни, считано от 17.06.2021 г.
ПОСТАНОВЯВА пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.2 от НК „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от пет месеца и шестнадесет дни.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурора в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5