РЕШЕНИЕ
№ 226
гр. Силистра , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жанет И. Борова
при участието на секретаря М. П. Л.
като разгледа докладваното от Жанет И. Борова Гражданско дело №
20203420100876 по описа за 2020 година
Иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Ищецът В. А. Ж. с ЕГН ********** от гр. С., ул. К. № , със съдебен
адрес: гр. С., ул. С. К. № , ет. , адв. З.К. моли съда да постанови решение, с
което да развали договора, обективиран в Нотариален акт № 126, том IV, н.д.
№ 274/2014 г., за прехвърляне срещу задължение за гледане и издръжка на 1 /
2 идеална част от следния недвижим имот: апартамент с идентификатор
66425.501.8727.7.12, с административен адрес гр. С., ул. „К.“ № , ет. , ап. , със
застроена площ от 66.64 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 12,
сключен между него от една страна и ответницата от друга, поради виновно
неизпълнение на поетите от ответницата задължения. Моли съда да осъди
ответницата да му заплати и следните суми: сумата от 2070.04,
представляваща заплатена от иищеца електроенергия за периода от
08.08.2014 г. до 13.04.2018 г. ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане;
сумата от 1566.32 лв., представляваща заплатени от ищеца за периода от
08.08.2014 г. до 13.04.2018 г. разходи за кабелна телевизия, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното заплащане и сумата от 783 лв., представляваща
1
заплатени от ищеца за периода от 14.07.2014 г. до 14.05.2018 г. разходи за В и
К, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното заплащане.
Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът счита, че следва да бъде развален процесния договор, тъй като
ответницата не изпълнява задълженията си по договора, като неизпълнението
е трайно – от месец април 2018 г. Ищецът твърди, че от страна на ответницата
за него не се полагат никакви грижи и той сам се опитва да се справя с
трудностите, възникнали с напредване на възрастта му и влошаването на
здравословното му състояние, а ответницата го е напуснала и не само не
престира дължимото по договора, а дори не поддържа връзка с ищеца.
Отделно от това, за периода, през който са живели заедно в процесното
жилище ответницата не заплащала никакви режийни разходи, а същите били
заплатени от ищеца, поради което той иска връщането им въз основа на
договора.
Ответникът В. Д. М. с ЕГН ********** от гр. С., бул. М. № , вх. , ет. ,
ап. е подала писмен отговор, с който оспорва исковите претенции. Оспорва и
твърденията на ищеца, изложени в исковата молба, като твърди, че е полагала
грижи и продължава да полага такива спрямо ищеца. Признава, че няколко
месеца след сключване на договора се е изнесла от жилището, но е
продължила да престира грижи, както и да заплаща редица разходи. Твърди,
че ищецът е злоупотребявал с искания за дължимата му се престация, като
освен грижите е претендирал и заплащането на финансови средства от
ответницата. Тя самата твърди, че е престирала средства за различни нужди
на ищеца, за поддръжка на жилището и автомобила му, както и регулярно е
поемала ежегодни разходи за почивка на двамата. По отношение на искането
за заплащане на платените от ищеца разходи, ответницата също оспорва
претенциите като твърди, че именно тя е заплащала тези разходи, а в
условията на евентуалност, в случай, че договорът бъде развален, то счита, че
тези разходи са недължими. Направено е и насрещно искане по реда на чл. 87,
ал. 3, изр. 2 ЗЗД за трансформиране на задължението й в парично.
Съдът, след преценка на събраните доказателствени средства намира
за установено следното:
2
С нотариален акт № № 126, том IV, н.д. № 274/2014 г. на СРС ищецът
прехвърля на ответницата 1 / 2 идеална част, срещу поемане на задължение за
гледането и издръжката му, от правото на собственост върху от описания по-
горе недвижим имот.
Ищецът твърди, че след сключването на договора задълженията по
него са били изпълнявани от ответницата, но от 2018 година, тя го е
напуснала и не изпълнява задълженията си по договора. Твърди, че тя не
полага грижи, не престира издръжка и не проявява никакъв интерес към него.
Ответницата оспорва тези обстоятелства с твърдението, че непрестанно е
полагала грижи за ищеца, като от изложението може да се направи извод, че
това е продължило до предявяването на исковата молба.
За изясняване на спора между страните по делото са събрани писмени
и гласни доказателства, които, преценени в съвкупност дават на съда
основание да приеме, че исковата претенция на ищеца за разваляне на
договора поради неизпълнение от страна на ответницата е основателна.
Липсата на изпълнение е отрицателен юридически факт, който
ответницата следваше да опровергае. От нейна страна обаче, не се наведоха
достатъчно доказателства в тази насока, напротив – ищецът ангажира
убедителни доказателства за наличието на неизпълнение. Представените по
делото писмени доказателства, установяващи престирането на средства от
страна на ответницата касаят период от време, през който задълженията са
изпълнявани и който не се оспорва от ищеца и се установява от показанията
на разпитаните по делото свидетели. Всички, разпитани по делото свидетели
твърдят, че ищецът и ответницата са живели съвместно за известен период от
време, през който са имали много добри отношения, след което са се
разделили. Показанията им се разминават в съществения аскпект, касаещ
престираните грижи от страна на ответницата, след като последната е
напуснала жилището на ищеца. В тази насока са формирани две групи
свидетелски показания – първата, установяваща липсата на контакт и
престиране на грижи по отношение на ищеца, за което свидетелстват Д. и Н. и
втората група, включваща свидетелите Д. Д., В. и И., които твърдят, че макар
и да не е живяла съвместно с ищеца, ответницата се е грижила да му
осигурява храна и да почиства дома му. Съдът дава вяра на първата група
свидетели, които са незаинтересовани от изхода на спора и споделят преки,
3
лични впечатления. Свидетелката Д. е съседка на ищеца и е категорична в
твърденията си, че от около три години ответницата не го посещава и няма
ангажимент към обргижването му, като същевременно самият ищец е в тежко
здравословно състояние, има нужда от ежедневна помощ и среща сериозни
затруднения при справянето с бита си. Свидетелката Н., освен че твърди, че
ищецът не получава никаква подкрепа и грижи от ответницата, е пряко
ангажирана с помощ в домакинството и по отношение на здравословното му
състояние, като недвусмислено и стройно излага обстоятелствата, свързани с
конкретните дейности и тяхната периодичност, извършвани от нея самата,
които, съгласно договора, сключен между страните, са задължение на
ответницата. От друга страна, показанията на свидетелките Д., Д. и В. са
свързани по – скоро с емоционалното отношение на ответницата спрямо
ищеца, а твърденията им за полагани грижи след раздялата на страните се
основават на пресъздадено от твърденията на ищцата. Те самите не са
възприели лично действия от нейна страна, свързани с осигуряване на храна,
почистване на дома и грижа за здравословното състояние на ищеца, с
изключение на твърденията на свидетелката Д., че е транспортирала
ответницата с личния си автомобил до лечебно заведение, в което бил
настанен ищецът, като последно това се е случило през 2019 година.
Обстоятелството, че всички останали твърдения на тази свидетелка, касаещи
изпълнението в натура на договора произтичат от разказаното й от
ответницата и близките приятелски отношения с нея, дава основание на
съда да приеме, че показанията й за последният момент на престирана грижа /
за който тя дори не е сигурна / са мотивирани от желанието да е в услуга на
тезата на ответницата. В тази връзка съдът преценява и показанията на
свидетеля И., син на ответницата, който, независимо от евентуалната си
заинтересованост от изхода на спора, твърди, че майка му е посещавала
ищеца в болницата и му е носила храна, но през периода 2014 – 2015 година.
От изложеното става ясно, че ищецът, поради своята възраст и
здравословното си състояние се нуждае от непрекъснати грижи, които не са
му престирани от страна на ответницата за продължителен период от време.
Същевременно, именно с цел да получава необходимите му грижи, ищецът е
прехвърлил на ответницата 1 / 2 идеална част от собственото си жилище и
предвид факта, че ответницата не е изпълнявала задълженията си по
4
алеаторния договор, в обема, изискуем по този договор, са налице
основанията, предвидени в чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на същия.
По въпроса за съдържанието на насрещните права и задължения по
договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е
дадено разрешение по реда на чл. 290 ГПК в решение № 26/2009 г. ІІ ГО ВКС
по гр.д. № 5524/2007 г., решение № 70/2011 г. на ІІІ ГО ВКС по гр.д. №
612/2010 г., решение № 82/05.04.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1313/2009 г., по
които е даден отговор, че насрещните престации се определят от конкретното
постигнато съгласие между страните по договора. Изхожда се от правилото,
че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи,
дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи. Ако в
договора задължението на приобретателя е описано като „издръжка и
гледане“, издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и
други, според нуждата на прехвърлителя / без оглед на възможността му да се
издържа сам от имуществото и доходите си/, и полагане на грижи за здравето,
хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и
възможностите му да се справя сам. В този смисъл, ангажираните от страна
на ответницата доказателства за възможностите на ищеца да се издържа сам,
са без значение в случая, при условие, че нуждата на кредитора от грижи и
издръжка според уговореното е останала неудовлетворена.
Останалите претенции на ищеца, касаещи осъждането на ответницата
да му заплати, платените от него средства за режийни разходи, не подлежат
на компенсация, тъй като на първо място са сторени през периода, през който
се установява изпълнение на алеаторния договор, а от друга страна
представляват основание за искане за разваляне на договора, при условие, че
са част от вменените със същия задължения, неизпълнени от страна на
ответницата.
Следва да се коментира и насрещната претенция на ответницата за
трансформиране на задължението й в парично, която следва да бъде
отхвърлена като неоснователна. В случая не се установи по никакъв начин
неизправност на кредитора – прехвърлител по договор за гледане и издръжка,
изразяваща се в неоказване необходимото съдействие за изпълнение на
задължението в натура и действията, които длъжникът трябва да предприеме,
за да е налице основанието на чл. 87, ал. 3, изр. 2 ЗЗД.
5
Предвид изложеното съдът счита, че предявеният иск е основателен и
го уважава.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят
направените по делото разноски, които за производството пред тази
инстанция са в размер на 735.50 лева.
Мотивиран от горeизложеното СРС
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ договора, сключен с нотариален акт Нотариален акт № 126,
том IV, рег. № 3772, н.д. № 274/2014 г. по описа на нотариус Десислава
Петрова с рег. № 429 на НК за за прехвърляне срещу задължение за гледане и
издръжка на следния недвижим имот: 1 / 2 идеална част от
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
66425.501.8727.7.12 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-66 / 02.06.2008 год. от ИД на АГКК, с
административен адрес - гр. С., ул. „К.“ № , ет. , ап. , в сграда, етажна
собственост, разположена в поземлен имот с идентификатор 66425.501.8727,
с предназначение на самостоятелния обект като жилище, апартамент, на едно
ниво, с площ от 66.64 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 12,
заедно с 4.03 % идеални части от общите части за цялата сграда и от правото
на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
66425.501.8727.7.11, под обекта - 66425.501.8727.7.9 и над обекта -
66425.501.8727.7.15, сключен между В. А. Ж. с ЕГН ********** от една
страна и В. Д. М. с ЕГН ********** от друга, поради поради виновното му
неизпълнение от приобретателя В. Д. М. с ЕГН **********.
ОСЪЖДА В. Д. М. с ЕГН ********** от гр. С., бул. М. № , вх. , ет. ,
ап. да заплати на В. А. Ж. с ЕГН ********** направените по делото
разноски в размер на 735.50 / седемстотин тридесет и пет лв. и 50 ст./ лева
Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
6
7