Р
Е Ш Е Н И Е № 32/17.3.2021
г.
гр.
Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на осемнадесети
февруари 2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2. ВАНЯ СТОЯНОВА
при
Секретаря Стела Гюмлиева и с участието на прокурора Димитринка
Георгиева, като разгледа докладваното от Председателя КАНД № 7 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на П.Й.М. *** против Решение № 273 от 03.12.2020 г. по
АНД № 932/2020 г. на Районен съд–Ямбол, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП)
№ 1544 от 18.08.2020 г. на и.д. Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Южна морска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление на Агенция „Митници“. Със санкционния акт е ангажирана административнонаказателната отговорност на П.Й.М. *** за
извършено от него нарушение на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, като на основание чл.
123, ал. 6 от ЗАДС му е наложено наказание „глоба“ в размер на 700 лева, а на
основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките-предмет
на нарушението, а именно: цигари марка „Karelia slims“ - 37 броя кутии по 20 къса; цигари марка „Karelia slims“ - 1 брой кутия, съдържаща
10 къса; цигари марка „ASSOS slims“ - 1 брой кутия, съдържаща
20 къса, всичките съдържащи надпис „Duty free“ върху потребителската опаковка, с общ размер на
акциза 134,43 лева. С оспореното решение са присъдени в полза на Агенция
„Митници“ направените по делото разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
В жалбата се
сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно като постановено при
непълен анализ на събраните по делото доказателства. Оспорват се изводите на
съда досежно липсата на допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения, изразяващи се според касатора
в нарушаване правото на защита на наказаното лице с оглед допуснатата в
санкционния акт грешка при описанието на извършеното нарушение; излагат се и
твърдения, че НП е издадено в нарушение на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, тъй като в Постановлението
за отказ да се образува наказателно производство от 06.04.2020 г. на РП-Ямбол
не са посочени всички обективни и субективни признаци от състава на
административното нарушение. Като неоснователен се оспорва и изводът на съда за
неприложимост в случая на чл. 28 от ЗАНН. По тези съображения се иска отмяната
на постановения съдебен акт и на потвърденото с него наказателно постановление,
като се заявява и претенция за разноски.
В съдебно
заседание касаторът, редовно и своевременно призован,
не се явява, но се представлява от адвокат А.Д. ***, редовно упълномощена,
която поддържа жалбата на посочените в нея основания и изложените там доводи.
Иска съдът да постанови решение за отмяна на първоинстанционния съдебен акт
като произнесен при съществени процесуални нарушения с присъждане на разноски
пред настоящата съдебна инстанция.
Ответникът по
касацията - Агенция „Митници“, ГД „Митническо разузнаване и разследване“, Отдел
„МРР Южна морска“, редовно призован, не изпраща представител. В депозирана по
делото молба от редовно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт П. К.,
се застъпва тезата за неоснователност на касационната жалба по подробно
изложени съображения, въз основа на което се иска потвърждаване на атакуваното
решение; заявява се претенция за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, като същевременно се прави и възражение за прекомерност по
смисъла на 78, ал. 5 от ГПК.
Представителят
на ЯОП изразява становище за правилност и законосъобразност на решението на ЯРС
и иска оставянето му в сила. Счита, че административното нарушение - държане на
акцизни стоки без бандерол, е безспорно установено, респ. - че наказанието е в
съответствие с установените за това законови разпоредби и размери; счита също
така, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като в случая размерът
на акциза, дължим за държаните стоки, е далеч над императивно определената в
закона сума за приемане на маловажен случай.
ЯАС, първи
касационен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на
наведените в жалбата отменителни основания и относно
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон,
приема за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения от закона срок от надлежна страна с право и
интерес да обжалва съдебния акт и като такава се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя се преценя като неоснователна по следните
съображения:
С обжалваното
решение - предмет на касационна проверка, ЯРС е потвърдил НП № 1544 от
18.08.2020 г. на и.д. Началник отдел МРРЮМ при ГДМРР в ЦМУ на АМ, с което за
извършено от П.Й.М. *** нарушение на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 700 лева, като на основание чл.
124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките-предмет на
нарушението – цигари с надпис „Duty free“ върху потребителската опаковка, с общ размер на
акциза 134,43 лева.
За да постанови
своя съдебен акт, ЯРС е събрал всички необходими доказателства при строго
спазване на процесуалните правила; обсъдени са всички гласни и писмени
доказателства и са изложени подробни съображения за това кои от доказателствата
съдът е кредитирал като безспорни и потвърждаващи законосъобразността на
оспореното наказателно постановление. Приетата за установена фактическа
обстановка е правилна, напълно се подкрепя от така събраните доказателства,
поради което и се споделя от касационната инстанция.
При правилно
приета фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил и обосновани
правни изводи, приемайки от процесуална страна, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Действително, както правилно е приел в
произнесеното решение ЯРС, НП е законосъобразно издадено при спазване
разпоредбите на ЗАНН и ЗАДС. В тази връзка, ЯАС в настоящия си състав не
споделя застъпеното в касационната жалба становище, че допуснатата при
описанието на нарушението досежно датата на осъществяване на изпълнителното
деяние – 05.03.2019 г., грешка не е техническа. Напротив, доказателствата по
делото, включително и даденото от М. обяснение, (съдържащо се на л. 12 от
кориците на АНД 932/2020 по описа на ЯРС), недвусмислено сочат, че касатора е знаел кога е извършено нарушението, за което е
ангажирана административнонаказателната му
отговорност и това е именно 05.03.2020 г., а не погрешно изписаната в
санкционния акт 05.03.2019 г., поради което не могат да бъдат споделени изложените
в жалбата в обратната насока съображения. При това положение, правилно ЯРС е
приел, че допуснатата грешка при изписването на годината на извършване на
нарушението и предаването на цигарите на Мл. Младенов е техническа, въз основа
на което правилно е преценил, че това нарушение не е от категорията на
съществените, защото не е ограничило правото на защита на лицето, чиято
отговорност е ангажирана, тъй като не е налице неяснота кога е извършено
нарушението - още при изготвяне на Протокола за предаване на цигарите
жалбоподателят е знаел, че на 05.03.2020 г. е нарушил закона - обстоятелство,
което е узнато и от Постановлението на ЯРП от 06.04.2020 г. за отказ да се
образува наказателно производство. В конкретния случай, както правилно е приел
първоинстанционния съд в обжалвания акт, е налице пълно и точно описание от фактическа
и правна страна на всички факти и обстоятелства, касаещи времето, мястото и начина
на извършване на нарушението, както и на всички материални норми, които са били
умишлено нарушени от М..
Във връзка с
направеното от касатора възражение досежно издаване на процесното НП в нарушение на чл. 36,
ал. 2 от ЗАНН следва да се отбележи, че по аргумент на цитираната разпоредба, АУАН
и Постановление на прокурора за отказ за образуване на наказателно производство
са различни и самостоятелни основания за издаване на наказателно постановление.
За да е налице издаване на НП в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, е
необходимо или да няма образувано административнонаказателно
производство със съставянето на АУАН, какъвто безспорно е настоящият случай,
или ако е образувано, то да е било прекратено, за да не текат давностните и преклузивните
срокове, тъй като санкционните правомощия на наказващия орган не могат да бъдат
упражнени безкрайно във времето. В този смисъл правилно и законосъобразно Районен съд-Ямбол
е счел, че НП не следва да бъде отменено
поради нарушения на процесуалните правила. При постановяване на решението РС не е допуснал нарушения
на съдопроизводствените правила, които да водят до
неговата отмяна.
На
следващо място,
изводите на въззивния съд по отношение на извършването на нарушението на
чл. 123, ал. 6 от ЗАДС (държане
на акцизни стоки без бандерол) и неговата наказуемост са правилни и
се споделят напълно от касационната инстанция. В тази връзка ЯАС в настоящия си
състав намира, че първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към
казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна
страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил
всички факти от значение за спорното право и въз основа на тях е извел правилни
изводи, съображенията за които се възприемат изцяло и не следва да бъдат
дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК. В този
смисъл не са налице касационни отменителни основания
по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК; по наведените основания за незаконосъобразност
на НП районният съд е изложил задълбочени правни изводи, които изцяло се
споделят от касационната инстанция.
Съгласно
чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, физическо лице, което държи тютюневи изделия, облепени
с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите
DUTY FREE, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко
от 700 лева. В случая видът и размерът на наказанието са определени в
съответствие с разписаното в посочената санкционна норма – глоба в предвидения
минимум от 700 лева с оглед обстоятелството, че общият размер на акциза е
134,43 лева, като предвид безспорната констатация на извършено нарушение
законосъобразно на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата
и стоките–предмет на нарушението. Правилна е преценката на съда за това, че не
са налице основания деянието да бъде квалифицирано като „маловажен случай“ на
административно нарушение по смисъла на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС, вр. чл. 28 от ЗАНН по изложените в съдебния акт доводи, които касационната инстанция споделя
напълно.
По изложените
съображения настоящият съдебен състав на ЯАС намира, че съдебното решение не
страда от посочените в касационната жалба пороци - същото е съобразено с
материалния закон и процесуалните правила и следва да бъде потвърдено.
При този изход
на спора за ответника по касация се следват претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт, чийто размер следва да бъде определен в
минималния предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
размер от 80 лева.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, ЯАС,
първи касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 273
от 03.12.2020 г. по АНД № 932/2020 г. на Районен съд–Ямбол, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 1544 от 18.08.2020 г. на и.д. Началник
отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на
Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА П.Й.М. ***, с посочен съдебен адрес:***,
кантора 207, адвокат А. ***, да заплати
на Агенция „Митници“, гр. София разноски по производството пред настоящата съдебна
инстанция за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 (осемдесет) лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
не се чете
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ не се чете
2./п/
не се чете