№ 172
гр. Варна, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. А.
Членове:Деян Ив. Денев
П. Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100601430 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС. И. В. Б. - редовно призован, явява се лично и адв. Ю. Й.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ДЕНЕВ.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба. Считам, че в
конкретния случай свидетелските показания могат да бъдат приети за достоверни, въз
основа на това и мотивите на първоинстанционния съд считам за достатъчно обосновани.
Моля да потвърдите първоинстанционната присъда, като правилна и
1
законосъобразна
АДВ.Й.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените първоинстанционната присъда.
Считаме, че в първоинстанционното производство не е било доказано по безспорен и
категоричен начин, че именно подзащитният ми е управлявал въпросния автомобил.
Следвало е да бъде водачът на автомобила спрян, съгласно разпоредбите на ЗДвП и ЗМВР,
за да може да се направи обосновано и категорично заключение, че именно той управлява
автомобила. Напротив, от доказателствата по делото е видно, че на първо място водачът се е
опитал да прикрие. На второ място, макар че видно от техните показания, са имали
възможност да го спрат, тъй като са го спрели още от около 200 метра, и да са тръгнали след
него, пак са щели евентуално да могат го спрат и да го видят, че той слиза от колата, със
сигурност, че това е бил той. Тяхното заключение, според мен, се базира единствено на
това, че те знаят, че той управлява този автомобил, бил е засичан друг път с този автомобил
и е неправоспособен.
Подробни аргументи сме изложили в допълнителното писмено изложение, които
поддържаме.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Б.: Искам да ме признаете за невинен.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2