№ 848
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
Гражданско дело № 20221110107557 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:13 часа се явиха:
Страните редовно уведомени.
ИЩЕЦЪТ С. Ф. Г. – не се явява, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. К. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молби от ищцата от 30.01.2023 г. и 31.01.2023 г., молба от
ответника от 27.10.2022 г. и молба от вещото лице от 27.01.2023 г.
АДВ. В. – След влизане на съдебното решение по гр.д.№ 429 от 2007 г. на
39 състав, в срока по АПК по чл.240, ответното дружество е подало молба за
отмяна на влязло в сила решение и всъщност е бил сезиран ВАС и има
произнасяне на тричленен състав, инкорпорирано в протокола, след това на
петчленен състав, с което ес отхвърля молбата като недопустима, тъй като не
е подадена в преклузивния едногодишен срок от влизане в сила на решението.
1
Представили сме и други писмени доказателства, като са подробно описани в
молбата. Заявявам от името на доверителя ми, че ще се ползваме от
документите заявление-декларация, подписана от Д. Г. и опис-декларация,
като в заявлението, с което имотът е внесен в ТКЗС е видно, че подписа
съдържа инициали „...“ или поне ние така ги разчитаме. Понеже е минало
доста време и вече няма почти живи наследници, Д. Г. е имал съпруга с име Р.
К. К. или Д.. По същото време, когато земите са внасяни в ТКЗС, Д. Г. е бил в
затвора и в тази връзка твърде вероятно е, и правя изявление, това заявление
да е подписано от съпругата му, като ще направя доказателствено искане.
Говоря за заявлението за внасяне в ТКЗС. За възстановяване твърдим, че
подписа си е на Д. Г., но за внасяне на имотите в ТКЗС, твърде вероятно е да е
подписано от съпругата му като посочим имената й и ще направя
доказателствено искане да се снабдя с две съдебни удостоверения. Едното от
Министерство на правосъдието, Главна дирекция „...“, която да удостовери в
периода 1950 г. - 1958 г. лицето Д. Г. К., ЕГН **********, дали е изпълнявал
наложено наказание въз основа на присъда и друго съдебно удостоверение до
регистър „ЕСГРАОН“, Столична община, район „..“, въз което да ни се издаде
друго такова за обстоятелството има ли сключен граждански брак между Р. К.
Д., с име по съпруг К., родена на ... г. и Д. Г. К., с ЕГН **********, има ли
сключен граждански брак, на коя дата е сключен, кога е прекратен и на какво
основание. Аз считам, че факта, че имота е бил в ТКЗС чисто фактически е
безспорен, така че считам, че няма значение кой е подписал заявлението за
внасянето му. Той фактически е в ТКЗС, но съм длъжна да направя тези
доказателствени искания като в днешното съдебно заседание, ако откриете
такова производство ще представя удостоверение за наследници, от което е
видно, че Д. Г. е съпруг на Р. К. К..
АДВ. Г. - Държа да се отбележи, че считам всички искания на ищцата за
преклудирани и несвоевременно направени, тъй като същата е завела дело,
била е запозната с проектодоклада на съда, била е редовно уведомена за
първо заседание, не се е явила, не е ангажирала адвокат. Считам, че всичките
й правомощия по чл.146 ГПК са преклудирани. Не са налице предпоставките
на чл.147 ГПК, т.е. нововъзникнали обстоятелства, а й няма такова твърдение,
поради което аз твърдя, че всички доказателствени искания на ищцата са
преклудирани и несвоевременно направени. По отношение на днес
представените молби оспорвам, че ищцата е въвеждана в процесния имот, че
е владяла същия. Твърдя, че ищцата никога не е владяла и не е била
въвеждана в процесния имот. Същият се намирал в собственост на Софийски
имоти, впоследствие е препродаден два пъти, актуван е с акт за общинска
собственост и имотът е бил до момента, в който моя доверител е купил,
имотът се е ползвал за общински пазар и на мястото е имало будки. Оспорвам
твърдението, че договорите са нищожни, тъй като в чл.26 от ЗЗД не
съществува хипотетично основание да е нищожна, казвам хипотетично,
продажба на чужд имот. На следващо място, моят доверител е добросъвестен
владелец, защото към момента на придобиване на имота няма отбелязване по
2
нито една партида, че някой има претенции към този имот. Съгласно ЗС,
достатъчно е добросъвестността да се предполага към момента на
придобиването. По отношение на представеното решение, т.е. определение на
ВАС, съществува константна практика на ВКС, че всяко едно решение,
издадено от административен орган, какъвто е безспорно Поземлена комисия
и Общинска служба Земеделие, подлежи на косвен административен контрол
при оспорване на правата на лицата, които се ползват от него, още повече, че
моят доверител не е участвал в това производство. Това, че същият е оспорил
е съвсем друго и говорим за АПК, който предвижда една процесуална
възможност, но тя няма никакво отношение към оспорванията, направени от
името на моя доверител, тъй като аз твърдя, че се касае за нищожно решение,
а нищожността винаги може да се р.ира във всеки един момент от всяко едно
лице, което има правен интерес. Поддържам молбата си за оспорване и ще
моля в случай, че съдът уважи искането на ищцата да бъдат допуснати
свидетели, видях, че са поискани трима свидетели, моят доверител е разпитал
в първо заседание в законния срок двама свидетели и ще моля да бъде
допуснат още един свидетел при режим на довеждане, с оглед едновременно
разпитване на свидетелите за посочените и опровергаване именно на
посочените от ищцата обстоятелства. В случай, че нямам възможност да се
запозная с всички доказателства и искането за експертиза и каквото успях да
прочета междувременно, ще моля за възможност след запознаване подробно с
доказателствата, да поискам събиране на доказателства, включително и
съдебни удостоверения и евентуално допълване на съдебно-техническата
експертиза.
По отношение искането за изискване на преписката от ОСЗ, ищцата е
страна по тази преписка и за мен не е нужно да се изисква, а тя е могла до
днешното съдебно заседание да се снабди с нея, делото е гледано 18.10.2022 г.
Според мен ищцата шиканира процеса и се опитва да се възползва от някакви
процесуални права и се възползва от възрастта си. Противопоставям се на
това искане.
АДВ. В. - Аз държа да се приложи в цялост преписката от Поземлената
комисия, за да няма избирателно прилагане на писмени доказателства.
АДВ. Г. - Тя преписката касае поне 50 имота. Цялата ли ще изискате?
АДВ. В. – Държа на направеното доказателствено искане.
АДВ. Г. - Противопоставям се да се изиска тази преписка.
АДВ. В. - Съдът е дал възможност на ищцата със свое протоколно
определение от 18.10.2022 г. най-късно до следващо съдебно заседание да
направи доказателствени искания. В изпълнение на тази възможност и
указания, дадени от съда във връзка с доклада при разпределяне на
доказателствената тежест от името на доверителката ми съм изпълнила това
свое задължение и съответно даденото ни право да представим писмени
доказателства. Ангажирали сме ги и сме ги представили, така че считам, че не
е налице преклузия. По отношение на преписката на Поземлена комисия,
3
държа за представянето й наистина в цялост, тъй като има наведени
твърдения от ответното дружество, че всъщност имало решение предходни за
отказ и след това неправомерно доверителят ми се възползва от това да иска
отново възстановяване и съответно да й бъде възстановено с поредно
решение на Поземлена комисия, независимо от отказите, предхождащи от
това решение. В рамките на преписката на комисията са представени всички
доказателства и документи, относими към правото на възстановяване на
собственост в стари и реални граници на доверителя ми и останалите
наследници. Затова считам, че следва да се изиска тази преписка и да се
представи по делото в цялост. Не считам, че е преклудирано това мое искане
по изложените по-горе съображения, поради което Ви моля да го уважите. На
свой ред бих искала да ми дадете възможност да взема становище по
представените след проведеното на 18.10.2022 г. съдебно заседание писмени
доказателства от ответника и да определите срок да взема становище по тях.
По направените доказателствени искания от страните СЪДЪТ намира
следното:
На първо място, във връзка с направеното оспорване на представени
писмени доказателства по делото и изявлението на ищцата, че ще се ползва
от тях, следва да бъде открито производство по оспорване на подписа,
положен под заявление-декларация до ТКЗС, както и заявлението за
възстановяване по ЗСПЗЗ, приложено по делото. Исканията на ищцата за
ангажиране на гласни доказателства и за поставяне на допълнителни въпроси
към съдебно-техническата експертиза се явяват основателни. СЪДЪТ е
предоставил възможност на ищцата да ангажира в днешното съдебно
заседание доказателства с оглед обстоятелството, че адвоката, който е
ангажирала за завеждане на делото, е прекратил дейността си и същата би
следвало избере и упълномощи друг адвокат, който да я представлява. С
оглед на това, на ищцата следва да се допуснат двама от поисканите петима
свидетели, доколкото за едно и също обстоятелство, а именно за владението
след 2009 г., не следва да се събират доказателства чрез разпита на повече от
един свидетел. Във връзка с искането за изискване на преписката, образувана
по заявлението на Д. К. от ... г. пред ОСЗ – „...“ СЪДЪТ намира, че за
изясняване спора от фактическа страна следва да бъде изискана същата в
случай, че представените от ответника документи са непълни. Следва да
бъдат издадени на ищцата и поисканите съдебни удостоверения, които да й
послужат за снабдяване с други такива от район „..“ при Столична община и
от главна дирекция „...“. Към материалите по делото следва да бъдат
приобщени представените преди съдебното заседание документи от страните,
като на същите се даде възможност да вземат становище до следващо съдебно
заседание по представените от насрещната страна доказателства.
Водим от горното, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА производството по оспорване на подписа, положен под
заявление-декларация до председателя на ТКЗС и заявление с вх. № 20 от ... г.
за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. УКАЗВА на ищцата, че
доказателствената тежест за установяване на оспореното обстоятелство е
нейна.
ПРИЕМА представените с молбите преди съдебното заседание от
страните писмени доказателства, като ПРЕДОСТАВЯ възможност на всяка
една от страните до следващо съдебно заседание да вземе становище и
евентуално да ангажира доказателства във връзка с доказателствата на
насрещната страна.
ПРИЕМА удостоверение на наследници на К... А. Н.
ДОПУСКА до разпит на ищцата за следващо съдебно заседание двама
свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОСЗ - „...“ преписката по заявление от Д. К. с вх. №
20 от ... г. за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит
на трети, четвърти и пети свидетел и на ответника за допускане до разпит на
трети свидетел.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцата поисканите два броя съдебни
удостоверения.
ДОПУСКА допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза в
смисъла, формулиран в молбата на ищцата от 30.01.2023 г. и ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 лв., платими в едноседмичен срок от днес.
АДВ. В. - Правя доказателствено искане. Моля да назначите съдебно-
графическа експертиза със задача да установи дали подписа, положен на
двата оспорвани документа е на лицето Д. Г. К., като ползва база данни на
Министерство на вътрешните работи, дирекция „Документи за самоличност“,
като ще помоля да ми дадете допълнителен срок евентуално да потърся и
представя доказателства, които биха могли да съдържат подписа на лицето,
установени по безспорен начин - с нотариална заверка.
СЪДЪТ намира искането за основателно и следва да бъде назначена
съдебно-графическа експертиза с оглед откритото производство по оспорване
на документи, приети по делото като писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА съдебно-графическа експертиза, изпълнима от вещото лице
5
С. Е. Ц., телефон ..., която като се запознае с материалите по делото и
извърши необходимите справки за даде заключение за това дали подписът,
поставен под заявление до ТКЗС и заявление за възстановяване на недвижими
имоти по ЗПСЗЗ с № 20 от ... г., са изпълнени от Д. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лв.,
платими от ищеца в двуседмичен срок от днес.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.03.2023 година от 10:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6