О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ /25.01.2021 г., гр. Провадия
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ІІІ гр. състав, в закрито съдебно заседание на 25.01.2021 г., в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа докладваното от съдията
г. д. № 416/2020 г. по описа на РС - Провадия, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Съдът е сезиран с искова молба,
уточнена с молба №
2869/25.06.2020 г., подадена от К.П.Д. ЕГН ********** против „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, с която е предявен отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК – за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2862.98
лева, представляваща корекция на сметката на ищеца за потребна ел. енергия за
обект, находящ се в гр. Провадия ул. ”Ал. Стамболийски“ № 1, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода от 15.02.2017 г. до 26. 03. 2020 г., за която е издадена фактура № **********/23. 04. 2020 г.
В срока по чл. 131
от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника. На основание чл.140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства, както и да изготви проект за доклад по делото.
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Обстоятелства, от които
произтичат твърденията на ищеца:
Ищецът посочва, че на 26.03.2020 г. по
информация от „ЕРП Север“ АД служители на ответника са извършили проверка на СТИ за
процесния обект на протребление, където е домът му. Твърди, че има качеството на
потребител на ел. енергия. Оспорва дължимостта на сумата от 2862.98 лева с твърдението, че редовно
е заплащал текущите си сметки. Излага, че при монтажа на процесното СТИ би
следвало да е извършена първоначална проверка и последващи такива. Оспорва
Констативния протокол за извършената проверка от 26.03.2020 г. по форма и
съдържание, както и обстоятелството да е извършена проверка точно на процесното
СТИ. Счита, че не са спазени правилата за извършване на проверка на СТИ, тъй
като същата не е извършена в негово и на полицията присъствие, нито от
упълномощено да го представлява лице, както и че не е ясно защо корекцията е за периода от 15.02.2017 г. до 26. 03. 2020 г.
Оспорва изцяло съдържанието на документите, въз основа на които е начислена допълнително сумата в размер 2862.98 лева, както и оспорва правилността на приложената
методика. Оспорва да му е доставена ел. енергия на горепосочената стойност ,
както и той да е потребил такава за процесния период, докалкото за този период
няма незаплатена електроенергия. Счита, че за него е налице правен интерес от
предявяване на настоящия иск, тъй като е поставен под заплахата, ако не я
заплати, да бъде спряно подаването на ел. енергия за процесния обект на
потребление.
1.
съгласно отменените ОУДПЕЕПЕМ на
„Енерго – Про Мрежи“ АД това дружество изчислява, изготвя справки и коригира количеството пренесена ел.енергияза изминал период в случаите на :
-
установени с протокол от метрологична станция, съставен по реда на Закона за измервнията отклонения навън допустимите граници
на метрологични и технически характеристики на средствата за търговско измерване, довело до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия;
-
пренесените количества ел.
енергия не се измерват или отчитат изцяло или частично от
средствата за търговско измерване.
2.
съгласно ОУДПЕЕПЕМ на ответника, в тези случаи това дружество изготвя справка и в 7 дневен срок представя данните на „ЕРП Север" АД за коригираните количества пренесена ел. енергия на ползвателя.
Всички измервателни системи се
доставят, обслужват, поддържат и контролират в съответствие с изискванията
на действащото законодателство: Произведената електроенергия
и ел. енергия, използвана от потребителите, се
измерва със средства за търговско измерване - собствсност
на преносното или на съответното разпределително предприятие.
Излага, че преносното
предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа система за търговско измерване, регистриране и
предаване на данни, както и че разпределителното предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа средствата за търговско измерване и
прилежащата апаратура за регистриране и
предаване на данни в случаите, когато се измерва.
Заявява, че не е манипулирал СТИ и не е ползвал енергията, която е начислена за
периода от 15.02.2017 г.. до 26.03.2020 г. на стойност от 2862.98 лева. Навежда,
че потребителят няма възможност да следи показанията си и изобщо състоянието на СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта му, тъй като не е собственик
на СТИ. Твърди, че отговорност
за СТИ носи само и единствено
собственикът, който в случая е ответникът. Ако в
процесния протокол от 26.03.2020 г. е упомената видима намеса в схемата на
електромера, то следвало се уведомят органите на реда за за установяване на извършителя на това неправомерно въздействие.
В конкретния случай не била извършена проверка от компетентен орган, не е имало издадено
наказателно постановление, въз основа на което да се търси отговорност в размер на процесната сума. Освен „Енерго
- Про Мрежи" АД, които имат достъп до СТИ били и хората от улицата, които можели да извършват всякакви манипулации и то дистанционно. Счита, че ответното
дружество черпи права от неспазване на задълженията си по общите условия на „Енерго - Про Мрежи" АД. Към
абоната нямало изискване за наличие на технически познания и умения, нито на
същия е разрешен друг достъп, освен визуалния, до
техническото средство. Следователно
сподляне на отговорността между потребителя и дружеството било несъстоятелно.
Оспорва начина и методиката и основанието на
фактура № **********/23.042020 г. за сумата от 2862.98 лева, по която е начислена сумата
по посочената партида. Твърди, че същите са неправилни и незаконни. Всички
начислени по партидата суми за периодични месечни сметки били изцяло заплатени
в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не бил предоставил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния
адрес /СТИ/ - електромери.
Липсвала справка с начина и основанието на изчисление на
корекцията и било абсолютно неясно как е
навършена. Твърди, че в настоящия случай ответникът не е посочил нито едно законово
основание, но въпреки това е начислил едностранно процесната сума и е коригирал
сметката на ищеца. Това нарушение било от естество, водещо до неяснота за какво по - точно е ангажирана имуществената
отговорност на ищеца, респективно ограничавало правото му на защита, както и възможността
съдът да проведе ефективен съдебен контрол по същество - налице ли е навършено от ищеца нарушение или не.
Оспорва
проверяваното СТИ на 26.03.2020 г. да е монтирано_с начални нулеви показания по всички твърдяни от ответника
тарифи - видими и невидими. Според ищеца не са представени доказателства за
ежемесечно отчитане на показанията и проверка на СТИ и издадени фактури съответно.
Счита, че процедурата е опорочена и за не е възникнало правото да
извърши корекция на сметката. В тази връзка описаните по горе изисквания към
констативния протокол имали за цел да гарантират правата на потребителите, като
осуетят възможността за последващо въздействие върху СТИ преди предаване на
същото на органа за метрологичен надзор.
В условията на
евентуалност твърди, че ако е имало неизправност в точността на измерване на СТИ, то тя е възникнала в деня на проверката – 26.03.2020 г. Излага, че натрупването на показанията по
третата тарифа не е настъпило пред проверяващите в БИМ, нито в протокола са
отразени техни действия, които да установяват, че към момента на проверката има
отчитане на ел. енергия по тази тарифа. Твърди, че всички изводи са единствено
на основание на натрупани числа в едно невидимо за абоната място и че ищецът не
притежава софтуер, за да може да чете какви количества ел. енергия са записани
в паметта на СТИ.
Счита, че е
нализе незаконосъобразно протичане на корекционната процедура. Навежда, че
„Енерго – Про Мрежи“ АД е собственик на ел. съоръженията и в частност на СТИ,
поради което е длъжен да ги заявява за технически проверки, за каквито няма
данни по делото. Според ищецът неизпълнението на задълженията от страна на дружеството
да поддържа в изправност ел. съоръженията, вкл. и СТИ, като ги съхранява по
предписания начин, налага извод, че именно то, а не потребителят, следва да
отговаря за вредите на „ЕРП Север“ АД /чл. 50 от ЗЗД – вреди от собствени
вещи/.
Посочва също, че
ответникът не е доказал, че такова количество ел. енергия е реално доставено на
ищеца и консумирано от него, поради което оспорва дължимостта за нейното
заплащане. Ищецът дължал заплащане на реално предоставена стока, като отрича да
е консумирал ток на стойност 2862.98 лева. Твърди, че за същия период има
заплатена електроенергия и при добавяне на допълнително начислената с корекцията,
се получавала нереална сметка за електроенергия.
Друго нарушение
на процедурата според ищеца е, че след издаването на процесната фактура,
ответното дружество не е представило същата на абоната, като по този начин го
препятствало да се запознае с нея. Последното се явявало нарушение на Директива
№ 2006/32/ЕО от 05 април 2006 г. на Европейския парламент.
В противоречие с уговорените между
страните и регулираните от КЕВР тарифи и способи на отчитане на преминалата ел.
енергия, ответникът претендирал цена за технологични разходи по отчетена в
„скрит“ /невизуализиран/ регистър енергия.
Ответното дружество нямало Общи условия и към настоящия момент валидни такива били Общите условия на „Енерго – Про Мрежи“ АД и „Енерго – Про Продажби“ АД, в които нямало разпоредба, която да препраща към ПИКЕЕ.
По изложените
съображения моли съда да уважи така предявения иск. Претендира разноски.
Обстоятелства,
от които произтичат твърденията на ответника:
Твърди се,
че искът е допустим.
Оспорва иска
като неоснователен.
Твърди, че
претендираната сума се дължи на основание 55 от ПИКЕЕ, във вр. с 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Твърди, че никъде няма изискване абонатът
задължително да присъства при извършване на проверката, като се позовава на
разпоредбта на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Излага, че с писмо с изх. №
58058_КП5100563_2/23.03.2020 г., ответното дружество в съответствие с чл. 49,
ал. 4 от ПИКЕЕ е изпратило констативния протокол от техническата проверка на
ищцата, който е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване. Това се
установявало от представеното писмо и констативен протокол към исковата молба. Поради
изложеното, това твърдение на ищцата било неоснователно.
Във връзка с твърденията на ищцата, че през процесния
период от 15.02.2017 г. до 26.03.2020 г. в Общите условия на ответното
дружество не се съдържал ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, излага че в чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ се съдържал ред за
уведомяване на клиента. Проверката била извършена на 26.03.2020 г., когато
ПИКЕЕ са действали. Тоест към момента на установяване на вмешателството е
съществувал ред за уведомяване на клиента, съдържащ се в подзаконов нормативен
акт, който ред е спазен. С оглед на изложеното и това възражение било
неоснователно.
Във връзка с твърдението на ищеца,
че задължението за поддържане на уреда в изправност било на
„Електроразпределение Север“ АД, поради което абонатът не следвало да носи отговорност,
когато се установи несъответствие в отчетените показания, излага, че неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не било необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниквало правото
на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включвал
като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната,
в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор било дали действията,
довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената
процедура не представлявала и нямала характер на санкция към потребителя - ищец
в настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално
потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено било, че единствено
потребителят имал интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него
електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
Електромер с фабричен № 1114021667137096, тип 1SKRA МЕ 162, с година на производство 2016 бил с оценено съответствие по MID. Срокът на валидност на метрологична проверка бил до края на 2022 г.
Електромерите с оценено съответствие по MID били предмет на НСИОССИ. Те не преминавали първоначална проверка, а само
заводско изпитване/калибриране. Във връзка с чл. 843 (5) от НСИПМК, първата
последваща периодична проверка на СИ с оценено съответствие се извършвала след изтичане на един период на валидност на последваща проверка,
считано от годината на нанасяне на маркировката за съответствие СЕ и
допълнителната метрологична маркировка. С оглед на изложеното, и това твърдение
на ищцата било неоснователно.
Относно твърдението на ищеца, че в
действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на
сметките на потребителите, навежда, че към датата на проверката на 26.03.2020 г.
действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. Същите регламентират ред и условия за коригиране на сметките на
потребителите за минал период. С оглед на изложеното, възражението на ищеца било
неоснователно.
Относно
твърдението на ищеца, че отчетът по скрит и недостъпен регистър е в пряко
нарушение на правилата, задължаващи дружеството доставчик да осигурява на
страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол
на показанията на СТИ, се позовава на чл. 10, ал.
1 от ПИКЕЕ, като твърди, че „Електроразпределение Север” АД е осигурил възможност за визуален достъп до
показанията на визуализираните регистри 1.8.1. и 1.8.2. на процесния
електромер. Ответното дружество нямало вменено задължение да осигури възможност
за контрол на невизуализираните регистри.
С оглед на изложеното, това
твърдение на ищеца било неоснователно.
Твърди, че
корекцнонната процедура имала своето законово основание по следните
съображения:
Към датата на проверката действали
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. Позовава се на чл. 47 и чл. 56 от ПИКЕЕ. Твърди, че предвид
цитираните разпоредби фактурата се издавала от „Електроразпределение Север” АД,
а не от „Енерго-Про Продажби” АД. Не било необходимо неправомерното въздействие
върху схемата на измерване да е пряк резултат от поведение на самия потребител.
Фактическият състав, от който възниквало правото на ответното дружество да
извърши корекция в сметката на ищеца, не включвал като елемент наличие на
виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия.
Ирелевантно за настоящия спор било дали действията, довели до неизмерването, са
извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлявала и
нямала характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а
конкретизирала цената на доставена и реално потребена електрическа енергия.
Въпреки това, според ответника, било несъмнено, че единствено потребителят имал
интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа
енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
Налице било основание за възникване на вземането на ответното дружество
за потребена електрическа енергия. Извършено било начисление на измерено след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по
смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното
дружество да извърши тази законосъобразни процедура били изпълнени като бил
осъществен правопораждащият фактически състав:
1. Ищецът и ответното дружество били
страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север” АД.
2. Ответното дружество изпълнявало
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия
обект, находящ се в гр. Провадия, ул. „Александър Стамболийски“ № 1, с абонатен
№********** и клиентски №**********.
3. На 26.03.2020 г., в изпълнение на чл. 45
от ПИКЕЕ, била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта
на ищцата от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на
свидетел, за което бил съставен Констативен протокол № 5100563. При проверката били
извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в
регистър 1.8.1. са отчетени 002132 кВТч, в регистър 1.8.2. - 005437 кВТч, в
регистър 1.8.3. - 011418 кВТч., в регистър 1.8.4. - 003756 кВТч. и в сумарния
регистър 1.8.0. - 022743 кВТч.
Твърди, че „Електроразпределение
Север” АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № JI- 138-07/13.08.2004 г., издадена от
КЕВР. Дружеството било оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б. ”а” от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване според
чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ имало право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. Дружеството следяло за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка било и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Електроразпределение Север” АД изпълнявало договорните си задължения
добросъвестно,
съобразно изискването на чл. 63 от ЗЗД. Процесният електромер бил демонтиран,
подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 560774
и изпратен за експертиза в БИМ. Констативният протокол за техническа проверка
отразявал действителното фактическо положение, той бил съставен в съответствие
с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на
неговата цялост и функционалност, притежавала съответната юридическа стойност,
а съставеният протокол с обективираните в него констатации, бил годно основание
за изготвяне на справка за корекция на електрическа енергия. Безспорно в имота
на ищцата била консумирана електрическа енергия, която не е заплатена.
Експертизата била извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 364/14.04.2020
г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 011418.623
квтч. и по тарифа 1.8.4. в размер на 003756.186 кВТч., която не била
визуализирана на дисплея. Отбелязано било, че
електромерът не съответства на техническите характеристики. Констативният протокол на БИМ,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Русе бил
официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се
ползвал с материална, обвързваща съда, доказателствена сила.
На 22.04.2020 г. „Електроразпределение Север” АД съставило Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизирало
размера на оспореното вземане. Установено било точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистър 1.8.3. и регистър 1.8.4. - 15174 квтч.
Позовава се на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ с твърдението, че този тип вмешателство имало за цел
част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
нямало как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това ставало само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагали.
На 23.04.2020 г.
„Електроразпределение Север” АД издало фактура № ********** на стойност 2862,98
лева за периода от 15.02.2017 г. до 26.03.2020 г. Началният период бил
определен от деня след монтажа на електромера на 14.02.2017 г. до датата на
констатиране на вмешателството на 26.03.2020 г., съобразно чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ.
С писмо ответното дружество изпратило констативния
протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ, с което ищецът бил
уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в
резултат на констатираното неизмерване.
Въпреки, че било извършено начисление
на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55
от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри била
реално доставена и потребена от потребителя, но същата не била заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока
бил длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече била
получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят бил
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия.
Процесната сума се дължала от ищцата на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
С оглед
изложеното моли съда, в случай че приеме за неприложима разпоредбата на чл. 55 от
ПИКЕЕ, да отхвърли иска на основание чл. 183 от ЗЗД, доколкото в случая се
касаело за установено точно количество реално потребена енергия, чието
заплащане се дължало от абоната по силата на установена между страните
облигация по покупко – продажба на ел. енергия, в който смисъл било и решение №
150/26.06.2019 г. по г. д. № 4160/2018 г. на ВКС, ІІІ г.о. Моли съда да
отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Не се спори, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно
правоотношение, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в
исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол, че в резултат на констатациите е извършена корекция
на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната и че
ответникът е издал фактура за процесната сума.
Не са налице
други факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които не се
нуждаят от доказване.
Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, следва да се укаже на всяка от страните, че е длъжна
да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
При
разпределение на доказателствената тежест: в тежест на ответника по
предявения против него отрицателен установителен иск е да установи при
условията на пълно и главно доказване вземането си на претендираното основание,
от което правото е възникнало, и в претендирания размер, а в тежест на
ищеца е да докаже наведените правоизключващи, правопогасяващи или други
възражения срещу правото на ответника. В тази
връзка ответникът следва да установи наведените с отговора лични и
правопораждащи възражения, – в т. ч. възражението, че процесният електромер попада
в групата за периодичност на последващи проверки 6 години, че същият е с
оценено съответствие и отговаря на нормативните изисквания, че електромерът е с
оценено съответствие от 2016 г. и не подлежи на първоначална проверка, че
процесният електромер притежава изискваните съгласно чл. 23 от Закона за
съществените изисквания към продуктите маркировка за съответствие, допълнителна
маркировка и декларация за съответствие, т. е. че електромерът съответства на
съществените изисквания и съответствието е оценено по процедури, определени в
наредбите по чл. 7 от Закона за съществените изисквания към продуктите, че е
спазена процедурата по извършване на проверката и че абонатът е бил уведомен за
извършената проверка и корекцията на сметката му, че сумата е начислена на
валидно правно основание – цитираните правила, респ., че е налице хипотеза за
корекция на сметка поради неправомерно въздействие върху СТИ, както и размера
на претендираната сума.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 2
от ГПК, указва на ответника, че не сочи доказателства, че процесният
електромер попада в групата за периодичност на последващи проверки 6 години, че
същият е с оценено съответствие и отговаря на нормативните изисквания, че
електромерът е с оценено съответствие от 2016 г. и не подлежи на първоначална
проверка, че процесният електромер притежава изискваните съгласно чл. 23 от
Закона за съществените изисквания към продуктите маркировка за съответствие,
допълнителна маркировка и декларация за съответствие, т. е. че електромерът
съответства на съществените изисквания и съответствието е оценено по процедури,
определени в наредбите по чл. 7 от Закона за съществените изисквания към
продуктите.
По
доказателствените искания на страните:
Следва да се допуснат за приемане като
писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора документи.
По искането
на ответника за допускане на съдебно – електротехническа експертиза съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание след изслушване на становището
на страните по разпределението на доказателствената тежест.
Следва да бъде допуснат при
режим на призоваване исканият от ответника свидетел Валентин Димитров Ганчев, със
служебен № 442 и служебен
адрес: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс, участвал в техническата проверка в обекта на ищеца,
за установяване на обстоятелствата по извършване на проверката и съставяне на
констативния протокол.
Други доказателствени искания не са
направени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.02.2021 г. от 11:00часа, за които
дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА за приемане като писмени доказателства
приложените към исковата молба и отговора документи.
ДОПУСКА на ответника един свидетел
при режим на призоваване, а именно - Валентин Димитров Ганчев, със служебен № 442 и служебен адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна Тауърс, участвал в техническата проверка в обекта на ищеца,
за установяване на обстоятелствата по извършване на проверката и съставяне на
констативния протокол, при депозит в размер на 20 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на
платежен документ за внасяне на определения депозит в дадения срок, определението
за допускане на това доказателствено искане ще бъде отменено.
ОТЛАГА произнасянето по
доказателственото искане на ответника за допускане на съдебна –
електротехническа експертиза за първото
по делото съдебно заседание след изслушване на становището на страните по
разпределението на доказателствената тежест.
УКАЗВА на ответника, на основание
чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства, че процесният електромер попада
в групата за периодичност на последващи проверки 6 години, че същият е с
оценено съответствие и отговаря на нормативните изисквания, че електромерът е с
оценено съответствие от 2016 г. и не подлежи на първоначална проверка, че
процесният електромер притежава изискваните съгласно чл. 23 от Закона за
съществените изисквания към продуктите маркировка за съответствие, допълнителна
маркировка и декларация за съответствие, т. е. че електромерът съответства на
съществените изисквания и съответствието е оценено по процедури, определени в
наредбите по чл. 7 от Закона за съществените изисквания към продуктите.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ на основание чл.
146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 от ГПК, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от
тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба,
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им
УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда
спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението
на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
НАПЪТВА
на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация.
Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване
на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение,
което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ
чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да
бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052
662 596, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил
в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако
не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече
от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е
връчено съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като
при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за връчени.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД
по делото, обективиран в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от
настоящото определение да бъде връчен на страните, а на ищеца – и от отговора
на ответника с приложенията към него.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: