№ 11339
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110135711 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като доказателства по делото. По
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе с решението по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице-помагач документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на
ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено. На експертизата следва да бъдат
поставени задачи и от съда.
Не следва да бъде допускана съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, тъй като същата не е необходима за разрешаване предмета на делото.
Искането с пр. осн. чл. 192, ал. 1 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се
е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие, поставено от ищеца, за допускането му.
Не е необходимо и приобщаването на посочените в отговора на исковата молба
документи за процесния период по искането на ответниците Г. Г. Г. и Б. Б. Б., направено по
реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, доколкото установимите от тях правнорелевантни факти са
предмет на изследване от вещото лице по поставените въпроси на допуснатата съдебно –
техническа експертиза, поради обстоятелството, че анализът им изисква специални знания,
като не е нужно допълнителното приобщаване на писмени доказателства.
Искането на ответниците Г. Г. Г. и Б. Б. Б. за поставяне на допълнителни задачи на
съдебно – техническата експертиза следва да бъде отхвърлено, доколкото преповтарят
задачите на ищеца.
Искането на ответниците Г. Г. Г. и Б. Б. Б. за допускане до разпит на един свидетел,
при режим на довеждане, следва да бъде отхвърлено, доколкото част от въпросите, например
1
дали в жилището се живее, са неотносими към предмета на спора, а отговорите на другата
част от въпросите, свързани с демонтажа на радиаторите в имота, се съдържат в
представените писмени документи, както и са поставени за анализ от допуснатата съдебно –
техническа експертиза.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба до съда,
да отстрани нередовност на исковата молба, свързана с презимето и фамилията на ответника
Г. С. Йотова /да посочи правилните/, които не съответстват, съгласно справка от регистрите
на Населението, на посоченото за същата ЕГН **********, което е на лицето Г. Б. П. /за
лице с имена Г. Б. П. има данни в приложенията към исковата молба, включително в
представените удостоверения за наследници/. Спрямо Г. Б. П. е проведена и процедурата по
чл. 131 ГПК.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок, исковата молба подлежи на връщане по отношение
на този ответник.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач – „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК, изслушване на съдебно – техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице посочи отделно и каква
е дължимата сума за реално потребена топлинна енергия за периода месец април 2021 г. –
месец април 2022 г. включително, при депозит в размер на 380,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Д. Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, и с пр. осн. чл. 192, ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците Г. Г. Г. и Б. Б. Б. за
приобщаване на документи по делото по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, за поставяне на
допълнителни задачи на съдебно – техническата експертиза, както и за допускане до разпит
на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговор на исковата молба от 15.11.2024 г.
УКАЗВА на ответника Н. А. С., в срок до съдебното заседание да представи
доказателство за надлежно учредена представителна власт в полза на адв. З., валидно към
28.10.2024 г., евентуално да потвърди действието по подаване от негово име на отговор на
исковата молба от 28.10.2024 г. от адвокат З..
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок, отговорът, входиран на 28.10.2024 г., няма да се
счита за подаден от Н. А. С..
УКАЗВА на ответниците Г. Г. Г. и Б. Б. Б., в срок до съдебното заседание да
представят доказателство за надлежно учредена представителна власт в полза на адв. М.,
валидно към 15.11.2024 г., евентуално да потвърдят действието по подаване от тяхно име на
отговор на исковата молба от 15.11.2024 г. от адвокат М..
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок, действието по подаване на отговор на исковата
молба ще се счита за неизвършено.
НАСРОЧВА о.с.з за 24.04.2025 г. – 14:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Б..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице –
помагач – препис от исковата молба, писмените отговори и доказателствата към тях, а на
ищеца и препис от писмените отговори и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца вземания за продажна
цена на доставена топлинна енергия, за цена на услуга дялово разпределение и мораторна
лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали
3
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнася. Поддържа, че ответниците са собственици на топлоснабдения
имот – ап. 9, находящ се в гр. София, ул. „Хайдушка поляна“ № 16, бл. 34, вх. А, ет. 3, за
който се води партида с аб. № 263512. Моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца следните суми, разпределени съобразно на квотата им в съсобствеността в имота,
посочена за всеки от тях в уточняваща молба от 14.08.2024 г. по делото, а именно: сумата
794,00 лв. – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна
енергия за периода м.08.2020 г. – м.04.2022 г., сумата 31,98 лв. – главница за цена на услуга
дялово разпределение за периода м.08.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба /14.06.2024 г./ до окончателното изпълнение на
вземанията за главници, сумата 94,85 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода
15.09.2021 г. – 20.09.2023 г., начислено върху главницата за потребена и незаплатена
топлинна енергия, и сумата 7,13 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода
16.10.2020 г. – 20.09.2023 г., начислено върху главницата за цена на услуга дялово
разпределение. Претендира разноски.
Ответниците М. М. Ц., М. С. Ц. и Н. А. С., оспорват да са собственици на
топлоснабдения имот, с довод, че предишният му собственик – Стоянка С. Ц., починала на
18.09.2007 г., е завещал имота на племенника си Б.Б.Г.. Поддържат, че саморъчното
завещание е произвело действие след смъртта на Стоянка Ц. в полза на заветника Б.Г., а след
неговата смърт на 19.08.2017 г., в полза на неговите наследници – Г. Г. Г. – съпруга, и Б. Б. Б.
– дъщеря. Излагат довод, че страни по материалното правоотношение са именно последните
две лице и те следва да носят отговорност за задълженията за имота. Молят, при
съобразяване на изложеното, исковете срещу тях да бъдат отхвърлени.
Ответникът С. С. М. оспорва да е собственик на топлоснабдения имот по наследство
от Стоянка С. Ц., починала на 18.09.2007 г., респективно да отговаря за задълженията,
свързани с доставката на топлинна енергия до него през процесния период, доколкото е
направил отказ от наследството на починалото лице, вписан в специалната книга на
Софийски районен съд под номер 1711 от 07.08.2024 г. Моли за отхвърляне на исковете, при
съобразяване на изложените съображения.
Ответниците Е. С. П. и Г. Б. П., редовно уведомени, не са депозирали отговор по реда
на чл. 131 ГПК.
Ответниците Г. Г. Г. и Б. Б. Б. са депозирали отговор на исковата молба, в който не
оспорват наличието на описаното в исковата молба облигационно правоотношение, страна
по което е ищецът. Излагат довод, че са единствени титуляри на правото на собственост
върху имота по наследство от техния съпруг, съответно баща – Б.Б.Г., починал на 19.08.2017
г. Сочат, че последният е бил собственик на имота по силата на саморъчно завещание от
08.12.1995 г., оставено от неговата леля – Стоянка С. Ц., починала на 18.09.2007 г. Оспорват,
че до имота е доставено количеството топлинна енергия, съответстващо на претендираната
стойност. Твърдят, че, считано от 22.10.2019 г., в жилището няма консумация на топлинна
4
енергия за отопление, доколкото отоплителните тела /2 броя/ са били демонтирани. Оспорват
технологичните разход за функционирането на абонатната станция да са били приспадани за
сметка на ищеца. Оспорват измервателната годност на общия топломер и количеството на
реално предадената топлинна енергия на сградната инсталация. Оспорват, че са били
поставени в забава за заплащане на главните задължения. Релевират възражение за изтекла
погасителна давност за вземанията, падежирали преди 14.06.2021 г. Молят за отхвърляне на
исковете по наведените съображения. Претендират разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния
период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и
за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, включително на цена за услуга дялово разпределение, предоставена от дружество за
дялово разпределение, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди
изтичане на три години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/
прекъсване течението на давностния срок.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга, за което не сочат доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5